| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Зміст абсолютних суб'єктивних цивільних прав |
||
|
Виявлення особливостей структурної побудови абсолютних суб'єктивних цивільних прав передбачає визначення кількості складових їх елементів - юридичних можливостей, наданих власникові абсолютного суб'єктивного права з метою задоволення його законного інтересу, а також встановлення форми взаємозв'язку цих можливостей і їх характерних властивостей. При цьому необхідно враховувати зміст опосредуемого абсолютним суб'єктивним цивільним правом громадського відносини, ступінь пов'язаності цього суб'єктивного права з його носієм, коло протистоять уповноваженій зобов'язаних осіб і специфічні засоби захисту абсолютного суб'єктивного права. До абсолютних суб'єктивним цивільним правам традиційно відносять деякі майнові права, а саме: право власності та інші права на речі (речові права), а також особисті немайнові права (наприклад, авторські та винахідницькі права, нерозривно пов'язані з особистістю автора і винахідника) 1. Для всякого абсолютного права характерна найбільша порівняно з іншими суб'єктивними цивільними правами ступінь пов'язаності уповноваженої з належним йому правом. Це проявляється в тому, що в процесі здійснення абсолютних прав на перший план виступають власні дії їх володарів. Проте зазначене обставина не дає підстав розглядати абсолютні суб'єктивні цивільні права як права, що існують поза правовідносин. Більшість цивілістів вважає, що абсолютній суб'єктивного цивільного права кореспондує юридичний обов'язок non facere, покладена нормою права на всіх інших, крім уповноваженої, осіб. Наявність безлічі, а не якого-небудь одного або декількох конкретних зобов'язаних осіб, що протистоять володарю абсолютного суб'єктивного права, використовується як критерій розмежування абсолютних і відносних суб'єктивних цивільних прав 2. Абсолютні цивільні права захищаються проти всякого порушника, що свідчить про особливий характер їх захисту. Ця обставина послужила причиною класифікації суб'єктивних цивільних прав на речові і зобов'язальні, бо спочатку говорили про відмінність actioues in rem (речових позовів) і actiones in personam (особистих позовів). Римські юристи згадують саме різні позови, саме ж поділ прав на речові і зобов'язальні було вироблено пізніше 3. У юридичній літературі речовим визнається право, що забезпечує можливість безпосереднього впливу уповноваженої на річ, а зобов'язальним-право, яке надає можливість вимагати вчинення певної дії від іншої особи або осіб 4. Оскільки речове право може бути порушеним всяким і кожним, воно захищається проти будь-якого порушника (п. 4 ст. 216 ЦК рф), в той час як зобов'язальне право користується захистом тільки проти одного або декількох зобов'язаних осіб 5. Крім основного властивості речових прав, який проявляється в характері корреспондирующей їм обов'язку і засобах їх захисту, виділяють також інші ознаки цих прав, а саме: а) право слідування, що означає збереження речового права на об'єкт при зміні власника останнього (п. Зет. 216 ЦК. РФ). Ця ознака притаманний усім правам на чужі речі: сервитуту, заставним правом, речовому праву наймача майна та ін; 6) право переваги, що полягає в перевазі речового права перед зобов'язальним стосовно одного й того ж об'єкта в разі колізії цих прав. Воно знаходить найбільшого поширення в заставному праві, що забезпечує переважне перед іншими кредиторами задоволення вимоги (п. 1 ст. 334 ГК РФ); в) право старшинства, що означає велику силу того речового права, яке першенствує під часу перед іншими аналогічними правами. Ця ознака також простежується у праві застави. Він дозволяє кредитору, що має більш раннє заставне право, задовольнити свої претензії до боржника переважно перед кредиторами, що забезпечили свою вимогу пізнішим заставою (п. 1 ст. 342 ЦК. РФ). У питанні про зміст речового права як різновиду абсолютного суб'єктивного цивільного права найбільше значення має аналіз поглядів про співвідношення цього права і яка протистоїть йому обов'язки, а також про кількість ув'язнених у ньому юридичних можливостей. Спочатку теорія речового права передбачала трактування останнього як безпосереднього правового відносини суб'єкта права до об'єкта - особи до речі. Римські юристи вбачали в ньому юридичну владу особи над річчю 7. Ця традиційна формула речового права отримала визнання в західноєвропейській юридичній науці і, як наслідок, у цивільному законодавстві низки європейських країн, незмінно відтворюючому усталений погляд на природу речового права. Так, наприклад, міститься в ст. 544 Французького цивільного кодексу 8 визначення права власності - "право користування і розпорядження речами найбільш абсолютним чином" - цілком відповідає традиційним для зарубіжної цивілістики уявленням про це право як про можливість впливу на річ прямо і абсолютно, без посередництва і сприяння іншої особи (осіб) 9 . Подібне розуміння природи речового права можна знайти і у деяких російських правознавців. Так, І.В. Михайлівський, заперечуючи існування якої-небудь обов'язки, яка б кореспондуватися праву на річ, писав: "Юридичне відношення (основне) існує тут між суб'єктом і об'єктом, не потребуючи для свого буття в іншому (зобов'язані) суб'єкті; цей інший суб'єкт може з'явитися лише в похідних відносинах "10. Римська традиція у визначенні речового права продовжує знаходити прихильників і в сучасній російській юридичній науці. Наприклад, А.А. Іванов каже, що "якщо право здатне впливати на поведінку особи, які не стикається в цей момент з іншими особами, то речове право цілком може бути формою ставлення особи до речі. В рамках цього відношення вплив виявляється тільки на поведінку (волю) суб'єкта ... стосовно до одного (чітко зафіксованому) об'єкту - речі "11. Слідуючи тому ж способом подання, В.П. Мозолин розглядає право власності - основне і найбільш значуще речове право - в якості "автономного права, що знаходиться за межами цивільних правовідносин" 12. На наш погляд, специфічна природа речового права пояснюється характером і способом зв'язку, яка встановлюється між особами з приводу відомої речі, а аж ніяк не зовнішнім відображенням цієї зв'язку - ставленням особи до речі. В обгрунтування сказаного можна послатися на наступні обставини. По-перше, в основі всякого права на річ лежить певне суспільне відношення, що наповнює це право (наприклад, право власності) особливим економічним змістом. Економічна цінність права власності полягає аж ніяк не в індивідуальності тієї чи іншої речі. Навпаки, значимість останньою для її власника визначається суспільним ставленням, в яку власник вступає з усіма третіми особами з приводу цієї речі 13. По-друге, за справедливим зауваженням Б.М. Чичеріна, "право полягає саме в тому, що присвоєна річ належить йому" (суб'єкту) "навіть коли він фізично з нею не пов'язаний; тільки цим способом вона підкоряється волі ... і може служити постійним її цілям" 14. Іншими словами, речове право здатне зберігати свою силу і за відсутності реального впливу особи на річ, що спостерігається, наприклад, у випадку "голою власності" (dominium nudum). Тут право власності продовжує існувати як юридична можливість певної поведінки уповноваженої щодо всіх третіх осіб, яка гарантується йому об'єктивним правом. Це зрозуміло лише тим, що така можливість надається одній особі проти всіх інших осіб, а не проти речі. По-третє, володар речового права може задовольнити забезпечується цим правом інтерес лише за умови, якщо треті особи будуть утримуватися від вторгнення в сферу цього права. Так, наприклад, для того, щоб власник міг здійснювати володіння, користування і розпорядження своїм майном протистоять йому особи повинні утримуватися від вчинення дій, які заважали б власнику володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном 15. Тому Ю.К. Толстой цілком правильно говорить, що "характер юридично значущого набуває як ... власну поведінку" носія речового права, "так і поведінку оточуючих його третіх осіб" 16. Говорячи про юридичну обов'язки, кореспондуючий праву власності, вітчизняні цивілісти окреслюють її наступним чином: інші особи не повинні здійснювати таких дій, які заважали б власнику здійснювати володіння, користування і розпорядження його майном 18. Водночас, встановивши взаємозв'язок речового права з обов'язком non facere, більшість авторів не відображає її в змісті самого цього права. Зокрема, у складі права власності, як правило, не виділяють правомочність вимоги, через яке право в цілому сполучається з кореспондуючий йому юридичним обов'язком. Так, наприклад, Д.М. Генкін пише: "Суб'єктивне право власності повністю визначається правомочностями володіння, користування і розпорядження" 19. Слідуючи тому ж підходу, О.С. Іоффе характеризує право власності з боку його юридичного змісту тільки як "право володіння, користування і розпорядження засобами і продуктами виробництва, що закріплюється законом за індивідами або колективами людей" 20. Тим часом не підлягає ніякому сумніву та обставина, що власник може володіти, користуватися і розпоряджатися річчю лише остільки, оскільки інші особи утримуються від вторгнення в сферу його права. Отже, зміст цього права не вичерпується правомочностями власника щодо володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Право власності містить в собі також і правомочність вимагати певної поведінки від всіх третіх осіб 21. Відповідно до з цим російські та зарубіжні цивілісти фіксували дві сторони права власності - позитивну і негативну: "В силу позитивного боку власник має право розпоряджатися річчю в сваволі, навіть знищити її. В силу негативного боку він може усунути всякого невласника від впливу на річ" 22 . Узагальнюючи вищесказане, можна констатувати, що задоволення інтересу уповноваженої в абсолютному правовідношенні опосередковується не тільки його власними діями, а й відповідною поведінкою зобов'язаних осіб. Тому абсолютні суб'єктивні права надають своєму носієві два правомочності: можливість здійснювати певні дії щодо об'єкта права і можливість вимагати від зобов'язаних осіб утримуватися від дій, що перешкоджають уповноваженій у здійсненні першої можливості. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Зміст абсолютних суб'єктивних цивільних прав " |
||
|
||