ГоловнаCоціологіяІсторія соціології → 
« Попередня Наступна »
Ковалевський М. М.. Соціологія. Теоретико-методологічні та історико-соціологічні роботи / Відп. ред., предисл. і упоряд. А. О. Бороноев. - СПб.: Видавництво Руської християнської гуманітарної академії. - 688 с., 2011 - перейти до змісту підручника

порівняльно-історичного ПРАВОЗНАВСТВО ТА ЙОГО ВІДНОШЕННЯ ДО СОЦІОЛОГІЇ. МЕТОДИ ПОРІВНЯЛЬНОГО ВИВЧЕННЯ ПРАВА *

У німецькій юридичній літературі не раз висказиваемо було за останній час невдоволення сучасною постановкою питання про наукові завданнях правознавства. Одні скаржаться на підпорядкування історії догмі, інші - на байдужість, з яким юристи ухиляються від найважливішою їх місії - сприяти своїми працями подальшому розвитку права66. Найближчим приводом до прояву такого невдоволення було видання в 1888 році проекту нового цивільного кодексу для Німеччини з супроводжуючими його мотивами. Воно якнайкраще показало, що службове становище, в яке історія законодавства стала по відношенню до догми, що звернула її у свого роду архівний склад для довідок про час походження і послідовних видозмінах окремих інститутів, принесло свої сумні плоди. Німецькі юристи втратили свідомість тієї зв'язку, в якій право стоїть із зростанням культури і громадянськості. Ідея внутрішнього розвитку і тісної залежності, що існує в кожен даний момент між правом і економічних, суспільних, політичних і релігійно-моральним укладом, мабуть, залишилася чужою укладачам кодексу, найважливішу основу якого склали юстиниановском Пандекти з тими розширювальними тлумаченнями і часом спотвореннями, яким вони піддалися з боку німецьких догматиків. Нехтування історією повело до опущення законодавцем всякого роду соціальних завдань, до відмови від найменшої спроби дати юридичне вираження громадським тенденціям сучасності. Ніхто жвавіше Антона Менгера не передала тієї думки, що запропонований Німеччини Звід відбив на собі всі недоліки сучасної німецької юриспруденції.

«Якщо, - говорить він, - інші юристи ставлять проекту докір у тому, що він позбавлений соціального характеру, то укладачі його права їм відповісти: так, це - недолік, але загальний всієї німецької юриспруденції, і не однієї німецької »67. Поважний учений чомусь не задався питанням, якою мірою зазначена їм риса обумовлена ??нестачею історичної підготовки сучасних законоведов. Справедливо помічаючи, що «наука права повинна переслідувати три цілі: догматичну, історичну і соціальну» (у сенсі пропозиції реформ в чинному законодавстві, з метою узгодити його з цивільним побутом), Менгер неправильно відособляє потім ці завдання в окремі дисципліни - юриспруденції догматичної, історичної і законодавчо-політичної (legislator-politische Jurisprudenz), тоді як насправді всі три - не більше як гілки одного цілого. Що таке догма, що не можливо-логічна передача чинного права, не містить в собі самому ніякого критерію для своєї придатності в сьогоденні і шляхів подальшого розвитку? Тільки за допомогою історії можна відповісти на питання, якою мірою дане право є продуктом всього попереднього нашарування юридичних норм, і що в ньому продовжує стояти в згоді або суперечності з наміченими життям рішеннями. Це означає, що без історії не можна вказати ні органічного характеру законодавства, ні переховуються в ньому недосконалостей, джерело яких цілком лежить в тому, що життя обігнала юридична творчість.

Нерозуміння цієї істини веде до того, що багато хто думає знайти критерій для оцінки чинного законодавства в якомусь метафізичному уявленні про абсолютну справедливості і природжених людині правах, що славиться під назвою «прав природних». Забуваючи історичне походження їх першообраз, римського jus gentium, - викликаного необхідністю нормувати юридичні відносини відмінних від квиритів - цих споконвічних уродженців вічного міста - чужеродцев-пригорнув, поступово входили до складу римського підданства, - деякі з сучасних юристів не проти оживити вчення «про право, якому сама природа навчила всіх, що живуть »(jus quod natura omnia animalia docuit). Але якщо природа навчила чого всіх живих, то аж ніяк не праву, а безправ'я, що складається в тому, щоб жертвувати ближніми в інтересах самозбереження. Якщо боротьба за існування, зрештою, не стала на заваді, а, може бути, навіть побічно сприяла утворенню права, то тільки тому, що інстинкт самозбереження підказав учасникам цієї боротьби необхідність організуватися в групи для більш успішного її ведення. Всяка група, - чи буде то мурашник, бджолиний вулик, пташина зграя, оленяче стадо або орда кочівників, з необхідними підрозділами на більш тісні союзи, хоча б тимчасово живуть у цивільному шлюбі чоловіків і жінок, - є насамперед замирення середовищем, з якої усунені елементи боротьби; місце боротьби займає в ній солідарність чи свідомість спільності переслідуваних цілей і взаємної залежності членів групи один від одного. На грунті такої солідарності інтересів людських груп, що передують за часом утворення держави, і виникає право, ще нічим не відрізняється від моральності і, подібно їй, що характеризується релігійним забарвленням, - що, при загальному пануванні анімізму, змушує дивитися на право, як на священний заповіт предків, тоді як насправді ті чи інші його норми мають джерелом третейський рішення, що викликав наслідування вирок старих-родичів або відокремилися в самостійну касту волхвів-чарівників, все одно, чи будуть цими останніми сибірські шамани, індуські браміни або кельтіческіе брегони і друїди.

Всього цього не слід втрачати з виду при критиці тих домагань, які в різний час виставлялися як школою «природного права», що розмовляла про природжене людині і незмінному почутті справедливості, так і історичною школою, що виводила право з звичаю, а останній - безпосередньо з народного юридичної свідомості (nationals Rechtsbewustsein). Якщо право зароджується разом з першими громадськими спілками та відповідає одному з ними запитом на солідарність спершу тісних, а потім - все більш і більш широких груп, то про природжене ™ відомих юридичних ідей і уявлень можна говорити тільки в тому сенсі, що вони успадковані від предків , але аж ніяк не в тому, що вони насаджені в нас природою або є, говорячи мовою Канта, категоричним імперативом нашого розуму. Роблячи такі припущення, не можна було б пояснити, чому ці ідеї постійно змінюються разом із зростанням людської солідарності, у міру того, як чисельно обмежені союзи бродячих орд або замінюють їх з плином часу пологів і неподільних сімей поступаються місцем федераціям, обіймає собою цілі племена, об'єднані завоюванням і утворюють згодом одне політичне ціле - держава. І багато пізніше, коли, під впливом універсалістіческіх релігій і міжнародного торгового обміну, сфера солідарності починає поширюватися на ряд народів і держав, уявно природжені нам поняття про право і справедливості змінюються так радикально, що замість колишнього погляди на чужоземця, як на ворога, проти якого все дозволено, поступово розвивається уявлення про поставленому під захист власного вогнища і тому недоторканому гостя, бра-те-одновірців, торкнути якого не дозволяє нікому воля Божа і голос совісті. Нарешті, всього пізніше виробляється в нашій свідомості, під впливом тієї ж причини - розширюється солідарності - і абстрактне уявлення про людину взагалі і його невід'ємні права (Vom Rechte, das mit uns geboren ist, von dem ist, leider, niedie Frage. Gothe. Faust ). Представлення це більшість людей ще довгий час пов'язує з належністю до однієї раси і релігії. Вкрай повільно виробляється поняття про всечелове-ке, брате не за Христом і Магомета, а за належністю до числа мислячих і відчувають істот. Свідомість родового єдності, патріотизм, космополітизм - такі послідовні стадії у розвитку того почуття солідарності, остаточне усталення якого в такій же мірі обумовить собою в майбутньому радикальну перемнние в наших сучасних уявленнях про справедливість і невід'ємних правах особистості, в якій саме поява цього почуття викликало зародження ідеї права взагалі.

Я далеко не перерахував всіх спілок, в яких послідовно розвивалося і зріло свідомість суспільної солідарності, викликаючи відповідні зміни до тих моральних і правових ідеалах, сукупність яких і становила в різний час настільки різне за змістом «природне право ». Мені довелося б ще назвати сільські громади і муніципалітети, гільдії, касти, стани, нарешті - засновані не на одному поділі праці, але також на монополії землеволодіння і капіталу - класи власників (рухомих і нерухомих) і пролетарів, в цьому числі - і представників розумової праці. У міру того як всі ці союзи, за винятком одних останніх, відходили в область минулого, ставали анахронізмами і такі положення, як, наприклад, усунення чужинця від спілкування з членами громади або цеху, заборона шлюбів і взагалі тісної громадянського обміну між особами різних каст і станів. Дивно звучить нині те положення, що шляхетний повинен жити благородно, утримуючись від наживи торгівлею і промислами, а між тим не далі як сто років тому, в епоху редагування знаменитих наказів 1789 року, воно ще було відлунням колись широко поширених уявлень про правду і неправду, - таким же відлунням або переживанням, яким в епоху настала вже вільної конкуренції стало і вчення про справедливу ціну і нормованому урядом заробіток торговців, промисловців і робітників. Всі ці положення, заодно з канонічним забороною зростання, увійшли в суспільну свідомість і свого часу могли вважатися таким же «природним правом», яким в англійських, американських і французьких деклараціях двох останніх століть проголошувалися особиста свобода і недоторканність власності.

Нашої точки зору аж ніяк не поділяють ті з німецьких юристів, які, як, наприклад, Адольф Меркель чи Ернст Нейкамп, не вірять, подібно до нас, у можливість пожвавлення колись наробила так багато галасу і залишила такий глибокий слід в законодавстві - школи природного права. Мені, зізнаюся, не цілком зрозуміло, як може існуюче право, згідно з твердженням Меркеля, само дати критерій для своєї оцінки та зразки подальших реформ68. Я не думаю, щоб досить було виділити в особливий відділ абстрактні початку чинного права, - для того, щоб цим вказані були вже його прогалини і шлях до виправлення. Я-не думаю цього тому, що, заодно з Ієрінга, вважаю, що кут зору, якого вимагає розгляд чинного права, дається совершающимся поза його тісному області розвитком всієї громадянськості. Те, що цей глибокий мислитель позначає досить невизначеним терміном «зовнішнього по відношенню до права світу» (Aussenwelt) 69, тобто все те, з чого, заодно з правом, складається в кожен даний момент соціальний устрій народу, його економіка і політика, релігія і моральність, наука і мистецтво. Всі ці сторони побуту, знову-таки заодно з правом, беруть участь так чи інакше в зростанні солідарності, і тільки взаємодією їх один з одним пояснюється самий цей ріст.

Незалежно і раніше останньої праці Иеринга моїм побратимом по соціології, Тардом, намічені були, так би мовити, психологічні закони поступального розвитку товариств, зведені їм до відкриття і подражанію70. Але відкриття є не більше як щасливий висновок з маси накопиченого вже досвіду і спостереження; воно носить тому характер швидше пристосування, ніж творчості. Щасливо обдарованій від природи людини приходить, наприклад, на розум рекомендувати членам однієї з ним орди чи роду, в інтересах розширення цивільного обороту і встановлення мирних відносин з сусідами, укладати шлюби з чужеродкамі; поданий в тому чи іншому місці, приклад екзогамії знаходить наслідувачів в близьких , а потім - в усі більш і більш далеких колах, з огляду на те, що спостереження призводить поступово до переконання в зручності нового порядку і в його доцільності. І ось, під впливом подібного відкриття, - яке насправді було не більше як пристосуванням до обставин, вказують саме на такий вихід зі стану постійної війни з сусідами, - шляхом послідовних наслідувань складається нерідко серед цілих племен і народностей переконання, радикально протилежне тому, яке панувало колись. Ганебно шукати дружину поза своєї рідні - свідчила мораль-право ендогаміческіх товариств. Ганебно укладати союзи з родичками - таке новий початок екзогаміческіх народностей. Особиста проповідь повела, зрештою, до зміни звичаю, тобто до реформи існуючого права. І скільки елементів громадянськості прямо або побічно зачеплена було цим переворотом! Як говорити після цього про мимовільному розвитку права або про залежність його виключно від поступального ходу знань або народної економії!

Візьмемо ще приклад. Десь, під впливом нестачі в хутровому? Звірі, риби або пасовищах для приручених тварин, натовп бродячих мисливців і пастухів, слухняна голосу обраного ними і заповзятливого вождя, спускається з гір і опановує силою угіддями чужий орди, примушуючи членів останньої стати в залежні від себе відносини. Настає в такий спосіб державна осередок зростає в міру того, як наведений завойовником страх породжує в сусідах бажання попередити ворожі дії з його боку своєчасним підпорядкуванням, - що веде як до насильницького, так і до добровільного, але тільки по виду, приєднанню розрізнених і, тому вже , слабких орд, племен та пологів. Вигоди, що забезпечуються за цивільним оборотом всяким розширенням замирення середовища, викликають у ватажків інших подібних же банд цілком зрозуміле наслідування, і держава виникає за державою, де - в силу підкорення одним родом-племенем іншого, де - завдяки добровільного союзу дотоле розрізнених громадських осередків або угрупованню самостійних орд, родів і родин навколо одного загального вождя, яким є не завжди воїн, а часом придбав в окрузі славу третейський вершитель приватних тяжб71.

 На будь-якому інституті права можна простежити одночасний вплив відкриття та наслідування, нерідко приймаючого також форму пристосування до місцевих умов. Захватний користування, яке виражається приказкою: «Володіти всім, куди сокиру і соха ходить», зважаючи посилюється густоти населення, замінюється в тій чи іншій громаді то подвірні володінням, то періодичним переділом, - всякий раз, з тієї чи іншої приватної ініціативи, мало-помалу , в силу наслідування і при видозмінах, що викликаються місцевими умовами, в сусідніх областях розвивається де (звичайно в тісних долинах) - дворовий і, пізніше, часткове володіння, а де (протягом обширних степів) - царський користування. Це останнє, в свою чергу, видозмінюється тут раніше, там - пізніше, виділяючи в приватну власність спершу садибну землю, а потім і різні сільськогосподарські культури, - так що в нероздільній користуванні залишаються всього більше пустку і ліс. Початок покладено і тут особистим відкриттям і пристосуванням; інше зроблено наслідуванням. 

 Наведені приклади показують, як мені здається, досить наочно, що обумовлює поступальний хід позитивного права. Він залежить не від проникнення його догматами метафізики природного права, яке при відсталості суспільства робиться елементом регресу, а при рухливості його тільки відображає на собі зростання громадянськості. Розвиток позитивного права обумовлено цілком зростанням громадянськості, знання якої може дати нам тільки соціологія і, зокрема, соціальна динаміка, а не одна історія права, якщо під последнею розуміти навіть ту - що спирається на порівняльно-історичне вивчення еволюцію, обіцяну нам високопревозносімой Нейкампом Entwicklungs- Geschichte des Rechts72. Говорячи про історію, як про критерії чинного законодавства, я розумів саме цю - не конкретні, а абстрактну науку. Отрешаясь від тимчасових і місцевих впливів, затримують або прискорюють процес розвитку, соціальна динаміка дає нам тільки загальну формулу прогресу, тобто закони, що керують ростом людської солідарності. Висновками цієї абстрактної, хоча і описової, науки, що має тому той же метод, що і біологія, повинні керуватися ті конкретні науки, які, під найменуваннями історії релігії, мистецтва і науки, історії моралі та права, економічної і політичної історії, поділяють між собою область суспільних явищ, що вивчаються в порядку їх історичного спадкоємства і послідовного нашарування. 

 Сказаним визначається дійсне ставлення порівняльної юриспруденції до соціології. Від останньої перша право чекати керівної нитки при встановленні різних стадій розвитку права. Марно б стали ми шукати цю керівну нитку як у моральній метафізиці, охрещеною пишною назвою «природного закону» (loi naturelle), так і в тій загальної теорії права, яка ставить собі завданням філософське обгрунтування чинного законодавства. Ще менш здатне правознавство знайти цей критерій в собі самому. Абсолютно довільним вважаю я то допущення, що право розвивається поза сторонніх впливів, так сказати - мимовільно. Справедливо в цьому відношенні зауваження Иеринга: порівняльне правознавство, каже він, має відмовитися від химери мимовільного розвитку в тій же мірі, в якій вже звільнилися від неї природознавство і медицина, що шукають нині джерела відбуваються в організмах змін у зовнішніх впливах. У зміні вчення про мимовільному розвитку теорій сторонніх імпульсів, іншими словами - у визнанні зв'язку, що об'єднує явища з діючими на них ззовні причинами, - ось у чому, за досить вірному зауваженням Иеринга, слід бачити найважливіше придбання, зроблене в наш час точним знанням і, зокрема, науками естественнимі73. 

 Я схильний тому поставити Ієрінга в заслугу те саме, у чому дорікає його новітній теоретик завдань і методів порівняльно-історичної юриспруденції, Нейкамп. Право не розвивається саме із себе. Як відображення стадії досягнутої суспільством солідарності, воно змінюється разом з розширенням її основ, викликаючи насамперед у окремих, видатних особистостей стан незадоволеності і нові запити, які переходять силою наслідування спершу в громадську думку, в юридичну свідомість мас, а потім - в звичай і закон . 

 Але залежачи, подібно іншим конкретним суспільним наукам, наприклад, економічної історії, від соціології, історікосравнітельная юриспруденція має і самостійне поле для досліджень; вона володіє методами і прийомами, загальними всім описовим наукам і, зокрема, всім конкретним наукам про суспільство. Соціологія дає історику права знання лише тих послідовних стадій громадськості, в яких складається і вдосконалюється система юридичних норм, що складають предмет його вивчення. Від порівняльної ж історії права треба чекати відповіді на питання, які юридичні порядки відповідають родової, які - державної або світової стадії громадськості, в якій внутрішнього зв'язку коштують між собою окремі юридичні норми в кожний із зазначених періодів, що в тому або іншому законодавстві може вважатися переживанням минулого, що - завдатком майбутнього, що вимирає і що зароджується, що тому має бути усунуто з часом і що заповнена і вдосконалено. 

 Але, щоб задовольнити законною допитливості не тільки теоретика, але й практика, порівняльна історія права не може, зрозуміло, задовольнятися простим зіставленням двох або декількох систем права, якщо таке зіставлення робиться на тій лише підставі, що взяті системи виступають одночасно, існують пліч-о-пліч одна з іншою. 

 Порівняння тільки тоді може бути плідно, якщо взяті будуть законодавства двох або більше народів, стадія розвитку яких тотожна. Можна, тому, зіставляти родові порядки кельтів, германців або слов'ян з римськими і грецькими, хоча за хронологією ці народності і відстоять один від одного на цілі століття і навіть тисячоліття; можна залучати до порівняння кастовий устрій Індії, Єгипту і народів передній Азії, общинний і цеховий лад німців, французів, англійців та італійців, представницькі установи народів, що живуть феодальними монархіями, - але марно зіставляти Руську Імперію з Імперією Карла Великого або Священною Римською імперією і класові поділу сучасних народностей Європи з середньовічними станами та релігійними кастами давнини.

 У всякому разі, зіставлення останнього роду можуть привести тільки до укладення про радикальне неподібності зіставляються установ, але вони аж ніяк не дозволять побудувати загальну картину орудує чиновниками необмеженої монархії чи з'ясувати дійсну природу сучасної держави, що спирається на поділ праці і монополію власності. Це ясно само собою, так як мета якого наукового зіставлення полягає в тому, щоб виділити загальні риси явища, зважаючи встановлення його дійсної природи. Досягнення ж цієї мети можливо лише в тому випадку, якщо будуть порівнювати однорідне. Ось чому ми можемо вивести, наприклад, із зіставлення західної сільської громади з східної, що мирське володіння і переділи НЕ складають невід'ємної риси таких порядків, при яких суб'єктом власності є не окрема особа, а сукупність живуть у цивільному шлюбі в одному місці сімей, тоді як, навпаки, то ж зіставлення дає нам право вважати подібної рисою недопущення чужеродцу: 1, до вигод, пов'язаних з землеволодінням. Точно так само, зіставляючи звичайне право народностей, що живуть родовим ладом, - звичайне право, відоме нам, за відсутністю скільки досконалої письмовій записи, тільки уривками і однобічно, - ми отримуємо можливість звести в загальну картину і вказати на внутрішній зв'язок, в цю віддалену епоху розвитку, таких, наприклад, інститутів, як звичаї родового відплати, сопрісягі родичів, родової преемпції і родового викупу. 

 Вже зі сказаного випливає, що схожість в установах обумовлюється або тим, що порівнянні народи стоять на однаковій щаблі громадськості, або тим, що, перебуваючи в близьких, якщо не тотожних умовах, вони запозичують один у одного ті чи інші юридичні норми і порядки. Щоб бути органічним, щоб увійти в кров і плоть нації, запозичення подібного роду має бути підготовлено всім попереднім ходом розвитку. Інакше, рано чи пізно, воно виявиться мертвим і марним, подібно введеної в Туреччині Мідгатом-пашою конституції або Майорату, тимчасово встановленим у нас Петром Великим. 

 Це не означає, однак, щоб подібні неорганічні запозичення не зустрічалися в історії. Вони - навпаки - явище дуже часте і заслуговує тим більшої уваги, що в результаті його виходить щось, далеко відмінне від того, що малося на увазі при пересажденіі чужих інститутів на новий грунт. Кому не відомо, наприклад, що не тільки американські, але і більшість європейських конституцій мали своїм зразком англійську, - а яка безодня відділяє ті й інші від їх прототипу! 

 Те ж можна сказати і про суд присяжних, який з Норман-французьких повальних обшуків переродився в англійське обвинувальний і судове жюрі74 і, завдяки новому запозиченню, поклав початок далеко не однорідним з великобританське - вердиктам французьких чи російських присяжних. 

 Пояснення - просто: саме запозичення не обходиться без того другорядного творчості, яке ми називаємо пристосуванням, тобто прищепленням чужих порядків до всього суспільного укладу даної країни, наскільки цей уклад визначається, готівкою расовими, грунтовими, кліматичними умовами і всім попереднім процесом розвитку. 

 Поряд з однаковим рівнем громадянськості, - здатним викликати у різних народів, на відстані нерідко кількох століть і тисячоліть, однохарактерние юридичні порядки, - і запозиченням, - пояснює можливість пересажденія, всього частіше в кілька-зміненому вигляді, далеких народу норм і закладів, - ще недавно пояснювали загальні багатьом народам риси юридичного побуту фактом успадкування відомих правових традицій від загального цим народам предка. Индогерманских племена вправі були вважати таким предком древніх аріїв, як вавілоняни, финикияне і євреї - якихось архаїчних семітів, а западнофінскіе народності - не менше віддалених праотців-фінів. 

 Висловлені по відношенню до двох останніх груп народів гіпотези обмежуються поки зіставленням всього декількох однокореневих слів у мові різних за часом і батьківщині народностей. З таких зіставлень деякі вчені, і, в їх числі - Алквіста, виводять, між іншим, висновок про полузем-ледельческом або виключно сільському побуті західно-фінських племен, що жили нібито громадами, під начальством виборних старійшин і військових вождів, аж ніяк, однак, НЕ спадкових правітелей75. 

 Що зроблено Алквіста для фінських народностей, того ж намагалися досягти для семітів праці Кремера і Гоммеля, які не виходили, проте, з області спеціального дослідження про те, якими були відомі здавна цій сім'ї народів культурні рослини і домашні жівотние76. 

 Але для арійських народностей та ж робота зроблена була в незрівнянно більш широкому масштабі Куном, Цікте, Максом Мюллером і Фіком. 

 Цією роботою скористався для визначення найдавнішого соціального і політичного ладу греків, римлян і германців відомий автор «Порівняльної політики» - Фріман, який думав знайти, між іншим, в даних індо-німецького словника докази, того, що найдавніший побут цих споріднених між собою племен побудований був , з причини їх спільного походження від древніх аріїв, на засадах патріархальної монархії, врівноваженою радою старійшин і народним вечем77. Це положення Фріман вважає себе вправі вивести з даних порівняльного мовознавства: останнє одне може в його очах дати нам матеріал для позитивного вирішення питання, чи пояснюється схожість в установах зближує народи перенесенням цих установ із загальної їм батьківщини або однорідністю умов побуту і простим запозиченням. Якщо, вважає він, в мовах двох або більше народів терміни, що позначають подібні установи, відбуваються із загального кореня, ми маємо вірна ознака того, що самі ці установи виникли вперше в загальній батьківщині і рознесені були згодом в різні кінці світу народностями, поступово відділялися од загального стовбура. Але, висловлюючи цю думку, Фріман сам його обмежує таким чином: обставина, говорить він, що в мові одного з порівнюваних народів термін для позначення загального всім їм установи по кореню своєму відрізняється від термінів, що позначають те ж установа в інших мовах, ще не доводить, щоб установа, про який йдеться, не виникло вперше на місці спільної батьківщини, так як втрата однокореневого слова тим чи іншим арійським мовою - явище цілком можливе. Повертаючись до приводиться ним самим наприклад змішаної форми політичного устрою, як особливості арійської раси, Фріман показує, як, при Означення верховного правителя, різнокорінні термінами «річці» і «Кунінг» (rex, cuning), римляни і германці мали в той же час однокореневі слова для вираження самої дії правління, як-то: в латинській мові ми маємо regere, в старо-англійською - rice, в голландському - reich і т. д. 

 З самого початку я поставився скептично до цих сміливим побудов і до того методу, який покладений був у їх основу78. 1.

 Порівняльна граматика, говорив я, безсумнівно в змозі відкрити нам картину матеріального побуту арійців в епоху їхнього спільного життя; але зробити те ж в рівній мірі і по відношенню в їх суспільному побуті - вона позитивно не може, і ось з якої причини. Коли в арійських мовах ми знаходимо однокореневі вирази для позначення, покладемо, порід домашніх тварин, нам не представляється праці вивести висновок, що приручення їх людиною мало місце ще в епоху спільного співжиття арійців; того ж далеко не можна сказати про терміни, службовців для позначення яких- або не матеріальних, а моральних понять. З тієї обставини, що regere і rice - слова однокореневі, ще не випливає, щоб конкретні уявлення, пов'язані з кожним з цих слів, були тотожні; порівняльна граматика безсила сказати нам, що розуміли під правлінням римляни, - чи то, що і германці, чи ні? 2.

 Навіть при поверхневому знайомстві з історією народів, покликаних до державного життя, приходиш до висновку, що жоден з них не розвинув своєї громадянськості сам по собі, крім етнографічного змішання з іншими, - змішання, викликаного нашості і здобутками. Візьмемо ми Індію, Персію, Грецію, Рим, слов'янські і кельтіческіе держави, ми однаково примушені будемо сказати, що всі ці країни стали діяльними факторами історичного прогресу вже після того, як в їх середовищі відбулося злиття різноплемінних і довгий час ворожих одна одній народностей. Хто, справді, зважиться стверджувати, що в Індії ми зустрічаємо лише чисту арійську кров без всякої сторонньої домішки, яку представляють, наприклад, народи дравідійської походження? Кому не відомо, що історична роль персів починається з моменту злиття їх з мідянами-акадійци - народом туранської раси? Розвиток римської громадянськості також пов'язане з фактом впливу на неї етрусків - народу далеко не арійської крові. Що кельти застали Європу заселеної туранцамі79, іберами і лігурами, це відомо кожному, хто хоч трохи знайомий з антропологією. Точно так само підстава російської держави одночасно слов'янськими і фінськими племенами засвідчено не ким іншим, як нашим початковим літописцем. Якщо ж арійські народи виступають на арені історії не в етнографічній чистоті, а після змішування з чужорідними племенами, то яка можливість відносити ті чи інші явища їх суспільного життя виключно на рахунок їх общеарійского походження? 3.

 До цих двох запереченням я приєднував ще наступні. Припускаючи навіть, що ті чи інші установи існували у тій чи іншій галузі арійського племені ще на первісному місці її батьківщини, яке, питається, поруку маємо ми за те, що ці установи не зникли з плином часу, не вимерли помалу, під впливом зміненій середовища? Випадки такого повороту в історії нерідкі. Кому не відомий класичний щодо цього приклад Ретіі (нинішнього Граубюндена), етруське населення якої, досягнувши в епоху римлян досить високого ступеня культури, було поступово витіснене із долин в гори кельтіческімі і німецькими завойовниками і розвинуло тут доти чужі йому, але цілком відповідали змінених умов його побуту - Пастушачий-общинні форми життя? Як не пригадаю також прикладу берберів і поступового переходу їх від індивідуальних форм майнових відносин, які розвинулися під впливом римлян і римського права, до общинним формам, у міру того, як берегів витісняли в пустелю араби? 4.

 Тоді як успадкування відомих установ від загальних арійцям предків рідко може бути цілком доведено, а неможливість втрати загального арійського надбання під впливом зміни умов є більш ніж сумнівною, - виникнення однохарактерную з арійськими установ у абсолютно різноплемінних з ними народностей, під впливом проходження ними однакових стадій розвитку , в даний час стоїть поза спору. Візьмемо ми родовий побут або общинне пристрій, кланові або феодальні порядки, ми однаково в стані констатувати всі ці установи, більшою чи меншою мірою розвитку, як у арійських народів, так і у семітів, туранцев, негрів і індіанців. Спроби фактичного обгрунтування цього, на перший погляд, дивного і тому для багатьох спірного положення - зроблені були в різний час етнографами, істориками та юристами. Завдяки їх сукупним працям, ми маємо в своєму розпорядженні тепер багатим матеріалом, що дає право стверджувати, що поступовий перехід, покладемо, родового побуту в общинний і общинного в феодальний однаково зустрічається і в Мексиці, і в Алжирі, і в Імперії Великого Могола, і у Візантії, і в Карловінгской монархії. Я позитивно важко вказати, хоча б на один інститут, якщо не сучасного нам високо розвинутого права Європи, то, у всякому разі, її середньовічного права, який би в зародковому стані або в більш-менш вже определившемся вигляді не міг бути знайдений не тільки у різноплемінних з арійцями народів Сходу, - в цьому числі і євреїв, - але далі у жителів інших частин світу, Африки та Америки. 

 До цих міркувань, ратующім проти одностороннього застосування розглянутого нами методу дослідження, філологи додають в наші дні ще більш рішучі: убогість дійшли до нас залишків індо-німецького словника, раннє відокремлення від початкового мови арійців слов'яно-литовсько-німецького та пізніший розпадання одномовного народу на дві половини - ірано-індійську і греко-італо-кельтіческую. Все це змушує, наприклад, Шлейхера80 ставитися дуже критично до висновків про первісної культурі і правила, що роблять на підставі порівняльного мовознавства. «Шлейхер, - справедливо зауважує Шрадер, - надає значення тільки тим словам, які зустрічаються у всіх трьох групах, або, принаймні, у двох: слов'яно літів-німецької та ірано-індійської ». Подібність СЛІВ, що не виходять за межі європейських мов, не має для нього вирішального значення з питань, що стосуються первинних умов побуту арійців, так як він вважає можливим рясне запозичення культурних слів одним народом в іншого. Відсутність подібних слів не дає, у свою чергу, права робити той висновок, що передаються цими словами поняття були невідомі первісним арійцям. Багато слова могли з плином часу загубитися, інші - вціліли тільки в одному якомусь мові; і тим самим втратили ознаки своєї первісності. 

 Ще раніше Шлейхера, Кун в «Журналі порівняльної філології» вказав в 1851 році на труднощі і часто - непереборні перепони, що лежать на шляху чисто-лінгвістичного розслідування первісної арійської культури. Завдання буває порівняно проста, каже він, коли слово, що виражає те чи інше поняття, тотожне по кореню і суффиксу у всіх индогерманских мовами. Але випадки такого повної схожості вкрай рідкісні, тому що «у мандрах по полонинах, пустельним степам і родючих земель, при частих зносинах з іншими, як більш варварськими, так і більш культурними націями, коло понять окремих арійських народностей то звужувався, то розширювався, одні звичаї втрачалися, інші вперше складалися і розвивалися »81. 

 До всіх цих елементів критики порівняльно-лінгвістичного прийому дослідження Ген приєднує ще один. Філологи не піклуються, та іноді і не в силах визначити точно первісне значення, яке пов'язується з етимологічно-спорідненими словами. Зазвичай вони приписують древнім арійцям то саме розуміння змісту окремих слів, яке ми зустрічаємо в пам'ятках индогерманских народностей в історичні часи. Так, з того, що санскритське puri і грецьке polis однаково значать місто, роблять висновок, що первісні арійці мали вже міста (насправді у них могли бути тільки городища, тобто тимчасові захисту для людей і худоби). Ген82 критикує справедливо такий прийом. «Той, хто з'єднує зі старими словами нові культурні поняття, легко знайде, зауважує він не без іронії, і в первісну епоху всі риси сучасного життя» - докір, який легко було б звернути, зокрема, і проти Фрімана з приводу його теорії врівноваженою монархії у стародавніх арійців. Інша відмінність Гена від колишніх лінгвістів-палеонтологів, говорить Шрадер, лежить в тому, що він надає великого значення фактом запозичення слів одним народом в іншого. Однаковість слів в одних європейських мовах, пояснюється перш за тим, що колись всі європейські гілки арійської родини становили один народ, знаходить у нього інше тлумачення. Вона могла, думає він, виникнути і після розселення цих народів по різних місцях. У однієї гілки той чи інший словесний корінь, що мав спочатку широкий зміст, набував більш вузьке, а тому і більш певне значення; з цим обмеженим змістом він переходив і до інших гілок. 

 До всіх цих міркувань приєднується і новітній авторитет в галузі порівняльного мовознавства та початкової історії индогерманских племен, Шрадер. І він вказує на убогість дійшли до нас залишків индогерманского словника. Якщо справа йде, говорить він, про однаковість слів, яка охоплює не всі мови индогерманских сім'ї народів, а лише деякі, то у нас немає можливості вирішити, чи пояснюється ця однаковість особливої ??спорідненої близькістю даних мов, або і всі інші арійські мови мали такі ж слова , що загубилися з часом. На цій підставі можна стверджувати, щоб ті чи інші поняття були первісних, так як ці поняття могли вперше знайти вираз собі в одного народу на відстані сотень і тисяч років після іншого. Ми не знаємо законів словотворення, що діяли в доісторичну епоху виникнення мов, тому-то нам часто і не можна сказати, чи дійсно сходять до одного прототипу слова, тотожні за кореню і по суффиксу. Можливо, що збіг вироблено однаковістю процесів розвитку, що відбувалися в кожному з названих мов окремо і незалежно від інших. Так само можливо, що слова, між якими подібність не йде далі однаковості кореня, походять від однієї первісної форми і вже після роз'єднання мов втратили однаковість суфікса. Але якщо подібність і таке, що ми маємо право припустити існування слова і в праязике, то є ще питання, яке значення мало дане слово в це первісне час; і на цей рахунок філологія особливо часто виявляється нездатною дати задовільну відповідь. Нарешті, далеко не рідко доводиться відмовлятися від остаточного судження про те, на первісному чи спорідненості чи на ранньому запозиченні засноване етимологічне збіг даних слов83. 

 Хто прочитає цю довгу витримку - винесе, по всій ймовірності, то враження, що порівняльно-лінгвістичний прийом в застосуванні до історії найдавнішої арійської культури, а тим більше до історії найдавнішого права, засуджений саме тими, яких спеціальна підготовка допускала б швидше за все свідоме орудування цим прийомом. 

 Та обставина, що намальовані за допомогою його картини давньоарійське побуту радикально розходяться один від одного, і що на підставу цього прийому не можна прийти до остаточного висновку навіть про те, чи були арійці пастушачим або землеробським племенем84, виробили чи вони Агнатическое або одне материнське родство85, відомі Чи були ним зачатки державної влади (про врівноваженою монархії в їх середовищі давно перестали думати) або вони жили одними племінними союзами, - все це не залишає, здається, сумніву в тому, що, при теперішньому, принаймні, стані порівняльного мовознавства, юрист -історик не має права звільняти себе від повірки його результатів на даних доісторичної археології, порівняльної етнографії та етнології, не кажучи вже про найближчу йому галузі вивчення найдавніших пам'яток законодавства та судової практики. Тільки при такому одночасному користуванні всіма наявними в розпорядженні дослідника даними, яким би науковим прийомом вони не були здобуті, такі письменники, як Иеринг і Лейст, могли покласти основи менш схильною сумнівам, хоча ще і вкрай гіпотетичної - історії первісного життя аріїв, їх міграції та початкових основ їх права. 

 Останній з названих письменників відкрито визнає неможливість засновувати свої висновки виключно на даних порівняльної лінгвістики. «Історія установ, - говорить він, - повинна розроблятися незалежно від того, які результати здобуті філологією. Зустрічаються установи, які у окремих арійських народностей носять різні імена і мають рівну природу, тоді як інші носять однакові імена і не мають між собою нічого спільного ». 

 На думку Лейста, історик-юрист зобов'язаний, перш за все, виділити з маси досліджуваних їм установ різних народів ті, які спільні всім їм (наприклад, грекам і римлянам, іноді, понад те, індусам і германцям). Якщо висновки порівняльної лінгвістики підтверджують результати його самостійного дослідження, останні отримують ще більшу силу і значення; але, і незалежно від цього, його гіпотези мають право на існування, так як вони виведені НЕ апріорно, а шляхом спостереження над порівнюваним матеріалом позитивних законодавств.

 Якщо цей матеріал вкаже на існування норм, загальних всім або більшості народностей арійської сім'ї, тобто як східним її гілкам, так і західним, то ми маємо право будемо вважати ці норми спадщиною спільних предків («племінне право» - Stammrecht), якщо ж , навпаки, схожість обмежиться членами однієї з тих гілок, на які при розселенні розділилося арійське плем'я - наприклад, греками і римлянами, - тоді ми маємо право говорити лише про «сродну праві» (Stammverwandtesrecht), не роблячи при цьому ніякого висновку щодо того, жили Чи обидві обособившиеся народності колись спільно, чи ні, а допускаючи тільки факт їх більш тісної проникнення один одним 86. 

 Підіб'ємо підсумки сказаного. 

 Подібність установ двох або декількох народностей має джерелом усього частіше спільність їх культурних умов, проходження ними однакових стадій розвитку; але воно може бути і результатом успадкування цих установ від загального предка, і плодом прямого запозичення. В обох випадках факт подібності повинен бути формально констатовано шляхом не одного порівняльно-лінгвістичного прийому, яке зазначає то на існування в різних мовах східних по кореню і суффиксу слів для вираження подібних понять, то на готівку того ж слова і в тому ж вживанні у двох народів, яких долі були тимчасово зближені (наприклад, арійців і семітів передній Азії та Месопотамії). Дослідник повинен кожен раз йти самостійним шляхом до розкриття цієї схожості на підставі зіставлення всього дійшов до нього культурно-юридичного матеріалу. Він повинен користуватися при цьому в рівній мірі і даними археології, і ви водами порівняльної етнографії та етнології, і історичними свідченнями пам'ятників літератури і писемності. 

 Все це, разом узяте, призводить нас до висновку про необхідність ознайомлення з тими прийомами, до яких вдається історик не одного права, а історик взагалі - для відновлення тих вельми часто «прихованих фактів», з якими йому доводиться орудувати, особливо - при вивченні найдавнішого періоду історії громадянськості і, зокрема, історії права. 

 На чолі цих прийомів, по їх плідності, має бути поставлено вивчення фактів «переживання». Цей прийом, широкому застосуванню якого англійський учений Тейлор зобов'язаний більшістю своїх цікавих висновків, настільки ж плідний в застосуванні до історії установ, як і до історії релігійних вірувань, домашніх звичаїв, звичок і повір'їв. Обгрунтування собі він знаходить в тому, що пізніші за часом появи форми гуртожитків не витісняють собою відразу всіх слідів попередніх їм порядків; останні продовжують триматися протягом цілих століть, у формі звичаїв і обрядів, дійсний сенс яких легко може бути не зізнавався особами, їх практикуючими , але які, тим не менш, суворо дотримуються, і, переважно - простолюдом, як дороге спадщину предків. Чим усамітнення проходить при цьому життя тієї чи іншої народності, ніж далі відстоїть займана нею місцевість від центрів загально-цивільного обороту, чим більш фізичні умови країни сприяють утриманню примітивних форм виробництва та обміну, - тим сильніше буде консерватизм права, звичайного або писаного, тим більше в народному побуті виявиться уламків юридичної минулого, тим легше буде, тому, для дослідника відновлення цього минулого, - іншими словами, тим плідніше слід визнати вивчення фактів переживання. 

 Після Індії Росія представляє, по всій ймовірності, ту країну, в якій ми знаходимо найбільше число звичаїв, обрядів, юридичних приказок, прислів'їв і т.п., відображають на собі, як у дзеркалі, принаймні, деякі риси ранніх форм гуртожитку і стародавніх, якщо не найдавніших, норм цивільного і публічного права. Ось чому ні в одній, бути може, країні вивчення чинного звичаю і обряду не може бути в такій мірі плідним, не повинно приковувати до себе такої уваги і займати більше число наукових сил, як у нас. Свідомість цієї істини, - разом з практичною потребою виправити наше писане право шляхом приведення його у більшу відповідність з тим, яке одне, по справедливості, може бути названо виразом юридичної свідомості народу, - є причиною того, що ні в одній країні не можна зустріти стільки спроб до ознайомлення з юридичною побутом простолюду, з діючими в його середовищі звичаями і обрядами, як саме в Росії. Ряд вчених товариств, географічне і вільно-економічну в Петербурзі, етнографічне та юридична - у Москві, відкрили на полях своїх видань доступ до друкування цілого ряду найвищою мірою цінних даних, що представляють точну характеристику народного права, шлюбного, речового, договірного, кримінального та процесуального . З Малоросії та Поволжя, Пермської, Вологодської і Архангельської губерній, Сибіру і Кавказу, Землі Війська Донського, Туркестанського і Закаспійського краю - йде до нас ціла купа сирого матеріалу, який чекає тільки обробки, для того, щоб з'явитися перед читачем не в формі юридичних курйозів , як він представляється до цих пір більшості публіки, а у формі культурноісторіческіх етюдів, що кидають яскраве світло на юридичне минуле не одного російського народу. Додамо до цього видання склепінь звичайного права наших інородців, - видання, редагуванням яких професор Леонтович та інші заслужили цілком подяку вчених юристів, - потім, більш ніж десятирічну діяльність учених фольклористів, що групуються близько таких знавців справи, як Всеволод Міллер, м. Янчук, професор Ламанский, г-да Загурський, Яновський та ін, - і відразу стане ясним, що, поряд з кодифікацією не завжди точно переданих волосних вироків, - приклад такої кодифікації ми маємо в праці м. Пахман, - є місце для робіт зовсім іншого характеру , в яких практичні інтереси реформи нашого законодавства або бажання дати посібник в руки волосних суддів і світових установ відступлять на задній план, і увага дослідника звернеться цілком на те, щоб відновити юридичний побут минулого по його уцілілим уламках. 

 Зупиняючи увагу читача на можливості широкого користування методом переживань, і ніде - в такій мірі, як у Росії, я поспішаю, в той же час, застерегти його від надто поспішного віднесення всякого роду анормальними в праві, - зрозуміло, з погляду сучасності, - на рахунок мало не доісторичного минулого. » 

 Справді, яке ми маємо підставу думати, що той чи інший спосіб укладення шлюбу чи іншої юридичної угоди, той чи інший порядок придбання прав по майну, не випливає безпосередньо з сучасного юридичного побуту, і т. п. - є неодмінно уламком пережитих стадій правового розвитку? Чим довести, наприклад, що заборона заповідальних розпоряджень щодо пологових майн, право родового викупу і т. п. норми, нітрохи не відповідають потребам розвиненого громадянського обороту, мають своїм джерелом не що інше, як панування колись у Росії родового побуту? Чому не бачити в цих нормах продукту законодавчої діяльності уряду в пізніший період нашого правового розвитку, - заходів, прийнятих в інтересах обший користі, заради обмеження надто поспішних відчужень і помагали сімейних пологів від надмірної марнотратства? Хіба, покладемо, римське право в пізніший період його історії не представляє нам цілого ряду обмежень свободи заповітів? Хіба заповідність деяких майн не встановлена ??в Англії законодавством Едуардів, і чи не вона ще недавно пропонувалася в Росії заради підтримки дворянства? Очевидно, юрист, що обмежує свою аргументацію одним вказівкою на те, що заборона відчужувати родове майно, право родового викупу і т. п., будучи огидні інтересам цивільного обороту, повинні бути віднесені до фактів минулого, виявиться рішуче нездатним відповісти на поставлені вище питання. Тільки за умови повірки гіпотетичних висновків, отриманих шляхом вивчення переживань, на даних історії права - є можливість категоричної відповіді на питання: чи належать чи ні відкриваються дослідником анормальну у чинному праві до уламків юридичної минулого. Так, в даному випадку ми тому лише віднесемо заборона відчужувати родові майна та право родового викупу до уламків родового у нас побуту, що існування останнього засвідчено як нашої початкової літописом, так і найдавнішим пам'ятником російського права - Ярославовой «Правдою». 

 Отже, відповідність висновків, одержуваних вивченням переживань, з даними історії права є умова, без якого ці висновки не можуть мати ніякої обов'язкової сили для дослідника. Але, скажуть нам, метод вивчення переживань не в змозі збагатити нас жодним новим фактом, раз результати цього методу можуть бути визнані дійсними лише під умовою відповідності їх з іншим шляхом встановленими даними. Це зауваження навряд чи буде грунтовно, так як вивчення переживань здатне відкрити нам такі сторони юридичного побуту нашого минулого, які зовсім не засвідчені історичними пам'ятниками, але виступають, проте, природними логічними наслідками зображуваних ними порядків. Так, про право родового викупу, заборону відчужувати родові володіння, як приналежності родового побуту тощо, ми дізнаємося з переживань, а не з тих історичних свідчень, які дають нам можливість стверджувати тільки те, що східні слов'яни жили колись в родовому побуті . 

 Вивчення фактів переживання є не більш як одним із прийомів, до яких має право вдаватися історик-юрист для поповнення уривчастого матеріалу, подається пам'ятками древнього законодавства та давньої юридичної практики. Поруч з цим прийомом можна рекомендувати ще інший. Він полягає у вивченні всієї суми юридичних відносин даного народу за відомий період його історії - з тим, щоб на підставі цього зробити висновок, зокрема, і до однорідного характером не згадуваного в пам'ятниках інституту. Такий прийом знаходить виправдання собі в тому міркуванні, що всі явища народного юридичного побуту тісно пов'язані між собою, що жоден інститут ні громадянського, ні публічного права не стоїть самотньо, але обумовлений у своєму існуванні всею сукупністю правових норм досліджуваного народу. Пояснимо сказане прикладом. У більшості найдавніших зводів ми даремно стали б шукати точного опису повсякденних сторін народного побуту. Будучи скоріше склепіннями рішень, прийнятих племінним старійшиною, за згодою найближчих радників або всього народу, ніж кодифікацією всіх діючих звичаїв, найдавніші склепіння згадують нерідко про существеннейших сторонах юридичного побуту лише з приводу внесення до них тих чи інших змін законодавчою діяльністю органів вищого управління. Не дивно тому, що ні в одному з цих склепінь ми не знаходимо прямої відповіді, наприклад, на таке питання: які форми власності, колективні або індивідуальні, визнаються правом даного народу, - хоча, в той же час, з цілого ряду розсіяних в цих склепіннях постанов ми можемо скласти собі цілком певне уявлення щодо цього. Справді, яке інше ув'язнення, крім визнання колективного характеру землеволодіння, в праві ми зробити на підставі вивчення зако нодательства та юридичної практики, що представляють нам рід або громаду звичайним суб'єктом всіх юридичних угод, і визнають, разом з тим, чи невідчужуваність нерухомої власності або отчуждаемость її лише під умовою згоди родичів і сусідів, які мають право кращою покупки, право родового і сусідського викупу і навіть право на певну винагороду за дозвіл акту продажу? Це висновок буде особливо рішуче, якщо ми можемо вказати на те, що поруч не існує зовсім застави на нерухомість, немає права жавного або заповідального розпорядження нею, і що ні земля, а одна рухомість користується позовної охороною. 

 Як ні плідний може бути вищевказаний прийом, як не важливо, а часом і ні неминуче звернення до нього, - проте більшість відомих в літературі спроб його застосування має бути визнано невдалим. Справа в тому, що безперечними - засновані на ньому висновки можуть вважатися лише в тому випадку, якщо дослідником приймається в розрахунок вся сукупність юридичних норм відомого народу в той чи інший період його життя, і якщо ні в одній з цих норм не виявляється протиріччя з виставленою їм гіпотезою. Так, у взятому вже нами прикладі один небудь одиничний факт визнання законодавством права вільного застави, дарування або продажу приватними особами земельних ділянок, а також - визнання інституту земської давності - робить немислимим наведене вище висновок про існування у даного народу чи не індивідуальної, а колективної власності. Достатньо навіть однієї з вищеназваних норм для спростування запропонованої гіпотези. 

 Недотримання указуваного вимоги і міркування дослідниками лише поодиноких фактів законодавства і юридичної практики було часто-густо і являють ся досі причиною абсолютно помилкових висновків, здатних тільки дискредитувати в очах читачів той прийом, застосуванням якого вони здобуті. Так, ще в наші дні німецькі, по перевазі, історики права дозволяють собі стверджувати, факт існування в Німеччині найдавніших часів приватної власності на землю - на тій лише підставі, що в законодавстві або юридичній практиці найдавнішого минулого можна відкрити вказівки на суперечки про кордони, випадки відновлення порушеного володіння або проведення між народним, окружним або общинним старійшиною. Слідуючи такій аргументації, історики, про які йде мова, упускають, очевидно, з уваги те, що суперечки про кордони можливі й при громадському володінні - точно так само, як при ньому мислимо і порушення або відновлення власницьких прав окремого общинника на належний йому за звичаєм наділ, і що, тому, факти, на які вони спирають свої висновки , миряться в однаковій мірі з існуванням як общинного, так і приватного землеволодіння. 

 Вивчення пам'яток матеріальної культури і народної міфології, а рівно і розбір топографічних назв найдавніших населених місцевостей, - розбір, так наочно висуває вперед обстановку, в якої виникли перші селища, - нерідко збагачують історика-юриста фактами, які кидають яскраве світло на характер тих чи інших, не цілком виступаючих в інших джерелах, правових понять і відносин. Так, у суперечці, про те, чим могли бути найдавніші міські поселення у окремих представників арійської сім'ї, далеко не байдужі були, поряд з відкриттями Шлімана, і опису наших древніх городищ. Вони дозволили Ціммеру87, а за ним і Ієрінга, остаточно встановити той погляд, що санскритський клунь, грецький acropolis, римський агх, німецький burg і ??слов'янське городище - явища однохарактерние, заодно що свідчать про те, що, живучи сільськими та хутірськими поселеннями, полупастушескіе і полуземледельческіе племена, що відокремилися від первісного давньо-арійського стовбура, потребували у тимчасових притулках від набігів, - притулках, які були настільки великі, щоб дати притулок однаково людям і домашнім жівотним88. Це - ті самі castra і oppida, про які говорить Цезар у застосуванні до гельветам, і які, подібно нашим городищах, аж ніяк не дають права стверджувати, як це робить, наприклад, м. Самоквасов, пріоритет міст над селами. 

 Що стосується даних міфології, то давно зробилося труізма, що народ малює побут своїх богів рисами власного життя, чому в стародавніх легендах, - особливо в тих, що не належать до числа мігруючих сказань, тобто переданих одним народом іншому, - можна знайти драгоценнейшие подробиці про найдавніших юридичних поняттях і відносинах. Кому не відомо, що релігійні міфи належать до числа найдавніших продуктів народної творчості? Наскільки багатий доставляється ними матеріал, можна судити, наприклад, по тому, що на аналізі гімнів Рігведи і Атарва-Веди, як і на розборі Ілади й Одіссеї, скандинавських саг і німецького народного епосу, санскритологів, елліністи і германісти зуміли побудувати ряд найвищою мірою цікавих, хоча все ще спірних гіпотез, в роді гіпотези про первісної материнської сім'ї і її віковій боротьбі з патріархальної і агнатичної. Та обставина, що більшість легенд належить до числа мандрівних сказань, яких віддаленим джерелом є Індія і семітичними Схід, змушує користуватися цим матеріалом з великою обережністю. Так послужить історикам права запобіжним уроком поразку, яке останнім часом зазнала Бахофенская теорія первісного женовластія, побудована, головним чином, на інтерпретації еллінських міфів. 

 Наскільки плідно користування топографічними назвами найдавніших місцевостей для історико-культурних цілей, це показує нам приклад Арнольда. Навряд чи що може посперечатися в архаїчності з цим матеріалом. Адже багато місцеві назви носять ще друк фінського походження, тобто появи в епоху, що передує поселенням германців. І ось, досліджуючи топографічні назви в області найдавніших поселень німецьких племен в Гессені, Арнольд89 дійшов висновку, що осідання як кельтів, так і германців почалося не в низовинах, зайнятих лісами, болотами і тому вже представляли великі труднощі як для розчищення, так і для захисту, а на вільних від порослі та стоячих вод, недоступних для набігів - гірських покотиться. Корчування - явище пізнішого часу, що припускає вже відому густоту населення і, отже, анітрохи не доводить знаменитої гіпотези Рікардо про заняття спочатку найбільш родючих земель (якими, очевидно, були землі під лісом і водою) і послідовному переході від них до менш родючим. 

 Якщо на чому можна наполягати на закінчення, так це на необхідності ретельного зіставлення результатів, здобутих за допомогою разнохарактерного матеріалу і різних прийомів дослідження. Їх збіг служить запорукою за правильність висновку, за можливість вважати його не однієї науковою гіпотезою, ще очікує підтвердження в майбутньому, а й міцно встановленим науковим фактом. 

 Резюмуючи в небагатьох словах основні положення цього етюду, ми скажемо, що намагалися, з одного боку, з'ясувати дійсну задачу порівняльно-історичного правознавства, разом з тими науковими прийомами, якими вона користується для досягнення своїх цілей, а з іншого - визначити ставлення порівняльного правознавства до соціології. У результаті виявилося, що, заклопотане розкриттям процесу поступального розвитку права, порівняльне правознавство є такою ж конкретною і описової наукою і користується тими ж прийомами дослідження, як і інші конкретні і описові науки про суспільство. Як наука конкретна, порівняльне правознавство не може обійтися без сприяння тієї абстрактної науки, який по відношенню до нього - як і до історії вірувань, знань, моралі, економії, політики, мистецтва - є соціологія. Завдання останньої - вивчити закони, що керують розвитком людської солідарності та її проявів у формах гуртожитку, незалежно від усіх місцевих і тимчасових причин, то прискорюють, то гальмують наступ вищих порядків громадськості. Так як ще Огюстом Контом встановлена ??та істина, що відокремлений вивчення однієї якої-небудь сторони народного побуту немислимо - внаслідок того, що всі його сторони пов'язані між собою і впливають один на одного, то звідси випливає, що не можна вивчати без соціології і права в його послідовному розвитку. Соціологія має, отже, завданням пояснити причини і вказати на хід і наслідки взаємного впливу різних елементів культури на зростання суспільної солідарності. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Порівняльно-історичне ПРАВОЗНАВСТВО ТА ЙОГО ВІДНОШЕННЯ ДО СОЦІОЛОГІЇ. МЕТОДИ ПОРІВНЯЛЬНОГО ВИВЧЕННЯ ПРАВА *"
  1.  15. Компаративістика, її роль у вивченні права і держави. Порівняльне правознавство та государствоведение.
      порівняльно-правовий метод, який передбачає зіставлення юридичних понять, явищ і процесів і виявлення між ними схожості та відмінностей. Використання цього методу призвело до формування відносно самостійної науки - порівняльного правознавства (порівняння сучасних правових систем світу), а в державній сфері - порівняльного державознавства. Порівняльне правознавство
  2.  Контрольні питання
      порівняльного правознавства. М., 1996. © Барціц І.М., 2003 © Матвєєва Т.Д.,
  3.  Література
      порівняльного правознавства. М.: Норма, 1996. Чиркин В.Є. Конституційне право зарубіжних країн: Підручник. М.: МАУП, 1999. Чиркин В.Є. Конституційне право зарубіжних країн: Практикум. М.: МАУП, 1999. Чиркин В.Є. Основи порівняльного державознавства: Навчальний курс. М.: Артикул, 1997. Чудаков М.Ф. Конституційне (державне) право зарубіжних країн: Курс лекцій. Мн.: Харвест,
  4.  Тексти
      вивчення цивілізацій. - М.,
  5.  2. Методи і функції науки "Теорія держави і права"
      порівняльного правознавства - зіставлення державно-правових явищ різних спільнот (макросравненіе) або в рамках тільки одного співтовариства (мікросравненіе), виявлення загальних закономірностей і специфіки їх розвитку. Метод історичного правознавства - державно-правові явища розглядаються в динаміці, з моменту їх виникнення аж до теперішнього часу. Метод аналізу та
  6.  Тексти
      відносини: розвиток предметних областей. - Поліс, 1999. - № 4. Лоуі Т. Глобалізація, держава, демократія: образ нової політичної науки. - Поліс, 1999. - № 5. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Політологія. Методи дослідження. - М., 1997. Політична наука: нові напрямки. - М., 1999. - Гол. 1, 2,
  7.  Методологія історії права.
      порівняльно-історичного. До порівняння державної організації різних народів вдавався ще давньогрецький філософ Аристотель (IV в. До н. Е..) В цілях, правда, не історичних, але для пізнання шляхів найкращого втілення ідеального державного устрою. З кінця XVIII - початку XIX в. зіставлення юридичних інститутів і в цілому права різних народів стало правилом в правознавстві
  8.  1. Предмет навчального курсу «Конституційне право зарубіжних країн».
      порівняльному вивченні конституційного права багатьох країн світу (в даний час існує більше 200 держав), а також про навчальної дисципліни. Оскільки в зарубіжних країнах діє безліч актів конституційного права і є велика література, докладне вивчення конституційного права цих країн в рамках даного навчального курсу неможливо. У вищих юридичних навчальних закладах
  9.  § 3. Спеціальні та частнонаучние методи теорії держави і права
      порівняльного державознавства і правознавства, який має своїм об'єктом подібні державно-правові інститути різних країн. З логічної точки зору, названий метод грунтується на послідовному вивченні і зіставленні великого числа подібних об'єктів. Наприклад, достоїнства і недоліки державних і правових інститутів нашої країни важко встановити без порівняння їх з
  10.  Вивчення історії держави і права в Росії.
      порівняльного (або порівняльно-історичного) державознавства та загальної історії права. Крім цього, в курсах за спеціальними юридичних дисциплін велике місце займали історичні відомості про законодавстві різних країн і окремих юридичних інститутах. Першим грунтовним оглядом загальної історії законодавства у зв'язку з філософією права став 2-й том «Енциклопедії законознавства»
  11.  Системи права.
      порівняльного правознавства. Однак, оскільки коріння відмінності цих систем і «сімей» - у переважній більшості історичні, то вивчення правового розвитку цих «сімей» і традицій складає ще одну специфічну завдання для історії держави і права. Увага до правових «сім'ям» вносить системну впорядкованість в історію права, дозволяючи їй виділяти головне у змінах юридичних інститутів.
  12.  2. Використання товарних знаків у рекламі порівняльного характеру
      порівняльного характеру. Наприклад, незважаючи на справедливість оцінок, виробнику плівок "Fuji" заборонялося писати в рекламі що "кольору плівок" Fuji "яскравіше, ніж кольори плівок" Kodak ". Поступово прийшло розуміння того, що подібні заборони носять антіпотребітельскій характер, тому що позбавляють споживача можливості отримувати важливу інформацію про порівняльних якостях товару і про ціни на
  13.  § 4. Предмет і методологія науки банківського права
      порівняльне вивчення банківського права різних держав; - поняття банківського права як галузі російського права; - предмет і метод правового регулювання; механізм правового регулювання банківських відносин; - закономірності побудови і функціонування банківської системи; - закономірності організаційно-правової форми та функціонування
  14.  1. Предмет науки конституційного права
      порівняльний (компаративний) метод дослідження. Зрозуміло, що конституційно-правове регулювання суспільних відносин - такий об'єкт вивчення, стосовно до якого сфера можливого використання експерименту надзвичайно вузька. Інші ж країни цілком можуть розглядатися як лабораторії досвіду, і порівняння досвіду різних країн при вирішенні подібних проблем істотно полегшує вибір