Становлення земських соборів

Собори кінця 1540-х - початку 1550-х років

Нагромаджені спостереження з історії Росії середини XVI в. дозволяють вже визначити напрямок пошуків відповіді на деякі спірні питання історії соборів цих років.

Тривалий час залишалося неясним, скільки було соборів у середині XVI в., Які причини і приводи їх скликання, не були визначені час діяльності соборів, зміст їхніх робіт, склад учасників соборів, не було уточнено, в якою мірою нагадували ці собори або деякі з них власне земські собори.

Це насамперед наслідок не тільки недостатньої кількості джерел, що залучаються зазвичай при вивченні питання і пізнішого походження окремих джерел (вставка в так звану хрущовской ступеневу книгу) ', але і неясності формулювань і конкретно-історичного змісту більшості джерел - як всі пам'ятники публіцистики тих років, вони не цілком достовірні в деталях і в той же час вкрай тенденційні в оцінці історіческіх.явленій.

Найбільш вивчена діяльність церковного собору 1551 р., так званого Стоглавого собору, на якому розглядалися і питання «про всяких земських будови-їх» 35.

Відомо, що Стоглавого собору передував ще якийсь собор, часто званий в літературі, слідом за І. Н. Ждановим, «собором примирення» («примирення» царя з боярами, або представників різних прошарків класу феодалів між собою, або всіх феодалів з тяглих населенням?).

Джерелами, якими користувалися дослідники, які писали про «соборі примирення», були матеріали Стоглавого собору, Перше послання Івана Грозного Курбскому, «Історія про великого князя Московському» Курбського, мові Івана IV з Лобового місця, передані в так званої хрущовської статечної книзі 97, вироки про місництва і - з 1920-х років - «Продовження Хронографа редакції 1512» (тобто хронографіческая літопис).

У джерелах, відомих уже дослідникам XIX в., Дату «собору примирення» можна було пайти тільки в Стоглаве і в хрущовской статечної книзі.

У Стоглаве (або Стоглавніке) у главі 4 поміщена мова Івана IV Стоглавого собору («Цар глаголить до собору») 36, в якій і знаходимо вказівку на «собор примирення». У своєму зверненні Іван IV нагадує учасникам собору про якесь зборах, що мав місце «в преідущее літо», тобто, очевидно, в 7058 (вересень 1549

- серпень 1550). На цьому зібранні цар і бояри вінілісь перед освяченим собором (собором духовенства) у гріхах; цар, отримавши прощення, «заповів» боярам «з усіма християни ... помірітіся на строк »; та бояри, прикази люди і кормленщики« з усіма землями помирилися у всяких делех ». Іван IV отримав благословення і на «виправлення» Судебника. З цією подією він пов'язував і «улаштування по всіх землях» старост, цілувальників, соцьких і пятідесятскіх37.

За хрущовской статечної книзі, Іван IV, бачачи держава «в великій тузі і печалі від насильства сильних і від неправд, умислу смирити всіх в любов». Порадившись з митрополитом Макарієм, цар велів «побратима свою державу з міст всякого чину». В один з недільних днів, зробивши молебень, Іван IV звернувся з Лобного місця до митрополита з покаянною промовою про гріхах, скоєних «юності заради» його і «порожнечі» самовладними «боярами і вельможами», і просив митрополита стати «помічником і любові поборником» . Потім Іван IV звернувся до решти присутніх, говорив їм про утиски і «неправдах» «бояр і властей» в роки його юності, закликаючи залишити взаємні «ворожнечі і тяготи», і обіцяв сам вершити суд («сам буду судия і оборона і неправди разоряті і розкрадання возвращатся »), Того ж дня цар завітав у близько нічіе А. Ф. Адашева, доручив йому« челобітния нрііматн у бідних і ображених »і« назіраті »їх з« разсмотрені-ем »і виголосив в присутності бояр повчальну промову («з докором»): «і ізвідти», читаємо у висновку цієї розповіді, Іван IV «нача і сам судити багато судів і ра-зисківаті праведно». Збори (або зборів) мали місце на 20-му році життя Івана IV («егде ж бисть у віці 20 року») 38. Однак звістки про це поміщені в рукописі між описами подій 1547 - вінчання на царство і одруження Івана IV (січень - лютий 1547) і московських пожеж квітня і червня 1547

З творів ж Івана Грозного і Курбського і з інших даних можна було лише зрозуміти, що «собор примирення» мав місце після московського пожежі червня 1547

р. і перебував з ним в якійсь зв'язку.

Такий стан джерел давно породило в історичній літературі суперечки про час скликання «собору примирення». Вже Н. М. Карамзін, першим опублікував звістку хрущовской статечної книги, допускав дві можливі дати собору-1547 і 1548 гг.39 Дослідники XIX в. відносили час скликання цього собору і до 1547, і до 1548, і до 1549, і до 1550 рр.. 98 І. Н. Жданов, полагавший (як і С. М. Соловйов), що собор відбувся на самому початку 7058, тобто між 1 вересня і 23 листопада 1549, пов'язував його діяльність з вироком про місництва листопада 1549 г.40

У 1900 р. з'явилася стаття С. Ф. Платонова, який встановив, що листи хрущовской статечної книги з звістками про собор 1550 р. - пізніша вставка в рукописний текст. Подальші дослідження учня Платонова П. Г. Васенко підтвердили і уточнили цей висновок. В результаті С. Ф. Платонов став зовсім заперечувати сам факт скликання «собору примирення» напередодні Стоглавого собора4І.

Це думка, однак, не була підтримана істориками.

В. О. Ключевський, який готував в 1905-1907 рр.. до друку свій прославлений курс російської історіі42, продовжував вважати першим земським собором собор 1550 «Яке б не було походження соборної царської мови, важко запідозрити сама подія», - стверджував Ключевський, посилаючись при цьому на промова Івана IV Стоглавого собору44. М. Н. Покровський у роботі 1905 характеризував висновок Платонова як «надто сміливий» 45. Посівши після опублікування статті Платонова Ю. В. Готьє, Н. П. Павлов-Сильванський, В. Ф. Ржига, А. І. Заозер'я-ський, М. К-Любавський, К. Штелин також як і раніше датували скликання «першого земського собору »1550 г.46, а такий глибокий знавець архівного матеріалу, як

С. А. Белокуров, 1550 датував« раннейшее згадка про Челобитній хаті »47.

М. А. Дьяконов, залишаючи абсолютно осторонь свідчення хрущовской статечної книги, по речам Грозного на Стоглавого соборі і іншими джерелами (як і І. Н. Жданов) відносив «собор примирення» до проміжку часу від 1 вересня до 23 листопада 1549 (тобто до початку Казанського походу), вважаючи, що він був одночасно і другим церковним собором про нові чудотворцах, так як на соборі про чудотворцах були присутні і міряне48.

У 1921 р. було опубліковано по рукописи рубежу XVII-XVIII ст. «Продовження Хронографа редакції 1512» з звістками про якесь зборах або якихось зборах в лютому 1549 Згідно цій звістці, Іван IV 27 лютого о царських палатах перед «всім священним собором» говорив вищим думним чинам про утиски, які в роки дитинства царя терпіли від «них і від їх людей» діти боярські і «християне» «в землях і в холопех і в иних в багатьох делех», і зажадав припинення цих зловживань, погрожуючи Опалєв і стратою. «Бояри все» били чолом, щоб цар не карав їх, обіцяючи надалі «служити в правду без усякої хитрості», як служили предкам його, і просили «давати їм і їх людям суд» з чолобитники. Цар «завітав» «всіх бояр», обіцяв не класти на них опалу і виголосив в цьому дусі повчальну промову. Слідом за цим він те ж «говорив» «воєводам, і княжатам, і боярьскім детем, і дворянам болше» і «завітав їх і покарав всіх з благочестям умілне». 29 ж лютого Іван IV уклав «з митрополитом і з боярами», щоб намісники «в усіх городех Московські землі" не судили дітей боярських «ні в чому, опріч душогубства і татьби і розбоя на місці злочину; та й грамоти свої жаловальние про те в усі городи детем боярським послав »49.

Цитуючи уривки з цього літопису, С. Ф. Платонов в роботі «Іван Грозний», опублікованій в 1923 р., рішуче заявив, що «саме про ці заходи Грозний говорив» на Стоглавого соборі і що «подія 27 лютого 1549 послужило приводом до складання легенди 99 про Земському соборі 1547 або 1550 року, коли нібито цар на площі урочисто говорив до всього народу покаянну мова і обіцяв йому правосуддя» 50. Тим самим Платонов відмовився від своєї попередньої думки, висловленої настільки ж безапеляційно, і визнав, що до Стоглавого собору мав місце «собор примирення».

Думка Платонова було прийнято багатьма істориками. До лютого 1549 відносять «собор примирення» Є. Ф. Максімовіч51, С. В. Бахрушін52. І. І. Смирнову «зближення лютневої декларації Івана IV з тим його виступом, на яке цар посилається в мові Стоглавого собору», представляється «цілком обгрунтованим» 53.

Інакше підійшов до цього питання Б. А. Романов, який знайшов більше довіри до тексту Стоглава. За його припущенням, мова Івана IV була складена задовго до Стоглавого собору, слідом за завершенням роботи зі складання Судебника та прийняттям його на засіданні Боярської думи в червні 1550 р., і може бути датована липнем - серпнем 1550 «За такої датування, - вважає Романов, - «преідущее літо» означатиме 7057, тобто та лютий 1549, а роздвоївся в наших джерелах (в літописі і в мові царя в Стоглаве) Прощення-покаянно-примирливе неповторне виступ царя Івана можна буде віднести до 27-28 лютого 1549

р. »54. Романов зазначає, що «протипоказань» для подібної датування немає, проте він не призводить по суті і доказів на користь свого припущення. Н. Е. Носов 100 підтримує думку Б. А. Романова55. XVII в. «Ні за змістом, ні за мовою» 56, однак свого вирішення питання не запропонував.

** Про думку Н. Е. Носова докладніше див далі. М. М. Тихомиров теж вважав, що «собор примирення» відбувся в лютому 1549 і що в «Продовженні Хронографа» і в хрущовской книзі «йдеться про одне й те ж подію» 101. «Різниця в тому, - пише М. М. Тихомиров, - що Степенева книга зберегла мова Грозного, сказану на Лобному місці привселюдно, а Хронограф говорить не про мови, а про самому соборі, що відбувся в царських палатах, що абсолютно природно для зимового часу, коли зійшовся собор »57.

Деякі радянські дослідники, які писали в 1930 - 1940-ті роки, як і раніше датували «собор примирення» 1550: В. Ф. Ржига (відповідно з текстом Стоглава) і С. В . Юшков58. П. П. Смірнов59 і Н. Л. Рубінштейн вказували на дві можливі дати-1549 або 1550

г.60 Таким чином, питання про час скликання «собору примирення» до кінця 1940-х років залишався ще не вирішеним і потребував додаткового дослідженні. Цій темі надалі була присвячена моя робота, а потім роботи А. А. Зіміна, М. Н. Тихомирова, Н. Е. Носова, Н. І. Павленко та інших дослідників 102.

Треба було додатково з'ясувати, чи повністю вивчені джерела, раніше притягалися дослідниками; визначити ступінь достовірності відомостей, ув'язнених у цих джерелах; встановити, чи не можна використовувати які-небудь ще джерела.

Перш за все слід було спробувати визначити ступінь достовірності відомостей про собор лютого 1549, наведених у хронографіческая літописі. У правильності цих даних можна було сумніватися головним чином на тій підставі, що вони виявлені в пізньої рукописи рубежу XVII - XVIII ст., Що містить чимало фактичних помилок.

У 1951 р. опублікований текст по рукописи середини XVI в.61 Проте і в цьому викладі хронографіческая ** На роботи цієї тематики, що вийшли після 1960 р. - часу опублікування моєї статті «Собори середини XVI століття »(і в тій чи нной ступеня стосуються цієї статті), більш детальні посилання даються в наступному викладі. летопісио подій кінця лютого - початку березня І549 р. кидаються в очі дивні числа, до яких віднесено ці події. «Укладення», що звільняє дітей боярських від наместничьего суду, датоване 29 лютого, хоча такого числа не могло бути в невисокосний 1549 Смерть казанського хана Сафа-Гірея, про яку згадується в першій же фразі, наступної за описом собору і прийнятих на ньому рішень , датована зовсім 30 лютого. Подібні недоладності вселяють мало довіри до точності що приводяться в літописі дат103. Але приблизна їх правильність піддається перевірці, оскільки відомості про «соборі» знаходяться в рукописі серед звісток про події, точні дати яких встановлюються за іншими джерелами.

У хронографіческая літописі безпосередньо перед описом «собору» вміщено дані про посольство Сі-гізмунда II Августа до Івана IV у складі С. Кишки, Я. Комаевского і Г. Ясманова, вказано час посольства (прибуття послів в січні 1549, відпустку з Москви 25 лютого) і перераховані особи, приставлені до послів: пристави В. Т. Замицкій, Ф. І. Челіщев, дяк Ф. Огарьов, В. чеглок, піддячий С. Засецький. Документи посольства збереглися в четвертій посольської книзі Польського двору. Почала книги, що містив опис зустрічі посольства, не дістає, і книга починається з середини опису прийому послів у царя в січні 1549, але до 22 числа цього місяця. (Перша дата цієї посольської книги - «генваря ж 22» - день, коли цар знову приймав послів.) Посли дійсно були відпущені з Москви в лютому 1549, але не 25 лютого, як написано в хронографіческая літописі, а 16 лютого. Перераховані в літописі особи, приставлені до послів, згадуються в описі прийому у царя на перших же аркушах посольської кнігі62. Про смерть казанського хана Сафа-Гірея читаємо в літописах: по Никонівському літописі і хронографіческая літописі багато відмінностей. Це дозволяє припускати, що переписувач пізньої рукописи користувався якимось іншим списком, що вирізнялося від дійшов до нас списку середини XVI в. Царственої книзі, звістка про це було отримано 1! Москві 25 березня, за Львівського літопису - 21 березня 1549

 г.64

 У хронографіческая літописі пойменовано кілька бояр, до яких у присутності Макарія і «всього освяченого собору» звертався Іван IV: кн. Д. Ф. Бєльський, кн. Ю. М. Булгаков, кн. Ф. А. Булгаков, кн. П. М. Щеня-ТЕВ, кн. Д. Ф. Палецкий, В. Д. Шейн, кн. Д. Д. Пронський, кн. А. Б. Горбатий. Семеро з них отримали боярство ще до 1548 г.65 П. М. Щенята в розрядах грудня 1548

 р. ще не названий бояріном66. Але він згадується як боярин в розрядах весілля Вл. Андр. Старицького (вересень 1549) 104 і Казанського походу, що почався в листопаді 1549 г.67. Це дозволяє припускати, що боярський чин міг він отримати і на початку 1549 Є відомості, що в 7058 (тобто між серпнем 1549 і. Вереснем 1550 р.) померли Д. Ф. Вельскій105 і В. Д. Шейн106. Нарешті, А. Б. Горбатий відразу ж після отримання звістки про смерть Сафа-Гірея в березні 1549 був посланий «по казанським Веста» в Нижній Новгород68. У той же час серед бояр не названі Годованний тоді в містах кн. І. М. Шумський, І. Г. Морозов (у Великому Новгороді), І. І. Хабаров (в Смоленську), кн. М. В. Глинський (в Васільгороде) 69. Таким чином, згідно з наявними вже відомостями про перерахованих в хронографіческая літописі боярах (про діяльність їх навесні 1549, часу пожалування боярством), «собор» міг відбутися, очевидно, не раніше кінця грудня 1548 - січня 1549

 р. і не пізніше березня.

 Як же, однак, узгодити ці дані з даними Стоглава? У Стоглаве наведено кілька виступів Івана IV, складених у високому стилі церковно-ораторського мистецтва того часу, майстрами якого ** Д. Ф. Бєльський останній раз згаданий в розрядах 16 серпня 1550 '2

 *** В. Д. Шейн останній раз згаданий в розрядах осіннього походу 1549 г.73 Там вказано, що воєводи були «з Дмитрієва дні». Свято Дмитра Солунського відзначається 26 жовтня. були мітрополпт Макарій і, по-відпмому, сам ІІііап IV. Ці пихаті повчальні твори, що рясніють моральними сентенціями, витягами з церковно-учительської літератури, виявляють безсумнівні риси політичної демагогії.

 У розділі 2 Стоглава, де описується відкриття собору, коротко викладається і мова Івана IV, вимовлена ним з «веселим обличчям», що закликає учасників собору до «згодою» і «однодумності». За останніми словами мовлення слід: «І ся вирік і множать цих» 74. Як грунтовно вважає Б. А. Романов, упорядник Стоглава не мав під руками тексту цієї мови і сам відтворив її по пам'яті, літературно обработав75. Потім Іван IV дав собору «своєя руки писання ... з Душеполезное покаянням », яке і зайняло майже всю 3-ю главу Стоглава. У «Писанні», що містить чимало автобіографічних подробиць, описується дитинство царя і самовладдя бояр в роки його змалку («мені сіротствующу, а царству вдовствующу»), пожежі 1547, голод і події наступного часу. «Писання» було прочитано учасникам собору і викликало «здивування» і «радість зель-ную» присутніх, що бачили «царську душу сово-купльшуся з царьском влаштуванням» 76. «І потім, - читаємо в Стоглаве, - цар вдасть на соборі інша писання про нові чюдотворцех, і про багатьох і різних церковних чінех і вопросех имуще сіце» 77. У «Іншому писанні» цар нагадував Стоглавого собору про попередніх йому церковних соборах про нові «чудотворцах». Слідом за «Іншим писанням» поміщена цитована вже «Мова» Івана IV («цар глаголить собору») 78, що містить вказівку на собор «в преідущее літо». «Інша писання» і ця «Мова» Івана IV становлять 4-й розділ Стоглава. Таким чином, в «Писанні» характеризується весь час правління Івана IV, в «Іншому писанні» - церковні собори, в «Речі» - зібрання «преідущего літа» і пов'язані з ним державні перетворення.

 Датування подій крім «Речі» (4-й глави) мається на «Іншому писанні», де Іван IV перераховує церковні собори останнього часу. На 17-му році «віку» царя Івана був скликаний собор, який постановив «робити спроби і обисківаті про великих нових чюдотворцех», на 19-му році «по наказу» царя знову збирається церковний собор про новооб'явленних «чудотворцах», і, нарешті, на 21-му році «віку» п «в 18 літо царства» Івана «по велінню» його збирається Стоглавий собор79. Іван Грозний народився 25 серпня 1530 р., і початок чергових років «віку» його майже збігалося з початком звичайних років з російської літочисленням того часу, тобто з 1 вересня.

 Точність датування подій, зазначених у «Іншому писанні», легко піддається перевірці. Перший церковний собор про нові «чудотворцах» справді відбувся на 17-му році життя Івана IV-в лютому 1547 г.80 Стоглавийсобор відбувся на 21-му році життя Івана IV - у першій половині 1551 Відомо і про другий соборі про « чудотворцах »в 7057 (тобто у вересні 1548 - серпні 1549) 81. Отже, дати церковних соборів, перерахованих в «Іншому писанні», підтверджуються іншими-добре відомими - джерелами. Це важливо відзначити як показник ступеня достовірності датування подій, охарактеризованих в 4-й главі Стоглава.

 Можна вважати, таким чином, що в 7058 дійсно мав місце якийсь «собор примирення», наслідком якого з'явилися серйозні державні реформи. Думати, що в одній і тій же главі Стоглава двічі - в «Іншому писанні» і в «Речі» - написано під різними роками про собор лютого 1549, немає підстав. Стоглав, як показав Д. І. Стефанович, редагувався ретельно і складений був навесні 1551 г.82

 У Стоглаве є й інші вказівки на якесь покаяння царя і бояр. У «Писанні», згадуючи про «тяжких і великих пожежах» 1547, Іван IV нагадує про покаяння своєму в Успенському соборі перед митрополитом і освяченим собором і про те, що отримав «мир і благословення і прощення про всім, еже соді злі» . Слідом за цим, додає цар, «і аз всім своїм князем і бо-ляром по вашому благословення, а по їх обіцянці, на благотворіння подах прощення в їх до себе прегреше-нііх. І за вашим же благому раді ... начах укупі устраяті і управляти богом вручене ми царство ... »83. У тому ж «Писанні» мається, очевидно, й інша посилання на якесь рішення, прийняте на освяченому соборі: «І пом'янути, како обещастеся на святому соборі, яко аще що ми велять сотворити не по правилом святих отець князі й бояри , аще і самі владущіі, аще чи і смертю заборонять, ніяк ж ми їх не послушаті »84. Таким чином, в «Писанні» замість порівняно певної вказівки на час «собору примирення» («преідущее літо»), що міститься в царській «Речі», маємо невизначений вказівка на те, що примирення це сталося після пожежі 1547 р. У «Писанні» не відзначена і зв'язок примирення з конкретними заходами уряду, зазначеними в «Речі» (складання Судебника, примирення «на строк» бояр, наказових людей і кормленщиков «з усіма землями у всяких де-льох», реформа місцевого управління). Однак саме з цією подією в «Писанні» пов'язується початок спільного управління державою («начах укупі устраяті і управляти»). Все це дозволяє припускати, що дані про збори з покаянними промовами в «Писанні» і в «Речі» Івана IV відносяться не до одного, а до різних подій.

 Про «покаянні» царя і про примирення його з боярами і з «людьми» читаємо й у творах Івана Грозного і Курбського.

 У Першому посланні Курбскому Іван IV після зображення подій літа 1547, а потім обставин наближення А. Адашева і Сильвестра пише: «Потім же вся собрахом, все архієпископи, і єпископи, і весь освітлений собору руські митрополія, і еже убо у юності нашої , ще нам вчинена, на вас, бояр наших, наші опали, та ж і від вас, бояр наших, еже нам опір і проступ'кі, самі убо пред ... Макарієм, митрополитом всія Русі, у всьому в тому простіхомся (в іншій рукописи - і це особливо важливо - «соборно простіхомся» 85. - С. Ш.), вас же, бояр своїх, і всіх людей своїх, в преступках завітав і надалі того і не воспоми-нати; і тако убо ми всіх вас яко благії начах держати »86. З цих слів ініціатора і учасника подій ясно, що «примирення» відбулося «соборно» і мало місце після московських хвилювань червня 1547

 Курбський в «Історії про великого князя Московському» описує цю подію також у зв'язку з наближенням до Івана IV Сильвестра і Адашева, які, «присовокупляют до себе в допомогу» Макарія і «всіх Предоброго і преподобних мужів, презвітерством поважних», «віз-бужан »царя до« покаяння »і звертають його до« благочестя »87.

 Ніяких конкретних даних Курбський до наших све відальності до компетентних спільних не додає, підтверджуючи тільки те, що сталося це зібрання після заворушень 1547

 Постараємося підсумувати наявні в нашому розпорядженні дані. Безсумнівно, що в проміжок часу між московським «сум'яттям» 1547 і скликанням Стоглавого собору відбувалося якесь зібрання в присутності освяченого собору, на якому цар каявся в своїх гріхах; каялися і бояри. Результатом цього зібрання було примирення між царем і боярами, з одного боку, і бояр, «приказних людей» і кормленщиков «з усіма землями», з іншого боку, і початок спільної роботи царя, бояр та ієрархів по улаштуванню держави. Збори це було актом спільної діяльності царя, Макарія і нових радників Івана IV (Адашева і Сильвестра) і знаходилося в тісному зв'язку з іншими заходами нового уряду.

 Після уважного прочитання і зіставлення наведених вище витягів з джерел дослідник, проте, залишається в подиві. Скликання цього зібрання й саме покаяння царя Івана і бояр в гріхах з'явилися наслідком пожежі та повстання червня 1547; але вони мали місце не відразу після цих подій - не раніше ніж через півтора року; «покаяння», як зазначають джерела, відбувалося «соборно », у присутності освяченого собору; перший же після червня 1547 відомий нам церковний собор мав місце не раніше початку 7057, тобто осені 1548 У своїх зверненнях до Стоглавого собору Іван IV, характеризуючи церковний собор 1549 , нічого не говорив про «примирення» з боярами і «людьми», але зате згадував про це двічі зовсім в іншому зв'язку. Треба якось узгодити ці суперечливі известия між собою, а зробити це можна, насамперед спробувавши розширити коло залучених джерел.

 У «Летописце початку царства» не зустрічається начебто навіть натяку на подібні події. Чи викликано це тим, що їм надавали мало значення, розглядаючи як розширені спільні засідання Боярської думи і освяченого собору, або, навпаки, їх виключили з белового примірника при остаточному редагуванні тексту, зможе показати тільки спеціальне дослідження літопису.

 Про який нас подію, однак, нагадує офіційна «Книга Степенева царського родоводу», складена в 1560-і роки. У 17-й ступеня її, присвяченій царюванню Івана Грозного, в 9-й главі є особлива подглавка «Про покаяння людьстем» (з кіноварні заголовком). Подглавка ця поміщена вслід за описом «страшьних й суто пожеж» 1547 і нібито супроводжували їм «чудес», і в ній описується «покаяння» царя, вельмож і «простих людей»: «Про покаяння людьстем. Вси ж людие умілішася і на покаяння уклонішася від глави і до ногу, яко же сам благочестивий цар, тако ж і вельможі його, і до простих людей вси зламаносердим (в іншому списку «сокрушіша-ся». - С. ЯЛ), перший гріховна справи возненавідевшіе, і вси тицахуся і обещевахуся богу угодна справи сотворити, елика кому можлива. Милосердний же бог, бачачи Толік смиренність й знищення сердечне і благе людей своїх, і тако праведний гнів свій утоли і лють свою відверни від них і паки благотворіння обнови їх і благословенням благостиня благослови їх і милість свою помножити на них і всяка вимоги і багатства і начиння Драг сугубого дарує їм. І по страшному тому великому пожежі влітку єдиним святия церкви прекрасні поставлені і освячені, всякия святиня Драг виконані биша пача древнього і доми царския, і святительські, і вельможеского, і інших людей влаштованих биша паче (в іншому списку «неабияк». - С. Ш .) древнього і разлічьная маєтки їх усугубішася і всякого блага наповнилося. Тако ж і торговная купівля преізо-Білова »88. Характерно, що цей релігійно-повчальний розповідь поміщений саме в клерикально-монархічної Статечної книзі. Для нашої теми важливо виділити те, що «покаяння» укладачі Статечної книги - особи з оточення митрополита - надавали особливого значення в ряду подій часу правління Івана IV.

 Для того щоб визначити значення известия Стеленной книги, необхідно врахувати особливості і архітектоніки (структурного поділу на частини) та стилістики цього твору. Кожен великий розділ («ступінь») Статечної книги дробиться на частини (нерівні за розміром), виділені кіноварні заголовком - «глави» та «титли» (тобто подглавкі). У 17-й ступеня, присвяченій часу Івана IV, 26 глав (з них деякі розділені на «титли»). Заголовками відзначаються розповіді лише про небагатьох, особливо значні події (звичайно, в поні манії людей XVI ст.), Причому події завжди конкретноісторіческого змісту. Це найважливіші факти біографії царя та його сім'ї, що сприймалися і як видатні події внутрішньополітичної історії (народження, вінчання на царство, одруження Івана IV, смерть його матері; тут і про «крамолах Болярський і про митропо-Літех», «поіманіе» його дядьком Юрія та Андрія Ивановичей, «милість Государська» двоюрідному братові В. А. Ста-Ріцька), події зовнішньополітичної історії (великі, розділені на «титли» глави про підкорення «Казанського царства» - глава 10107, про початок Лівонської війни - глава 18, про війні з кримцями в середині 1550-х років - глава 20, про російсько-кримських відносинах наприкінці 1550

 р. - глава 26, глави про «взяття Азстороханьскаго Царства», про підкорення Сибірської землі, про зносини з Польсько-Литовською державою, Англією, державами Середньої Азії, Закавказзя, Кавказу та ін.), події церковної історії (про зносини з близькосхідними патріархіями , освяченні храмів, про деякі, особливо прославлених «чудеса» і «видіннях»). Особливо виділені глави «про новопріделанном граді Москві» (відомості буквально в два-три рядки про будівництво земляного міста і Китай-міста) і глава 9 «Про страшиться-них й суто пожарех і блаженному Василі уро-дивом і про явище пречістия богородиці і про образі ея чюдо і про покаяння людьстем ». Глава 9 розділена на введення і чотири «титла». Остання «титла» - «Про покаяння людьстем». Назва цієї «титли» увійшло і в загальний заголовок глави.

 В основі змісту останньої ступеня Статечної книги реальні події - факти і чутки (про «чудеса», «видіннях»), відомі нам і за іншими джерелами того времені108. Це з'ясували ще П. Г. Васенко і (стосовно подій, відбитим в «Казанської історії») 10-й глави. Там зберігаються і підзаголовки - «титли» з триваючою нумерацією: 28, 29, 30.

 ** Зокрема, про «видіннях» і «чудеса» напередодні «Казанського взяття» писав і Курбський. Це характерно для релігійного світогляду тієї епохп. Г. 3. Купцевнч90. Сприйняття копкретпо-псторічсскіх відомостей Статечної книги істотно ускладнюється стилістичними особливостями «пишною манери Макарів-ської літературної школи» 91, «своєрідним маньеризмом» (вислів Д. С. Лихачова) 92. Все підпорядковано певного літературного етикету, в тому числі і описи колективних виразів почуттів народом. «Ідеалізує самі події, - пише Д. С. Лихачов, - хід яких закруглюється, стискається, позбавляється зайвих деталей, розбивається на закінчені в розповідному відношенні сюжети, обставляється моралями, як би розкривають їх внутрішній, повчальний сенс, і супроводжується вигуками автора, що становить у своєму однині як би своєрідний античний хор ... »93

 Подібні риси викладу помітні і в подглавке «Про покаяння людьстем». Але саме виділення подглавкі свідчить про те, що цей факт особливо закарбувався у свідомості сучасників, сприймався як подія незвичайне, що заслуговує спеціальної уваги 109 і в той же час такий, яке допомагало пропаганді ідеї союзу царської влади з вищими ієрархами і показувало керівну роль ієрархів у державному будівництві. А саме ці завдання (за визначенням Л. В. Черепніна) були основними для укладача Статечної кнігі94.

 Загального характеру релігійно-моральна сентенція з посиланнями на священне писання, згідно з літописними шаблонами, була сформульована вже колись, у описі «великого пожежі» («... такоже і нас милосердний бог таким страшним вражене приводячи в покаяння» 95). У цій же подглавке вдається вловити деякі реальні історичні моменти: до «покаяння» «ухилилися» і цар, і вельможі, і «прості люди». Причому «покаяння» було, мабуть, публічним, коли «вси» «обидві-щевахуся» богоугодні справи «сотворити, елика кому можливо» 110. «Покаяння» мало місце порівняно скоро ** Можливо, саме на це місце Статечної книги звернув увагу упорядник інтерполяції в хрущовской ступеневу книгу, вставивши «Мова» Івана IV в текст, з-Після пожежі, так як «по страшному тому цілком пожежі влітку єдиним »відновили (і навіть освятили!) церкви, і дому царя, вельмож, духовенства« та інших людей », і« торговную куплю »(тобто, очевидно, і вигорілі торгові ряди).

 У світлі цього спостереження особливий конкретно-історичний сенс набуває релігійно-моральна сентенція «Літописця початку царства» (звичайна для літописних пояснень тих чи інших суспільних лих), що укладає опис «великого пожежі» червня 1547 *: «.. . Бог же праведним своїм судом призводять нас на покаяння (виділено мною,-С. ЯЛ), ово убо пожежею, ово убо гладом, ово же убо ратних знаходженням, ово убо мором »97.

 Деякі цікаві подробиці виявляються і в «Оповіді» про останні дні життя митрополита Макарія (складеному, на думку Г. 3. Кунцевича, не пізніше кінця XVI ст.) 98. Макарій нагадав відвідав його 3 грудня 1563 Івану IV про те, що від «багатьох скорбот», які його спіткали «від великого пожежі і від різних хвороб», він збирався «відійти в мол-Чална житіє» в Пафнутьев монастир, але цар і освячений собор втримали його від подібного кроку. Іван Грозний, «чуючи таку думку», «глаголя сіце **:« Преосвященний Макарій митрополит, ти весі: в наших лага події 1547 (хоча в тексті самої вставки ясно написано, що царю було вже 20 років). *

 Н. І. Павленко, оскаржуючи моя думка "« про якесь зборах з покаянно-примирливими промовами »в 1547 г.10С |, при викладі моєї точки зору змінив послідовність у пропонованій мною системі доказів (точніше, припущень), хоча правило« від зміни доданків сума не змінюється »і протипоказано історичному джерелознавства. У моїй статті« Собори середини XVI століття »основним джерелом про собранін 1547

 визнається Степенева книга і тільки як додаткове джерело залучається «Літописець початку царства», «релігійно-моральна сентенція» якого набуває конкретно-історичне Зміст лише «у світлі» спостереження над змістом Статечної книги.

 ** У прощальній грамоті, складеної Макарієм напередодні кончини, подробиці про відповідь царя митрополиту не наводяться 101 (Макарій

 У) помер 31 грудня 1563, і грамоту велено було иа похованні «прочитати під почути від досить-шаніе ПСЕМ ту вартим»). летех собірахуся сипове твої, архпепіскопи і єпископи, в пресловущие град Москву, в будинок Пречистої богородиці і великого чудотворця Петра та Олексія та Іони (тобто в Успенському соборі. - С. Ш.) про духовних справах: і ти, батько наш , в наших царських Полат то свою обіцянку сповідав. І тоді ми тебе ублагали, і архієпископи і весь освячений собор Руския митрополія в тому обіцянку пробачили по нашому царському мучить »» | 02. Бути може, і тут міститься нагадування про якесь соборі (мабуть, церковному?) 1547? .. (Втім, і в дні церковного собору 1549 Макарій, вимагаючи суду над Ісаком Собакою, міг загрожувати відходом у монастир.)

 Таким чином, з'явилася ще третя дата якогось зібрання з покаянно-примирливими промовами. На перший погляд може здатися, що це тільки заплутує дослідника. Насправді тут-то і можна шукати розгадку тієї плутанини, яка мається на джерелах. Чи не слід відмовитися від звичної думки, нібито Стоглавого собору передував тільки один «собор примирення»? Таких зібрань було, мабуть, кілька-в 1547, в 1549 і в 1550 рр..; І різні джерела згадують про різних зборах.

 Перше зібрання такого роду відбулося в 1547 р., і зводилося воно в основному лише до «покаяння» царя і москвичів, наляканих «великим пожежею», що здавався їм карою за гріхи. Не слід випускати з уваги особливості світогляду людини середньовіччя, обтяженого кайданами «всемогутньої теології» 103. Видовище охоплені полум'ям Москви, повстання народу і вбивство в церкві дядька царя, пошуки притулку від повсталих, що дійшли до Воробйова, де перебував тоді цар, - все це не могло не призвести страхітливого впливу на вразливого юнака Івана. «Вніду страх в душу мою і трепет в кості моя», - згадував він через кілька років на Стоглавого соборі, помітивши тут же: «І змі-ріся дух мій і розчулився і пізнавши своя прогріхи і прибігаю ко ... церкви »104. Цим сум'яттям духу молодого царя, мабуть, скористався священик Сильвестр, який виступив, за словами Курбського, з сильною викривальною промовою, «заклінающе його страшним божим ім'я-ньому» змінити спосіб життя 105.

 Перша сцена «покаяння» і прощення опальних, очевидно, мала місце незабаром після пожежі, 22 червня 1547, і Новинском монастирі, куди привезли Макарія, і до нього приїжджали «на думу» Іван IV «з усіма бояр». Там (як зазначалося вище) молодого Івана IV повчали, «елико подбати царем православним бити ... помінаше ж великому князю про опальних і повоєнних людех. Цар же і государ, чути митрополита, у всьому опальних і повоєнних завітав »111. Потім вже були вимовлені і промови, звернені до «простих людей», - «покаяння людьстее».

 Найімовірніше, саме Сильвестр, який придбав особливий вплив на 17-річного царя Івана, разом з Макарієм і спонукав його до публічного покаяння. Досвідчені політичні демагоги Макарій і Сильвестр правильно розраховували, що таке публічне покаяння зможе сприяти деякому заспокоєнню москвичів, позбавлених даху, які втратили майно, збожеволілих від втрати близьких людей.

 Можливо, що в другій половині 1547 мало місце і кілька сцен публічного «покаяння» царя і москвичів. Якийсь покаяння, як повідомляють джерела, сталася за участю і, мабуть, в присутності митрополита Макарія. А це дозволяє припускати, що воно швидше за все сталося не відразу ж після пожежі 112, так як Макарій, рятуючись від вогню, сильно расшибся при спуску «на в'зруб до річки Москві». Не виключено, що «покаяння» відбулося лише в кінці листопада - початку грудня 1547, коли Іван IV по печалування митрополита Макарія пробачив намагалися сховатися в Литві князів М. В. Глинського та І. І. Турунтая-Пронського. У грудні 1547 у Москві знаходилися і багато ієрархів; це видно з поручнів записи 106 по Турунтае-Прон-ському 113. У листопаді святкувалася і весілля брата ца-ленко в особливому примітці писав: «Згідно з його (Шмідта. - С. Ш.) думку, митрополит Макарій мав хворіти протягом 5-6 місяців, ні більше, ні менше. У листопаді - грудні в Москві перебували «багато церковні ієрархи, в цей же час цар простив князів М. В. Глинського та І. І. Туру-ря - Юрія Васильовича, а під час таких урочистостей (відомості про весілля занесені в офіційну розрядну книгу) зазвичай присутнє особливо багато осіб «государева двору».

 У всіх літописах підкреслюється значення Печалова-ня митрополита. М'яке покарання і було, мабуть, результатом цього печалування, тим більше що сам цар, природно, не схильний був переслідувати своїх родичів Глинських. Чи не було це печалованіе публічним, не супроводжувалося воно відповідними «покаянними» промовами? Чи не схильні різні угруповання правлячих верхів, «обклали страхом княже Юр'єва вбивства Гліньскаго», вже тоді до «примирення» *?

 Дані про зібрання (або зборах) 1547 занадто нечіткі, щоб стверджувати що-небудь про собор 1547

 Це був, звичайно, не «перший земський собор» ** (що недостатньо підкреслювалося в моїх колишніх роботах), але, можливо, все-таки перший з «соборів примирення» - зібрань не цілком певного складу з покаянно-примирливими деклараціями. Якщо на соборах наступних років (певною мірою вже нагадують земські собори і за складом учасників і за змістом діяльності) пропонувалася якась про-тая Пронского », які намагалися вчинити зраду. Всім цим подіям можна дати найрізноманітнішу інтерпретацію, але С. О. Шмідт враховує єдину, а саме ту, яка найкоротшим шляхом веде до відкриття нового земського собору в листопаді - грудні 1547 р, »107. Так припущення про факт зібрання та про можливу дату його («ие виключено»!) Видаються Н. І. Павленко за «єдину» інтерпретацію відомостей джерел, до того ж таку, яка свідомо може призвести лише до за

 раніше шуканого «відкриттю нового земського собору». *

 Див. стор 103-108.

 ** Н. І. Павленко, приписавши мені думку про «першу в історії Росії земському соборі 1547» 108, послався при цьому на дійсно наявне в моїй статті згадка про скликання в 1547 р. церковного собору про нові «чудотворцах» | 09. Цей церковний собор (про який не раз писали історики) відбувся, як відомо, в початкові місяці 1547 і, природно, ніяк не пов'язаний із зборами після червневого пожежі. грама урядових реформ, то зміст зборів 1547, очевидно, тільки й звелося до покаяннопрімірітельним речам114.

 Наступного разу покаянно-примирливі промови виголошувалися на соборі кінця лютого 1549, найбільш детальний опис якого збереглося в хронографіческая літописі. Діяльність цього собору детально досліджена, особливо в монографіях І. І. Смирнова і Н. Е. Носова. Смирнов вказує, що основним питанням, що розглядаються на соборі, було питання про дітей боярських і що процедура обговорення його складалася з трьох стадій: мова царя на засіданні Боярської думи з освяченим собором, челобитье всіх бояр і мова царя воєводам, княжатам, боярським дітям і дворянам великим, які вже колись, під час засідання Боярської думи, перебували в Кремлі. І. І. Смирнов же підкреслює елементи соціальної демагогії в політиці уряду Івана IV, мета якої полягала в тому, щоб заявою про захист всіх «хрістьян» прикрити класовий зміст політики уряду як органу влади пануючого класу феодалів-кріпаків-ков по.

 Лютнева декларація Івана IV, що носила програмний характер, на думку І. І. Смирнова, з'явилася вихідним пунктом у проведенні реформ 1550-х років, а закон про вилучення дітей боярських під юрисдикції намісників був «початковим моментом законодавчої діяльності, підсумком якої з'явився Судебник 1550 »1П. (На те, що закон про наместнічьем суді з'явився одним з джерел Судебника 1550 р., увійшовши до його складу у вигляді статті 64-й, звертав особливу увагу ще А. Е. Пресняков И2.)

 Збори це відбувалося одночасно з церковним собором і було, мабуть, певною частиною і його робіт. У хронографіческая літописі двічі згадується, що перша промова Івана IV і «примирення» його з боярами мали місце «перед усім освяченим собором» (виділено мною. - С. Ш.). Так позначався зазвичай так ся Н. І. Павленко 113, і в пс-що привернула його увагу статті, опублікованій п 1965 р. і «Аппаїі» 114. званий повний церковний собор 115, па якому були присутні всі вищі церковні чіпи, на відміну від так званих неповних соборів з «прилучилися», тобто перебували у даний час у Москві, архіереев115. У березні 1549 були призначені два нових архієрея: 10 березня - Симоновський архімандрит Трифон єпископом в Суздаль, 17 березня - ігумен Троїце-Сергієва монастиря Никандр архієпископом у Ростов116, а вибори архієреїв відбувалися на повних соборах.

 З виявленням в 1968 р. сибірської археографічної експедицією Н. М. Покровського судних списків Максима Грека і Ісака Собаки (по рукописи кінця XVI ст.) З відомостями про засудження «соборно» у лютому 1549 Ісака Собаки, архімандрита Чудова монастиря в Кремлі, з'ясовуються і склад учасників церковного собору (найбільш значні з них перераховані поіменно116), і дата соборного рішення - 24 февраля117. Ще перш-19 лютого - питання про Ісаков Собаке118 розглядався архієреями (митрополитом Макарієм, архієпископом Новгорода і Пскова Феодосієм, єпископами Михайлом рязанським, Акакием тверским, Феодосієм Коломенський, Савою Крутицьким) без собора117. Інші відомі нам повні церковні собори середини XVI

 в. відбувалися також у січні - лютому. У цей час року скликані були першими собор про нові «чудотворцах» 1547, Стоглавийсобор 1551 р., собор проти на митрополичому дворі, та розгляд по церковним і за політичними звинуваченнями було роздільним (як в 1525 р.) 119.

 *** Рішення «соборно» приймалися в 1549 р. в недільні дні (24 лютого, 10 та 17 березня).

 **** Основним обвинувачем Ісака Собаки виступив перед архієреями архімандрит Спаського монастиря Нифонт (названий, до речі, у списку учасників собору 24 лютого-равлена першим слідом за архієреями). «Єретиків» 1554, собор 1555, па якому заснували Казанське архієпископство, собор 1564 про білий клобуку московських митрополитів, собори 1580, 1581 рр.. Мабуть, така була усталена традиція 119.

 Є підстави вважати, що цей церковний собор лютого 1549 був і другий церковним собором з канонізації нових «чудотворців» (і М. А. Дьяконов правильно зближав «собор примирення» з церковним собором 7057).

 Важливі питання церковного, а можливо, і загальнодержавного, пристрої могли обговорюватися і вирішуватися тільки на повних церковних соборах.

 Можна думати, що на цьому ж соборі 1549 було прийнято і рішення про обмеження іммунітетних прав більшості монастирів. Збереглася царська грамота від 4 червня 1549 в місто Дмитров про сприяння митникам в зборі митних зборів з торгових людей з нагоди скасування тарханів. У цій грамоті читаємо 120, що Іван IV «нині (виділено мною. - С. Ш.) ті всі свої грамоти жалувані тарханні в одних у своїх в та-мужніх митах і в помірне поруділ120, опрічьТроц-ких Сергієва монастиря, і Соловецького монастиря , п Нового дівочого монастиря, що на Москві, і Кирилова монастиря, і ВОРОБ'ЇВСЬКЕ слободи »121. Таким чином, собором початку 1549, можливо, були обмежені права не тільки великих світських феодалів - бояр, а й деяких церковних феодалів - монастирів. (Цілком імовірно, що про рішення церковного собору у формі «соборного писання» оповістили по містах, 21.)

 З діяльністю собору 1549 можна зв'язувати і початок діяльності чолобитні (або Челобітенного) наказу (керівником якого став А. Ф. Адашев). ** «Порудіть» мовою того часу означало «порушити», «зменшити», «урізати».

 *** Цікаво відзначити особливе виділення підмосковній Вороб'ївській слободи незабаром після повстання 1547, коли цар ховався саме в Воробйовому. Постановою собору діти боярські вилучалися з-під юрисдикції намісників, отримуючи право звертатися безпосередньо до суду государя; бояри в свою чергу отримували право особистого суду з чолобитники, які принесли на них скаргу. А основною формою звернення до царського суду були в той час челобітья. Чолобитні на государеве ім'я приймали і розбирали «ближні люди» государя, тим більше що серед чолобитних могли бути і «ізвети», що вказують на злочин проти особи государя. (Подібні «ізвети», природно, не повинні були ставати надбанням гласності.)

 У середині XVI в. Чолобитною наказ був і канцелярією царя, куди подавалися чолобитні на його ім'я, та установою, в якому з'ясовували обгрунтованість чолобитною, відразу прийнявши рішення або визначивши установа, яка зобов'язана «учинити управу» за цією чолобитною, і місцем апеляції на рішення інших урядових установ, і, як наслідок цього, установою, яке контролювало діяльність інших урядових установ 12е.

 Можна думати, що організація чолобитні наказу (або, вірніше, сказати, уточнення порядку прийому та розгляду чолобитних) супроводжувалася публічним зверненням до народу - виступом Івана IV. М. М. Тихомиров, як зазначалося вже, вважав, що в хрущовской статечної книзі і в хронографіческая літописі йдеться про події лютого 1549 г.124 Н. Е. Носов Привів недавно додаткові аргументи на користь датування повідомлення хрущовской статечної книги. Вказівка Статечної книги про проголошенні промови царем «в день тижневий», тобто в неділю, дозволяє ще більшою мірою уточнити можливу дату цього зібрання. У 1549 р. найближчі до кінця лютого недільні дні відбулися 24 лютого і 3 березня. «Чому ж таки не припустити, - пише Носов, - що якраз 3 марта122 і було (вірніше, могло« собор »був у лютому, а публічний виступ Івана IV в неділю третього числа (бути може, таким чином і з'явилася дата 3 лютого, де березень був виправлений на лютий?). бути) днем виступу царя на Красній площі »125. Тепер, після з'ясування того факту, що 24 лютого 1549

 м. церковний собор засудив архімандрита митрополичого Чудова монастиря, припущення про можливість публічної промови царя набуває додаткові підстави. У Москві не могли не бути порушені розмовами про серйозний конфлікт в оточенні митрополита, про дводенному засіданні собору, де і бояри і сам цар визнавали якісь свої «провини». Схвилювало москвичів і небачене природне явище (відмічене навіть офіційної літописом) - у ніч з 25 на 26 лютого «явися світло на Полунощной країні, акьі зоря перед сходом сонячним, і стоячи до ранкової зорі», 26.

 Собор лютого 1549, що поклав початок великої перетворювальної діяльності вибраних ради, і є найбільша підстава вважати «собором примирення».

 Третє широке збори схожого типу (так сказати, примирливе) було в 7058, в проміжок часу від 1 вересня 1549 до 31 серпня 1550 р., в «преідущее літо» по відношенню до року скликання Стоглавого собору. Правильність інших дат 4-й глави Стоглава підтверджується іншими джерелами. Текст «Речі» Івана IV Стоглавого собору вказує на напрямок пошуків в джерелах можливих додаткових даних

 про це зібрання. З «Речі» дізнаємося, що на зборах «преідущего літа» мало місце не тільки «примирення» царя з боярами і бояр, наказових людей і кормленщиков «з усіма землями», а й «виправлення» Судебника. Слово «ісправіті» у додатку до законодавчих пам'ятників часу Івана Грозного вживалося, як встановили ще в XIX в., У значенні «привести у виконання», «дати силу» 127.

 Думається, що «Мова» Івана IV не дає підстав для поширеного в літературі припущення, нібито Судебник був представлений на затвердження Стоглавого собору. З «Речі» випливає, що в «преідущее літо» цар і бояри били чолом освяченому собору про гріхи, і учасники собору їх «у винах благословили і пробачили»; що цар «наказав» боярам, наказним людям і кормленщикам «у всяких делех помірітіся на термін »« з усіма Християна », і вони« з усіма землями помирилися у всяких делех ». «І тоді ж» Іван IV «Благослови ... Судебник ісправіті »і« з благословення Судебник виправив »128. Таким чином, і про примирення царя з боярами, і про примирення бояр, наказових людей і кормленщиков «з усіма землями», і про «виправлення» Судебника говориться як про дії вже зробив, і при цьому совершившихся одночасно («тоді ж»).

 Те, що затвердження Судебника передувало, очевидно, скликанню Стоглавого собору, виявляється і при порівнянні текстів Судебника і Стоглава - так, у главі 94 Стоглава суттєві відмінності порівняно з 91-ю статтею Судебника, де теж йдеться про монастирські слободах123. Отже, твердження Судебника передувало часу скликання Стоглавого собору.

 Слова Івана IV про «пристрої по всіх землях держави» старост, цілувальників, соцьких і пятідесят-ських відносяться, мабуть, насамперед до нової, 68-й статті Судебника, де читаємо: «А в яких волостех наперед цього старост і целовальника не було , і нині в тих волостех бити старостам і цілувальником у всіх ». І. І. Смирнов вважає, що «пристрій по всіх землях» старост і цілувальників «було здійснено ще до видання Судебника, паралельно з роботою з його підготовки», 29, і вважає навіть, що статутні грамоти про старостах і цілувальники були вже до часу Стоглавого собору розіслані «по всіх землях». Б. А. Романов приймає висновки Смирнова, проте із застереженням, що статутні грамоти були «пописати», але не були «розіслані» 130. Думається, що точка зору Романова ближче до істини, так як в тексті «Речі» зазначається лише, що цар «пописав» статутні грамоти.

 Текст цих статутних грамот слід було узгодити з текстом Судебника («се Судебник перед нами, і статутні грамоти: прочитайте і разсудив ...»). І Стоглавого собору представили на затвердження не текст Судебника, а текст статутної грамоти. Саме на це испрашивалось «як крок назад порівняно з ст. 91 Судебника 1550 р. ». Одіако, вступаючи в суперечність з логікою, він вважає при цьому, що Судебник був затверджений на Стоглавого соборі, 31. «Благословення» Стоглавого собору, після чого треба було «Підписатся на судебники і на статутний грамоті, якої у скарбниці бути» 132. Не можна не звернути увагу на те, що слово «судебнікі» вжите в множині, а слово «статутна грамота» - у єдиному. Мабуть, мова йшла про те, щоб «підписати» не лише на офіційному примірнику «Судебника за дьячьей руками», який зберігався в Царському архіві 133, але на всіх примірниках чинного вже Судебника, а також на тому зразку статутної грамоти, який повинен був зберігатися в Царському архіві. Перша з відомих нам статутних грамот - грамота селянам Плесской волості-видана була якраз 28 лютого 1551, коли засідав Стоглавийсобор.

 Таким чином, і дані про складання статутних грамот старостам і шинкаря свідчать про те, що Судебник не був представлений на затвердження Стоглавого собору. Недарма Б. А. Романов змушений був визнати, що «прямих документальних слідів затвердження Судебника Стоглавий собором у нас немає», 34.

 Сам тон Судебника говорить про законодавчому процесі як про совершившемся: «А вперед всякі справи судити по сему Судебнику і управа чинити по тому, як цар і великий князь в цьому Судебник з якого дні уклав (виділено мною. - С. ДА.)», - читаємо в ст. 97. Судебник датований червнем 1550 Як видно з тексту заголовка, він був затверджений на засіданні Боярської думи в червні 1550 (у різних списках позначені різні дати-1, 18, 19 або 24 червня 135). Червень 1550 г.124 якраз і був в «преідущее літо» порівняно з 7059 роком - роком засідань Стоглавого собору.

 Подивимося за джерелами офіційного характеру, чи могло в цей час відбутися у присутності царя со-месника, і всяким наказним людем »1Е6. Повідомлення це поміщено між згадками про повернення Івана IV до Москви (23 березня 1550 р.) і про весілля В. А. Ста-Ріцька (18 травня 1550 р.). Втім, за офіційною розрядної книзі, весілля було в вересні 1549 г.137 пеіцаніе Боярської думи, освяченого собору, нріказних людей і кормленщиков.

 З літописів і розрядної книги дізнаємося, що 23 березня 1550 Іван IV повернувся до Москви з Казанського походу. 20 липня він виїжджав «по кримським вістям» з Москви на Коломну138. Отже, збори це могло мати місце в кінці березня - першій половині липня 1550 липнем 1550 якраз датований і вирок про місництва в армії.

 Можна думати, що слідом за «укладенням» Судебника Боярської думою він був затверджений і на зборах більш широкого состава125. * 06 це збереглися звістки у виявленій А. І. Копаневим139 приписку В. Н. Татіщева на полях рукопису так званої Львівської літописі (в основі своєї збігається в цій частині з «Літописцем початку царства») і в переписаному для Татіщева Бєлова екземплярі цього літопису з внесенням вже в текст редакторських поправок і доповнень Татіщева 126. Тексти ці збігаються майже дослівно. Текст приписки такий: «Так бачачи ж князь великий, що і в судех неправди і граблення, оставя предків Покладена судять по своєї волі, і для того велів князь великий побратима від міст добрих людей по людині, та до того бояр, окольничий і дворецьких, велів сидіти і Судебник зі старих Укладення (в Бєлова екземплярі «зі старих судебников». - С. Ш.140) делати. Його ж зделав, все хресним цілуванням затвердили, що держати в правду »UI.

 А. І. Копанев, відзначаючи такі особливості приписки Татіщева як те, що вона знаходиться на вільній частині аркуша проти тексту, що належить до 1544, і що Іван IV двічі названий не царем, а великим князем, пояснює це тим, що Татищев, працюючи над Львівській літописом, не знав ще Судебника 1550 р. (список кото-** Це встановив, вивчаючи рукопис Румянцевского зборів, Н. Е. Носов144. У моїй статті «Собори середини XVI століття» 145 літописець помилково розглядався як самостійний пам'ятник. рого був їм відкритий в 1734 р.) 127 і, «мабуть, дослівно повторив своє джерело, який повідомив про видання судебника, що не виправляючи його» И6. (При виправлення копії літопису Татищев, на думку А. І. Копанева, «виробляв звірення даного тексту з якимось іншим джерелом», 47.) А. А. Зімін припускає, що «швидше за все цей запис пов'язана з пізнішої вставкою в хрущовской ступеневу книгу, де теж йдеться про собор 1550 г.: власник цього рукопису міг ознайомити В. Н. Татіщева із записом в Степенній книзі », 48. На погляд М. І. Павленко, «пі одне з цих двох пояснень все ж не дає задовільної відповіді на питання, чому Грозний названий не царем, а великим князем128, чому текст віднесений до 1544» 149.

 Дійсно, із записом Татіщева вставку в хрущовской книгу 129 зближує тільки загальна тональність і вказівка про царську заборону «побратима свою Державу з міст всякого чину». Зміст же цих текстів істотно різниться: в лаконічній записи на полях списку Львівській літописі говориться конкретно про новий Судебник, у вставці в ступені книгу - про примирення між собою «бояр» і «влади» (причому відтворена «Мова» Івана IV), початку самовладдя государя і про організацію чолобитною наказ на чолі «скарбниця великого князя» 15Е. У Новгородському літописі в описі повстання червня 1547 два рази написано про те, що «князь великий» був у Воробйовому, і, характеризуючи події 7056 і 7058 рр.., Тобто Казанські походи Івана IV взимку 1547/48 н взимку 1549 / 50 р., літописець називає царя великим князем 154. Навіть у «обискной» книзі 1571 по Вотской пятине читаємо про те, що сина одного з «мешканців» «взяв князь великий в товмачі» 155. І такі приклади неважко помножити.

 Про вставці в хрущовской ступеневу книгу див. стор 170-177. з А. Ф. Адашевим. Навряд чи В. Н. Татищев був схильний у своїй роботі настільки сильно переінакшувати текст джерел - зазвичай він намагався точно передавати дати, імена, фактичний зміст подій. Можна думати, що така датування малася на джерелі, по якому Татищев звіряв текст Львівського літопису *.

 Навряд чи випадково, що запис зроблено Татищевим відразу ж слідом за описом боярських безчинств і вбивства кн. Андрія Шуйського в грудні 1543, безпосередньо за відомою фразою: «І від тих місць начали бояри від государя страх имети». У царственої книзі в описі подій останніх місяців 1543 особливо багато

 вставок, антіооярскіх по *

 Чи не був це той же самий джерело, звідки Татищев

 почерпнув відомості про початок реформи по централізації культу місцевих росіян «святих» в 1543 р. Ця здавалася дивною датування Татіщева недавно знайшла підтвердження в рукописи XVI

 в. У згадуваному вже рукописному збірнику

 1590-х років (виявленому в Сибіру) поряд з чудовим по повноті судним списком Максима Грека виявлена і грамота митрополита Макарія про встановлення культу нових «святих», датована 1543 г.156 У відомих раніше списках грамота датується 1547,

 і фактична грунтовність датування сибірського збірника потребує серйозної перевірці (в рукописній копії кінця XVI в. могла бути вказана і помилкова дата, що відрізняється від дати первісної рукописи), але самі ці дані засвідчують те, що Татищев, обробляючи матеріал для своєї «Історії Російської» , спирався иа якісь першоджерела; і завдання дослідника виявити ці джерела, визначити їх па-

 і спрямованості, і до

 учную цінність, перш ніж намагатися спростовувати як завідомо недостовірні так звані сумнівні известия Татіщева 157. Цікаво в цьому плані міркування І. Є. Забєліна (відбите в його щоденникових записах): «Татищев робив звід літописів, виписуючи справжніми їх словами, а разом з тим серед цих же справжніх слів вставляв свої доповнення, міркування, припущення як історик, розмірковує про те, як могло бути »168. (Відомостями цими зобов'язаний С. П. Бутько.)

 ** Особиста роль хлопчика Івана IV (йому йшов 14-й рік!) І стояли за його спиною урядових діячів у розправі з А. М. Шуйський потребує ще спеціального вивчення. У хронографіческая літописі ініціатива розправи з Шуйський приписується ие царю, а боярам: «А вбили його псарі у Курятня воріт на палаці велінням бояр-ським ...» 159 (В офіційній літописних дата вбивства - 29 грудня 1543, в хронографіческая літописних - Січень 1544) словами «страх йметься» додано - «І послух» 160. Летописная характеристика «самовольства» бояр, які «багато неправди землі учініша в государеве младости» | 61, близько нагадує і текст Стоглава. Можливо, що укладач рукописи, якою користувався Татіщев130, розглядав Судебник 1550 насамперед у плані обмеження центральною владою боярського свавілля і тому, вважаючи його складання безпосереднім наслідком зазначених літописом подій зими 1543/44 р., саме до цього часу і відніс неясні або недатовані дані доступних йому письмових джерел та усних переказів. (А може, це натяк на невідомі нам плани церковної та судової реформ, намічених прийшли до влади митрополитом Макарієм?)

 А. І. Копанев на підставі опублікованого ним тексту вважає, що Судебник 1550 «був вироблений на Земському соборі за участю представників від міст, боярської думи та інших чинів державного центрального управління» 162. І. І. Смирнов 163 характеризує це зауваження Копанева як «вірне» і підкреслює, що «є всі підстави вважати, що спеціальні дослідження цієї звістки затвердять впевненість у його достовірності» 131.

 Важливо відзначити, що, по Татіщевський тексту, Судебник «все хресне цілування затвердили». Чи не мається на увазі в даному випадку участь в процедурі затвердження Судебника освяченого собору, до якого з цією метою Іван IV і звертався «в преідущее літо»? ** Залишається незрозумілим лише, чому це, на думку І. І. Смирнова, «додасть набагато більшу конкретність і переконливість тим матеріалам про кодифікаційної роботі ІАД Судебник 1550 р.» ШБ, про які йде мова в тексті його роботи. Адже це звістка спростовує положення Смирнова і про «легендарності» собору 1550 р., і про те, що Судебіік затверджувався на Стоглавого соборі 155! м. Впадає в очі й те, що, по цій звістці, Судебник велено було «зі старих судебников делати». «Старі судебнікі», очевидно, і є «предків укладенням» 132. Це дуже нагадує і слова «Речі» Івана IV Стоглавого собору про «виправлення судебника по старине», тобто заклик дотримуватися традицій батька і діда Івана IV, порушеним у роки боярського правління.

 Про розгляд Судебника на якомусь засіданні Боярської думи і освяченого собору збереглися дані і в так званих додаткових «царських питаннях» до Стоглавого собору, опублікованих вперше І. Н. Ждановим за збірником Євфимія Туркова133. Думається, що початок цього дьячьей доповіді, зазвичай приймається за введення до решти питань, присвячено саме розгляду Судебника. Текст читається так: «Говорити перед государем, і 'перед митрополитом, і переді владики, і переді усіма боляри134 Діяк, як було перед великого князя Івана Васильовича, при дідові, і при батьку моєму, при великого князя Василя Івановича, всякі закони, тако б і нині устроіті по святих правилом і по прабатьківську законам, і на чом святителі, і цар і всі вироки і укладемо, кое б було про бозе твердо і непорушно У веки »167. ; Г

 Наведені слова нагадують знову нам «Мова» Івана IV про виправлення і затвердження Судебника «по старине», «щоб був праведний суд і всякия справи непохитна навіки» (порівняти: «нерухомо в веки»). Решта питань, запропоновані Іваном IV, розташовані в джерелі в такій послідовності: 1) про боротьбу з місництво; 2) про перегляд вотчин, маєтків і годувань; 3) про монастирські, князівських і боярських потім ченцем і ігумеіом Иосифо - Волоколамського монастиря (ігумен з 1575 до смерті в 1587 р.) 169. «Царські питання», ймовірно, з екземпляра «соборних» справ, що належить Феодосію.

 *** Це формула прямого звернення до думному собору, причому до думному собору повного складу («все бояри»). слободах; 4) про ліквідацію корчем; 5) про митах (митах) «по дорогах»; 6) про мита за перевіз через річку і за проїзд по мосту; 7) про заставах по рубежів; 8) про встановлення вотчинних книг і про регламентацію служби з вотчин; 9) про впорядкування справи роздачі помість; 10) про порядок забезпечення «овдовілих бояринь»; 11) про порядок нагляду за ногайськими послами та гостями; 12) про загальний перепис земель135. У вопросах136 відображена програма дворянства і в якійсь мірі навіть посадской верхівки. Водночас «царські питання» свідчать і про потреби уряду звернути особливу увагу - і в законодавчому творчості - на способи задоволення фінансових нужд137.

 Ще в 1904 р. була опублікована робота М. Кононова, в якій висловлювалося припущення, що ці «царські питання» ставилися не до Стоглавого собору, а до якогось іншого зборам, йому передував 170. Підставою для подібного припущення послужило зміст згадуваної вже 98-й глави Стоглава (за іншими списками-94-й). У ній читаємо, що Макарій 15 вересня 1550 (7059) р. звернувся до царя зі скаргою на царських намісників і волостелей, що порушують вирок царя і освяченого собору про церковні слободах. Вирок цей відбувся раніше 15 вересня 1550 («перш сього»). Згідно з вироком, нові церковні слободи повинні «тягнути тягло і суд» з міськими людьми і бути підвідомчими царським намісникам і волостелям. Намісники і волостелі, однак, зробили спробу судити жителів не тільки нових, але і старих слобод. Тому Макарій просив Івана IV, щоб жителів старих слобод судили по старовині, про що і відбулося царське веління у вересні 1550 Звіряючи зміст 98-й глави Стоглава і третього питання з числа опублікованих І. Н. Ждановим, Н. Кононов встановив їх близькість і прийшов до висновку, що питання це було вирішене до *** Фінансові потреби мали особливо велике значення і в період оформлення станового представництва у Франції, 73. Вересень 1550 на якомусь іншому зборах, що відбулися, на його думку, в березні - серпні 1550 р., і що вирок, поміщений в Стоглаве, посилається на цю постанову попереднього часу. Звідси Кононов уклав, що опубліковані Ждановим додаткові питання потрапили до збірки Євфимія Туркова не з діянь Стоглавого собору, а з якогось іншого джерела. Д. І. Стефанович, спеціально досліджував походження, редакції і склад Стоглава, приєднався до висновків Кононова, вважаючи, що ці питання були розглянуті до відкриття Стоглавого собору, між березнем і вереснем 1550 *

 Здогад Кононова підтверджується і іншими даними. У тексті питання про місництва в армії згадані вироки про місництва напередодні Казанського походу: в листопаді 1549 в Москві, в грудні 1549 - січні 1550 у Володимирі, в січні 1550 в Нижньому Новгороді, і нічого не написано про вирок липня 1550 р., що увійшло в текст офіційної розрядної книги **. Подив з * Д. І. Стефанович зазначив також, що «питання цивільного властивості» мав обговорити не церковна собор, а думний собор: «Тоді, як церковні питання починаються зверненням до одним святителям:« Батько

 мій, Макарій, митрополит всеа Русин, і всі архієпископи і єпископи, погляньте. .. », Ці (вопроси. -

 С. Ш.) адресуються і до князів і до боярам: «Батько мій, Макаров, митрополит і архієпископи, і єпископи, і кіязі, і бояри ...» », 74.

 ** Спроба І. І. Смирнова показати, що був лише один вирок про місництва, прийнятий D кінці 1549

 г.175, малопереконлива. Звірення опублікованих самим же Смирновим текстів вироків про місництва показує, всупереч думку дослідника, помітні відмінності п їхній зміст. А. А. Зімін,

 В. І. Буганов176 та інші вважають, що в різних джерелах збереглося два різних вироку - від кінця 1549 н липня 1550 Особливо детально досліджував це питання Н. Е. HOCOD, що прийшов до висновку, що «сенс проведеної в 1550 р. переробки відповідної постанови вироку 1549 полягав у роз'ясненні, як чинити «нині» (тобто в липні 1550 р.) в подібних випадках »177. Якщо вирок кінця 1549 був надзвичайним заходом, прийнятої на період Казанського походу, то вирок липня 1550, що підтверджує й істотно уточнююче постанову 1549, розглядався вже як «постійно діючий закон». Природно, що саме цей вирок виявився внесений-цього приводу висловив ще в XIX в. найбільший знавець історії місництва А. І. Маркевич, підозрюючий плутанину хронології в опублікованій І. Н. Ждановим рукописи 178. У збереглася в портфелях А. Ф. Малиновського копії вироку липня 1550, виписаної з розрядної книги, зазначено, що цар прийняв це рішення «з усіма» боярами 179, тобто з повним складом Боярської думи. На розширених думських соборах *, так само як і на земських соборах, бували зазвичай «все бояри».

 Отже, можна вважати, що питання зі збірки Єв-фімія Туркова ставилися не до Стоглавого собору, а до якогось іншого зборам, состоявшемуся перш 1551

 м. Міркування, нібито на деякі з цих питань відповідали рішення Стоглавого собору ** або рішення, прийняті в дні його засідань, аж ніяк не можуть служити доказом на користь думки, що дані питання призначалися саме Стоглавого собору. Цей проект реформ представляв собою широку програму урядових перетворень, розраховану не на один рік. Природно, що до цих питань (у всякому разі до деяких з них) уряд вим і в «Государев розряд» 1556 (складений вже заднім числом і включає лише чинні постанови), а також - додамо - і в офіційну літопис. У розрядних ж книгах приватного походження могли використовуватися і старі розрядні записи, тим більше що обидва вироки-і кінця 1549, і червень 1550

 р. - датовані одним - 7058-м роком. Ці цікаві спостереження Н. Е. Носова видаються досить доказовими. *

 Небезлюбопитіо і те, що в літописній мініатюрі, присвяченій вирок про скасування місництва (1550 р.), в центрі - біля царя - зображено духовна особа (мабуть, мітрополіт180). (Мініатюра відтворена в книзі А. А. Зіміна «Реформи

 - Івана Грозного »на стор 169.) Це показник участі вищого духовенства у засіданні.

 ** Г. М. Моїсеєва вважає, що «зв'язок продовжень питань з Стоглавом переконливо доводиться вирок-иой грамотою від 11 травня 1551

 р., де міститься відповідь на всі питання Івана IV (виділено мною. -

 С. ЯЛ), в тому числі й ті, які знаходяться в «продовженнях» 181. Однак автор не зумів підтвердити свою точку зору фактичним матеріалом. Залишилося неврахованою Масовий і спостереження Д. І. Стефановича про те, що ці питання на відміну від церковних містять звернення не до одним «святителям», а й до князів п боярам. пс раз поверталося. (І окремі ножелаппя програми були здійснені лише в середині 1550-х років - земська реформа, Покладання службу.)

 До того, що «царські питання» були складені в 1550

 м., схиляються і А. А. Зимін і Н. Е. Носов, який вважає, що «швидше за все вони були складені одночасно з судебником в червні 1550» 182.

 А. А. Зімін, погоджуючись з датуванням «царських питань» збірки Євфимія Туркова 7058 роком, оспорює, однак, моє припущення, що собор відбувся в червні - липні 1550 Він грунтується на тому, що цей проект реформ був складений до видання Судебника , бо в ньому немає посилань на Судебник і, найімовірніше, під час Казанського походу. «По тексту виходить, - стверджує Зімін, - що під час написання проекту цар знаходився під Казанню:« І як приїхали х Казані, і з ким кого ні пошлють на яке справа, що всяка розместні-чає ... буває справа не міцно; і отселе куди кого з ким посилаю без місць ... всякого справі помешька буває »» (виділено А. А. Зиміним) 18Е.

 Проект реформ дійсно був складений раніше видання Судебника, більше того, він представлявся на розгляд собору разом з Судебник, і шукати в ньому посилання на незатверджений ще Судебник навряд чи доводиться.

 Граматичне тлумачення Зиміним цитованого тексту оскаржується І. І. Смирновим, вбачається минуле час там, де Зімін бачить сьогодення. Здається, проте, що слово «отселе» неточно витлумачили обидва дослідники, і воно означало в даному випадку «з цих пір» (таке тлумачення призводить і І. І. Срезневскій184). Смирнов правильно робить висновок, що «весь характер« царських питань »свідчить про те, що це не екстрений запит царя, направлений їм з-під Казані до Москви, а ретельно розроблений документ, розрахований на оприлюднення цих питань« перед государем, і перед митрополитом, і перед владики, і перед усіма боляр »185.

 Факти історії Казанського походу 1549-1550 рр.. переконують у тому, що Іванові IV під Казанню було не до складання проектів реформ і тим більше не до їх обговорення. Похід був невдалим, спроби оволодіти Казанню виявилися безуспішними, хоча «пріступающі до граду по вся дні, биоще по стінах З великих гармат». Іван IV «стояв біля міста» 11 днів і «пішов геть», «бачачи у граду марна падіння багато людей своїх», - так описується похід в «Летописце початку царства» і в «Казанської історії». В обох джерелах підкреслюється і жахлива негода - «аерное138 небудова», холодна і «мразная зима», рання весна, «дощі великі і мокрота немірних», «яко і становищ військовим потонути, і місць сухих НЕ здобути, де стояти і вогнем горіти, і ризи свої посушіті, і яденье сваріті »186. Це ж підтверджується потижневим описом походу в розлогій розрядної книзі 187. Зв'язок між окремими військовими частинами була порушена. У Москві також довго не було звісток від царя, і там служили молебні про його повернення 139. Така обстановка мало підходила, звичайно, для роботи над проектами перетворень. Більш того, в «Казанської історії» особливо обумовлено, що рішення про побудову Свіяжска Іван IV прийняв на зворотному шляху потай, побоюючись, що розмови про новий похід можуть викликати обурення війська («але не яви тоді думки своєя воєводам ні єдиному ж, і не рече, ні досаже їм, так не розгніваються на нь, і паче времяні НЕ сущу ») г88.

 Судячи з тексту питання, присвяченого обмеження місництва в армії, Іван IV звертався до митрополита, архієпископи і єпископи, князям і боярам. Церковні собори, дійсно, зазвичай найчастіше збиралися в січні - лютому, але це так звані повні собори. Влітку ж збирали собори за участю землі іашей »і вси, зідхаючи зі сльозами, благаючи-шася щоб государ здрав прийшов; а митрополит з владиками по вся дні співали молебні собором. А егда Прийди звістку яко государ здрав йде з усіма людми, тоді всі люди возрадовася-шаяся і від печялі, яко від сну, пробудішася і пов-ша хвалу Богу »1в9. (Бути може, у Першому посланні Івана Грозного Курбскому іашлі відображення саме ці чутки про насильницьке відправленні юного царя в Казанський похід?) «Прилучилися» архієреїв. Але немає відомостей, що навіть такого типу собори збиралися в відсутність митрополита, в похідній обстановці, поза Москви. Ніяких даних про те, що Макарій та вищі ієрархи супроводжували царське військо до стін Казані, не є. Навпаки, і в офіційній літопису, і в офіційній Розрядної книзі спеціально виділено як подія надзвичайне, що Макарій та владика Крутицький «з своїм собором» приїжджали в грудні 1549 - січні 1550 у Володимир, де в Успенському соборі митрополит умовляв воїнів НЕ местнічаться під час походу. У літописі підкреслюється, що у Володимир митрополит приїхав на прохання царя, який посилає за ним окольнічего190. У тому, що Макарія під Казанню не було, переконує і уважне ознайомлення з текстом питання про місництва. У ньому перераховується кілька вироків про місництва в армії, що мали місце в період підготовки і під час Казанського походу: Вирок в Москві в Успенському соборі в присутності митрополита («поклав єсмь рада своїми боляр ... перед тобою»), «І в Воло- димере перед митрополитом з боярами, той же вирок був і в Нижньому Новгороді такоже »| 91. Присутність митрополита в Нижньому Новгороді, як і в Казані, не відзначено. Текст цього питання легко можна перевірити за офіційною літописі. Там також написано, що Іван IV в Москві перед походом «рада сотворяет ... з Макарієм », з братами і з боярами, а потім викликає Макарія у Володимир, де митрополит« благословив »вояків« на земське справу итти ... на ... казаньцов ». Про поїздку Макарія в Нижній Новгород в літописі нічого не записано. Зате зазначено, хто з бояр супроводжував царя 192. У хронографіческая літописі прямо сказано, що Іван IV у Володимирі з Макарієм, великою княгинею і братом Юрієм Васильовичем (в офіційній літопису і в офіційної розрядної книзі згадувалося про приїзд Юрія у Володимир) «прощання вчинивши, пошол на свою справу в Нижній Новгород» 193 в Наступного дня після хрещення, тобто 7 січня.

 Все це ставить під сумнів датування А. А. Зіміна (лютий 1550 р.) п дозволяє повернутися до дати собору - літні місяці 1550

 Таким чином, дослідник має вже достатньо підстав для припущення, що влітку 1550 р., якраз в «преідущее літо» (порівняно з часом засідань Стоглавого собору), відбулися збори, на якому обговорювалися новий Судебник, Вирок про місництва та інші питання державного життя .

 Ці дані спонукають відмовитися від надмірно скептичного ставлення до повідомлення хрущовской статечної книги про «промовах», виголошених Іваном IV з Лобового місця 140.

 А. І. Копанев, що опублікував приписку В. fi. Татіщева про Земському соборі, на якому обговорювалося Судебник, визнав за необхідне підкреслити, що вказана приписка Татіщева в якійсь мірі підтверджує повідомлення хрущовской статечної книги про мови 20-річного царя (тобто в 1550 р.) з Лобного місця перед зібраними з міст представниками «всякого чину» 194.

 Якими б політичними мотивами (сучасними часу складання) ні керувався упорядник цієї вставки, в основі її лежать факти реальної дійсності середини XVI в. - «Собор примирення» і утворення чолобитною наказ на чолі з А. Ф. Адашевим. І в кращому випадку тільки непорозумінням можна пояснити висновок одного з останніх дослідників цієї вставки, В. Н. Автократова | 95, буцімто «всі її (вставкі. -

 С.Ш.) відомості, піддаються перевірці, протіворечат141 дійсному стану речей в XVI столітті »142.

 «Речі» Івана IV були опубліковані Н, М. Карамзіним (в 1818 р.) і в 1819 р. у виданні «Збори Дер-** Вважає« ніяк неможливим »погодитися з цим висновком В. Н. Автократова і Н. Е. Носов.

 *** На жаль, Д. С. Лихачов, спираючись иа роботу В. Н. Автократова, наводить у своїй книзі «Текстологія» саме цю вставку як приклад «підробки у власному розумінні слова» і вважає, що «важливий цей документ ие для історика XVI в., а для історика кінця XVII в. »197 (тобто часу, до якого більшість вчених, які писали про вставці, відносять її складання). дарських Грамот і Договорів »143. З цього часу «мови» Івана Грозного, як свідчення про перший Земському соборі, широко використовувалися дослідниками і публіцистами, що вивчали Росію XVI в. або спеціально історію земських соборів.

 У точності фактичних даних, що містяться в який нас уривку хрущовской статечної юнігі, сумнівався вже Н. М. Карамзін. Вказівка про даруванні А. Ф. Адашева окольничим суперечило датою Списку старовинних чінов144, виданого в «Стародавньої Російської вівліофіка» 19В. Збентежила Карамзіна і дата самих зборів: і Карамзін, і дослідники XIX в., Як зазначалося вище, допускали і інші можливі дати цього «собору».

 Видатний знавець джерел XVI в. І. Н. Жданов вважав, що «документального значення» виклад «промов» Івана Грозного «мати, звичайно, не може». Однак він вважав, що «такого роду мова була дійсно сказана», так як на неї вказував сам Іван IV у Першому посланні до Курбскому і у промові на Стоглавого соборі 199. В. О. Ключевський, зазначивши, що вираз «побратима свою державу з міст всякого чину», мало зрозуміле в XVI ст., Відповідає мові і поняттям людей XVII

 в., проте також вірив у факт виголошення Іваном IV «промов» на соборі 1550 і жалкував лише про те, що «мови» ці ^ нічого не дають для «вивчення пристрою соборного представництва XVI століття» 200. Пізнішими «спотвореннями» переписувачів вважав невідповідності і помилки тексту хрущовской статечної книги (відмічені вже перш істориками) і Н. П. Ліхачев201. Таким чином, дослідники XIX в., Не наважуючись повністю довіритися показаннями пізнього источ-першому аркуші сформульовано назву документа, майже дослівно збігається з назвою його у виданні СГГіД 202.

 ** Дата списку-7063 (тобто проміжок часу з вересня 1554 по серпень 1555 р.), як з'ясувалося пізніше, неправильна. А. Адашев став окольничим в 1553 г.203 піку про події середини XVI століття, не сумнівалися в самому факті скликання собору в перші роки царювання Івана Грозного і проголошенні царем на соборі «промов».

 У 1900 р. була опублікована стаття С. Ф. Платонова «Речі Грозного на Земському соборі 1550» 204. Звернувшись до справжньої рукописи, Платонов виявив, що листи, що містять відомості про «промовах» царя, є вставкою пізнішого часу. Висновки ці підтвердив учень Платонова П. Г. Васенко 205, який визначив наявність в рукописі і вставки, в якій описувалися від'їзд до Литви дочки Івана III Олени, смерть її, мова Івана III, спрямована проти іноземців, і заслуги супроводжував Олену за кордон і померлого там «за віру» Івана Андр. Чевкина-Дурново, спадкоємець якого за службу предків був наданий «волостю в Каширі та іншими різними милостями». Платонов і Васенко на підставі та палеографических, і власне історичних спостережень приурочили вставки до кінця XVII ст. і спробували встановити джерела, якими користувалися при фальсифікації: для вставки з «промовами» царя такими джерелами були Стоглав, Перше послання Івана Грозного Курбскому та «Історія» Курбського. Платонов вважав, що «мови» царя були, мабуть, цілком «сфабриковані». Васенко теж прийшов до висновку, що вставка про собор 1550 р. не має «значення історичного джерела», «самостійні известия вставки не витримують критичного до них відношення». При цьому, однак, Васенко we заперечував сам факт скликання собору саме в 1550 р. і на підставі відомостей з джерел XVI в. писав про «земському соборі в первинній стадії його розвитку» в 1550 р. 206 На думку Платонова, від результату XVII в. дійшло «досить підробок» і «маніпуляції з хрущовской книжкою зовсім відповідають манері тієї епохи» 207. Васенко, спробувавши з'ясувати причини появи вставок, пояснив це переглядом дворянського родоводи у кінці XVII в. Вставка з «промовами» Івана IV була спрямована і проти боярського самовладдя часу малолітства Петра I, і дослідник пов'язував її появу з діяльністю нащадка Чевкін-Дур ново Семена Семен. Колтівського (володів рукописом в той час), який у 1691 р. піддався опалі і був позбавлений окольнічество 208.

 Однак дослідники не могли задовольнитися при-

 ВеДенйИмй поясненнями Появи вставок в ХруЩоВ145 ської книзі * і після робіт С. Ф. Платонова і П. Г. Васенко продовжували писати про «соборі» 1550 г.146 і шукати причини виникнення цих інтерполяцій. С. В. Бахрушин вважав, що на розповідь про виступ Івана IV вплинули враження від подій 1648 209; А. А. Введенський вважав, що підробка вийшла, по-види-мому, з середовища, зацікавленої в продовженні практики земських соборов210 ; висловлювалася думка, що вставка з «промовами» Івана IV внесена в рукопис не одночасно з першим, а вже в 1730-і годи211.

 З'явилися і дослідження, спеціально присвячені вставкам в хрущовской ступеневу книгу: у 1955 г.212 - стаття В. Н. Автократова, заснована на палеографічному дослідженні рукописи, і спирається на спостереження П. Г. Васенко стаття С. Б. Веселовського 1940-х років , видана посмертно в 1963 г.213 і автократія (що визнавав, так само як і автор цієї роботи, два етапи фальсифікації Статечної книги) і Веселовський датували вставки кінцем XVII в. Автократів розглядав «мови» царя як своєрідний політичний памфлет, відображав погляди консервативної частини дворянства; Веселовський пов'язував появу вставок з генеалогічними підробками тих років (укладачами вставки з «промовами» царя, вважав учений, були Хрущов-ви - родичі Колтовскую). Питання про суспільно-політичної спрямованості вставок він навіть не поставив: «« Заклик »Івана Грозного до народу і всі повідомлення про Земському собор 1550 р. слід, на думку Веселовського, розглядати як вигадка Хрущова, який не має ніякої історичної ціни» 2Н. Саме таку точку зору категорично підтримав Н. І. Павленко215.

 По-іншому підійшов до тексту хрущовской статечної книги М. Н. Тіхоміров216. Безумовно визнаючи наявність пізнішої інтерполяції, виявленої в результаті палеографічного вивчення рукопису, Тихомиров вказав на те, що «Палеографічне вивчення не дало і практично не могло дати матеріалу для вирішення, від куди з'явилася звістка про собор в« Степенній книзі »», і спробував визначити можливий відповідь на цей найважливіший в даному аспекті питання. Він зауважив, що «пізнішим фальсифікаторові навряд чи спало б на думку взяти за основу своєї підробки маловідомі факти XVI

 в., які зробилися більш-менш ясними тільки дослідникам XX століття ». «У самому« відозві »Грозного, - вважав Тихомиров, - відсутні риси, характерні для пізніших підробок. Навпаки, «відозви» царя па Лобному місці відповідають риторичним прийомам Грозного і навіть його фразеології »147. Всупереч думку В. Н. Автократова (робота С. Б. Веселовського тоді ще не була опублікована) М. М. Тихомиров вбачав безпосередній зв'язок конкретного змісту вставки з подіями політичної історії саме самої середини XVI в. За вставці, дарування Адашева окольнічество пов'язане з «собором примирення», «якраз ця обставина, - на думку дослідника, - і розкриває деякі особливості запису про собор». Для молодого царя, пише Тихомиров, піднесення Адашева від «жебраків і самих молодих людей» було особистим знаком милості. Близькість термінології про собор до послань Грозного і до його промов, зверненим до Стоглавого собору, дозволила Тихомирову «думати, що перед нами запис, що вийшла з офіційних московських кіл як би у виправдання раптового піднесення Адашева». Тихомиров бачить в літописній запису «безсумнівні вказівки на те середовище, з якої вона вийшла. Ця середу була пов'язана з Олексієм Адашевим і з Челобітенного наказом »218. При цьому дослідник посилається на Пискаревский літописець, який пов'язує піднесення Адашева з дорученням йому відати чолобитними в ті роки, коли Адашев був «під-времяні». Нагадує вчений і про близькість вставки з розповіддю Хро-формулювань «відозви» з посланнями Грозного і Стоглавом.

 Зараз, після виявлення (М. Н. Тихомирова, О. А. Яковлевої, А. Н. Насоновим та ін.) записок мемуарного характеру про політичні події в Росії XVI в. (Так званих Постниковська і Пискаревского літописців та ін.), відомості яких в значній частині підтверджуються офіційними джерелами (а мова дуже нагадує мову та офіційних документів, і офіційних літописів), можна вже не сумніватися, що крім офіційних літописів велися ще записи та окремими особами , більш-менш причетними до активної політичної діяльності 148. Від таких осіб отримували інформацію про політичне життя «Московії», про події при дворі, про сімейне життя государя і окремих державних діячів посівши тоді про Росію іноземці та знаходився за кордоном Курбський 220.

 Багато фактів політичного життя, навіть фамільної історії не завжди могли (або не ризикували) занести на папір, але вони передавалися з уст в уста, зберігалися в сімейних переказах поряд із записами і розповідями про службу предків і місницьких суперечках і могли бути використані згодом (іноді втративши при цьому первісний вигляд) книжником-літописцем або пам-флетістом-мемуаристом 149.

 Цілком доречно припускати, що подібні перекази (або навіть записи) про політичне життя XVI в. побутували і серед оточення і нащадків А. Ф. Адашева, бувши-або пам'ять, але і на які-то записи про події в Тулі і в Тульському повіті, бути може иа не збереглася місцеву, міську літопис або на будь-які інші документи, пов'язані з описуваними подіями або поміщицькими майновими позовами »221. Дуже цікаво, що написаний памфлет (або, точніше сказати, извет), як визначив В. А. Александров, ким-то з тульських Хрущова. Чи не становили Хрущова фамільна літопис? шого не тільки «Временник» царя, керівником його таємної канцелярії, а й упорядником чернеток (а бути може, і чистовик) офіційної літописі.

 Джерелом виникнення легенди про запис одним з Хрущовим «Речі» - звернення Івана Грозного саме до Адашеву могли служити і сімейні перекази, так як Хрущова були далекими родичами Адашева (факт, ніби не відзначений дослідниками хрущовской вставки і, ймовірно, що опинився б цілком доречним в їх генеалогічних побудовах!). Дочка А. Ф. Адашева Анна вийшла заміж за Івана Великого Петровича Головіна, онук якого Іван Іванович (померлий в 1683 р.) був одружений на Зіновії Степанівні Хрущовій 222, троюрідною тітці останнього власника рукопису 223. Однак тільки генеалогічними міркуваннями важко пояснити складання пройнятих певної суспільно-політичною тенденцією «промов» царя на соборі 1550 Та й взагалі чи не занадто перебільшені широта історичних знань книжника кінця XVII

 в. і його здатність до аналізу і критичного співставлення різних пам'ятників? Чи не приписуються чи цьому безвісному письменникові такі спеціальні знання і такі навички роботи з історичними джерелами, які дає лише багаторічна практика?

 Є підстави зближувати зміст і стилістику вставки з «промовами» царя з вмістом (і навіть стилістикою) інших джерел, датованих XVI або початком XVII в. Дослідники вже називали матеріали Стоглавого собору, твори Івана Грозного і Курбського, хронографіческая і Пискаревского літописі.

 Спонукають згадати про вставці в хрущовской ступеневу книгу і твори Максима Грека і Івана Пере-світловому. Запис у первісному вигляді могла бути складена не без впливу творів Максима Грека, особливо його послання Івану IV (навесні 1551), який представляв собою живий відгук на недавно декларовані і проводилися реформи. У посланні Максима Грека, закликаємо царя «правити з усякою правдою і правосуддям» 224 і у вставці виявляється і деяка текстуальна близькість.

 Іван же Пересвіту вклав в уста Магмет-Салтана, що розповідав про візантійському імператорові Костянтині, слова: «.. . Наказав бог від мудрості великия людини вибраті мудраго і йому пріказаті царьова скарбниця збіраті та праведний суд судити, хто б неповинно не засудив роду людського і крові б і сліз не проливав, на мзду б не Утек і тим б Бога не розгнівався. Бог любить правду силнее всього - греки з праведнаго суду збочити-лися, і за те їх господь бог підкорив. Тобто велможи, що в ньому велика мудрість і скарбниці Царьова не опоганить ні в чому »225. Це міркування Пересветова про «мудру людину» А. А. Зімін пояснює «конкретною обстановкою Росії 1549, коли біля керма правління встав царський улюбленець Олексій Адашев, фактично очолював чолобитну хату і государеву казну» 226.

 Нарешті, як зазначалося вже, в самій Статечної книзі неважко було виявити особливий розповідь про «покаянні людьстем» після Московського повстання 1547

 Таким чином, є дані для припущення, що в основі цієї пізнішої вставки в хрущовской ступеневу книгу що не дійшло до нас публіцистичне твір, близьке за часом до описуваних подій 150.

 Чи означає це, що вставка була копією якого-то публіцистичного пам'ятника часу Івана Грозного, включеного в кінці XVII в. або в 1730-і роки до складу Статечної книги? Звичайно, ні. У старовинний розповідь могли бути внесені - і, найімовірніше, були внесені-поновлення й ізмененія151. Очевидно, що полі-вим 228.) «Давня Русь, - як відзначив ще В. Н. Пе-Ретца, - не мала поняття про« літературної власності »» 229. Повсякденні літературні твори на відміну від «високих», освячених авторитетом релігії або історії, зазвичай вважалися анонімними і визнавалися як би результатом спільної творчості, «належали всім», і відповідно кожен новий письменник нли спи-сатель міг використовувати їх як матеріалу для своєї літературної роботи і вносити зміни від себе в початкові варіанти таких творі. тичні обставини часу складання вставки опинилися в якійсь мірі співзвучними подій середини XVI в.-в історії російської публіцистики не раз зустрічаються факти використання історичних переказів для пропаганди сучасних історичних поглядів і захисту сучасних намірів 230. Але тематика цього дослідження передбачає лише спробу визначення можливого «протографа» «промов» Івана IV і ступеня цінності цих «речей» як джерела з історії Росії XVI в. 152

 Учасниками собору 1550 поряд з думним людьми, духовенством і «приказними людьми», найімовірніше, були й ті служиві люди, імена яких через кілька місяців виявилися внесеними Тисячну книгу. Складання Тисячної книги вимагало серйозної попередньої довідкової роботи. Вирок жовтня 1550

 р. лише її заключний акт. Під час підготовки цього документа слід було ознайомитися з усіма кандидатами до складу «вибраних тисячі», виявити їх земельні володіння, зокрема підмосковні. Знайомство це і повинно було відбуватися влітку 1550 р., коли «тисячники», в більшості своїй супроводжували Івана IV в Казанському поході, перебували в Москві напередодні іншого походу - проти кримського хана.

 Основним видом служби багатьох «тисячників» були, мабуть, «годування» 231, і Іван IV цілком міг охарактеризувати їх в «промови» Стоглавого собору як «кормленщиков». Входячи до складу «государева двору», «тисячники» не втрачали зв'язків зі своїми повітами, з «містом», де знаходилися і їх основні земельні володіння. Вони служили «з міст» по дворовому (або московським) списку, де особливо виділявся «вибір з міст» - «лутче слуги» государя. Саме вироком жовтня 1550 було покладено підставу особливої категорії дворян, що служили «за вибором» аж до реформ Петра I 232. ських творах наступного часу (а отже, і спроба встановлення часу, коли були складені інтерполяції в хрущовской ступеневу книгу), може стати темою особливої роботи. У заголовку Тисячної книги по одному зі списків кінця XVII в. вказувалося, що підмосковні землі «дава-ни» боярам, окольничим, «всім думним людям і яким дворянам з міст» 233 (виділено мною. - С. Ш.). Чи не це спонукало написати в літописі, яку читав Татищев, про збір «від міст добрих людей ... Судебник делати »(а у вставці в хрущовской ступеневу книгу - про збори« з міст всякого чину »), тим більше що« тисячники »ділилися на дітей боярських трьох статей?! На думку В. О. Ключевського, «тисячники» або їх спадкоємці представляли дворянство на Земському соборі 1566 234 Чи немає підставу припускати, що вони представляли дворянство і на собор 1550 р.?

 На початку 1551 «в царських Полат» 235 зібрався Стоглавийсобор. Його робота тривала кілька місяців. Основним завданням собору було складання книги нового соборного уложення - Стоглава, яку, на думку Д. І. Стефановича, редагували з 23 лютого по 11 травня 1551 г.236 Стоглавийсобор був присвячений переважно питанням церковного життя (і в тому числі питань навчання церковників і взагалі віруючих) 153, але й на цьому соборі були присутні миряни і розглядалися «земські улаштування» («земські будови») 154.

 У «Писанні» Іван IV звертався не тільки до духовенства (митрополиту, архиєпископам, архимандритам, ігуменам, «всьому освяченому собору і ченцям»), а й до братів, князям, боярам, «воїнам і всьому право-** Г. Н. Моїсеєва не права, вважаючи, що в моїй статье239 заперечується постановка питань «державного життя» на соборі 1551г.240 У статті заперечується лише постановка иа Стоглавого соборі питань, виявлених І. Н. Ждановим у збірнику Євфимія Туркова, в той час як деякі дослідники тільки до них і зводять питання про «земському улаштуванні», що розглядаються на Стоглавого соборі. Славному християнству », закликаючи до« виправленню »І« церковного благочиння », і« царського Благозаконье, і всякого земського улаштування ». Про те ж сповіщав Іван IV і в неодноразово цитованій «Речі» Стоглавому со-бору, де згадувалося про примирення «на строк» бояр, наказових людей і кормленщиков «з усіма землями ... у всяких делех », про Судебник і про визначальні систему місцевого управління статутних грамотах. Цар просив з'ясувати, «які звичаї в колишні часи», після смерті Василя III, «і до цього теперішнього часу поізшаталося або в самовладдя учинено за своїми волям, або призначе закони, які порушившій, або ослаб-но справа ...», обговорити «соборно» («порадьте і поразсу-дитя» «і на середу собору ізнесіте і се нам вознесіть») «наші нужди та які зем'скія нестроения, і ми вас про се сповіщаємо» 241.

 Однак, як зауважує С. Б. Веселовський, «відомості про діяльність Стоглавого собору дійшли до нас тільки через церковні джерела, які, природно, відводили головну увагу церковних питань, і якщо стосувалися загальних державних питань, то тільки по зв'язку їх з церковними». С. Б. Веселовський виділяє питання про податкових привілеї духовенства і його землеволодінні, відзначаючи, що поставлені вони були на соборі, («немає сумніву") не ієрархами церкви, «а урядом юного царя».

 На основі рішень собору був зроблений перегляд всіх жалуваних грамот монастирів і церковних установ. Велика частина грамот була підтверджена 17 травня 1551 підписами на обороті; були внесені зміни (що стосуються церковної юрисдикції) «за новим укладенню» 242.

 З діяльністю Стоглавого собору дослідники пов'язують і вирок від 11 травня 1551 (що дійшов у складі Стоглава), обмежував монастирське і княже землеволодіння 243, і рішення про систему викупу полонених (гл. 98 Стоглава).

 Стоглавий собор, як зазначалося вже, затвердив статутні грамоти про зміни в місцевому управлінні. Перша відома нам статутна грамота була видана 28 лютого 1551 Очевидно, зразок її був затверджений ще раніше. Про затвердження статутної грамоти в «мови» Івана IV говориться як про один з перших по порядку справ, представлених на розгляд Стоглавого собору 155.

 Не виключено, що учасники Стоглавого собору розглядали і питання про Казанської війні. Офіційна літопис зберегла звістка про те, що Іван IV на початку 1551 обговорював з братами, «всіма боярами своїми», а також з колишнім казанським ханом Шах-Алі (Ши-Галі) і емігрували з Казані татарськими князями, план побудови Свіяжска і посилки раті до Казані. В Успенському соборі був відслужений молебень з цього приводу. Літопис передає зміст промов Івана IV і Макарія («благословення митрополича»). Діяльну участь Макарія і духовенства в організації Казанської війни добре відомо. Можна вважати, що Стоглавий собор з митрополитом на чолі благословив Івана IV на завершення Казанської війни. Характерний у цьому відношенні літописний текст, відразу ж наступний за текстом молитви Івана IV: «І починає государ і справі стосується, закликає до собе дяка свого. .. Виродкова і посилає його ... церков і міста рубити ... ». Нарада це було не пізніше квітня 1551

 м., так як у квітні військо вже було «відпущено» до Свіяжску 244. Найімовірніше, саме про Стоглавого соборі говорив Іван IV у промові «до Макарію митрополиту і до всього священній собору», виголошеній у листопаді 1552

 р. в московському Успенському соборі в день повернення з переможного Казанського походу. Іван IV згадував, як «бив чолом» освяченому собору, просячи молитися «про наш здоров'ї і віддання Багатьом провин, і про влаштувало земському, і про позбавленні варварскаго на-хоженого», як «радив есми» про казанських справах 245.

 Все це не дозволяє погодитися з характеристикою Стоглавого собору як звичайного церковного собору (думка, поширене в роботах з історії церкви). Немає підстав іменувати його і «земським собором». Стоглавий собор, за змістом своєї роботи і за складом учасників нагадував собор весни 1549, ще І. Н. Жданов і М. А. Дьяконов з повною підставою називали церковно-земським 247. У діяльності Стоглавого собору виявляються риси компромісною по літики уряду тих років, зокрема компромісу між урядовою програмою нестяжательской толку і осифлянской більшістю собору 248.

 Таким чином, можна припускати, що наприкінці 1540-х-початку 1550-х років було чотири розширених зборів Боярської думи, освяченого собору і ще деяких осіб - зібрання другої половини 1547, лютого-березня 1549, червня - липня 1550 р. і першої половини 1551 (Стоглавийсобор). Зміст зборів 1547, очевидно, звелося тільки до покаянно-примириться-них промов, і збори це менш за інших нагадує земські собори наступного часу. На зборах 1549, 1550, 1551 рр.. розглядалися важливі питання державного і церковного життя. Зборів 1547, 1549 і 1550 рр.. можна умовно слідом за І. Н. Ждановим назвати соборами примирення. Приводом до складання «легенди» про Земському соборі 1547 або 1550 р., настільки рішуче відкинутої С. Ф. Платоновим, послужили реальні факти політичного життя Росії середини XVI в. І плутанина датувань в різних джерелах служить, мабуть, навіть додатковим непрямим показником того, що у різних письменників XVI в. були відомості про декілька соборах, в чомусь нагадували один іншого, і що відомості ці виявилися змішаними (і навіть в одному джерелі, як, наприклад, в хрущовской статечної книзі).

 Стоглавого собору, можна припускати, передувало не одне зібрання, на якому ставилися питання про взаємини царя і боярства, про взаємини різних прошарків класу феодалів і декларувалися плани державних перетворень. Таких зборів було декілька. Їх діяльність була тісно пов'язана, і декларація та рішення подальшого зборів доповнювали, розвивали або навіть повторювали рішення попереднього.

 Подібне повторення взагалі було характерно для урядової практики XVI в.156 Вже відзначався Феодосій написав з нагоди походу Івана IV на Казань в 1549-1550 рр.. чотири послання, причому текст їх, по на-вище факт ухвалення наприкінці 1549-1550 рр.. декількох вироків про обмеження місництва в армії 249. Найбільш яскравий приклад подібного стилю роботи - вироки про монастирських і церковних вотчинах на початку 1580-х років. Покладання освяченого собору з участю царя і всіх бояр відбулося 15 січня 1580 Рівно через рік, 15 січня 1581 р., це Укладення було підтверджено таким же вироком освяченого собору, царя і бояр. У пізніших актах XVI-XVII ст. робляться посилання то на вирок 1580 р., то на Покладання 1581 г.250 Природно припускати, що всякий раз при затвердженні подібного вироку давалася подібна формулювання сутності його і мотивів, якими керувався уряд, приймаючи рішення. *

*

*

 Крім перерахованих «соборів» на початку 1550-х років мали місце й інші «наради соборної форми» (вислів М. Н. Тихомирова). 7

 Січень 1550, як встановив М. М. Тихомиров, така нарада було у Володимирі, де знаходилося військо, яке прямувало під Казань (і - як завжди - в походах супроводжували царя багато «думні люди»). Відомості про нараді збереглися і в «Летописце початку царства» і в хронографіческая летопісі251. Відбувалося це у Володимирському Успенському соборі вранці в день виходу царя і війська з Володимира до Казані. Після обідні до війська звернувся (або звернулися) з відозвою Макарій (за офіційною літописі) та Іван IV (за Хронографу), закликає не местнічаться під час походу *. За офіційною літописі, Макарій «повчає і благословляє ... боляр, і воєвод, і князів, і всіх людей в'інства царьова »; по Хронографу, Іван IV« говорив »« перед ... митрополитом бояром, і воєводам, і княжатам, і боярьскім детем, і детем боярьскім і дворовим блюдения А. А. Зіміна, схожий 252. Вимовляв одну за одною й мови подібного змісту Іван Грозний. *

 Про це-то нараді нагадує Іван IV в питанні про місництва на соборі літа 1550

 р. (у збірнику Є. Туркова). і городовим Московські землі і Новгородські з великим благочестям і покаранням умілне »про страждання, які терпіли і терплять« від бусорманскіе руки ». У Хронографі передані важливі деталі: на заклик Івана IV робити «все заодін по його царській наказу ... щоб їх місця і ворожнечею його царьском справа не загубилося »,« бояри, й воєводи, і княжата, і боярьскіе діти, і всі діти боярьскіе Московські землі і Новгородські »обіцяли виконувати наказ і« зі сльозами велегласно вопияли: «І ми, государ, однодумців все заодін хочемо за свя-тия церкви і за тебе, государя, і за все православне хрістіяньство голови свої положити. Піди, государ, з божою поміччю на свою справу, і твоє царьском покарання і повеління суто воспріемлем; як ти, государ, повеліш, так і робимо »» 253. «Це справжня мова, схожа на ті постанови соборів, які зустрічаються пізніше» 254, - зауважує М. М. Тихомиров, вперше звернув увагу на цей текст.

 Можливо, що якийсь розширена нарада (і відповідно звернення до досить широкому колу осіб) мало місце і напередодні Казанського походу 1552 Про це згадує так званий Морозівський літописець (відомий у рукописи XVIII в.), Де учасниками зборів названі «бояри» , «дворяни» і навіть «гості» 157.

 Радився Іван IV з боярами і дітьми боярськими і під час Казанського походу 1552 Так, 20 або 21 червня на «разсмотреніі полків», що стояли на березі Оки, Іван IV, згідно короткої літописного запису, воєвод і дітей боярських «поважає» і « словом стверджує та не до того, що гості брали участь в подібного типу зборах кінця XVI в. і в земських соборах XVII в., а сам опис цього зібрання могло бути навіяно описом в «Казанської історії» «ради з боляр своїми царя і великого князя» і «Покарання царя і великого князя ко цариці своєї Анастасії» 256, і також даними про нарадах царя з боярами і воїнами, включеними і офіційні літописі. Посоромляться проти агарян »(так називали на мові церковних книжників казанських татар і взагалі мусульман). Воєводи і боярські «утвержать розумом» і «вси єдиними устами государю віщають», що готові «по-страдаті і до смерті». Питання про Казанському поході, мабуть, піддався обговоренню; та Іван IV, не без підстав, як показали події наступних днів, побоювався незгод. Тому-то він з особливим задоволенням, повернувшись до себе в ставку в Коломну, «казав» «про воєвод і дітей бояр'еких, що смишлен государю від-вещаша» 257.

 Через кілька днів, однак, невдоволення дітей боярських проявилося настільки відкрито і бурхливо, що «Літописець початку царства» змушений був особливо зупинитися на цьому неприємному для влади епізоді. 1 або 2 липня в Коломиї, мабуть під час обговорення в «раді царьском» «з боляр і з усіма воєводи» питання про подальші шляхи руху війська, государю били чолом незадоволені новгородці, і «многу же незгоді Колишня у людех». Новгородці - діти боярські (а вони були наче і в числі тих воїнів, яких Іван IV «стверджував» 20 червня) відмовилися рухатися до Казані, кажучи, що вони давно вже в поході і не можуть «дещицю довготу шляху итти, а там на багато час стояти ». Бунт служивих людей налякав Івана IV («Государю ж про се НЕ мала скорботу, але велія бисть, еже тако незручно віщають!» - Делікатно коментує офіційний літописець), і він змушений був, «не шукаючи честі своєму величності» і, мабуть, не чекаючи наради «соборної форми», для припинення «многонародной гласом поговору» «роз'пісиваті» людей, обіцяючи тим, хто підете ним, «жаловаті і під Казанню перекорміті». Велено було також «про нужах в'спросіті», «та й вперед уведав государ всіх людей своїх недоліки». Служиві люди оголосили «нужі свої і недоліки», сказавши, що «багато бе без'поместние, а інші й Помісного Багатьом та не хотяху довготи шляху нужнаго вирушити». Івану IV довелося дати деякі обіцянки. Найімовірніше, цар звернувся до служивим людям з промовою, так як літописець передає їх відповідь. Бачачи, мовляв, що «неухильно государ мислить і піклування маючи про хрістіаньству», а не про себе, вони «отвещаша вси за єдиним і равногласи:« Готуємо з государем, а він, государ, нашь промисленік зде і там нами промислів, як йому , государю, бог сповістить »» 258.

 Незважаючи на те що незадоволені відповідали «за єдиним і равногласни», Іван IV не відчував себе впевнено; і чи не на його прохання (можливо, переданої митрополиту ще після наради 20-21 червня) Макарій вже 13 липня склав розлоге «учительне» послання , яке цар «велів Прочитати всім боярам і воєводам» 259 (виділено мною. - С. Ш.). У посланні - найцікавішому пам'ятнику офіційної публіцистики середини XVI в. - З особливою наполегливістю («особливо ж») проводиться думка про необхідність єднання і підпорядкування влади государя напередодні рішучої сутички із зовнішнім ворогом.

 У другу тиждень серпня Івана IV поблизу Свіяжска зустріли Свіяжского воєводи з військом. Іван IV воєвод жалував «за службу жаловалнимі Багатьом словеси, та-шкірі всіх дітей боярьеких». «Побачивши багатьох людей», Іван IV також «умовляв» їх «Многая жаловалнимі словеси і вперед за благочестя побораті» повелів. Слідом за цим був влаштований обід, причому в намети запросили і дітей боярських, і «гарних людей» 260. Це короткий звістка мимоволі нагадує інші зібрання з повторними промовами Івана IV, (відомі по запису хронографіческая літописи). Можна вважати, що деякі мови царя, виголошені на зборах кінця 1540 - початку 1550 рр.., Тоді називалися «жаловальни-ми словесами».

 Під стінами Казані 23 серпня 1552 Іван IV знову змушений був публічно повторити свої обіцянки. У літописі викладається його промова, виголошена після молебню, близька за змістом до послання Макарія від 13 липня. Вона озаглавлена «Мова царьском до князю Володимиру». Насправді ж, як виявляється з літописного тексту, цар Іван «закликав» до себе не тільки Влад. Андр. Ста-Ріцька, а й бояр, і воєвод, і «всіх своїх воїнів, котрі з ним в полку», тобто в «государевому полку». І перш за все, звичайно, дітям боярським Іван IV «говорив розчулило-але» про своє бажання «недостатня наполняті і всяко просимо», обіцяючи також у разі загибелі вояків «дружини їх і діти до кінця жаловаті». (Уже ці слова викликають у пам'яті текст деяких з питань собору 1550

 р.!) Бояри і воєводи відповідали царю («Відповідь до царя»), і, лише переконавшись в однодумності учасників наради («їжаку не инако відповідять, але однодумно з ним побарают за благочестя постраждати»), Іван IV пішов під благословення до свого духівника, звелівши «всім полком хрестом огражатіся» 261. І в даному випадку нарада виявилася приуроченим до урочистої церковній службі, і хрестоцілування повинно було закріпити прийняті рішення.

 Таким чином, за складом учасників, а, можливо, і порядком обговорення питань, ці наради по суті мало чим відрізнялися від покаянно-примиритель-них зборів 1549 і 1550 рр.. *

 158

*

 Розгляд історії соборів середини XVI в. дає можливість зробити деякі попередні зауваження загального характеру, що відносяться як до історії «соборів», так і до політичної історії Росії середини XVI в. в цілому.

 Хто ж брав участь у розглянутих зборах? Перш за все так званий думний собор, т. е. «думні люди» - Боярська дума (зазвичай повного складу) і освячений собор (повний або неповний). Участь духовенства (освяченого собору) і дало назву цим зборам - «собор».

 Зборів лютого - березня 1549 і весни 1551 були одночасно і церковними соборами повного складу. В інших московських соборах брали участь митрополит, «прилучилися» архієреї * і вища московське духовенство.

 У соборах середини XVI в. брали участь, вживаючи термінологію названих вище пам'ятників, «воєводи», «княжата», «дворяни великі», «діти боярські» («дво-шим судовим духовним установою. Такі собори називали соборами з« прилучилися »архієреїв 262. Так, Іван IV по повернення до Москви в листопаді 1552 після «Казанського взяття» «дарував ... митрополита і владик всіх, в той час при-лучьше» 2С3. ровие »і« городові »,« московські та новгородські »),« воїни », а також, мабуть, «прикази люди» і взагалі «кормленщики». Всі ці особи належали до різних прошаркам пануючого класу феодалів 264.

 Дані про участь у соборах середини XVI в. посадского населення (так званого третього стану) дуже сумнівні, хоча рішення соборів і були багато в чому вигідні верхам посада, більше того, соціально-економічні зміни, і перш за все зрослий питома вага міст у соціально-економічній і громадсько-політичному житті країни 265, були істотними передумовами скликання соборів, і саме до городян зверталося уряд із заспокійливими закликами.

 Правда, А. І. Копанев вважає, що в 1550 р. цар радився і з представниками міст, під якими дослідник, як виявляється з викладу, має на увазі посадських людей. Тому-то, на думку Копанева, собор 1550 і може вважатися першим Земським собором. До такого висновку Копанев прийшов на підставі Татіщевський приписки до тексту так званої Львівського літопису про те, що Іван IV наказав «собра-ти від міст добрих людей по людині» 266. Однак представниками міст в даному випадку могли бути і не посадські люди, а місцеві дворяни або кормленщики.

 Таке припущення тим більш імовірно, що в літописній приписку далі згадані «бояри, окольничие, дворецькі», а дворяни не названі. Якщо приймати тлумачення Копанева, то вийде, що в собор 1550 р. брали участь лише думний собор і посадські люди, і робота його проходила без участі дворянства.

 У «Валаамской бесіді», пам'ятнику, сучасному Стоглавому собору159, серед світських радників царя, з якими йому надолужити «влада имети», також не названі представники «третього стану»: там перераховуються князі, бояри і «протчіе Великородний і приближ-ня мирські люди »267 (виділено мною. - С. Ш.).

 Деякі історики і публіцисти вважали, що про представницьких установах, де цар міг би радитися з посланцями народу, писав Курбський, і нагадували при цьому слова Курбського про борг государя «искати доброго і корисного ради не тільки у радників, а й у всенародних (у деяких списках «всенародна») людина »268. Однак для боярина князя Курбського, що належав, за його переконанням, до числа «споріднених і едіноколенних» московського государя, «всенародні человеки» аж ніяк не представники простолюду. Для позначення цієї групи населення Курбський вживає інше визначення - «просте всенародства». «Всенародні люди» - це менш знатні феодали, тобто категорії правлячого класу, які в Речі Посполитої, де знайшов побіжний воєвода притулок, називалися Шляхетством. І не випадково Курбський, характеризуючи відносини в середовищі феодалів Польсько-Литовської держави, пише про «волі» «всенародства» 269.

 Радниками государя на соборах ставали не тільки члени Боярської думи - «думні люди» і близькі придворні, а й люди «государева двору», з яких формувалися всі керівні кадри для військової, придворної та адміністративної служби. Це верхівка повітового дворянства, що входила поступово до складу правлячої верхівки Російської держави.

 Особи ці сприймалися, мабуть, вже в середині XVI в. як представники «землі» або «земель», що відбилося, можна думати, навіть у формулюваннях (про «Московській землі») 'таких офіційних пам'ятників діловодства, як Тисячна книга 1550 і Дворова зошит початку 1550-х років 160. Це вдається простежити і з формулювань офіційної літописі стосовно до курултаю Казанського ханства - «цар Шига-лей і вся земля Казанська» 271, де під «землею Казанської» мали на увазі лише представників феодальних дворова починається словами: «тетран дворова. У ній писані бояря, н днакн, та й князн, н діти боярські дво-Рови Московські землі, і пріказния люди »270 (виділено мною. - С. Ш.). верхів 272 - світських феодалів і вище духовенство. Водночас слово «земля» означало тоді, безумовно, «держава» (або навіть частину держави; «Московська земля» в протиставленні іншим «землям», зокрема, на західних околицях держави). Це простежується і за термінологією цитованих раніше пам'ятників: на соборі 1549 говорили про суд намісників «в усіх городех Московські землі», на Стоглавого соборі закликали «помірітіся з усіма землями», і подумати про «улаштуванні» «по всіх землях». Слово «земський», можна думати, сприймалося в цьому плані як «державний» або навіть «загальнодержавний».

 Думний собор становив основу соборів 273. Інші ж учасники Цих не впорядкованих за своїм складом і не визначених за своїми повноваженнями нарад збиралися від випадку до випадку. Цим-то, ймовірно, і можна пояснити, чому ідеолог боярства Курбський ратував за те, щоб цар «шукав ... ради ... і у всенародних людина ». Курбський мріяв про обмеження самодержавної влади государя всієї Русі-яким установою зразок сейму Литовсько-Руської держави першої половини XVI в., Установою, в якому Боярська дума - «рада» - могла б грати керівну роль161. У роки опричнини і в наступні роки, коли складав свою «Історію» Курбський, час правління вибраних раді здавалося йому ідеалом повноти влади боярства 162.

 Наради середини XVI в. виявляють і риси розширених нарад думного собору за участю «воїв» і риси церковних соборів за участю великої год> исла світських осіб. У Росії XVI в., На думку щимся до її бажань і думок »274.

 ** Приклади звернення саме політиків-консерваторів до теорії про права представницьких установ знайдемо в період становлення централізованих держав і в історії країн Західної Європи (наприклад, у Франції XV в.) 275. М. II. Тихомирова, існувала міцна традиція станового представництва.

 Традиції розширених думних соборів за участю воєвод і «воїв» ведуть нас до добре відомого нараді, скликаній Іваном III в 1471 г.276 перед походом на Новгород163 і в кінцевому рахунку навіть до зборів знатних людей, скликаному в 1218 р. князем Костянтином Всеволодовичем, до «Снем» - собору передували часів 277. Можна вважати, що подібного типу наради в кінці XV - першій половині XVI в. відбувалися нерідко і просто ще не виявлені дослідниками. З такими нарадами, безумовно, зближуються зборів 7 січня 1550 і зборів, скликані напередодні та під час Казанського походу 1552 Такі зібрання М. М. Тихомиров характеризує як «наради соборної форми» 278.

 Про церковні ж соборах нагадують порядок обговорення питань на соборах середини XVI в. і церковна урочистість обстановкі27Е. Участь не тільки государя, а й членів його сім'ї, бояр і дяків в обговоренні питань на церковних соборах було традиційним. У літописах, звичайно коротко описували собори, не згадується про це, і Г. Штекль на підставі літописних текстів прийшов до категоричного твердженням, ніби світські особи не брали участь у загальноукраїнських церковних соборах кінця XV - початку XVI в.280 Однак інші - публіцистичні ж - джерела про церковних соборах свідчать про зворотне. Особливо цікаво в цьому плані «Слово інше» про соборі 1503 (опубліковане Ю. К-Бегунова). Виявляється, деякі родичі Івана III, представники боярства і державного апарату, не тільки впливали на вирішення питання про секуляризацію і були в числі активних поборників секуляризації, а й брали безпосередню участь в обговоренні цього питання на церков-вавшего на титул «Государя Всієї Русі»? (Думка про новгородському віче передодня падіння Новгородської республіки, як про збори лише феодалів, обгрунтовується В. Л. Яііпим 281.) Ном соборі. Серед учасників собору названі сини Івана III, товариський боярин Василь Борисов, введені дяки 282. Тим самим підтверджується давній висновок І. М. Жданова, що Земський собор «виростає на одному стовбуру із собором церковним» 283. Більш того, риси церковно-земських соборів виявляються ще на початку XVI століття 284.

 Таким чином, собори середини XVI в. виявляються за своєю формою традиційно пов'язаними як з розширеними зборами світських феодалів, так і з церковними соборами попереднього часу, і вважати, що зовнішня форма цих соборів, як і взагалі земських соборів, в якійсь мірі запозичена з-за кордону, навряд чи є серйозні підстави.

 Частий скликання соборів такого типу саме в середині XVI в., Звичайно, не міг бути випадковістю, і історик зобов'язаний спробувати встановити зв'язок цього явища з іншими історичними явищами тих років.

 Збори, більш широке, ніж думний собор, і більш залежне особисто від государя, повинно було протистояти феодальної аристократії - і чванливим спадкоємців удільних князів, і московським потомственим боярам, гордим своєї вікової близькістю з правлячою династією. Такі розширені збори сприяли утвердженню уявлення про царя як про государя всеросійському («всієї землі»). Тому вони покликані були протистояти і сепаратизму окремих областей держави, і відродженню традицій феодальної роздробленості.

 Нарешті, - і це, мабуть, найголовніше - соборам середини XVI в. (Розширеним зборам феодалів, скликаними верховною владою) передували і супроводжували і інші збори - масові народні збори, скликані за почином самих посадських людей. Адже кінець 1540-х років - це не тільки час досліджуваних нами соборів, але і час народних повстань і відродження вічових зборів. Саме в ці роки виявляються в історичних джерелах настільки рідкісні в рукописах XVI в. слова «віче» і «мир»; знову вони з'являться в джерелах в момент різкого загострення класової боротьби на початку XVII в.

 Чи не змушені Чи були протиставити цій відродженої формі народного громадської думки, цим настільки небезпечним для пануючого класу і для самого государя організованим зібранням городян теж більш широкі за складом зборів верхів? Чи не тому й довелося вдатися до форми покаянно-примирних звернень царя до порівняно широкому колу осіб?

 Постановка питання про рішучу війні з Казанським ханством також повинна була заспокійливо впливати на народ, особливо терпіла від «незліченних полоном і кровопролить» 285. Недарма на соборах зверталися до «всього православному християнству», і прийняття соборних рішень мотивувалося насамперед турботою про «хрістіяньстве».

 На повстання народу, на скликання віча з ініціативи народу уряд здогадалося відповісти і зверненням до народу, тому-то перше в ряду відомих нам зборів кінця 1540-х - початку 1550-х років - збори 1547 носило такий покаянно-демагогічний характер і практично , мабуть, звелося лише до власне «примирення» різних груп населення і заспокоєнню громадського порушення.

 Скликання в середині XVI в. соборів з декларацією планів державних перетворень - знамення времені164! Земські собори, народжені в полум'я класової боротьби, не стільки продовжували традиції народних «вічових» зібрань, скільки протистояли їм (зближуючись в той же час в якійсь мірі з аристократичними вічовими засіданнями) ..

 Ній Про який «примирення» царя з народом чи феодалів з народом на цих соборах не може бути й мови, хоча собори середини XVI в. в якійсь мірі і були формою «безпосереднього спілкування влади з народом» 286. Навпаки, скликання соборів - результат об'єднання сил пануючого класу для опору вимогам народу, для придушення народу. Собори середини XVI в. були скликані за ініціативою зверху. Никону писати: «І то всім відомо, що збір (тобто собор. - С. Ш.) був не з волі, боязні заради і междуусоб від всіх чорних людей, а не справжні правди заради» 28Г. Основна мета їх - захистити клас феодалів від небезпеки народних рухів, зміцнити кріпосницьке держава, а також успішно завершити Казанську війну.

 Але, простежуючи історію соборів середини XVI в., Можна виявити моменти не тільки міжкласової, а й внутриклассовой боротьби. Уряд намагався використовувати собори і для ослаблення політичного та економічного становища великих феодалів - бояр. Однак це відбувалося шляхом поступового зближення прав і обов'язків різних прошарків світських феодалів. Собори середини XVI в. - І за складом учасників, і за програмою і характером своєї діяльності - якраз і були виразниками політики компромісу прошарків класу феодалів, яку проводила Вибрана рада. Політику цю можна характеризувати як політику тимчасового «примирення» прошарків класу феодалів. У цьому плані і собори середини XVI в., На яких ставилися питання державних перетворень, можна умовно називати «соборами примирення».

 В умовах приблизного рівноваги політичних і економічних сил великих і середніх світських феодалів особливий вплив придбали церковні феодали на чолі з Макарієм, а також вища бюрократія - думні дворяни і особливо думні дяки 165. З оформленням в середині XVI в. наказовий системи утворюється по суті дьяческого корпорація 288. Найвизначніші з дяків входять до складу думного собору.

 Втручанню духовенства в урядову діяльність, підвищенню ідейного престижу церкви в державі сприяло і ведення Казанської війни, гаслом якої була боротьба з «басурманством». 1547-1548 роки, за спостереженнями С. М. Каштанова, були «моментом найвищого розквіту монастирських імуно-ритетні прав» 289. Постановка на церковних соборах питань «земського улаштування» - нововведення часу Макарія, акт прямого втручання церкви у світські справи, хоча і обставлено це було як підтримка вис-іменування в першій половині XVI в. відображено в різноманітної документації, і функціональні обов'язки їх визначилися ні, пізніше середини століття. шим духовним авторитетом політики «примирення» світських феодалів. Цілком грунтовно приписують Макарію і ініціативу встановлення зовнішніх порядків земських соборів, їх церемоніальною боку 290. Зборам постаралися додати особливу урочистість, церковну обрядовість, небачену в західноєвропейських станово-представницьких установах.

 А так як у суспільстві настійно відчувалася потреба в перетвореннях і ідея скликання зборів широкого складу була популярна, треба було всіляко показати «законність» скликання цих соборів, освячення саме їх церковним авторитетом; треба було демонструвати незалежність верховної влади від «временников», від княжат і бояр і підтримку її і духовенством, і ширшими верствами класу феодалів.

 Думка, що єднання світської і духовної влади нібито символізувало тоді національна єдність країни і сприяло централізації Російської держави, не відповідає дійсності: досить згадати енергійне і в цілому успішний опір Макарія пропозиціям Івана IV, внесеним на обговорення Стоглавого собору 166 (відбите досить різко і в публіцистиці). А рішення з питань меншою важливості, що регламентують підчас найдрібніші деталі поведінки в житті російських людей, представляли собою реакційну спробу ще більше підпорядкувати життя духовної диктатурі церкві291. Спроба цей не сприяла розвитку нашої країни, як вважають деякі вчені 292, а тільки закріплювала її державну і культурну відсталість. Тому Р. Ю. Віппер 293, Н. С. Чаев294 цілком грунтовно порівнюють в цьому плані діяльність Стоглавого собору з діяльністю сучасного йому Тридентского собору в Західній Європі.

 Зусилля митрополита Макарія вершити державними справами і підміняти собою в окремих випадках государя - кульмінаційний пункт політичної істо-іачіут нашого веління і святим за правило не поко-ряющеся святих батько, дерзне така сотворити, тієї з прежреченнимі засуджений буде яко голосу Господнього противляться »295. рії російської церкви XVI в. Після віддалення Макарія від справ (у середині 1550-х років) духовенство, звичайно, продовжувало брати участь у розширених зборах феодалів на чолі з царем, так як без санкції церкви не можна було в той час приймати серйозні рішення, але на церковних соборах, що збиралися в XVI сторіччі, «земські» питання вже не ставилися і не розбиралися *, а церковні влади вже мали менший вплив на урядову діяльність - першорядного значення успіх у справі подальшої централізації країни. Здійснення найважливіших із задуманих і декларованих реформ мало місце вже після «Казанського взяття» і видалення від урядової діяльності Макарія і деяких інших «Єпархії та синклітом».

 Собори середини XVI в., Що поклали початок великої творчої діяльності в галузі державних перетворень, - важливий фактор організації влади централізованої держави, коли рада государя, що складався переважно з спадкових радників, з князів і бояр, а також вищого духовенства, розширюється за рахунок представників всіх груп правлячого класу з різних «земель» Російської держави. Однак собори середини XVI в. можна розглядати лише як зародкову форму земських соборів.

 Інформація, релевантна "Становлення земських соборів"

1. 24. Станово-представницька монархія в Росії.
     земські та губні хати (питання № 28). Справжнім торжеством станового представництва стали по-справжньому всесословние вибори царя Михайла Федоровича Романова на Земському соборі
   
2. 23. Земські собори.
     собору в XVI-XVII ст. оголошувався царською грамотою, до його складу входили члени Боярської думи, Освяченого собору і виборні від дворянства і посадів. Земські собори вирішували основні питання зовнішньої і внутрішньої політики, законодавства, фінансів, державного будівництва. Питання обговорювалися по станам ("по палатах"), але приймалися всім складом Собору. Собори збиралися на Красній
   
3. 30. Соборне Укладення 1649 року.
     собору. 4. Стоглав 1551, священні книги. 5. Литовське і візантійське (грецьке) законодавство. Соборний Покладання 1649 вперше визначає статус глави держави - самодержавного і спадкоємного
   
4. Шмідт С.О.. Становлення Російського самодержавства (Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного) М.: Думка. - 350 с., 1973
   
   
5. Тестові контрольні завдання:
     земські дяки На початку свого правління Іван IV став спиратися на: князебоярську аристократію дворянство з відданих йому людей обрану тисячі городян армію Самое низова ланка управління зосереджувалась в: посаді місті дворі селянському господарстві селі Опричнина була введена в: 1542г. 1554г. 1564г. 1572г. 1579 Землевласників та землекористувачів в районах введення опричнини:
   
6. Тестові контрольні завдання
     становлення народного господарства Що означає термін «заповідні роки»? а) Період часу, коли Уряд не мав право приймати будь-які нормативні акти б) У цей час селянам дозволялося не платити податки і панщинні відпрацювання в) протягом певного ряду років селянам заборонялося переходити від одного дворянина до іншого В яких регіонах Росії ніколи не було встановлено кріпосного
   
7. Література:
     собори Російської держави в XV-XVII ст. М., 1978. Шмідт С.О. Становлення російського самодержавства. Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного. М., 1973. Шмідт С.О. Росія Івана Грозного. М., 1999. 23.Ескін Ю.М. Місництво в соціальній структурі феодального суспільства / / Вітчизняна історія. 1993. № 5. 24.Ескін Ю.М. Місництво в Росії, XVI-XVII ст. М., 1994.
   
8. 1.2. Епоха земських соборів
     земське самоврядування, потім був змінений порядок збору податків (з'явилися вірні старости). І звичайно ж революційним кроком стало заснування земських соборів. Перший Земський собор був скликаний в 1549 году4. Роль соборів падає в другій половині XVII століття, але все ж вони час від часу скликаються, поступово вироджуючись і згасаючи в 80-ті роки зазначеного сторіччя. Станово-представницькі
   
9. Історичні долі античної культури в V-VII ст.
     становлення VI Константинопольського
   
10. Запитання і завдання для повторення:
      соборів у XVII в.? Який вплив справила козацтво на формування нової влади? Чим характеризувалася організація влади при Михайла Романові? Охарактеризуйте діяльність і положення Боярської Думи на початку 17 століття Які причини ви бачите в частих повстаннях, що відбувалися на всьому протязі 17 століття? Які угруповання при створенні Соборного Уложення 1649 року користувалися найбільшим авторитетом
    
11. Топографічний покажчик
      собор 21. 30. 62, Ь5. 105, 119. Пороховий завод 21 Посадська вулиця 151. Заїжджі двори (на Міському острові) 151. Заїжджі двори (на лівому березі Неви) 151. Заїжджий двір А. Д Меншикова 34. Поштовий двір 33, 41, 48, 50, 52. 53. 121, 129, 130, 131, 132. 133. 136. Прядильний двір 50. Пушкарская слобода 22. Сампсоньевская церква 24. Сергіївська (нині
    
12. 22. Судебник 1550 року.
      становлення строгих кримінальних покарань суддям за зловживання владою і неправосудні вироки (Судебник 1497 говорив про це невиразно); докладна регламентація діяльності виборних старост і цілувальників в суді намісників, "судних мужів" в процесі (ст.ст.62, 68-70). Судебник 1550 конкретизує види покарань (для Судебника 1497 в цьому відношенні була характерна невизначеність),
    
13. Остаточне встановлення кріпосного права.
      Стаю для втікачів чорносошну і палацових селян, це пояснювалося підвищеної турботою про сплату державних податей - тягла. Покладання 1649 р. фактично закрепостило і посадських людей, прикріпивши їх до місць проживання. Посадських людям надалі було заборонено залишати свої громади і навіть переходити в інші посади. У XVII в. в економічному і соціальному житті Росії спостерігається
    
14. Тестові контрольні завдання:
      Стаю в Москві верховна влада в звичній формі царського самодержавства. За царя Михайла Федоровича уряд володіло налагодженим адміністративним механізмом для управління У перші роки правління царя Михайла Федоровича Земські собори виконували функцію морального суспільного авторитету, який підтримував ще не зміцнілу царську владу У перші роки правління царя Михайла Федоровича
    
15. 33. Поняття самодержавства і абсолютної монархії в Росії
      собори), був створений сильний професійний бюрократичний апарат (цьому сприяла заміна наказів колегіями), Росія в 1721 стала імперією, посилилися її експансіоністські устремління, законодавчо був регламентований правовий статус різних станів, основною опорою самодержавства став консолідований шар поміщиків-землевласників, у суспільстві стала панувати патріархальна