Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Структурі і дія |
||
Одна з найважливіших тем, піднятих Дюркгеймом, а пізніше розвинених іншими авторами, полягає в тому, чи дійсно суспільства , що об'єднують нас як своїх членів, накладають соціальні обмеження на нашу діяльність. Дюркгейм стверджував, що суспільство має пріоритет над індивідом. Воно є щось більше, ніж просто сума індивідуальних актів, тому, досліджуючи соціальну структуру, ми натрапляємо на характеристики, що мають "жорсткість" або "твердість", Порівнянні зі структурами матеріального середовища. Уявімо собі людину, що знаходиться в кімнаті з кількома дверима. Пристрій кімнати обмежує коло можливих дій індивіда. Розташування стін і дверей, наприклад, визначає розташування виходу і входу. На думку Дюркгейма, соціальна 652 структура регламентує нашу діяльність подібним чином. Вона встановлює межі нашим індивідуальним діям. Для нас вона така ж "зовнішня", як стіни названої кімнати. Дана точка зору виражена Дюркгеймом в його знаменитому зауваженні: Коли я здійснюю свій обов'язок брата, чоловіка або громадянина, то я виконую зобов'язання, встановлені законом і звичаєм і є зовнішніми по відношенню до мене і моїм діям ... Подібним чином віруючий з самого народження виявляє у вже готовому вигляді вірування і практику релігійного життя, і, раз вони існували до нього. отже, вони існують поза ним. Система знаків, яку я використовую. Попелиця вираження своїх думок, грошова система, якою я користуюся для сплати боргів, кредитні механізми, які я застосовую у своїй комерційній діяльності, процедури, яким я слідую в силу своєї професії, - всі ці та подібні їм речі функціонують незалежно від мого користування. У свою чергу, якщо звернутися до кожного члена суспільства, то зазначені зауваження справедливі щодо кожного з ніх.12) Точка зору Дюркгейма має безліч прихильників, однак, вона викликає і гостру критику. Що ж таке "суспільство", запитують критики, якщо не сукупність безлічі індивідуальних актів? Якщо ми вивчаємо деяку групу, ми вбачаємо не колективну сутність, а тільки групу індивідів, що взаємодіють один з одним різним чином. "Суспільство" є лише безліч індивідів, що роблять впорядковані дії відносно один одного. Відповідно до цієї точки зору (представленої в основному прихильниками символічного інтеракціонізму), ми діємо цілеспрямовано вже в силу того, що є людьми і населяє світ, пронизаний культурними змістами. Соціальні явища, відповідно до цієї позиції, аж ніяк не схожі на "речі", оскільки залежать від символічних значень, якими ми наділяємо свої дії. Ми є не створення товариства, але його творцями. Оцінка Навряд чи це протиріччя небудь буде вичерпано до кінця, оскільки воно існує з того самого часу, коли сучасні мислителі вперше приступили до систематичних спроб пояснення людської діяльності . Більш того, даний спір не обмежується тільки соціологією, він займає вчених всіх областей соціальних наук. Ви повинні самі вирішити, яку позицію вважаєте найбільш близькою до істини. І все-таки не слід перебільшувати відмінності наведених точок зору. 653 З іншого боку, явно помилковим є припущення про те, що про ^ щество є настільки ж "зовнішнім" по відношенню до нас, як і фізичний світ. Фізичний світ продовжував би існувати навіть у тому випадку, якщо не залишилося б жодної людини, однак стверджувати те ж саме щодо суспільства - явна безглуздість. Товариство є зовнішнім по відношенню до кожного індивіду окремо, але воно за визначенням не може бути зовнішнім для всіх індивідів. Більше того, хоча "соціальні факти" Дюркгейма можуть обмежувати нашу діяльність, але вони не можуть детермінувати її. Я зможу жити, не користуючись грошима, якщо твердо наважуся на це, хоча при такому рішенні, можливо, мені доведеться дуже туго. Людина постійно повинен робити вибір, а не просто пасивно реагувати на що відбуваються навколо нього події. Подоланню протиріччя між "структурним" і "діяльнісних" підходами могло б сприяти усвідомлення того, що в ході нашого повсякденного діяльності ми активно створюємо і змінюємо соціальну структуру. Наприклад, факт використання мною грошової системи є незначним, але необхідним внеском у підтримку існування цієї системи. Якщо всі люди, або хоча б більшість з них, в якийсь момент приймуть рішення уникати користування грошима, то грошова система розпадеться. Консенсус і конфлікт Порівняння точок зору на проблеми конфлікту і консенсусу доцільно знову-таки почати з позиції Дюркгейма. Дюркгейм розглядає суспільство як сукупність взаємозалежних частин. Більшості функціоналістів суспільство подається об'єднаним цілим, що складається з тісно пов'язаних між собою структур. Це надзвичайно співзвучне думки Дюркгейма про примусове, "зовнішньому" характер "соціальних фактів". Однак аналогія тут проводиться вже не зі стінами будівлі, а з людським тілом. Тіло складається з різних спеціалізованих частин (таких, як мозок, серце, легені, печінку і так далі), кожна з яких вносить внесок у підтримання життя організму. Органи повинні працювати в гармонії один з одним, якщо ж цього немає, життя організму виявляється під загрозою. Згідно Дюркгейму (і Парсонсу), те саме відбувається і з суспільством. Щоб суспільство продовжувало існувати, його спеціалізовані інститути (політична система, релігія, сім'я, система освіти) повинні функціонувати в гармонії один з одним. Існування суспільства залежить, таким чином, від кооперації, яка, в свою чергу, передбачає загальний консенсус, або згода, членів суспільства щодо основних цінностей. Ті, хто розглядає проблему конфлікту, займають іншу позицію. Їх основні положення легко продемонструвати, використовуючи як приклад поняття класового конфлікту, даний Марксом. Відповідно до Маркса, суспільства поділяються на класи, що володіють нерівними ресурсами. Оскільки існує сильно виражене нерівність, то спостерігається розходження інтересів, яке виявляється "вбудованим" в соціальну систему. Конфлікти інтересів у певний момент перетворюються на активну боротьбу між класами, яка може породити процес радикальних змін. Не всі прихильники даного підходу надавали таке значення класам, як Маркс. Іноді як підстави для відмінностей, значущих при виникненні конфлікту, розглядалися, наприклад, відносини між 654 расовими групами або між політичними фракціями. Однак якою б не була конфліктна група, суспільство спочатку розглядається насиченим напруженнями, і навіть найбільш стабільна соціальна система виглядає нестійким балансом антагоністичних угруповань. Оцінка Так само, як і суперечки, щодо структури та дії, дебати, пов'язані з конфліктом і консенсусом, навряд чи коли-небудь закінчаться. Тим не менше, різниця між позиціями конфлікту і позиціями консенсусу виглядає, ймовірно, більш глибоким, ніж є насправді. Ці дві позиції не можна вважати абсолютно несумісними. Будь-яке суспільство має певного роду єдністю щодо основних цінностей, і всяке суспільство, безумовно, передбачає існування конфлікту. Більше того, одним з основних правил соціологічного аналізу є дослідження зв'язку між конфліктом і консенсусом всередині соціальних систем. Цінності, яких дотримуються різні групи, і цілі, які їх члени переслідують, нерідко відображають суміш загальних і протилежних інтересів. Навіть в марксистській інтерпретації класового конфлікту класи-антагоністи мають деякі спільні інтереси. Так, капіталісти потребують робочої сили для своїх підприємств, а робітники в такій же мірі потребують капіталістів, які виплачують їм платню. У подібних обставинах відкритий конфлікт не може бути тривалим, швидше статися так, що спільне для обох сторін переважить взаємні відмінності, хоча іноді може статися протилежне. Корисним поняттям, що виникають при аналізі конфлікту і консенсусу, є ідеологія - цінності і переконання, що сприяють збереженню позиції більш могутніх груп по відношенню до менш могутнім. Влада, ідеологія і конфлікт завжди тісно пов'язані. Багато конфліктів виникають з приводу влади, через переваг, які вона може дати. Можновладці можуть з метою збереження свого домінування використовувати ідеологічні засоби, але в разі необхідності вони здатні вдатися до використання сили. Наприклад, у феодальні часи влада аристократії підтримувалася за допомогою ідеї про те, що деяка, менша частина людей була народжена для того, щоб панувати, а проте аристократичні правителі охоче вдавалися і до насильства по відношенню до тих, хто насмілювався противитися їх влади.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " структурі і дія " |
||
|