Головна |
« Попередня | Наступна » | |
§ 1. Суб'єкти права власності |
||
Загальні положення. У країнах з розвиненою ринковою економікою, не кажучи вже про тих, де превалюють централізовані методи управління господарством, питома вага державної власності в структурі основних виробничих фондів країни досить високий. Це відноситься до таких галузей, як транспорт і зв'язок, атомна енергетика, військово-промисловий комплекс і ряду інших. У власності держави зосереджені чималі матеріальні резерви у вигляді запасів продовольства, палива й інших засобів життєзабезпечення на випадок всякого роду надзвичайних обставин. Збереження у власності держави значного числа об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення пояснюється головним чином двома факторами. По-перше, кожна держава в нинішньому непередбачуваному світі має думати про свою безпеку, причому не тільки військової, але також екологічної, санітарно-епідеміологічної, продовольчої і т.д. По-друге, держава виконує широке коло соціалізаторской функцій, покликаних забезпечити достатній прожитковий мінімум населення і підтримку можновладців з боку електорату, серед якого чимало знедолених. А для всього цього необхідно розташовувати відповідної матеріально-технічної та фінансової базою. У доперестроеч-ний період наша держава звалила на себе непосильний економічний тягар, з яким саме не могло впоратися. У руках держави було зосереджено близько 90 відсотків основних виробничих фондів країни. Державна власність виявилася обюрокраченою і оказененной, недостатньо сприйнятливою до досягнень науково-технічної революції. Нині повним ходом йде процес приватизації, тобто передачі державної і муніципальної власності у приватну власність юридичних і фізичних осіб. За задумами провідників політики приватизації, в результаті має статися возз'єднання засобів виробництва з працівниками виробництва, а власність знайде своє справжнє зміст, засноване на суворому розрізненні "мого" і "твого". Оцінка політики приватизації, пов'язаних з нею плюсів і мінусів виходить за рамки підручника. Відзначимо лише, що широкомасштабних цілей, які перед нею ставилися, досягти поки не вдалося. Триває спад суспільного виробництва, зубожіння народу, руйнування господарських зв'язків. Власність поступово концентрується в руках небагатьох, що представляють далеко не найкращу частину суспільства. У небачених розмірах відбувається витік капіталів за кордон. Акціонування підприємств, на яке покладалися такі надії, далеко не у всіх випадках призвело до перетворення трудових колективів у справжніх господарів виробництва і притоку інвестицій. У ході проведення приватизації були допущені серйозні прорахунки і прямі зловживання, що змушені визнавати навіть самі ревні її прихильники. Ось яке красномовне зізнання прозвучало в серпні 1997 р. з вуст одного з молодих реформаторів: "Потрібно, щоб у Росії виник клас власників, тому швидкість приватизації була поставлена на чільне місце, а якість поставлено на третє-четверте місце. Не можна за безцінь віддавати власність . А те, що було раніше, потрібно забути, як страшний сон ". Ну що ж, ясніше не скажеш. Ось тільки навряд чи цей "сон" забудуть десятки мільйонів людей, які не в сні, а наяву виявилися пограбованими. Суб'єкти права державної власності. У доперебудовний період держава була конституйована в нашому законодавстві як єдиний власник всього державного майна. З цього був зроблений висновок про те, що державна власність складає єдиний фонд, що все державне майно, в чому б воно не виражалося і в чиєму віданні не знаходилося, належить на праві власності єдиному і єдиному власнику - Радянській державі. Цей висновок отримав обгрунтування і в науковій літературі, в першу чергу в працях академіка А. В. Бенедиктова. Лише представники аграрно-правової науки, оскільки об'єкти права власності, з якими вони мають справу, найчастіше характеризуються прикріпленість до певної території, замислювалися над тим, про яку державу, власне кажучи, йдеться: про Союзі РСР або союзних республіках, або, нарешті , як про Союзі РСР, так і про республіках. Однак це питання так і не отримав дозволу ні в доктрині, ні в законодавстві. У зв'язку з розширенням прав регіонів та державних підприємств, а також з наростанням відцентрових тенденцій багато вчених і практики визнали тезу про приналежність державної власності лише одному-єдиному власнику несумісним з відбуваються в житті реаліями. На противагу була висунута ідея про багаторівневий характер державної власності. Одним з перших з її обгрунтуванням виступив В. П. Мозолин. На цих шляхах намагалися подолати відрив державної власності від тих, кому вона повинна реально належати, - в першу чергу безпосередніх виробників, підвищити ефективність управління нею, вирвати її з рук бюрократичного чиновницького апарату. Ці зусилля не пройшли непоміченими для законодавця. Спочатку в загальносоюзному законі про власність, а потім у республіканському законі про власність і Основах цивільного законодавства 1991 р. був закріплений багаторівневий характер державної власності. При цьому, якщо в загальносоюзному законі про власність під поняття державної власності підпадала також і комунальна власність, то нині муніципальна власність виділена з державної, та й коло суб'єктів муніципальної власності не збігається з тим, як було окреслено в законі коло суб'єктів комунальної власності. Водночас пропозиції про наділення державних підприємств правом власності на закріплене за ними майно або хоча б на частину його законодавець не підтримав. В даний час багаторівневий характер державної власності і коло її суб'єктів визначені в цивільному, а певною мірою і в конституційному законодавстві (див., наприклад, ст. 212, 214 ЦК; п. "д" ст. 71; підлий. "г" п. 1 ст. 72 Конституції РФ). Державна власність поділяється на федеральну власність, тобто власність, що належить Російської Федерації, і власність, що належить суб'єктам федерації-республікам, краях, областям, містам федерального значення, автономної області, автономним округам. Чи означає це, що теза про єдність фонду державної власності має бути зданий в архів? По-ввдімому, немає. Державна власність, як і раніше характеризується єдністю фонду, але лише в межах того суб'єкта, якому вона належить, як би він не вводив її в цивільний оборот: безпосередньо або при посередництві діють від свого імені юридичних осіб, що найчастіше і буває. Множинність суб'єктів права муніципальної власності не виключає єдності її фонду в межах суб'єкта, якому вона належить, як би в тому чи іншому конкретному випадку ні здійснювалося управління нею. Таким чином, теза про єдність фонду власності в окреслених межах зберігає силу у відношенні не тільки державної, але і муніципальної власності. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Суб'єкти права власності " |
||
|