| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Правова природа правомочності вимоги |
||
|
Як вже зазначалося, відносне суб'єктивне цивільне право являє собою єдність двох правомочностей: правомочності вимоги і правомочності правовласника на вчинення власних дій. Центральне місце в структурі відносних суб'єктивних цивільних прав займає правомочність вимоги. У зобов'язанні це правомочність реалізується активними діями боржника. Тому дії боржника нерідко називають безпосереднім предметом обязательства5 а саме зобов'язання іменують "відношенням між сторонами з приводу дій боржника" 6. Значимість поведінки боржника для задоволення інтересу кредитора обумовлена наступним. Оскільки кредитор не може задовольнити свій інтерес своїми власними діями, закон надає йому можливість скористатися для цього чужими діями боржника. Ця можливість втілюється в правомочності вимоги, яке являє собою правомочність на чужі дії 7. Будучи правомочием на дії боржника, правомочність вимоги не може бути здійснено діями самого кредитора. Так, наприклад, реалізація належить позикодавцеві правомочності вимоги передбачає вчинення дій по поверненню предмета боргу. Такі дії сам позикодавець вчинити не в змозі, так як повернути борг самому собі не можна. Тому які б дії він не здійснював, вони ніколи не будуть засобом реалізації його правомочності вимоги 8. Неможливість реалізації правомочності вимоги діями уповноваженої викликає складність у визначенні правової природи цього правомочності. Традиційно воно описується як складового елементу суб'єктивного цивільного права як міри можливої поведінки уповноваженої особи, хоча здійснюється діями не уповноваженої, а зобов'язаної. У зв'язку з цим Є.Я. Мотовіловкер, піддаючи критиці традиційне визначення суб'єктивного цивільного права як міри можливої поведінки його носія, запропонував виключити з визначення вказівку на поведінку уповноваженої і розглядати суб'єктивне право як "визначену у законі можливість задоволення інтересу його володаря" 9. Однак це визначення не розкриває змісту суб'єктивного права і не дозволяє виокремити конкретні можливості, що належать уповноваженій особі. Тому воно є абсолютно незадовільним. Позиція, зайнята Є.Я. Мотовіловкер в етoм питанні, грунтується на предметному тлумаченні правомочності вимоги, при якому останнім розглядається тільки як право на чужі дії. При такому підході дії зобов'язаної особи, складові матеріальне утримання правомочності вимоги, дійсно не можна пов'язати з поданням про суб'єктивне право як міру можливої поведінки самого уповноваженої. Однак мислимо і інший підхід до оцінки правомочності вимоги. Торкаючись цієї правомочності, Е. А. Крашенинников зазначає: "... закон надає кредитору правомочність вимоги, яке дає йому можливість розпоряджатися чужими діями контрагента як своїми і тим самим ставить боржника перед необхідністю ставитися до своїх дій як до чужих тобто зобов'язує його здійснювати їх у задоволення інтересу кредитора "(разр. моя. - А.В.) 10. Як видно з наведеної цитати, правомочність вимоги є носієм функції розпорядження чужим поведінкою. Тому з функціональної точки зору воно являє собою що інше, як надану кредитору можливість розпоряджатися діями боржника - Уповноважених може розпоряджатися чужими діями контрагента як своїми, як об'єктом свого права 11. Подібно до того, як суб'єкт права власності або іншого речового права має можливість розпоряджатися річчю, так і носій зобов'язального суб'єктивного права володіє можливістю розпоряджатися чужими діями боржника. І в тому і в іншому випадку можливість розпорядження надана уповноваженій для задоволення його законного інтересу, і ця можливість входить у зміст відповідного суб'єктивного права в якості його складового елементу. Функціональне тлумачення правомочності вимоги знімає гадану суперечливість сутності суб'єктивного права як міри можливої поведінки самого уповноваженої. Оскільки правомочність вимоги реалізується виключно поведінкою зобов'язаної особи, для характеристики його матеріального утримання важливо визначити форму належної поведінки у відносному цивільному правовідношенні. Як вже було зазначено, найбільш типовими і поширеними відносними суб'єктивними правами є зобов'язальні права. У юридичній літературі не склалося єдиної думки з питання про те, чи може належне поведінка боржника виражатися у формі поп facere. Приступаючи до розгляду цього питання, зупинимося на деяких легальних визначеннях зобов'язання. Однак законодавче визнання поп facere в якості однієї з форм належної поведінки зобов'язаної особи в зобов'язальних відношенні саме по собі не свідчить про істинність і безспірності цього нормативного положення. Для того щоб визначити, чи може боржник зобов'язуватися до бездіяльності, необхідно вичленувати специфічні ознаки зобов'язання, які відмежовують його від інших відносних цивільних правовідносин. Головний із цих ознак у тому, що зобов'язання покликане опосредствовать виключно майнові відносини 13. Крім того, як уже зазначалося, зобов'язання представляють собою майнові правовідносини, які опосередковують процес переміщення матеріальних благ від однієї особи до іншого. Але переміщення майна та інших результатів праці неможливо без активних дій боржника. Тому що кредитору право вимоги зобов'язує боржника до вчинення саме активних дій. Представлений погляд захищається багатьма вітчизняними цивилистами. Так, наприклад, B.C. Толстой пише: "Зобов'язанням треба рахувати ... цивільні правовідносини, зміст якого складають одна або декілька обов'язків (з кореспондуючими правомочностями) вчинити позитивні дії" 14. До аналогічного висновку приходить Н.Д. Єгоров, який відзначає, що "управомочен-ному особі в зобов'язальних правовідносинах надається право вимагати від зобов'язаної особи вчинення певних активних дій" 15. Виходячи з такого ж способу уявлення, М.В. Кротов називає як одного з недоліків легального визначення зобов'язання "віднесення до зобов'язально-правового обов'язку" утримання від вчинення певної дії "16. На противагу сказаному деякі автори стверджують, що боржник може зобов'язуватися до утримання від вчинення певних дій. Цей висновок зазвичай ілюструється посиланням на обов'язок зберігача не користуватися майном, переданим йому на зберігання (ст. 892 ГК РФ) 17, а також на обов'язок учасника не передавати твір, що є предметом авторського договору, для використання третім особам без згоди іншої сторони договору (ст. 509 ЦК РРФСР 1964 р.) 18. Особливу позицію з даного питання займають вчені, які хоч і не заперечують існування пасивних обов'язків боржника, але оцінюють їх як додаткові або побічних. В Зокрема, В.П. Грибанов називає зобов'язання, що містять у собі такого роду обов'язки, "побічними, нерозривно пов'язаними з переходом майнових благ" 19, а О.С. Іоффе пише: "Боржник завжди зобов'язується або тільки до активних дій, або також до утримання від певних дій, але неодмінно супутніх активної діяльності боржника, а не замінюють її "20. На наш погляд, обов'язок поп facere не може входити в зміст зобов'язання - ні самостійно, ні поряд з активною обов'язком в якості додаткової або залежною. Сказане підтверджується наступними обставинами. По-перше, визнання пасивної обов'язку боржника суперечить самій природі зобов'язальних відносин і не відповідає зазначеним вище ознаками зобов'язання. По-друге, до відносин, зміст яких становить бездіяльність зобов'язаної сторони, неможливо застосувати загальні норми зобов'язального права. Цілком очевидно, що право вимоги, яке зобов'язує до утримання від дій, що не підлягає заліку і не може бути припинено іншими способами, встановленими законом для припинення зобов'язальних вимог (наприклад, новацією або наданням відступного). Рівним чином його не можна поступитися іншій особі, так як цесія вимоги обумовлена знову-таки майновим інтересом осіб, пов'язаних угодою про поступку. цедірованіем вимоги, яке б зобов'язувало боржника до бездіяльності, настільки ж немислимо, як немислима поступка негативного боку права власності - правомочності вимагати утримання від вторгнення в сферу даного права. Що стосується згаданих вище пасивних обов'язків зберігача (ст. 892 ГК РФ) і автора твору (ст. 509 ЦК РРФСР 1964 р.), то вони, на нашу думку, не є зобов'язально-правовими, хоча й існують паралельно з відповідними договірними зобов'язаннями. Зазначені обов'язки можуть бути пояснені без використання конструкції зобов'язально-правових обов'язків поп facere. Так, у відносинах з договору зберігання зберігачу протистоїть поклажедатель, який є власником або титульним власником переданого на зберігання майна. Як вже зазначалося, при передачі майна третім особам його власник , не втрачає юридичних можливостей щодо володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Тому обов'язок зберігача не користуватися майном, отриманим на зберігання, можна трактувати як вхідну у зміст абсолютного правовідносини обов'язок утримуватися від втручання в сферу речового права власника цього майна. У свою чергу обов'язок автора не передавати твір, що є предметом авторського договору, для використання третім особам без письмової згоди іншої сторони договору можна пояснити шляхом звернення до категорій права розпорядження й обмеження розпорядження 22. У зазначеному випадку автор підлягає встановленим по. закону обмеженням розпорядження своїм твором, які виражаються в тому , що розпорядження може послідувати тільки за згодою контрагента за авторським договором. Само собою зрозуміло, що запропоновані пояснення не претендують на дозвіл поставленої проблеми в цілому 23. Однак перераховані вище обставини дозволяють стверджувати, що обов'язок поп facere не може розглядатися в якості зобов'язально-правовий. Визначення форми належної поведінки у зобов'язанні проливає світло на матеріальне утримання правомочності вимоги, укладеного в зобов'язальних суб'єктивному праві. Оскільки кредитор має право на дії боржника, останні якраз і складають матеріальне утримання правомочності вимоги. Це зміст може бути різним в залежності від того чи іншого виду зобов'язання. Позитивні дії боржника можуть складатися в передачі майна уповноваженій, у виконанні роботи, наданні послуги, і т. п. Вихідне від боржника надання може бути втілене в одній або декількох активних операціях, іноді навіть у цілої серії однотипних актів виконання протягом певного часу (наприклад, за зобов'язанням поставки). Таким чином, матеріальним змістом правомочності вимоги, що входить до складу зобов'язального суб'єктивного права, виступають активні дії боржника. Це дозволяє іменувати його правомочием на чужі дії. Правомочність вимоги має унікальну правову природу. Будучи складовим елементом відносного суб'єктивного права, воно завжди реалізується поведінкою зобов'язаної особи. При цьому з функціональної точки зору це правомочність являє собою можливість розпоряджатися чужими діями контрагента як своїми. Крім правомочності вимоги відносне суб'єктивне цивільне право включає в себе правомочність на вчинення певних дій самим уповноваженою. Останнє виражається або в можливості заявити (пред'явити) вимога зобов'язаному особі, або в можливості прийняти запропоноване ним виконання, або одночасно і в тій і в іншої можливості залежно від конкретного виду відносного суб'єктивного права. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Правова природа правомочності вимоги" |
||
|
||