| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Судова влада |
||
|
Суд докладає закон до прав громадян. Він має на меті відправлення правосуддя, тобто, відплату кожному належного, на підставі закону. Це відплата складається або у визнанні та затвердження спірного права, або у покаранні, яке служить відплатою за порушення закону окремою особою. Таким чином, суд завжди має на увазі відоме обличчя і відомий випадок. Він викликається зіткненням прав чи вимог однієї особи з правами та вимогами інших, або ж зіткненням особи із загальним законом, який всіма повинен бути дотримуємося. Тому влада суду простирається тільки на дані випадки і зіткнення. Звідси ясно, що в суді завжди є дві сторони, які сперечаються між собою. Ці сторони суть приватні особи, тяга між собою, або приватна обличчя і закон, який піддався порушенню. Суддя викликається до діяльності самими сторонами. Він не заступається в справу за власним бажанням, а є тут третьою особою. Його завдання тримати ваги рівні для обох сторін, розібрати права і вимоги кожної, і остаточно ухвалить свій вирок. Вся діяльність судді хилиться до постанови вироку, який завжди ставиться до даних особам і до даного випадку. Вирок постановляється на підставі закону, який для судді "залишає обов'язкову норму, що служить йому керівництвом. Під цю норму підводиться розбирається факт, бо кожне життєве зіткнення представляє фактичне поєднання відомих особистих прав і обставин. Суддя докладає закон до факту; але так як факти нескінченно різноманітні, а закон один, то судді надається право тлумачити закон у додатку до даного випадку. У цих межах судове тлумачення обов'язково; вирок має силу закону. Тому, завжди потрібна повагу до судовими вироками; вони вважаються висловом правди, якої тлумачем є суддя. Однак це стосується тільки до вироками остаточним. Як людина, суддя може помилятися і вимовити неправильне рішення. Для усунення цього зла установляется хід по інстанціях. Але цей хід має межу: на вищого суддю апеляції вже немає; його вирок має бути поважаємо, як закон. Таким чином, вирок представляє складне рішення, в якому розрізняються три сторони: 1) встановлення факту; 2) додаток закону; 3) припис судової влади про виконання вироку. Перші два акти складають розкриття права (das Finden des Rechts), або вирок у власному розумінні, третій є прояв влади. Ці сторони можуть розділятися так, що або дві перші відокремлюються від третя, або дві останні відокремлюються від першої. Суддя, керівний судом, завжди наказує виконання; але можуть бути окремі судді, яким доручається або встановлення факту або навіть вимовлення вироку. І так, істотне значення суду полягає в тому, що він є вищим органом правди. Займаючи становище третьої особи між тяга сторонами, він зважує протилежні доводи і вимовляє верховний вирок, який, в силу даної йому влади, приводиться у виконання. Звідси ясно, що перше і необхідна властивість судді є неупередженість, а воно можливе тільки при повної незалежності , як від тяжущихся осіб, так і від влади, що охороняє громадський порядок і переслідує його порушення. Суддя підкоряється єдино безособовому законом і сам є першим його зберігачем; але так як додаток закону до даного випадку завжди має індивідуальний характер, то вирок має бути справою особистого внутрішнього переконання. Ніяка влада не має права наказати вирок, подібно до того як наказують дії нижчим адміністративним органам. Такий припис суперечить самому значенню суду, бо рішення залежить не від волі влади, а від неупередженого дослідження всіх обставин справи. Діючи за внутрішнім переконанням, суддя не несе і відповідальності за своє рішення, хіба буде доведений злий умисел або явне порушення закону, в яких, випадках він сам підлягає суду. Неправильний вирок може бути тільки відмінений або перевершен вищим судилищем, на підставі нового дослідження справи. Цими началами визначаються відносини суду до інших галузей державної влади і до громадян, а також саме судоустрій і судочинство. Суддя може діяти не інакше, як на підставі закону; отже, він законом підпорядкований. Однак, судова влада, по суті своєму, незалежна від законодавчої і, як правило, повинна бути від неї відокремлена. Законодавець постановляє норми загальні для всіх; він має і повинен мати на увазі тільки загальні почала, а не окремі особи або окремі випадки. Тільки через це закон отримує вища моральне значення; він є вираженням правди, а не політичним знаряддям в руках влади чи партій. Судова влада, навпаки, стосується єдино окремих осіб і приватних випадків, і тут вона повинна бути абсолютно незалежна. Як сказано, суддя докладає закон по внутрішньому своєму переконанню, вирішуючи по совісті, на скільки окремий випадок під нього підходить. При цьому однак суддя не має права ні скасовувати, ні змінювати закон; але він може, під перший, відчувати дійсну його силу. Суддя зобов'язаний докладати тільки той закон, який має законну силу, тобто той, який виданий підлягали владою і в законній формі. Все це досліджується за суддю, але тільки у додатку до даного випадку. Суддя не може взагалі оголошувати недійсним той чи інший закон або постанову, але він може не докладати його до даного нагоди, визнавши його, незаконність. Ми бачили однак, що влада судді в цьому відношенні різна в різних державах. Можна сказати взагалі, що при зіткненні основних законів із звичайними обов'язок судді докладати останні може бути виправдана теоретично, бо законодавча влада, як джерело закону, стоїть вище судової . прав окремих штатів, верховне тлумачення основних законів надається вищому судилища. Але обов'язок судді докладати урядові постанови, незгодні з законом, суперечить самому суті суду, як чистому органу закону. Тому там, де визнається незалежність урядової влади від судової, як у Франції, подібні зіткнення із'емлются з відання судової влади і надаються особливим адміністративним судилища. Через це, однак, суд позбавляється найважливішим своїм політичної функції-бути органом закону при зіткненні влади або при порушенні прав громадян. За таких умов, істинний законний порядок не може бути забезпечений. По друге, судді належить тлумачення закону. Він не може відговорюватися тим, що закон неясний або недостатній, бо спір має бути вирішено. Він не може також звернутися до законодавця за поясненню, бо, не кажучи про зволіканні, законодавче тлумачення відноситься до змістом закону взагалі, а не до окремих випадкам; в додатку ж до останніх єдиний тлумач є суддя, якого рішення мають силу закону. Але по цьому самому, судове тлумачення не має обов'язкової сили для інших випадків. Однак, воно має право на повагу і може бути прийнято за керівництво при подальших рішеннях. На цьому заснований авторитет прецедентів. Звідси розвиток юриспруденції, яке може відбуватися не тільки крім закону, але і наперекір закону. Так, в Англії, в колишні часи, законодавство не раз намагалося змінити поземельні відносини, вносячи в них початок більш вільного пересування; але суди постійно своїм тлумаченням робили ці спроби марними і утримували існуючий лад, заснований на кореняться Б юриспруденції загальному праві (common law). У третьому, суддя заповнює закон у разі пробілу. Тут він ще менш може звертатися до законодавця, бо новий закон має силу тільки для майбутнього, а суддя вирішує випадок в минулому. Заповнювати закон він може або дотримуючись загального духу законодавства, або вдаючись до початків природної справедливості. Так, римське право розвивалося головним чином шляхом судової практики. Тут суддя грав навіть деяким чином роль законодавця, бо претор, при вступі на посаду, оголошував у своєму едикті, яких спільних почав він буде триматися при вирішенні спорів; саме ж додаток едикту надавалося особливим, що призначається їм суддям. Початок поділу законодавчої влади та судової піддається іноді винятків у разі політичних злочинів, особливо коли справа йде про відповідальності міністрів. В Англії, в колишнє час, практикувалися так звані bills of attainder, тобто, законодавчі акти, за допомогою яких звинувачення у державних злочинах прямо піддавалися осуду і покаранню. Нині подібні кари без суду скасовані; в конституції Сполучених Штатів вони прямо воспрещаются. В замін того, і в Англії, і у Франції по Хартії 1814 і 1830годов, а рівно і по нинішній республіканської конституції, нижній палаті надається право звинувачення, а верхній політичний суд. Остання, особливо якщо вона складається з членів довічних або спадкових, містить в собі гарантії незалежності та неупередженості, а тим часом, політичні злочини, особливо чинені відповідальними міністрами, вимагають обговорення не тільки з чисто юридичної, але і з політичної точки зору. Але інші законодавства установляет для цього особливі верховні судилища, що згідно з істинними началами правосуддя. Так постановлено в Пруссії. У Бельгії, як вже сказано, політичні злочини підлягають Касаційному Суду у повному складі. В Англії, верхня палата служить вищою інстанцією і для приватних суперечок, переносите з судів. Це залишок стародавнього порядку, який на практиці не має істотного значення, бо 1) ці справи вельми рідкісні, внаслідок значущості витрат; 2) за звичаєм, в них беруть участь тільки лорди-юрнети, зведені в цю гідність із суддів. Решта утримуються від подачі голосу. Щодо урядової влади, основне правило полягає і в тому, що суд і керування повинні бути розділені. Це дві різнорідні влади, що стоять поруч. Суддя покликаний відправляти правосуддя, адміністратор заправляє змінюються суспільними інтересами; суддя діє згідно з законом, адміністратор по розсуд; суддя виголошує вирок, адміністратор виконує накази; суддя, як неупереджений третій, повинен бути незалежний від всяких сторонніх впливів і від суспільних відносин, адміністратор занурений саме в ці відносини і є залежним колесом тягнеться на всю державу бюрократичної машини. Як скоро ці дві влади з'єднуються, так або адміністратор стає судьею, і тоді оселяється судове свавілля, або ж суддя втручається в адміністрацію, і тоді остання отримує властивий їй судовий характер. Деякі письменники, що приймають в принципі початок поділу, стоять однак за з'єднання обох влади в одних руках в нижчих інстанціях, на тій підставі, що тут потрібна велика простота управління. Але саме в нижчих інстанціях адміністративна. влада приходить найближчим, постійне зіткнення з громадянами, а тому найбільш для них чутлива. Тут відкривається самий широкий простір сваволі, який всього нестерпнішим в цих щоденних дрібних зіткненнях. Для усунення його потрібно не тільки вельми високий розвиток, але і таке незалежне становище нижчих органів, яке не відповідає вимогам управління. В Англії, з'єднання обох влади в руках світових суддів засноване на тому, що останні суть незалежні особи, які мають переважно судовий характер. що всі галузі управління, одна за другою, із'емлются з відомства світових суддів і організовуються на нових засадах, з поділом влади. Можна сказати,. взагалі, що з'єднання обох влади доречно при вельми нескладних відносинах; поділ їх безсумнівно означає крок до вищого розвитку. При відділенні судової влади від адміністративної потрібно. однак і збереження взаємної їхнього зв'язку. Органом цьому зв'язку служить міністерство юстиції, яке входить до загального складу уряду і якому довіряється управління судовою частиною. Воно завідує особовим складом; йому ж належить ініціатива всіх законодавчих заходів. Крім того, воно за допомогою своїх органів, грає істотну роль в самому виробництві суду. Ми бачили, що перед обличчям суду, закон, у разі порушення,. є як би одною з сторін спору. Якщо захист його надається самому судді, то останній втрачає характер неупередженого третій. Тому, обвинувачем нерідко є урядове особа, прокурор, якого обов'язок полягає в переслідуванні порушень закону. Але ні прокуратура, ні поставлена над нею урядова влада на мають права втручатися в судові рішення або надавати яке або тиск на суддів. Всяке посягання на незалежність суду спотворює. його значення; він перестає бути органом правосуддя і зводиться на ступінь простого знаряддя влади. Самий суд має деякі адміністративні функції. Крім охорони внутрішнього порядку, у всякому справі потрібно попереднє дослідження і виконання. Для цього суд не тільки повинен мати свої виконавчі органи, але накази його повинні бути беззаперечно ісполняеми адміністративними особами. В Англії, за всяке непослух судових приписів покладаються вельми високі штрафи, і це одне підтримує високе положення суду ж державі. Незалежність судової влади від законодавчої і урядової визначає політичне її значення. Суд не займає в державі такого місця, як обидві попередні влади; він стоїть не нагорі, а внизу, при зіткненні влади з громадянами. Але саме внаслідок цього найближчого ставлення до громадян, він служить першою і самою надійною перешкодою сваволі, як зверху, так і знизу. Покликання суду-охороняти законний порядок, що становить одну з вищих і найважливіших завдань держави. Це покликання він може виконати тим вірніше, ніж-ширше надані йому права. Самою сильною затримкою свавілля служить право суду відчувати законність постанов і розпоряджень адміністративних влади. Вся англійська конституційна свобода тримається правом суду не допускати злочину законів з боку урядових органів і карати порушників. Багато права громадян, наприклад свобода друку, мають і політичний характер, внаслідок чого суд, караючий злочину друку, закликається до вирішення політичних питань. Але ще вище політичне значення він має в союзних державах. Ми бачили, що в Сполучених Штатах він є верховним тлумачем конституції, решителем суперечок між центральним урядом і окремими штатами. Тут центральна законодавча влада сама стає одною з тяжущихся сторін; а тому їй, за принципом, не може належати Верховне рішення. Всього природніше надати це незалежному суду. Цим визначаються і відносини суду до громадян. Він служить їм главною защитою, хранителем їх прав. Звідси випливають такі початку: 1) ніхто не може бути покараний інакше "як по суду. Порушення цього правила є образу правосуддя. 2) Суд має бути встановлений законом, а не призначений спеціально для відомого випадку. Основна вимога правосуддя полягає в тому, що ніхто не повинен бути відволікаємо від свого законного судді. Надзвичайні суди допускаються, як виняток, тільки при внутрішніх смутах, і то не інакше, як в силу закону, що визначає ці випадки. 3) Суд має бути один для всіх, бо всі рівні перед законом. Це знову вимога правосуддя, яке не дивиться на особи і тримає ваги однаковий для всіх. Цим скасовується всяка привілейована підсудність, а також пільги при суді, але не виключаються спеціальні суди для окремих галузей справ. 4) Всякий громадянин повинен знайти в суді всі можливі засоби для захисту своїх прав. Суд встановлений для огородження права, а тому позбавлення громадянина засобів захисту суперечить його суті. Тому а) всякий повинен мати можливість шукати свого права перед судом; б "ніхто не може бути звинувачений без витребування від нього пояснень, в) всякий повинен мати право або захищатися сам або обрати собі захисника знайомого з судочинством; г) все діловодство повинно бути відомо тяжущимся, підсудним і їх захисникам; тимчасові винятки допускаються тільки в кримінальних наслідках, де потрібна таємниця для розкриття істини; д) свобода і майнові інтереси підсудних не повинні бути стесняема більш, ніж потрібно справою; е) щодо тяжущихся; та підсудних повинні бути дотримані всі законом встановлені формальності, огороджувальні їх від сваволі. Можна сказати, що новітні європейські законодавства виробили систему судових гарантій в такому досконало, що нічого не залишається більш бажати. Це становить велику їх заслугу перед людством.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Судова влада" |
||
|
||