| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Законодавство |
||
|
Кому належить право складати, змінювати і скасовувати закони? Щодо основних законів було вже сказано, що це право належить влади установчої, яка становить істотну частину верховної влади, але може мати свої окремі органи. Несправедливо, що зміна основних законів може відбуватися не інакше, як за згодою народу. Це погляд, що закінчується з поняття про первісному договорі, установляет основні закони держави. При цьому передбачається, що принаймні частина установчої влади завжди залишається за народом. Але обидва ці припущення невірні. Останнє пріложімо тільки до демократичних республікам. Кому в державі, керованому Позитивними законами, належить установча влада, це визначається самими законами, і якщо останні не надають цієї влади народу, то вона йому не належить. Природний же закон, як ми бачили, тільки поповнює нестачу позитивного. По природному закону, установча влада належить народу лише тоді, коли припинилася законна влада, а разом з тим і сила визначального її позитивного закону. Це може здійснитися природним або насильницьким шляхом, внаслідок припинення династії чи політичного перевороту. У всякому випадку, новий порядок може, бути встановлений тільки згодою народу і його представників, які, за відсутністю будь-якої влади, залишаються єдиними носіями верховної волі держави. Але якщо низвергнута одна урядова влада, а народне представництво залишилося в законному складі, то воно, по самому своєму становищу, є решителем доль народу, і немає ніякого приводу скликати установчі збори, які не встановлене існуючими законами. Так було поступлено у Франції після липневої революції. Несправедливо і те, що основні закони не можуть бути змінювані інакше, як за згодою осіб, на користь яких вони видані. У колишні часи, при пануванні середньовічних почав приватного права, це вимога додавалося, як до престолонаслідування, так і до станових вольностям. У Німеччині, навіть у самодержавних державах монарх не міг самовільно змінювати закони про престолонаслідування. Він міг бути пов'язаний трактатами, укладеними з сторонніми можновладних будинками щодо взаємного наслідування престолу (Erbvertrage, Erbverbruderangen). Деякі з цих трактатів зберігають силу і досі. У Швеції досі деякі збережені, досить втім нікчемні привілеї дворянства не можуть змінюватися інакше, як за згодою дворянського зібрання, хоча вище стан втратило належало йому перш право окремого представництва в штатах тобто, самостійне участь у верховній владі. Все це не більше як залишки середньовічного порядку. За державним, початків, основні закони можуть бути змінювані тільки Установчі владою, і нею однією; згоду зацікавлених осіб потрібно лише тоді, коли вони самі в ній беруть участь. Тому, закон про престолонаслідування завжди може бути змінений царюючим государем, за згодою народного представництва, там де воно існує, але без згоди спадкоємців, тому що останні не мають участі у верховній владі: право спадкування присвоюється їм єдино в ім'я загального блага, за суддю якого завжди є існуюча верховна влада; вона видає, вона ж змінює закони. Точно також і пільги, даровані станом, можуть бути отменяеми без їх згоди, якщо ці стани самі не беруть участь у верховній владі, інакше, їх згода потрібна . Як скоро влада розділена, так. Необхідно згідне вирішення всіх факторів. У чисто державному порядку, король, який дає конституцію, що обмежує його права народним або становим представництвом, тим самим втрачає право змінювати і скасовувати її одностороннім актом своєї волі. Новим законом колишня верховна влада замінюється новою, складався з короля і представників, а тому всяка зміна основного закону отселе може законним чином відбуватися тільки сукупним рішенням обох влади. Способи встановлення конституцій можуть бути різні, дивлячись по тому, якою владою вони видаються. Конституції даровані одностороннім актом волі монарха, називаються подарованими або октройовану, конституції, встановлені згодою короля і народних представників, угоди або пактірованнимі. У цьому сенсі говорять про конституційний договорі, le pacte constitutionnel, хоча, по суті, договір тут тільки зовнішня форма угоди: видання основного закону завжди є дію єдиної верховної влади. До того ж розряду належать і конституції, складені урядом і схвалені народом, шляхом загального голосування. Такі були імператорські конституції у Франції. Бонапартисти досі вважають плебісцит єдиною законною формою вираження народної волі щодо основних законів. Але така вимога не має ні найменшого юридичного підстави. Чи подаються голоси безпосередньо повноправними громадянами або через представників, це анітрохи не змінює суті справи. Тим чи іншим способом байдуже видаються конституції, установляет чистим актом народної волі. Численні тому приклади представляють Північна Америка і Швейцарія. Шляхом всенародного вибору в установчі збори установляются конституції і після переворотів, заперечували весь існуючий порядок, наприклад, у Франції в 1848 і в 1871 роках, також у Бельгії в 1831 році. Цей спосіб, який прихильниками народовладдя визнається єдиним правомірним, що не має в дійсності ніякої переваги перед іншими. Всі закони способи мають зовсім однаковий юридичну силу. Ми бачили вже, що основні закони не можуть бути оголошені незмінними навіки і що заборона змінювати їх на протязі відомого терміну не досягає мети. Інша річ ті формальності і умови, якими обставляються зміни конституції. Вони мають на увазі попередити поспішні і легковажні зміни, допускаючи ті, які випливають з дійсних, широко поширених потреб. Ці умови стосуються, як пропозицій про зміну конституції, так і способів рішення. Те й інше нерідко надається різним органам. Пропозиція звичайно виходить від законодавчих зборів; якщо існують дві палати, то потрібно згода обох. Іноді потрібно посилене число голосів, наприклад дві третини. Так постановлено у федеральній конституції Північно-Американських Штатів; теж було і у французькій конституція 1848 року. У конституції 1791 турбувалися заяву з боку трьох наступних один за одним зібрань, що складає власне подовження терміну. У Сполучених Штатах пропозиція може бути зроблено двома третинами законодавчих зборів окремих штатів, і в цій випадку сама формулювання його покладається на особливо скликаний конвент. У Швейцарії ініціатива може виходити від народу; для цього достатньо заяву про необхідність змінити конституцію, підписану 30.000 громадян. Потім саме рішення може бути надано різним установам. В Бельгії, коли обидві палати, за згодою короля, заявили про необхідність змінити конституцію, вони розходяться і вибираються нові, які вирішують питання більшістю двох третин в кожній. У Швейцарії обговорення вчиняється новими палатами, але звичайним законодавчим порядком, при чому потрібно затвердження загальним голосуванням. Останньому пропонуються і пропозиції, які виходять від ініціативи громадян. У Франції, для вирішення питання скликається Національні Збори, складене сукупно з Сенату і Палати Представників. У Сполучених Штатах пропозицію, що виходить від Конгресу або формульоване конвентом отримує силу, якщо воно затверджено трьома чвертями законодавчих зборів окремих штатів або навмисне скликаних для того конвентів. Всі ці формальності не покладатися перепон установчої влади, а визначають тільки способи законного її прояви. Складання звичайних законів містить в собі первісне їх накреслення, обговорення і нарешті твердження. У всіх цих діях є істотна різниця між образами правління, в яких законодавча влада відділена від урядової і обмежує останню, і тими, в яких обидві влади з'єднані в одних руках. У самодержавних державах закон може бути виданий без всяких форм, в силу Найвищої волі; в конституційних установляется відомий порядок, без якого закон не має сили. Однак вимога обачності в обговоренні законів існує скрізь; різниця полягає лише у великих або менших гарантії, якими воно обставлено. Первісне накреслення законів у самодержавному правлінні належить вищим органам державної влади; в конституційному порядку воно може надаватися і членам законодавчих палат, хоча це право ініціативи визнається не скрізь. Там, де воно існує, накреслення закону з ініціативи представників є справа приватна. Проект представляється в палату вже готовим; потім подальший рух обмежується обговоренням у палатах і затвердженням главою держави. Коли ж проект складається урядом, то початкове його накреслення може бути доручено окремій особі, або особливої комісії фахівців, або урядовим місцям, завідувачем галуззю, до якої належить закон , або нарешті, постійним установам, яким ввіряються попередні роботи по законодавству, наприклад, у нас, засноване при Миколу Павловича Друге Відділення власної Його Величності канцелярії, або у Франції Державному Раді. Загального правила тут немає, все залежить від більшої чи меншої складності закону і від розсуду. Обговорення закону буває двояке: урядове, попереднє, і законодавче, остаточне. Перше знову може бути двоякого роду: політичне і адміністративне. З політичної точки зору, проекти законів обговорюються у зборах урядових осіб, яким довірено управління. Це має на меті дотримати єдність дії і напрямки уряду; тут вислуховуються заперечення з боку керуючих іншими галузями, яких закон може стосуватися. Таке обговорення необхідно особливо там, де існує солідарний кабінет, відповідальний перед палатами. Але крім того, може бути попереднє обговорення проекту в особливому урядовому дорадчому установі, з метою розглянути питання з адміністративної та технічної точки зору. У цих видах, в конституційних монархіях, уряд, представляючи закон палатам, іноді піддає його попередньому обговоренню в Державній Раді. як першої, так і другої Імперії, це було навіть обов'язково. Призначені урядом члени Державної Ради повинні були підтримувати вироблений ним закон перед Законодавчими Зборами. У республіканську конституцію 1848 було також введено правило, що подаються урядом проекти, за деякими винятками, мали попередньо розглядатися в Державному Раді, куди, на розсуд зборів, відсилалися і проекти, які виходять від ініціативи представників. Це викликалося тим, що палата була одна, отже гарантії обачного обговорення, які даються друга палата, відпадали. Взагалі ж, попереднє обговорення проектів у Державній Раді надається розсуд уряду. Так встановлено і в Пруссії. У самодержавних державах, де немає законодавчих палат, урядове і законодавче обговорення зливаються в одне. Тут Державна Рада служить дорадчим органом законодавчої влади. Однак і тут потрібні попередні висновки міністрів, яких закон може стосуватися. Дуже важливе значення мають самі способи обговорення законів у законодавчих зборах. Вони встановлюються регламентами. Прийнятий порядок повинен забезпечувати, з одного боку, свободу дебатів, з іншого боку обачність рішень. Останньому значною мірі сприяє існування двох палат, згідне рішення яких потрібно для видання законів. Цим усуваються випадкові захоплення і одностороннє вплив партій. До того ж хилиться і вимога триразового обговорення проектів в кожній палаті. Звичайно, втім, перше читання служить тільки для попереднього ознайомлення зі справою; даний обговорення починається з другого. У випадку спешності (declaration d'urgence), обговорення обмежується одним разом. Іноді до цього вдаються і для скорочення дебатів; але цим правом легко зловживати. Істотну частину парламентської процедури становить призначення комісій, для розгляду пропозицій і уявлення про них доповіді зборам. Таке попереднє обговорення в нечисленної колегії, складеної з довірених осіб, вельми корисно для з'ясування різних точок зору і для грунтовного обговорення питань, яке в численному зібранні часто йде в розбрід і схильне всяким випадковостям. Однак, в класичній країні парламентського правління, в Англії, вся палата, при другому читанні, перетвориться в комісію, з усуненням всіх формальних правил щодо порядку дебатів. Через це останні можуть витягуватися непомірно. Але для деяких справ, особливо для попередніх досліджень, призначаються обрані комісії (select committees), звичайно з п'ятнадцяти членів, з досить великими повноваженнями. За прийнятими правилам, члени цих комісій пропонуються тією особою, яка вносить саме пропозицію про призначення комісії; вони затверджуються палатою. Рідко виробляються вибори. Особливі постійні комісії вибираються нижньою палатою на початку кожної сесії або призначаються головою з твердженням палати для деяких справ, якось, для дослідження виборів (General committee of election), для дотримання постійних правил (standing orders committee); також призначається виборча комісія, якій надається вибір членів у спеціальні комісії з приватним биллям. За французькій системі, вся палата за жеребом розділяється на бюро, або відділення, які вибирають комісії для розгляду тих чи інших проектів або фінансових пропозицій. Тільки у виняткових випадках комісії вибираються Сукупні палатою. Вибори у відділеннях дають можливість попереднього ознайомлення з думками обраних членів і забезпечують участь у комісіях меншини, яке може мати перевагу в тому чи іншому відділенні. У Сполучених Штатах прийнята система постійних комісій (standing committee), що призначаються на весь законодавчий період, тобто, до нових. виборів до Палати Представників; але з окремих питань призначаються іноді обрані комісії (seleet committees) для однієї тільки сесії. У Сенаті члени комісій обираються зборами; в Палаті Представників вони призначаються головою, що дає останньому величезне вплив на хід справ, тим більше, що комісії одні мають зносини з міністрами, яким доступ в палату заборонено; отже, від них залежать всі переговори та угоди. Не можна сказати, щоб подібний порядок приводив до задовільним результатами. Щодо дебатів прийнято взагалі, що члени можуть говорити тільки один разів. У північно-американської палаті прийнято за правило, що мова не може тривати більше години; винятку допускаються лише за спільною згодою. Вельми важливо право палати припиняти дебати, коли вона вважає питання вичерпаним. В Англії була допущена в цьому відношенні повна свобода, і на протязі століть вона не мала поганих наслідків, поки нарешті в новітній час Ірландці не надумали скористатися цим для твору обструкції, тобто, для нескінченного затягування дебатів. Внаслідок цього було прийнято правило, що палата може заздалегідь призначити термін, коли дебати повинні бути обов'язково закінчені. Але при обширних проектах це може повести до того, що значна частина закону залишається не обговорення, що і сталося з внесеним Гладстоном біллем про ірландському самоврядуванні. Речі вимовляються або з трибуни, або з свого місця; оратор звертається або до зборів, або до голови. Подача голосів може бути таємна чи явна, поіменна або огульна, за допомогою писаних карток, вставанням, підняттям рук або розбіжністю в різні боки. Дебатами керує голова; він охороняє порядок, дотримується, черги, присікає ухилення, захищаючи однак необхідну свободу слова; нарешті, він ставить питання і оголошує рішення. Від його авторитету і неупередженості в значній мірі залежить успішний хід справи? але деспотичні права, надані голові, можуть через міру применшити значення зборів. Звичайно голова вибирається самим зборами, бо тільки користуючись повною його довірою, він може зберегти в ньому належний авторитет. Якщо у представницьких зборах важливо точне визначення правил, що забезпечують обачність рішень, то тим більше воно необхідне в багатолюдних народних зборах, які бували в древніх республіках. Задовільний обговорення питань, по суті, тут неможливо. Тому, саме розумне правило складається в тому, що народним зборам надається тільки прийняти або відкинути пропозиції сановників або Сенату. Так і було в Спарті і в Римі, в кращу їх пору. В Афінах, при пануванні демократії, вдавалися до своєрідного установі, про який вже згадано вище. На початку кожного року народним зборам пропонувався питання, чи угодно йому буде змінити які-небудь закони, і якщо виходив ствердну відповідь, то обиралися номофетов, числом до тисячі чоловік, перед якими відбувалися дебати, порядком аналогическим судового змаганню: що пропонують зміни викладали свої доводи, а офіційні захисники законів ратували за збереження існуючого порядку. Потім рішення номофетов пропонувалося на затвердження народних зборів. Це було щось в роді багатолюдній комісії, представляла свою доповідь. В Афінах вже ораторам дозволялося говорити тільки один раз і не допускалися ухилення від предмета дебатів. Заборонялося також перебивати говорить. Для нагляду за порядком призначалися за жеребом відоме число громадян. Порушили правила піддавалися покаранню. Пропозиції записувалися і вивішувалися заздалегідь, щоб вони всім могли бути відомі, при чому усувалися пропозиції противні законам, якщо вони не хилилися до того, щоб змінити останні. Таким чином, в давнину встановилися вже звичайні правила законодавчих зібрань. Це були не галасливі, безладні сходки, а правильні органи державної влади. У самодержавних державах, де місце законодавчих зборів заступає Державна Рада, замість обговорення питань у комісіях, установляется поділ на департаменти. Тут всяке пропозиція обговорюється спершу в подробицях в малолюдної колегії, після чого воно з її ув'язненням надходить в загальні збори. Закон, що пройшов через законодавче обговорення, остаточно представляється на затвердження главі держави. Монарху звичайно надається право безумовного відмови (veto). Дуже деякі конституції допускають відмову відкладальною (Veto suspensif). Така була французька конституція 1791 року, і така ж нинішня норвезька, по якій проект, прийнятий трьома різними представницькими зборами, стає законом, навіть якщо б він не був затверджений королем. У нової Німецької Імперії імператор зовсім не має права відмови, але для кожного закону потрібна згода Союзної Ради, що складається з уповноважених від окремих держав, при чому закони, що відносяться до війська, флоту і деяким податках, вважаються відхиленими, якщо не висловлене згоду головуючого, тобто, уповноваженого від Пруссії. У республіках президент має тільки відкладальне вето, як у Сполучених Штатах, або зовсім його не має. У Франції президент може тільки вмотивованим пропозицій зажадати нового обговорення питання; але якщо палати залишаться при своєму рішенні, він зобов'язаний оприлюднити закон в призначений термін. Звичайні закони не повинні суперечити основним; але питання про те, яку обов'язкову силу мають закони, що суперечать конституції, вельми спірне. Якщо закон за формою суперечить конституції, наприклад якщо він виданий без затвердження королівської влади або без обговорення в палатах, то немає сумніву, що не може бути юридичного обов'язку його виконувати. Але як чинити, коли закон формально бездоганний, але за змістом суперечить конституції? Тут існують дві системи: американська і європейська. Остання не стосується проте Англії де немає відмінності між основними законами і звичайними а тому не може бути і подібного зіткнення. Американська система надає судової влади право не докладати законів, виданих Конгресом, але суперечать конституції. Європейська система, навпаки, вимагає від судової влади безумовного покори, проти чого однак повстають деякі юристи. Обидві системи мають свої вигоди і свої недоліки: одна більш охороняє основний закон, інша попереджає зіткнення між законодавчою владою і судовою. Чисто юридична точка зору зводиться до питання про тлумачення законів. Чи виданий закон основному закону чи ні? Рішення залежить від того, як тлумачити основний закон і кому належить право тлумачення? Взагалі, тлумачення законів може бути двояке: законодавче та судове. Перше має місце за загальним питання, коли сам законодавець пояснює свою волю, друга в додатку до даного випадку і тільки для цього випадку. Перше завжди має перевагу перед останнім, бо додаток підкоряється правилу. Але законодавче тлумачення належить владі, яка видає закон. Питається: чи має звичайна законодавча влада право тлумачити основний закон законодавчим шляхом? ~ Якщо це право їй присвоєно, то всякий новий закон безумовно обов'язковий для судової влади; якщо ні, то судове тлумачення залишається у всій. силі, і суддя не зобов'язаний докладати закони, що суперечать конституції. Американська система витекла з потреб союзної держави. Тут основний закон розподілив законодавчу владу між центральним представництвом та окремими штатами. Якби центральна законодавча влада мала право тлумачити основний закон, то вона завжди могла б вторгатися в межі прав окремих штатів. А тому тлумачення конституції надано незалежного верховному судилища. Європейська система, навпаки, зовсім доречна там, де немає такого розподілу законодавчої влади між різними центрами. Будучи єдина, законодавча влада набагато ближче до установчої. Остання, по суті, не більше як та ж законодавча влада, обставлена великими гарантіями. А тому останньої може бути надано законодавче тлумачення основних законів. Ця система введена навіть у новітні союзні держави, які мали на увазі не стільки захистити права членів, скільки підсилити центральну владу. У Швейцарії, до половини нинішнього століття, зіткнення між Союзом і кантонами дозволялися третейським судом. Конституція 1848 перетворила союз держав в союзну державу, а конституція 1874 ще більш скріпила цей зв'язок. Але остання, розширюючи відомство союзного суду, таки зробила для нього безумовно обов'язковими всі закони, що видаються Союзним Зборами. У Німецької Імперії імперському суду зовсім не надано вирішення питань державного права. Такі відносини законодавчої влади до судової. Але обов'язкова сила законів поширюється і на нижчі виконавчі влади і, нарешті, на підданих. Щодо першого прийнято за правило, що вони можуть робити подання, але, при підтвердженні з боку вищих, вони зобов'язані коритися, бо їм зовсім не належить право тлумачити закони. Що стосується до громадян, то тут питання зводиться до прав судової влади. Піддані не мають права тлумачити закони, а тому зобов'язані підкорятися тлумаченню законодавчого або судового, дивлячись по тому, якому дається перевага. Якщо судовим, то вони повинні мати право не коритися до рішення суду або скаржитися в суд при порушенні права. Це розглянутий вже вище питання про законне покорі. Те ж питання, в ще більшій силі, виникає на рахунок відносини законів до постанов. Останні видаються чисто адміністративним шляхом. Загальні постанови приготовляются звичайно виконавчими властями і обговорюються у вищих урядових дорадчих установах, яким є, наприклад, у Франції Державний Рада. Вони затверджуються верховною урядовою владою, а іноді й просто міністрами. Місцеві постанови видаються місцевою владою. Тут питання про право суддів не докладати незгодних з законом постанов точно також піддається самим протилежним судженням і рішень. Англійська система надає це право суду безумовно. Теж встановлено і в нинішній Німецької Імперії. Навпаки, французький закон, що йде ще. від першої революції, Демшевського не дозволяє судам обставати в дії адміністративних властей, а тому із'емлет з їхнього відомства питання про незаконність постанов. Рішення їх надається особливим адміністративним судилища. Прусська конституція постановляє, що єдино палатам, а не судам належить право судити про законність чи незаконності видаваних постанов. Таке обмеження прав судової влади в конституційних державах не знаходить теоретичного виправдання. Там, де урядова влада відділена від законодавчої, урядове тлумачення закону не може бути поставлено вище судового, бо судді коряться закону, а не урядової влади. Відібрати в них право тлумачити і докладати закон за своїм переконанням значить позбавити громадян найсуттєвішою гарантії від свавілля. Законодавче тлумачення, для якого потрібні складна процедура та сприяння різних органів, далеко не замінює судового. Однак, з іншого боку, тут виникає скрутний питання про становище виконавчих органів, які ставляться між приписом закону та розпорядженнями поставлених над ними влади. В Англії виконавці самі відповідать перед судом за свої протизаконні дії і не можуть посилатися на приписи начальства. Якою мірою встановлена їх відповідальність, ми побачимо далі. В інших країнах дозвіл подібних зіткнень надається адміністративної юстиції, про яку також буде мова нижче. Хороша організація останньої може до деякої міри дати гарантії громадянам, забезпечуючи разом і свободу дій адміністративної влади; але при такому порядку урядова точка зору завжди залишається переважаючим. Особливе місце займають постанови, що видаються в крайніх випадках, при смутах і заворушеннях, під відповідальністю уряду, який потім представляє їх на затвердження законодавчих зборів, Тут самий закон заздалегідь повинен дати урядової влади належні повноваження; інакше судді не зобов'язані докладати подібних постанов. Що стосується до розпоряджень, то їх складання і видання належать підметом властям. У разі суперечності із загальними обов'язковими постановами або з законом, вони можуть бути скасовані Вищим урядовим владою. Але громадянам, яких права порушені, завжди має бути надано право скаржитися або в суд, або в порядку адміністративної юстиції. Делікатне питання і тут виникає на рахунок підлеглих, яким даються незаконні розпорядження. Різні точки зору на цей предмет викладені вище; вони будуть детально розглянуті у зв'язку з початками управління. У нас, в Основних Законах {ст. 75) постановлено, що "Якби в приписі, безпосередньо від влади міністра вихідному, начальство. йому підпорядковане, побачило скасування закону, установи або оголошеного перш Найвищого веління, тоді воно зобов'язане представити про се міністру. Якщо ж і за сим припис буде підтверджено від імені міністра, в тій же силі, тоді начальство зобов'язане випадок цей представити на остаточний дозвіл Уряду Сенату ". Таким чином; Сенату надається вища тлумачення закону. Навряд чи однак ці постанови наших Основних Законів небудь знаходили застосування. Складений та затверджений закон має бути оприлюднений в загальне зведення. Оприлюднення закону дає йому обов'язкову силу, бо виконувати закон не можна, якщо його не знаєш. Але як скоро він оприлюднений, він передбачається всім відомим. Незнанням закону ніхто відговорюватися не може, бо інакше немає можливості домогтися виконання. Обов'язок уряду полягає в тому, щоб оприлюднення було по можливості повне і повсюдне. Способи оприлюднення законів можуть бути різні: 1) усно, за допомогою громадських глашатаїв або читання в церквах; 2) письмове, яке буває місцеве і загальне: перше допомогою прибита в публічних місцях і надрукування в місцевих відомостях, другий допомогою надрукування в офіційній газеті. Останнє дає власне обов'язкову силу закону, решта суть способи виконання. Але так як обов'язкова сила починається з дня оприлюднення, а отримання звістки не скрізь відбувається в один і той же час, то для різних місцевостей у державі призначаються різні терміни, з розрахунку часу приходу указу зі столиці. Обов'язкова сила закону простирається тільки на майбутній час. Зворотною сили закон не має. Зворотна дія закону є логічне протиріччя, бо воно припускає, що закон діяв, в той час коли він не діяв. Особливо несправедливо зворотну дію закону на шкоду громадянам. Останні не могли чинити за законом, який ще не існував; дії їх, дозволені колишнім законом, були діями законними, а тому не підлягають подальшому воспрещению, а тим менш покаранню. Але законом дається іноді зворотну дію у вигляді милості, коли пільги, що дарується за відомі дії, поширюються і на колишні. Обов'язкова сила закону продовжується до тих пір, поки він не буде скасований тим же порядком. Але ми бачили вже, що іноді він просто виходить з ужитку або перестає додаватися. Трапляється також, що замість формальної відміни, закон замінюється новим, протилежним раніше. Звідси правило: наступний закон скасовує попередній (lex posterior derogat рriоri). Однак, при цьому нерідко виникають труднощі, що подають привід до різного тлумачення: іноді протиріччя може бути не ясне, або колишній закон може бути скасований не в повному соcтаве. На рахунок відносини загальних законів і приватних існують особливі правила. Взагалі визнається, що приватний закон скасовує загальний (lex specialis derogat generali), але не в усьому обсязі, а тільки в тому, що міститься в приватному законі. Навпаки, наступний загальний закон не скасовує попереднього приватного (lex posterior generalis non derogat priori speciali), якщо про це особливо не згадано. Законом можуть бути скасовані права громадян. Ці права можуть бути приватні і політичні. Ми бачили, що тільки приватне право може бути придбаним, тобто, присвоєним особі, як власність; державне ж право не становить власності особи, виключаючи випадків, коли з нього виникають майнові права. Тому, політичне право завжди може бути скасоване законом; придбане ж право, якщо скасування його потрібно суспільною користю, може бути скасовано не інакше, як з справедливою винагородою. Позбавити людину придбаного законного права є порушення вищих почав справедливості.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Законодавство" |
||
|
||