| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«Лютий» Роман і «невірні» бояри: політична боротьба і внутріобщннние відносини на рубежі XII - XIII ст. |
||
|
Відомості польських джерел про вшшяжоніі в Галичі Романа Мстиславича і ставлення до них у вітчизняній історіографії. - Расскач Кадлубка і дані російських джерел. - Бояри і галіггіне у взаєминах з Малопольським князем Лешком Білим. - Причини неприязні Галича і до Романа. - Роль бояр у подіях 1199 - Дані про розправу Романа з галицькими боярами і практика аналогічних заходів в Гілічіне. - Ритуально-символічне значення «злих» страт громадських лідерів. У 1199 р. в Галичі помер останній князь династії Ростісла-вічей Владімір1150. На цьому, власне, обриваються известия російських літописів про галицьких справах і поновлюються тільки через кілька років. Відомості про вокняженіі Романа в Галичі та його стосунки з галичанами можна отримати майже виключно з польських джерел - Хроніки магістра Вінцентія Кадлубка1151, Хроніки Великопольській'' і пізніших історичних компіляцій, перш за все творів Я. Длугоша1152 Використання цих джерел пов'язане з серйозними труднощами. У вітчизняній історіографії утвердилася вкрай критичне ставлення до польських известиям з історії Стародавньої Русі, близьке до повного неприйняття. Особливо діставалося Хроніці Кадлубка, сучасника і безпосереднього учасника багатьох подій російсько-польських відносин кінця XII - початку XIII в., Включених в Хроні- 3 - ку t до якої так чи інакше сходять відповідні известия позд-кро компіляцій1153. З часів В. Н. Татіщева їх прийнято було називати «безсоромними неправдами», «фантастичними байками», «упередженим і сумнівним розповіддю», «бомбастічнім и ПОВНЕ очевидних переборщень оповщаннем» 1154. У підсумку до росіян известиям польських хронік стали відноситься як до суто «другорядному джерела», звернення до якого доцільно лише при недоліку відповідних західноєвропейських свідоцтв *. Правда, віднедавна становище стало поступово змінюватися. Насамперед змінився підхід до вивчення російсько-польських відносин домонгольського часу: якщо раніше серед істориків переважало переконання про їх спочатку ворожому характері, то тепер отримала визнання думка, що перед обличчям зростаючої небезпеки з боку Німеччини (з середини XI ст.) У обох країн не було зацікавленості в територіальній експансії стосовно один одного, а, навпаки, розвивалася тенденція до союзницьких отношеніям1155. Новей рілі дослідження також говорять про відсутність серйозних протиріч і взаємного неприйняття між Руссю і західнослов'янськими країнами, в тому числі Польщею аж до XIV ст., Коли суспільний лад країн Центральної Європи зближується із західноєвропейським, а Русь розвивається за самостійним шляху, коли на перший план виходить боротьба католицтва і православія1156. Результатом цього стало ширше залучення польських джерел для вивчення історії Стародавньої Русі і, зокрема, Хроніки Кадлубка1157, а також нове розуміння значення залучаються матеріалів, нове ставлення до можливостей їх використання. «Справжня значимість польських латиномовних пам'яток X - XIII ст., - Пише Н. І. Щавелєва, - виявляється при ретельному вивченні кожного свідоцтва і всього твору в цілому ... Тенденційність автора може бути з'ясовна в кожному конкретному випадку: за гіперболою або замовчуванням вбачається дійсна історія »1158. * ** Звернемося тепер безпосередньо до розповіді Кадлубка, дающему чимало цінних для нас відомостей, і спробуємо, наскільки можливо, перевірити надійність цього оповідання. Згідно з ним, галицький князь Володимир Ярославич помер, «не залишивши жодного законного наследни- m ка» 1 '. Немає жодних підстав сумніватися в істинності цієї звістки. Воно підтверджується даними джерел російського проісхожденія'4, а також генеалогічними дослідженнями. Законні сини Володимира Іван і Василько (народжені від шлюбу з Болеславом, дочкою чернігівського князя Святослава Всеволодовича) загинули, мабуть, в Угорщині в кінці 80-х років, куди були вивезені насильно разом з батьком королем Белой1 '. Після смерті Володимира залишилися тільки два його незаконних сина, народжених від попадьі10. З повною довірою можна відноситься і до наступного повідомлення Кадлубка: «... російські князі хто силою, хто хитрістю, хто тим і іншим способом прагнули захопити звільнилося князівство. Серед них був князь Роман, який, будучи сусідом, мав тим великі надії [на успіх] і, крім того, був більш спритний, [ніж інші], в інтригах »1159. З цими твердженнями узгоджуються дані В. Н. Татіщева, безпосередньо не звертався до Хроніці Кадлубка1160 * 'і черпати відомості про галнцком князювання Романа з російських джерел, можливо, з недошедшей початкової частини Галицько-Волинської летопісі1161. Після похорону Володимира «галичани учинили раду послати до Рюрика і просити його про наставляння, кого князя обрати. Інші бажали Романа Мстиславича. Роман, уведав про те, пременни злобу в лестощі, послав до тестя свого Рюрика, просячи у нього просченія, а при тому дозволу і помочи, щоб йому отримати Галицьке князювання. Але Рюрик, побоюючись сього гордаго і властолюбіваго князя допустити йому так сильне князювання, оголосив йому, що він, не вчинили про те з усіма князи ради, не може вчинити і кликав його купно з іншими князи на з'їзд »2'1. Про політичну «спритності» Романа, який провів велику дипломатичну підготовку завоювання Галича, свідчать численні факти початку і середини 90-х років XII в., Що свідчать також про прагнення князя здобути популярність у галичан, домогтися визнання і слави на Русі вообще21. Рішучі заперечення викликає у ряду дослідників звістка Кадлубка про звернення Романа за військовою допомогою до польського князя Лешку Білому в частині, що стосується умов цієї допомоги, «... розуміючи, що сили його іншим нерівні, наполегливо просить [Роман] князя Лешко зобов'язати його вічним подданніч єством, з тим щоб він [Лешко] завдяки його покірності став паном над усіма російськими князями і управляв би через нього землями партов (половцев. - А. М), нехай тільки він його не князем Галичини, а намісником своїм призначають- 22 чит ». На думку М. С. Грушевського, Кадлубек «тільки за допомогою своєї фантазії міг зробити з Романа" слугу "польського князя, він зовсім випустив з виду, що Роман був тоді набагато сильнішим і імпозантним володарем , ніж молодий Лешко, що так неміцно сидів на своєму краківському столі і грав досить скромну роль в руках своїх всевладних баронів ... Не могло бути тоді й мови про приєднання Галичини до Польщі ні в польських, ні в галицьких боярських колах, і таке подання справ у Кадлубка ми - в кращому випадку - можемо витлумачити як антиципацію подій по смерті Романа ... »2j. «Дійсно, - вважає Б. Влодарскій, - не можна вірити Вінцента, що Роман, бажаючи залучити для своїх планів краківське князівство, обіцяв визнавати над собою верховенство Лешка і що Лешко посадив його як свого намісника. Тільки можна прийняти, що Роман опинився на галицькому столі при польській підтримці, відчуваючи певні зобов'язання перед Лешко за цю допомогу ». Не всі закиди, висловлені тут на адресу польського хроніста, можна вважати рівною мірою справедливими. Визнаючи факт допомоги Роману з боку Польщі, історики повністю заперечують за-20 Т ітіщен В. Н. Історія Російська. М. 2. Глави 19-39. С. 165. 21 Див: Гру Шевська М. С. Історія України - Руси. Т. III. З 24. 6-7; Котляр І. Ф. Данило Галицький. Київ, 1979. С. 13-19. '2 Хроніка магістра Вінцентія Кадлубка. С. 110. «В з л ікаючи хроніка» .. С. 135. 2:1 Г р у ш с в с ь к и й М. С. Історія України - Руси. Т. III. С. 5-6. - Див також: Кріп'яксвіч I. П. Галицько-Волинське князівство. С. 84. 24 W 1 про d а г s до і В. Polska и Rus. 1194-1340. Warszawa, 1966. S. 21. M висимость, в яку вступав Роман перед 13-річним Лешком25. Але наскільки при цьому історично достовірні звістки Кадлубка? Думається, що у вирішенні цього питання слід враховувати більш широкий спектр даних про зовнішньополітичну діяльність російських князів того періоду. Як зауважує Н. Ф. Котляр: «Насправді опора Романа Мстиславича на польські сили в занятті галицького столу була звичайною справою в ті часи і зовсім не спричинила за собою його залежності від польських феодалів» '26. Більше того, і засвідчене у Кадлубка звернення Романа до краківського князя з проханням про «вічне даннічество» і обіцянкою бути його покірним намісником або вассалом27, не являє собою чогось незвичайного в практиці междукняжеских відносин, що склалася тоді на Русі. Подібні прийоми особливо були в ходу у галицьких князів, коли вони гостро потребували підтримки ззовні. Згадаймо, як повернувся з угорського полону галицький князь Володимир Ярославич звертається до могутнього володимиро-суздальського князя Всеволода Велике Гніздо з проханням по суті аналогічного змісту: «Отче, господине! Оудержі Галич піді мною, а аз 'Божі і твої єсмь зі всим Галичем, а під твоїй волі єсмь завжди »2,4. Дещо раніше інший галицький князь Ярослав Осмомисл просить київського князя Ізяслава Мстиславича: «Нині, отче, кланяються ти ся. Прийми мя. Яко сина свого Мьстіслава, якоже і мене. Ать їздити Мьстіслав біля твої стре-мень по одіноі стороні тобі, а я по іншій стороні біля твої стре-мень еждю [с] всіми своїми полками »1162. Нарешті, сам Роман Мстісла-вич, який почав ворогувати з київським князем Рюриком Ростиславичем, розраховуючи на польську допомогу, але потерпілий нищівної пораженіе'0, повинен був просити вибачення у Рюрика і клястися «Вь його волі бити і зрети на нь» '1. У всіх випадках, зрозуміло, мова йде про визнання гапіцкімі князями політичної (васальної) залежності від правителів інших земель'2, але при цьому зовсім не йде мови про приєднання Галичини до Київської і тим більше Володимиро- Суздальській волості. Та й самі васальні зобов'язання галицьких князів не були для них по-справжньому обов'язковими і могли бути легко розірвані або забу- 33 ти. У руслі тієї ж традиції веде себе по відношенню до Малопольським князю Лешко Роман Мстиславич: отримавши галицький стіл, він діє як повноправний правитель, не пов'язаний жодними зобов'язаннями, що обмежують його суверенітет'4. Все це показує, як було справжнє значення обіцянок Романа, які, насправді, нікого тоді не могли обдурити ні на Русі, ні в Польщі. У цьому причина відмови Роману у допомозі його тестя, київського князя Рюрика Ростиславича, до якого Роман звертався, як пише В. Н. Татищев, «пременни злобу в лестощі» '5. . «Лестощі» розпізнали в проханні і обіцянках Романа і радники польського князя Лешко, про що недвозначно дає зрозуміти Кадлубек, оповідаючи про їх обережному і навіть скептичному ставленні до обіцянок Романа: «Але деяким здалося занадто вільної ця прохання: і тому, що небезпечно з підлеглого робити собі рівного, і тому, що набагато корисніше самому володіти чимось більшим і потрібним, ніж передати іншому; і пута союзу чужоземця з чужинцем рідко бувають нерозривні. Тому якщо хтось і сходиться [з чужинцем] заради вигоди, то терпить його лише до тих пір, поки вигідно »'^. Не можна погодитися з М. С. Грушевським, відкидали розповідь Кадлубка через його уявної суперечливості в даному пункті: «Тут вже, як бачимо, розповідь сам собі суперечить: Роман перед тим просить дати йому Галичину як наміснику - non principem Galiciae, sed piocu-ratorem ibi suum constituat, а тепер виходить, що Галичину він повинен отримати як цілком самостійний князь, рівний Лешко. Нижче Роман знову вважається тільки польським намісником: "In spe - iti vestri persona nobis imperare velitis an in substituta", - кажуть бояри Лешко »'" 7. Насправді ж розповідь Вінцентія відрізняється стрункою послідовністю і відображає реальне протиріччя інтересів що у подіях сторін - російського князя Романа Мстиславича та польського князя Лешко з його оточенням, - переслідували власні політичні інтереси, прагнучи при цьому «переграти» одне одного. ^ ф ^ Подальші известия польських хронік висвічують роль галицького боярства в історії вокняжения Романа в Галичі. «Ще не дійшли [польські війська] до кордонів Русі, - йдеться у Кадлубка, - як га-Ліцкая знати кидається [Лешко] назустріч і схиляє перед ним голови, обіцяє йому повна покора, повну покірність, підпорядкування всіх своїх людей, вічну і всіляку гарантію, добровільно обирають його королем і захисником свого спокою. "Нехай, кажуть, гідність Вашого судження удостоїть вирішити, чи бажаєте Ви нами повелівати особисто або через [Вашого] ставленика? Ми ж ні про що інше не просимо, як тільки, щоб слава вашого імені була над нами, бо не можемо виносити пихи, чвар і заздрості князів землі з к нашої ». Зіставимо цю звістку з повідомленням Великопольській хроніки - пам'ятника, який виник приблизно на сторіччя пізніше Хроніки Кадлуб- ^ X р о і і к а магістра Вінцептія Кадлубка. С. ПЗ: «В е л і к а я хроніка» .. С. 135. ? Г р у ш з «с ь к и й М. С. історія України - Русі. Т. III. С. 4, прим. 2. - Як «за звичаєм тенденційне» відкидав швеетне Кадлубка А. М. Аідріяшев (А п д р і я ш е в А. М. Нарис історії Волинської землі ... С. 147, прим. 3). X р о і і к а магис-фа Вшщеш ия Кадлубка. С. 111. ш ка і в своїй першій частині (до 1202 р.) заснованого на її данних'9: Хоробрий Лешек вторгається у володіння Русі. Назустріч йому виходять перші люди Галичини з похиленими виямі. Обіцяють йому свій послух, свою клієнтелу, своє повне підпорядкування, а також своїх людей] навіки вірність і виплату податі. Його вибирають королем і бажають [бачити] в ньому захисника свого порятунку. "Нехай гідність заший світлості зволить вирішити, [чи буде] правити нами особисто або через встановлене обличчя. Ми ні про що інше не просимо, тільки б слава вашого імені засяяла над нами "» 40. Обидва джерела при всьому безсумнівному прагненні підкреслити достоїнства польського князя як сильного і славного правителя і принижене становище галичан, галицького боярства, визнають, що галичани в особі своїх «перших людей» «добровільно обирають» Лешко королем », оскільки російські князі і особливо Роман Мстиславич НЕ задовольняють громаду за своїми особистими якостями. Громада таким чином реалізує своє завойоване в попередній період право вольності в князів », поширюючи його, як то вже було одного разу в кінці 80-х років XII в.41, не тільки на російських, а й на цих країв правителів. Про це ж говорить і ставлення галичан до нового претенденту. Як і у випадку з угорським королевичем Андрієм (I 189 р.), яка дала галичанам «весь наряд» 42, так і тепер, у випадку з Малопольським князем Лешком, галичани не їсти лише покірливо плазувати перед чужою силою маса. Їх обіцянки покірності і вірності, старанно підсилюємо спеціальними літературними прийомами польськими хроністамі4 ', аж ніяк не безмежні і не безумовні. У цьому переконуємося із свідчень самих хронік про посольство галицьких бояр, а також з повідомлень про подальші події. Галицькі бояри-посли обіцяють «повна покора» і «вічну вірність» «всіх своїх людей» за умови, що Леш ко стане «захисником» їх «спокою», «захисником» їх «порятунку» 1163. Сенс цих слів, як видається, полягає в тому, що новий князь буде правити в Галичі, дотримуючись і оберігаючи сформований порядок у відносинах городян і князя. Йдеться тут, звичайно, не про примхи «розбещеного і кічівшегося самостійністю галицького боярства», самовільно розпоряджався долями землі43, а про «вольності» волосний громади, її внутрішньому і зовнішньому суверенітет. Однак договором про обрання Лешко галицьким князем не судилося збутися. Польська хроніка всю провину за це покладає на галичан: «вони (галицькі бояри.-А. М.) [говорили] це з хитрістю, щоб захопити [поляків] безтурботних і безтурботних, але незабаром сама справа видало їх хитрощі. Бо перші їхні міста не смиренно здавалися, а чинили опір в наполегливих боях. А коли ж [війська Лешко], нарешті, розоривши і підкоривши їх, вирішують осадити Галич, то знаходять там збіговиська ворогів, численних як пісок »1164. Як нам видається, причина військового зіткнення поляків з галичанами з очевидністю випливає зі свідчень самих же польських джерел: «їх (галічан. - А. М.) міста і зміцнення чинять опір Лешку і повстають проти нього» 1165 у відповідь на те, що польська князь ввів війська в Галичину і почав бойові дії, т. Примітно, що, списуючи всю провину на галичан, поляки звинувачують їх у «хитрощі», в таємному намірі «захопити безтурботних і безтурботних» поляків. Так само точно поводяться угорці на чолі з княхсів-шим в Галичі королевичем Андрієм, коли через кілька місяців відносного благополуччя між ними і галичанами виник конфлікт, спровокований, як ми намагалися показати вище, угорця-мі4, \ Угорці тоді звинуватили галичан в «лестощів », зажадали принесення нової присяги і стали вдаватися до репрессіям1166, а коли галичани почали у відповідь« шукати собі російського князя », угорці ввели в місто війська і розв'язали масовий террор1167. Тепер, через десять років, галичани діють таким же чином: коли Лешко відкриває військові дії в Галицькій землі, зневажаючи тим самим домовленість з громадою, вони звертаються за допомогою до руських князів і всією землею повстають на поляків. Польські хроніки далі повідомляють про битву галичан з поляками біля стін Галича, що завершилася поразкою його защітніков1168. Невдача змушує галичан, «вже не удавано клянучись життям, і з виконаними крайнього смирення молитвами» «ще нижче, ніж раніше, схилитися до ніг князя Лешко», «оскільки вони бачать, що сили їх князів, на численність яких вони покладалися, абсолютно вичерпалися »1169. В. Н. Татищев, який віддавав перевагу російським джерел, представляє справу інакше: «Роман, отримавши онаго (Лешка. - А. М.), пішов до Г Аліче. А галичани очікували відомості від Рюрика, сподіваючись, що їм сина свого Ростислава дасть, чрез так довгий час одповіді не отримали. А уведав, що король угорський з войски по вчинку, примушеної йому від Володимира, готується і полки його вже в гори прикордонні прийшли, взяли Романа без заперечення »'4 '. Известия польських хронік, хоча і розходяться з даними Татіщевський зводу в деталях, в цілому не суперечать їм, узгоджуються і доповнюють їх у ряді важливих моментів. Так, у Хроніці Кадлубка читаємо: «тиснути їх (галічан.-А. М.) звідусіль біди: немає ніякої надії на відновлення війни, так як майже всі їх помічники вночі бігли ...» '4. ) \ І ** Таким чином, за відомостями як польських, так і російських джерел, галичани погоджуються взяти Романа, тільки повністю вичерпавши свої можливості до опору, всі військові і дипломатичні средства1170. Виникає питання, чим викликане таке негативне і вороже ставлення галичан до Романа? Історики витратили чимало зусиль у пошуках відповіді. Не можна сказати, щоб цей князь скомпрометував себе чим-небудь перед галичанами під час свого першого князювання в Галичі. Навпаки, він придбав там чимало впливових прихильників, що послідували за ним в ізгнаніе5 *. У пошуках причини охолодження галичан до Романа М. С. Грушевський зробив ціле розслідування, але так і не зміг знайти певної відповіді; «число прихильників Романа серед галицького боярства за це десятиліття, що минуло з часу, коли бояри вперше закликали Романа до Галича, могло зменшитися, симпатії до нього могли охолонути; хоча, з іншого боку, можна думати, що такий виверткий людина, як Роман, поклавши око на Галичину, міг і постаратися для своєї справи і утримувати надалі собі партію серед місцевого боярства »1171. Історики, з великою довірою ставляться до повідомленнями польських хронік, вказують слідом за ними на «деспотизм» Романа, «тиранство» і «підступність» цього надто «енергійного» князя38, знаходячи тому підтвердження і в інших істочніках39, і цим пояснюють виниклу у галичан і , перш за все, у галицьких бояр антипатію до володимирського князю1172. Висловлювалася також думка, що «в оповіданні Вінцентія можна бачити побоювання бояр перед Романом, який міг мстити за перехід бояр на бік угорців після того, коли Роман вперше опанував Галичем» 1173. Ми не можемо вважати наведені міркування в належній мірі відповідають на цікавий для нас питання. Істота проблеми зводиться лише до князівсько-боярським відносинам, до боротьби боярських партій, які підтримували або опиралися вокняженію Романа в Галичі. Князю Роману приписується цілеспрямована антибоярская політика, продиктована прагненням «посилити князівську владу та перейняти державні доходи, які захоплювали бояри»; в своїй боротьбі Роман послідовно робив ставку на підтримку місто ських верхів («ліпших мужів») 62. При цьому залишається абсолютно Б стороні інший, більш значимий і в даному випадку вирішальний фактор - політичне суперництво галицької та володимирській громад. Крім того, запропоновані рішення не враховують деяких важливих свідчень джерел, наявних у розпорядженні науки. Так, згідно з даними Татіщевський зводу, ігнорувати або відкидати які немає достатніх основаній6 ", прихильники Романа в Галичі заявляють про себе відразу після смерті Володимира, висуваючи кандидатуру Романа на княжий стол64. Однак ці прихильники дуже швидко зникають, і галицька громада на чолі з боярством єдиним фронтом піднімається проти Романа, про що, зокрема, судимий за зауваженням Кадлубка, що Роман став галицьким князем, «незважаючи на опір всієї російської знаті» 65. Значить, зміна щодо галичан до Романа відбулася не внаслідок охолодження симпатій або послаблення підтримувала його боярської партії за десятиліття, поки він був відсутній у Галичі, а в силу обставин найближчого часу, що виникли в період боротьби за Галич, що розгорілася після смерті останнього представника династії Ростиславичів їй. Пояснення їм, за нашим переконанням, слід шукати в межволо-ки відносинах Волині та Галичини з урахуванням їх розвитку в попередній період н реалій, що склалися до кінця ХП в. Як відомо, основу цих відносин становило одвічне суперництво двох волостей і боротьба за лідерство в регіоне66, що загострилися в другій половині ХП в., Коли Владімнро-Волинська волость, значно посилилася у військово-політичному відношенні, відновлює активну наступальну політику відносно Галичини * '7 Тому галичани з побоюванням і недовірою ставилися до прагнень володимирського князя отримати князювання в Галичі і могли погодитися на це тільки за умови, що претендент припинить всі свої зв'язки з Володимирці і К р і п 'я к е в і ч I. П. Галицько-Волинське князівство. С. 85; Пашуто В Т. Нариси з історії Галицько-Водинской Русі. С. і92; Котляр Н Ф. Формування території ... С. 89-90. ^ СР: Г р у шевс ь к і іі М. С. Історія У країни - Руси. Т. III. З 5. прим. 1. м Т а т і ш е в В. Н. Історія Російська. Ч. 2. Глави 19-39. С. 165. "'Хроніка магістра Вінцентня Кадлубка. С, 112 -« Незважаючи на опір російських сановників (рпгш:;> і знатних (precipuis) осіб ». -« Велика хроніка »... С. 137. "Фроянов І. Я., Дворниченко А. Ю. Міста-держави ... С. ЮЗ-156: Фроянов І. Я. Давня Русь. Досвід дослідження історії соціальної та політичної боротьби. М., СПб .. 1995. Глава 13. 07 Див с. 308-309 цієї роботи. зречеться володимирського столу Так поводиться Роман, коли вперше отримує галицький стіл "*. Мабуть, і тепер галичани очікували від Романа, знову заявив про претензії на Галич, таких же кроків. І сам Роман неначе намагається вирішити справу миром. Згідно В. Н. Татищеву, він пробує примиритися зі своїм ворогом київським князем Рюриком Ростіславічем1174, союзником галичан, разом з яким вони брали участь у військових походах, в тому числі і на Волинь1175. У відповідь серед галичан лунають голоси на користь Романа1176. Проте становище швидко змінилося. Рюрик відмовив у допомозі і , за словами В. Н. Татіщева, зробив спробу «позбавити» Романа «Володимирській області», готуючи з цією метою новий з'їзд князів Русі1177. Тоді Роман зробив ставку на силове вирішення питання, вдавшись до допомоги союзних йому поляків. Наскільки можна судити, Роман спирався при цьому і на підтримку володимирській общіни1178 ', у всякому разі, цього разу він не поривав військово-політичних зв'язків з владімірцамі1179. І тому, як справедливо зазначають автори монографії «Міста-держави Стародавньої Русі»: «Поява володимирського князя на галицькому столі було, у відомому сенсі, успіхом володимирців в суперництві з галичанами »1180 '. Звідси - настільки рішуче і одностайне опір галичан, надану в підсумку Роману1181. * ** У галицьких події 1199 добре видно роль місцевих бояр як лідерів громади в доленосний момент її історії. У цій якості вони проявляють себе у двох відносинах. Вони, по-перше, керівники внутріобщінной життя, які, за словами М. С. Грушевського, «зі смертю Володимира повинні були взяти в свої руки верховне управління Галичини» 77, тобто здійснювати необхідні адміністративні функції в перехідний період до обрання нового князя. Але бояри узурпатори верховної влади, як часом вважають деякі історики ™ У Галичі раніше існує і діє віче як вищий політичний орган, який визначає долю княжого столу. Це видно з повідомлення В. Н. Татіщева про те, що «гали- 79 чані учинили раду »для визначення кандидатури нового князя. Громада, як і колись, не в змозі довго обходитися без князівської влади і прагне швидше обрати собі нового князя: галичани нарікають на затримку приїзду до них сина київського князя Рюрика Ростислава, u VII якого вони звали на Галицькому стіл. У питанні вибору кандидата провідна роль належить боярству. Але його ініціатива тут обмежена інтересами і волею громади. Вибір бояр - це вибір громади. З приводу аналогічного випадку Н. П. Дашкевич вірно зауважив, що князь «спирався на обрання з їх (бояр. - А. М.) сторони як на один з увійшли тоді в звичай шляхів до заняття столів і у вчинку бояр бачив звичайний факт самовизначення громади, на яке вона мала повне право »* 1182. Сказане повною мірою відноситься і до розглянутого випадку. Про це свідчить, зокрема, та обставина, що громада всіляко підтримує вибір бояр, діє з ними разом і заодно: прості галичани вслід за боярами йдуть у бій проти поляків, коли ті порушують укладений з «першими людьми Галичини» договір * "і так само, як їхні лідери, відкидають Романа, який не виконав умов громади. Громада підтримує бояр до самої останньої хвилини, вичерпавши військові засоби, прибігає до фінансових: після військової поразки галичани, розділяючи позицію своїх бояр, які не бажали мати справу з Романом, пробують відкупитися і пропонують польському князеві незліченні багатства і «сталість у виплаті податей» в обмін на його згоду самому стати князем в Галичі * 3. Важливо підкреслити, що розбіжності серед галичан з приводу кандидатури нового князя, що виникли, за словами В. Н. Татіщева, після смерті Володимира Ярославовича, зникають без сліду, як тільки було прийнято спільне рішення відкинути Романа і підтримувати іншого претендента - спочатку сина київського князя Рюрика Ростислава, а потім малопольського князя Лешка. Подібне не могло з'явитися внаслідок міжпартійної боротьби або закулісних інтриг, що розкололи галичан, а мало стати результатом безпосередньої реакції громади на зміни політичної обстановки. Боярство зі свого боку також тісно пов'язане і залежно від громади в політичних справах, де благополуччя громади стоїть вище корпоративних та особистих вигод. Тому, уклавши договір з князем Лешком, бояри негайно йдуть на розрив з ним, викликаючи на себе гнів поляків, після того, як останні стали розоряти пограниччі Галицької землі * 4, зазіхаючи на її цілісність і суверенітет. У вирішальний момент серед галичан, як і серед галицького боярства, немає жодних політичних розбіжностей, що можуть призвести громаду до розколу на ворогуючі табори. Галичани єдиним фронтом ведуть боротьбу за свої Х5 інтереси і соооща приймають поразка '. В основі цієї єдності, особливо наочно виявляє себе у відносинах із зовнішнім світом, лежить соціально-політична цілісність громади як єдиного організму. Важливим свідченням тому є термінологічні дані. Використовувані в польських латиномовний джерелах терміни «перші люди Галичини», «галицька знать», «російські сановники і знатні» в розповіді про галицьких справах вільно замінюються терміном «галичани» з тим же смисловим значенням * 6, оскільки бояри є невід'ємною частиною громади, діють від імені простих людей і разом з ними. Те ж саме, як відомо, характерно і для термінології російських літописів, де взаємо-мозаменяются як рівнозначні терміни «галицькі мужі» і «галичани», що позначають громаду в цілому - і бояр і простих людей87. Концентрація уваги польських хронік на галицьких бояр обумовлена їх більш активним і діяльним участю в політичних подіях як лідерів громади та керівників опору агресорам, а не всевладних вершителів доль землі. По-друге, бояри більш активно і широко, ніж раніше, виявляють себе у сфері зовнішньої політики. Вони представляють свою громаду у взаєминах із зовнішнім світом, будь то з російськими або з іноземними князями. Бояри є безпосередніми учасниками посольств, що ведуть з ними переговори. Посольство галицьких бояр зустрічає краківського князя на кордоні Галицької землі11831184, після чого просування польських військ останавлівается89, і князь Лешко веде з боярами офіційні переговори як з повноважними представниками галицької громади. Повноваження бояр на цих переговорах досить широкі. Вони не тільки пропонують Лешко зайняти галицький стіл, а й від імені «всіх своїх людей» «обирають його королем і захисником свого спокою», обіцяючи натомість «повна покора» 90, тобто від імені громади укладають договір з краківським князем про обрання його на галицький стіл, в якому обидві сторони - князь і міська громада - приймають на себе певні взаємні зобов'язання. Практика договірних відносин вічовий громади з князем, що широко поширилася на Русі з другої половини XII в., Якщо судити за договірними грамотам Новгорода з великим князем Ярославом Яро-Славич (найдавнішим з дійшли до нас пам'ятників такого роду), передбачала чітке визначення взаємних зобов'язань, скріплених взаємної присягою. Причому з формуляра договору (виробленого, як вважають дослідники, вже в середині ХП в.) Видна особлива ритуально-символічна роль общинних керівників, що займають ключові посади державного управління і земських лідерів взагалі («сановників і знатних осіб», за висловом польської хроніки) в укладенні договору, де вони виступають від імені всієї громади («всього Новагорода»): з боку громади договір укладається «від владики ..., і від посадника ..., і від тисяцькаго ..., і від усіх соцьских, і від всіх найстаріших, і від усього Новагорода »91. Крім того, бояри, як це бувало і раніше, виступають гарантами дотримання умов договору з боку громади, пропонуючи своєму контрагенту «всіляку гарантію» виконання прийнятих обязательств92. Однак, як тільки укладений з поляками договір був зірваний, галицькі бояри (і, судячи з известиям польських хронік, ті ж самі особи, що брали участь в переговорах з Лешком9 ') з дипломатичних керівників негайно перетворюються на керівників військових і очолюють збройний опір галицького війська, а також «сили їх (союзних галичанам. - А. М.) князів, на численність яких вони покладалися» 94. Галицькі бояри, отже, встигли укласти військові союзи і отримати допомогу також якихось, мабуть, руських князів і виставити проти поляків значну кількість воїнів, «численних як пісок» 93. Дипломатичні функції бояр, таким чином, злиті воєдино з їх громадянськими і військовими функціями, а керівна роль бояр проявляється у всіх основних сферах політичного життя громади. Вплив бояр в політичних справах визначається їх взаємовідносинами з простими общинниками. Розібратися повністю в механізмі цих відносин непросто через брак відповідних вказівок джерел, особливо росіян, занадто мало цікавилися буденними і загальноприйнятими нормами життя. Деяку допомогу в даному питанні, наскільки можна судити, здатні надати свідоцтва іноземних джерел. Правда, зведення їх кілька переосмислені в дусі західноєвропейських соціально-політичних традицій і вдягнулися у відповідні терміни. Проте, цінність і адекватність їх в цілому не викликає у нас сумнівів. В оповіданні Великопольській хроніки про боротьбу за Галич наприкінці XII в. Підтримуючи політичні зусилля галицького боярства взагалі, вони в той же час підтримували кожні свого «патрона» - боярина, якому насамперед і найбільше довіряли, будучи пов'язаними з ним особисто тіснішими відносинами. Такі бояри могли бути лідерами кончанских і улічанскіх громад, главами великих сімей і родинних кланів, а під час військових дій - командирами первинних військових з'єднань. Як встановлено дослідниками за матеріалами Древнього Новгорода, кончанских і уличанские організація, що об'єднувала представників усіх верств населення - бояр і простий люд, що проживали в межах її терріторіі90, управлялася уличанские старостами, що обиралися, на думку більшості істориків, з числа бояр111 ". Походження улічанскіх старост, як вважає В. А. Буров, припадає на X в. '111, а серед їхніх головних суспільних функцій було представляти свою громаду у відносинах із зовнішнім світом - з князями і вищестоящими общегородскими інстітуціямі11'2. Сучасні дослідники відзначають, що кончанских-уличанские корпорації були характерним елементом міського життя не тільки Новгорода, а й інших регіонів Стародавньої Русі10 \ ^ Ф ^ Ще одна важлива сторона взаємин боярства і простих людей, боярства і громади, відкривається в ході подальших подій, що послідували за вступом Романа в права галицького князя1 "4. З повідомлення польських хронік дізнаємося в подробицях про екзекуції, якої зазнали галицькі бояри - лідери опору Роману. Повідомлення ці, як і весь розповідь про боротьбу за Галич, не позбавлені відомої тенденціозності1186, але містяться в них факти знаходять підтвердження в російських джерелах і в цілому відповідають духу времені1'16. «Тільки-но князь Лешко зі своїми віддалився, - читаємо у Кадлубка, - як [Роман] несподівано вистачає галицьких сатрапів і шляхетних бояр і страчує: кого в землю живими закопує, кого на частини розриває, з інших шкіру здирає, багатьох робить мішенями для стріл , деяким спочатку нутрощі вириває, потім вбиває. Відчуває на своїх всякого роду страти - ставши більш жорстоким ворогом для своїх гра ждан, ніж для ворогів. А тих, кого відкрито не міг схопити, тому як майже всі в страху розбіглися по чужих землях, знову викликає, [приманити] дарами, лестощами і всякими вигадками, на які він був майстер, обіймає, звеличує почестями. Незабаром, придумавши якесь помилкове звинувачення, безвинних скидає і наказує їх замучити немислимими тортурами; або щоб майно у вбитих відняти, або щоб нагнати страх на сусідів або щоб, знищивши найбільш могутніх, самому панувати тим безпечніше. Він часто вживав приповідку: мед зручніше добувати, якщо прігнетешь бджолиний рій, а не розпустиш його; трава не пахне, якщо її не потовкти товкачем. Отже, побудувавши на нещасті інших своє щастя, він в короткий час вознісся так високо, що став повновладно керувати майже усіма російськими землями і князями »1187. Відомості польських джерел перегукуються з даними російських літописів, що зберегли відгомін розправ Романа з боярами в оповіданні про поневіряння бояр Кормильчич - Володислава і його братьев1188. Ще більш яскрава паралель - приписувана Роману «приповідка» про бджіл і мед, що повторюється на сторінках Іпатіївському літописі в словах сотника Микули, звернених до сина Романа Даниїла: «Не погнетіш пчел', Медоу НЕ едать» * 1189 Це не єдина аналогія афористичних висловів персонажів Галицько -Волинському літописі і Хроніки Кадлубка, що підтверджує справжність самих афоризмів як історичних свідетельств'1190. Можна говорити про існування стійкої фольклорної традиції, зображує Романа жорстоким тираном, нещадним по відношенню до своїх ворогів, де вчинки героя несуть явні сліди ритуального поведінки. У польського хроніста XVI в. Мацея Стрийковського-го збереглося звістка, як Роман, щоб покінчити з бунтами підкорених ним литовців, наказував запрягати їх закутими в плуги і орати ними замість волів, переорювати «старовини», корчувати «ляди» 1191. У билині про війну Романа з литовськими королевича княже- ська дружина так карає повалених ворогів: Більшому князю очі викопали, А меншому брату ноги виламали, І посадили мепьшаш на болипаго, І послали до дядечка ... "* До цієї ж традиції можна віднести слова літопису про жорстоке винищення Романом половців, в яких, безсумнівно, відображено яке-то древнє фольклорний твір: князь «оустреміл бо ся бяше на погания, яко і Лев, сердити ж бисть, яко і рись, і гоубяше , яко і коркоділ', і прехожаше землю їхні, яко і орел ', храбор' бо бе, яко і тоур' ... »11'. Все це, мабуть, вабило дослідників до більшого довірі до заключної частини розповіді Кадлубка про вокняженіі Романа в Галичі і навіть тих, хто сумнівався в істинності передував викладу "4. Метою жорстоких страт, учинених Романом у Галичі, як можна бачити з самих повідомлень джерел, була не просто ліквідація своїх ворогів і зведення особистих рахунків, а повне придушення опору громади, всього бджолиного рою, як висловлюється Роман, і в результаті зміцнення власного становища на княжому столі. Примітно, що жертвами Романа стають «знатнейшие бояри», тобто найбільш відомі та авторитетні представники галицької громади, її визнані лідери. Вбивство саме цих людей за допомогою лютих катувань приводить в покору галичан, а князя підносить в ранг «повновладного правителя». Міцність положення Романа в Галичі підтверджується багатьма історичними фактами і визнається дослідниками "3. Не можна не помітити суперечності в тому, як ставилися галичани до нового князя до і після його вокняжения. У наявності різка зміна від повного неприйняття і збройного опору до твердої і постійної підтримки, що стала умовою внутрішньої стабільності1192 і грандіозних зовнішньополітичних успехов117. Зазначена зміна, як видається, знаходиться в прямій причинно-наслідкового зв'язку з поведінкою Романа в Галичі і в першу чергу з тими заходами, які він вжив щодо шляхетних галицьких бояр. Таким чином, страти, проведені Романом, виходять за рамки простого покарання або помсти політичним противникам і в певному сенсі є ритуально-символічним актом підпорядкування громади, які надали глибокий вплив на суспільну свідомість. У нашому розпорядженні є факти, які свідчать, що і з колишнє час галицькими князями практикувалися подібні заходи, приносячи відповідні плоди. У 1145 Володимирко Володаревич, силою зброї повернув собі галицький стіл, відданий галичанами Івану Берладнику, призводить громаду до повного покори тим, що багато людей ісече, а іния по [страти] стратою злою »111 '. Після цього га-Ліцкая громада у світі жила зі своїм князем, і Берладник зумів ще раз реалізувати свої претензії на Галич тільки при новому князе1193'1. Аналогічні по суті події відбулися в галицькому «передмісті» Звенигороді в 1146 р. Під час ворожої облоги звенигородці, зійшовшись на віче, вирішили здати місто, не бажаючи битися за Галіч1 '". Проте колишній в Звенигороді галицький воєвода Іван Халдеевіч враз переламав ситуацію, зрадивши «лютої кари» трьох призвідників вічового рішення («начальників віча»), розрубавши їх тіла на шматки, «темь і Загрози ім' (звенігородцам. -Л.М.), і почата Звенігородьці оттоле бити без 'льсті» 121. ^ Ф Ф Вбивство общинних лідерів, вироблене, по всій видимості, публічно з використанням особливо жорстоких («злих») коштів, в розглянутих випадках надає якесь магічне вплив на суспільну свідомість, паралізує волю до опору, не тільки не породжує протесту і відповідних дій з боку громади, але, навпаки, змушує повністю коритися волі коїть насильство. Пояснення цьому феномену, як видається, слід шукати у сфері релігійно-міфологічної свідомості, у давньоруську епоху ще густо насиченого язичницькими пережитками і пронизливого собою соціально-політичні відносини, будучи в багатьох випадках регулятором громадського поведенія1194. У цьому зв'язку ключове значення для розуміння суті проведених Романом і його попередниками розправ над боярами набувають ті, відмічені джерелами способи і засоби, до яких вдаються князі. Дані слов'янської етнографії та фольклору, язичницької обрядової символіки дозволяють виявити укладений в них рітуальносімволіческій сенс і свідчать, що обрані вони були не випадково, не в припадку сліпої люті, а саме як дієві засоби досягнення свідомо поставленої мети. У своєму місці ми вже торкалися питання символічного значення деяких засобів, використаних Романом, зокрема, ритуального расстрела1195 '. Магічними властивостями, безсумнівно, мають й інші засоби, застосовані ним до галицьких боярам, вельми часто і широко практикувалися в середньовічній Русі. Про ритуально-сакраментальному значенні таких і подібних способів застосування смертної кари, завжди відрізнялися особливою жорстокістю та включали «множинні язичницькі і демонічні атрибути», можна з упевненістю судити за численними матеріалами Московської держави XV - XVL1 ст. До таких заходів особливо активно вдавалися в екстремальні періоди соціально-політичного життя - опричнина, Лівонська війна, голод 70-х років XVI ст., Смута, повстання Степана Разіна і т. п.1196 За спостереженнями сучасних дослідників, такі кари не застосовувалися під час звичайних судових процессов1197, оскільки носили особливу ідеологічне навантаження. На Казань тут, з одного боку, «повинно було підтверджувати неспроможність дій, політичних поглядів, всього духовного світу казнімий», а з іншого - «в самому акті страти потрібно було зробити все, що забезпечувало політичному супротивникові несприятливі умови існування в потойбічному світі» ІБ. Цим цілям служили спеціальні символічні кошти, особливе значення яких визначається тим, що в подібних справах «символ виступав важливим чинником впливу на погляди мас» 1198. Звичай закапування в землю живих людей і розривання на частини тіл злочинців здавна існував на Русі і застосовувався до осіб, які вчинили особливо тяжкі та суспільно небезпечні злочини {чаклунство, вбивство родичів і інш.). Такі кари завжди вироблялися публічно і були покликані (зокрема, ритуальне закопування відьом і чаклунів) забрати з злочинця «злого демона (= нечисту душу) і видалити його з земного світу в світ потойбічний (= в підземне царство Смерті)» ш, інакше кажучи , - розвінчати злочинця в очах одноплемінників і знищити його зв'язки і вплив у земному 129 світі Схожі ритуальні мети, наскільки можна судити, переслідували й інші «звірства» Романа, зокрема, виривання нутрощів - спосіб вбивства вельми поширений в давнину. За свідченням скандинавських саг, норвезькі конунги і ярли в боротьбі за владу застосовували такий характерний для вікінгів спосіб, переслідуючи тим самим певні ритуально-магічні мети. Так, «Сага про Харальде Прекрасноволосого», оповідаючи про перипетії боротьби ярла Ейнара з Хальвданом високоногих, завершує розповідь сценою розправи переможця над переможеним, аналогічної як за способом, так і за наслідками розправі Романа з галицькими боярами. «Ейнар ярл, - говорить сага, - підійшов до Хальвдану і вирізав у нього на спині орла, розкроївши йому спину мечем, перерубавши всі ребра зверху і до попереку і витягнув легкі назовні» 1199. Зроблено це було, за словами самого Ейнара, «щоб ... стовп дружин обрушити », тобто зломити опір всіх прихильників Хальвдана, і« після цього Ейнар ярл знову став правити на Оркнейських островах, як він раніше правил »1 Леденять сценами кривавих розправ з витяганням нутрощів, відсіканням голови, переломом хребта і розчленуванням тел рясніють російські билини. Їх герої, одержав верх над своїми ворогами, наприклад, в поєдинку, обов'язково повинні завершити справу ритуальним кровопролиттям. Вони «ріжуть», «Порятуй», «пластав» груди переможеного, «дивляться серце», «заважають кров з печінкою» і т. п.1 "'2 На думку А. В. Гадло, що вивчав символіку таких поєдинків,« цими заходами досягалося повне знищення життєвої сили противника, його душі, забезпечувалася безпека переможця. Через зіткнення з кров'ю переможеного переможець брав від нього всю його фізичну і духовну міць. Кров'ю і нутрощами переможеного він дякував і своїх надприродних покровителів »ь \ Кривава розправа призначалася не тільки явного противнику, поверженому у відкритому бою, а й таємного підступному ворогові, приховує свої справжні наміри. У билинах про Добриню і Маринці, а також про Івана Годиновича і Настасье герої розправляються зі своїми дружинами - злими відьмами, вдаючись до вже відомих нам засобам; Добриня, наприклад, перед тим, як убити Маринку, відрубує їй руки, ноги, губи, груди і, нарешті, рубає голову1'4. Коментуючи ці сцени, В. Я. Пропп робить важливе спостереження про те, що метою коїть розправу була особиста помста, і що в своїх діях він керувався не стільки мотивами особистого властивості, скільки прагненням до досягнення якогось суспільного ефекту. «Якщо розглядати цю підступи як розправу ревнивого чоловіка, то вона нелюдська і безглузда ... Добриня позбавляє Київ від тієї нечисті, від тієї зарази, яка виходить від Маринки. Це не помста і не кара, це акт повного очищення.:. Страчуючи Маринку, Добриня звільняє від неї Київ і Русь »1'' 5. Таким чином, публічна розправа над лідерами громади, надихаючими і очолюють широкий громадський рух, їх жорстоке вбивство з використанням спеціальних ритуально-символічних засобів робить сильний вплив на суспільну свідомість. Ганебна «зла» кару викривала неспроможність таких лідерів, нікчемність пропонованого ними шляху. Застосовані при цьому кошти умертвіння, безсумнівно, обумовлені релігійно-міфоло-гическими уявленнями і нормами поведінки, язичницькими в своїй основі, постійно проявляють себе в сфері політичної боротьби і внутрішньогромадських відносин в періоди гострих протиріч і конфліктів. Згадаймо, що при подібних обставинах під час масових заворушень у Новгороді і Ростовській землі, очолюваних волхвами, що стали в повному розумінні лідерами місцевих громад, саме так чинять князь Гліб Святославич і воєвода Ян Вишатіч. Щоб переломити суспільний настрій на свою користь, вони піддають волхвів публічним приниженням і стратам (князь Гліб власноруч розрубав головного волхва навпіл), викриваючи їх повну неспроможність, і таким шляхом домагаються проштовхування колишнього порядка1'6. З точки зору релігійно-міфологічних уявлень, подібні кошти мали зруйнувати сакральну зв'язок казнімий з земним світом, знищити їх силу і вплив, відвернути від них симпатії і довіру одноплемінників. Разом з тим, такі кошти покликані були затвердити влада переможця в якості нового повноправного правителя, повністю підпорядкувати громаду його законної влади. Відомо, що в язичницькі часи вбивство колишнього правителя відкривало його наступнику шлях до влади; громада при цьому сприймала останнього як законного князя, забуваючи про його поваленому предшественніке1200. Такі порядки діяли і на Русі, визначаючи поведінку князів аж до початку XI в.ьх |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« Лютий »Роман і« невірні »бояри: політична боротьба і внутріобщннние відносини на рубежі XII - XIII ст." |
||
|
||