| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Теорія еволюції Толкогга Парсонса |
||
|
Однією з найвпливовіших теорій нашого часу є теорія, розвинена Толкотт Парсонс. Він пропонує вважати соціальну еволюцію розширенням біологічної, хоча фактичні механізми тієї та іншої різні. Обидва типи еволюції можуть бути зрозумілі в термінах так званих еволюційних універсалій, тобто тих типів розвитку, які виявляються принаймні в кількох випадках в незалежних один від одного умовах і значно підвищують життєздатність. Прикладом еволюційної універсалії в світі природи є зір. Воно не просто з'явилося в якомусь випадковому, ізольованому куточку живої природи, а розвинулося незалежно у декількох видів. Здатність бачити дозволяє незмірно, порівняно з незрячими видами, збільшити спектр реакцій, скоординованих із змінами навколишнього середовища, і тому має величезну адаптаційну цінність. На вищих стадіях біологічної еволюції зір стає необхідною характеристикою всіх тварин. У будь людській культурі, зазначає Парсонс, фундаментальне значення має комунікація; її основою є мова. Таким чином, мова - це перша і найважливіша еволюційна универсалия; нам невідомі людські суспільства, що не володіють мовою. Трьома іншими універсалами, які виявляються навіть в самих ранніх формах суспільного життя, є релігія, родинні стосунки і технологія. Ці чотири універсалії пов'язані з настільки важливими для людського суспільства аспектами, що без них неможливий ніякий процес соціальної еволюції. Відповідно до точки зору Парсонса, соціальна еволюція може бути зрозуміла як процес прогресуючої диференціації соціальних інститутів, так як суспільства розвиваються від простого до складного. Ранні типи суспільства проявляють дуже 594 низький рівень диференціації, для них характерно те, що Парсонс називає "конструктивним символізмом". У даному випадку йде мова про існування якогось набору символів, в основному релігійного характеру, які пронизують практично всі сторони соціального життя. Як приклад культури, що знаходиться на нижчій стадії соціальної еволюції, Парсонс (як і Дюркгейм) розглядає племена австралійських аборигенів. Ці товариства структуровані виключно на основі родинних відносин, які, в свою чергу, висловлюють релігійні погляди, а також пов'язані з господарською діяльністю. Особиста власність індивідів в цих суспільствах дуже мала; інститут племінних вождів в скільки-небудь помітному вигляді не існує; виробництво також відсутня, оскільки кошти до існування дають полювання і збирання. Наступний щабель еволюції - рівень "розвиненого первісного суспільства". У цьому типі на зміну егалітарним відносинам приходить система стратифікації, причому поряд з класовим поділом нерідко існує і етнічне. У розвинених первісних суспільствах виникає особлива виробнича система, заснована на скотарстві або землеробстві, а також постійні поселення. Релігія починає відділятися від інших сторін соціального життя і потрапляє у відання специфічної соціальної групи - священиків чи жерців. Рухаючись далі по цій шкалі, ми виявляємо те, що Парсонс називає "проміжними товариствами". Цим терміном він позначає суспільства, які більшість інших авторів іменує цивілізаціями або традиційними державами, - такі, як стародавній Єгипет, Рим і Китай. Такі суспільства пов'язані з виникненням писемності і грамотності. Релігія ще більше ускладнюється, приводячи до розвитку систематичної теології, і виступає вже зовсім відособлено від політичних, економічних та сімейних відносин. Індустріальні суспільства займають вищий щабель в еволюційній схемі Парсонса. Вони набагато більш диференційовані, ніж суспільства проміжного типу. Політична та економічна системи в них явно відокремлені один від одного, а також від законодавчої системи і релігії. Поява масової демократії створює можливість залучення всього населення в участь в політичному процесі. Індустріальні суспільства мають набагато більшу територіальну цілісність, ніж попередні типи, і відокремлені один від одного чіткими межами. Виняткова життєздатність, породжувана інститутами індустріальних товариств, добре підтверджується фактом всесвітнього поширення індустріального порядку, що призвело до майже повного зникнення ранніх типів суспільного устрою. Оцінка Еволюційні теорії навіть у своїх найбільш пізніх і витончених формах стикаються зі значними трудностямі3). Зовсім не очевидно, що розвиток 595 людських суспільств подібно з еволюцією у світі природи, а поняття адаптації має, ймовірно, малу цінність для соціології. У біології адаптація має дуже точний зміст і відноситься до способу, за допомогою якого випадково проявилися характеристики деяких організмів сприяють їх виживанню і впливають на гени, передані від одного покоління до другому4). У разі соціального еволюціонізму подібного чітко вираженого сенсу не існує. Не можна з повною визначеністю стверджувати, що класифікація товариств за рівнем складності, подібна класифікації біологічних організмів, буде корисна для нас. Наприклад, племена мисливців і збирачів в деяких відносинах з / південніше індустріальних товариств, навіть незважаючи на свою нечисленність: існуючі в цих суспільствах системи родинних відносин, як правило, набагато складніше, ніж їх аналоги в індустріальних країнах. Пізніші еволюційні теорії відрізняються від ранніх більшою глибиною і витонченістю. І хоча ми можемо сказати, що існує загальний напрямок соціального розвитку людства від невеликих товариств до більш великим, проте не очевидно, чи може це бути, пояснено в термінах адаптації та життєздатності. Природа соціальних і культурних змін, очевидно, в цілому набагато складніша, ніж це передбачається в еволюційних теоріях. Історичний матеріалізм Марксистська інтерпретація соціальних змін в чомусь схожа з еволюційними теоріями: в обох випадках передбачається, що в основі змін лежить взаємодія з матеріальним середовищем. Відповідно до Маркса, кожне суспільство грунтується на економічному базисі, або інфраструктурі, зміни якого тягнуть за собою відповідні зміни в надбудові - політичних, законодавчих та культурних інститутах. Маркс не використовує поняття "адаптація", яке, мабуть, могло йому здаватися занадто механістичним. Згідно з його точки зору, людині властиво активне ставлення до світу, прагнення керувати ним і підкоряти своїм цілям; люди не просто "адаптуються" і "вписуються в" навколишнє середовище. Ключем до розуміння соціальних змін, стверджує Маркс, є способи, використовуючи які, люди створюють все більш складні і досконалі системи виробництва, посилюють свій вплив на матеріальний світ, підпорядковуючи його своїм цілям. Зміни, що відбуваються в продуктивних силах, викликають напруги в інститутах надбудови, і чим ці напруги сильніше, тим настійніше необхідність повної і всебічної трансформації суспільства. Боротьба класів стає все більш гострою і призводить зрештою або до розпаду існуючих інститутів, або до переходу до нового соціального порядку за допомогою політичної революції. 596 В якості ілюстрації до теорії Маркса наведемо аналіз історії Європи в період заміни феодалізму промисловим капіталізмом. Феодальна економічна система була заснована на дрібномасштабному сільськогосподарському виробництві, а основними суспільними класами були аристократія і кріпосне селянство. Відповідно до Маркса, у міру розвитку торгівлі та технології (продуктивних сил) почалися зрушення і в інфраструктурі. Це призвело до появи нової системи економічних відносин, пов'язаних в основному з капіталістичними промисловими підприємствами в містах. Виник ряд протиріч між старим сільськогосподарським економічним укладом і зароджується капіталістичної промислової системою. Чим гостріше ставали ці протиріччя, тим більша напруга відчували інші інститути. Конфлікт між аристократією і новим класом капіталістів привів зрештою до революції, що означала встановлення нового типу суспільства. Іншими словами, на зміну феодалізму прийшов капіталізм. Критичні зауваження Ідеї Маркса, безумовно, допомагають пояснити багато чого у великих історичних зрушеннях. Численні історики та соціологи, які не вважають себе "марксистами", приймають багато чого в інтерпретації Марксом розпаду феодалізму і походження сучасного капіталізму. Тим не менше, теорія Маркса як загальний підхід до аналізу соціальних змін має суттєві обмеження. Неясно, наскільки вдало в таку схему вписуються інші історичні трансформації. Наприклад, деякі археологи на основі теорії Маркса намагалися пояснити розвиток ранніх цівілізацій5). Вони стверджували, що цивілізації з'явилися тоді, коли розвиток продуктивних сил виявилося достатнім, щоб могла виникнути класове суспільство. У кращому випадку цей погляд є дуже спрощеним, оскільки традиційні держави виникали головним чином в результаті військової експансії. Політична і військова сила були здебільшого засобом, а не результатом, придбання багатства. Крім того, теорія Маркса виявилася абсолютно неспроможною в поясненні виникнення найбільших східних цивілізацій Індії, Китаю і Японії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Теорія еволюції Толкогга Парсонса " |
||
|
||