| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Види цивільно-правової відповідальності |
||
|
Залежно від особливостей конкретних цивільних правовідносин розрізняються і види майнової відповідальності за цивільні правопорушення. Так, з підстав настання можна виділити відповідальність за заподіяння майнової шкоди (вчинення майнового правопорушення) і відповідальність за заподіяння моральної шкоди (шкоди, заподіяної особистості). Перший вид відповідальності найбільш поширений в цивільному праві і застосовується до переважної більшості цивільних правопорушень у відносинах між будь-якими суб'єктами. Підстави такої відповідальності можуть передбачатися як законом (в деяких випадках - і підзаконним актом), так і угодою сторін (договором). 1 Див: Цивільне право Росії. Курс лекцій. Частина перша / Под ред. О. Н. Садикова. С. 269; Цивільне право. Ч. 1. Підручник / Під 'ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергєєва. С. 479. Другий вид відповідальності виникає тільки щодо громадян-потерпілих і лише у випадках, прямо передбачених законом. Відповідальність за заподіяння моральної шкоди, як правило, виникає незалежно від вини заподіювача, полягає в грошовій (але не в іншій матеріальній) компенсації і здійснюється незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків, тобто поверх нього (ст. 1099-1101 ЦК) 1 . Відповідальність за майнові правопорушення у цивільному праві підрозділяється на договірну і внедоговорную. Підставою настання договірної відповідальності служить порушення договору, тобто угоди самих сторін (контрагентів). Тому така відповідальність може встановлюватися і за правопорушення, прямо не забезпечені санкціями у чинному законодавстві, а в ряді випадків збільшуватися або зменшуватися за згодою учасників договору в порівнянні з розміром, передбаченим законом. Другий вид відповідальності може використовуватися тільки в прямо передбачених законом випадках і розмірах та на імперативно встановлених ним умовах. Отже, це більш суворий вид відповідальності. Позадоговірна відповідальність виникає при заподіянні особі або майну потерпілого шкоди, не пов'язаного з невиконанням або неналежним виконанням порушником обов'язків, що лежать на ньому в силу договору з потерпілою стороною. Але закон вимагає його застосування і в тих випадках, коли невиконанням договірних обов'язків заподіяно шкоду життю чи здоров'ю громадянина (ст. 1084 ЦК), наприклад пасажиру при транспортній аварії. Внедоговорную відповідальність нерідко називають також деліктної, пов'язуючи її в основному із зобов'язаннями із заподіяння шкоди (деліктами), які, по суті, і являють собою форму цивільно-правової відповідальності. Але сфера застосування такой'ответственності насправді ширше і охоплює всі випадки виникнення громадянської відповідальності через настання обставин, прямо передбачених законом (при відсутності договору). 1 Виняток становить відшкодування моральної шкоди громадянам-споживачам, яке допускається тільки за наявності вини контрагента-услугодателя і можливо як у грошовій, так і в іншій матеріальній формі, але понад заподіяної їм майнової шкоди (ст. 15 Закону про захист прав споживачів / / СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 40; п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 р. (в редакції від 17 січня 1997 р.) "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів "/ / ВВС РФ. 1995. № 7; 1997. № 1. № 3). Таким чином, наш громадянський закон виходить з необхідності суворого відмінності підстав відповідальності та за загальним правилом не допускає пред'явлення до одного й того ж відповідача різних судових вимог (позовів) за вибором потерпілого-позивача, т. е . так званої конкуренції позовів. Під "конкуренцією позовів" прийнято розуміти можливість пред'явлення декількох різних вимог щодо захисту одного і того ж інтересу, причому задоволення хоча б одного з таких позовів виключає (погашає) можливість пред'явлення інших. Дана ситуація широко допускається в англо-американському праві, що не провідному чітких відмінностей між договірною і внедоговорной відповідальністю. У російському цивільному праві вона можлива лише як прямо передбачене законом виключення, зроблене для захисту особливо значущих інтересів. Чинне законодавство допускає "конкуренцію позовів" при захисті інтересів громадян-споживачів у випадках заподіяння їм майнової шкоди, викликаного недоліками проданого їм товару1. Як договірна, так і позадоговірна відповідальність залежно від числа зобов'язаних осіб може бути частковою, солідарною або субсидіарної. Часткова відповідальність означає, що кожен з відповідачів несе відповідальність у точно певній частці, встановленої законом або договором. Наприклад, спадкоємці, що прийняли спадщину, відповідають за боргами спадкодавця в розмірі дійсної вартості (частки) перейшло до них у спадщину майна. Правила про пайовий відповідальності застосовуються, коли інший вид відповідальності для кількох суб'єктів не передбачений законом (іншим правовим актом) або договором. 1 У такій ситуації, по-перше, потерпілий відповідно до абз. 4 п. 3 ст. 14 Закону про захист прав споживачів має право за своїм вибором пред'явити або договірний позов як до продавця (свого контрагента за договором), або внед-ворного позов до виробника товару, по-друге, на підставі п. 2 ст 14 цього Закону з такою вимогою до продавцю може звернутися як його контрагент-покупець (позов з договірних відносин), так і іншої потерпілий (наприклад, придбав недоброякісну річ у первісного покупця) (позадоговірні позов). "Конкуренція позовів" тут, отже, можлива як стосовно одного й того ж особи проти різних відповідачів, так і щодо різних осіб проти одного і того ж відповідача. Теоретично можлива і конкуренція домагань одного і того ж особи стосовно одного й того ж відповідача, відома ще римському приватному праву (див.: Хвостов В. М Система римського права Підручник М., 1996. С. 87-88), наприклад при виборі між віндикаційний позовом і вимогою про визнання правочину недійсним з поверненням її об'єкта-речі (реституція) Якщо при цьому законодавство або договір не визначають частки сторін, вони вважаються рівними, тобто кожен з відповідачів несе відповідальність в однаковому з іншими відповідачами розмірі (ст. 321,1080, п. 2 ст. 1081 ЦК). Солідарна відповідальність більш сувора, ніж часткова. Тут потерпілий-позивач має право пред'явити вимогу як до всіх відповідачам спільно, так і до будь-якого з них, причому як у повному обсязі завданої йому шкоди, так і в будь-якій його частині; не отримавши повного задоволення від одного з солідарних відповідачів, він має право за тим ж правилами вимагати недоотримане з інших, які залишаються перед ним відповідальними до повного задоволення його вимог (ст. 323 ЦК). Таке право вибору посилює становище потерпілого, надаючи йому можливість вимагати відшкодування не з того з правопорушників, хто в найбільшій мірі винен у правопорушенні, а з того, хто в змозі в повному обсязі компенсувати його несприятливі майнові наслідки. Після цього соответчики стають зобов'язаними (відповідальними) перед тим з них, хто задовольнив вимоги потерпілого-позивача, причому в рівних частках (якщо інше не випливає з відносин між ними, наприклад, згідно з правилом п . 2 ст. 1081 ЦК), тобто на принципах часткової відповідальності. При цьому несплачене одним з солідарно відповідають осіб тому з них, хто повністю розрахувався з потерпілим, падає в рівній частці на цього та інших відповідачів, тобто розподіляється між ними, ще більш погіршуючи їх положення (п. 2 ст. 325 ЦК) . У зв'язку з цим солідарна відповідальність може застосовуватися тільки у випадках, прямо встановлених законом або договором, зокрема при неподільності предмета невиконаного зобов'язання (п. 1 ст. 322) і при спільному заподіянні "внедоговорного" шкоди (ч. 1 ст. 1080 ЦК). Солідарної завжди є і відповідальність учасників повного товариства (ст. 75 ЦК). При цьому за рішенням суду та в інтересах потерпілого закон допускає заміну солідарної відповідальності пайовий (ч. 2 ст. 1080 ЦК), але не навпаки. Солідарна відповідальність передбачається, тобто настає за відсутності інших вказівок закону (іншого правового акта) або договору, при порушенні зобов'язань, пов'язаних з підприємницькою діяльністю (п. 2 ст. 322 ЦК), що свідчить про більш строгому підході закону до професійних учасників цивільного обороту. Субсидіарна відповідальність є додатковою по відношенню до відповідальності, яку несе перед потерпілим основний правопорушник (п. 1 ст. 399 ЦК). Вона визнана доповнити його відповідальність, посилюючи захист інтересів потерпілого. При цьому особа, яка несе таку додаткову відповідальність, зовсім не обов'язково є сопрічінітелей майнової шкоди, завданої потерпілому, а в багатьох випадках взагалі не здійснює будь-яких правопорушень. Тут проявляється компенсаторна спрямованість цивільно-правової відповідальності, що визначає її специфіку. Субсидіарна відповідальність для несучого її особи настає у разі, коли основний відповідач відмовився задовольнити вимогу потерпілого чи останній в розумний строк не отримав від нього відповіді на свою вимогу (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК). Тому за загальним правилом не потрібно, щоб основний відповідач спочатку відповів перед потерпілим всім своїм майном, і тільки при його недоліку (тобто у багатьох випадках, по суті, при банкрутстві відповідача) до відповідальності був притягнутий субсидіарний відповідач (боржник). З точки зору умов настання субсидіарної відповідальності вона, в свою чергу, може бути розділена на кілька видів. У договірних відносинах вона зазвичай настає при відмові основного відповідача від задоволення пред'явлених до нього вимог (незалежно від наявності або відсутності у нього необхідного для задоволення кредиторів майна). Такий, наприклад, в силу умов договору може бути відповідальність поручителя (п. 1 ст. 363 ЦК). При банкрутстві юридичних осіб, а також при заподіянні шкоди неповнолітніми громадянами (віком від 14 до 18 років), тобто в позадоговірних відносинах, субсидіарну відповідальність засновників (учасників) юридичних осіб, основних ("материнських") компаній і батьків (усиновлювачів) або піклувальників неповнолітніх настає лише при недоліку у банкрутів або причинителей шкоди будь-якого майна, здатного задовольнити інтереси кредиторів (п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 75, абз. 3 п. 2 ст. 105, п. 2 ст. 1074 ЦК), і, отже, передбачає попереднє звернення стягнення на таке майно. Крім того, тут, на відміну від договірних відносин, додатково необхідно наявність вини в діях субсидиарно відповідає особи. Така ж у принципі відповідальність учасників корпоративних відносин та відповідальність власників майна унітарних підприємств, наприклад учасників повних товариств, товариств з додатковою відповідальністю та членів виробничих кооперативів (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107 ЦК), відповідальність власників-засновників за боргами казенних підприємств і прирівняних до них у цьому відношенні підприємств приватних власників (зберігаються в цій організаційно-правовій формі до 1 липня 1999 р.) (п. 5 ст. 115 ЦК). Однак вона, як і субсидіарну відповідальність за договором, не вимагає наявності вини в діях субсидиарно відповідає особи. Особливий випадок являє собою субсидіарну відповідальність власників установ, які вони створили і фінансують, оскільки вона настає вже при нестачі знаходяться в розпорядженні останніх грошових коштів (п. 2 ст. 120 ЦК). Таким чином, вона передбачає необхідність попереднього звернення стягнення тільки на цей вид майна. Відповідальність у порядку регресу, або регресних відповідальність, настає у випадках, коли цивільний закон допускає відповідальність однієї особи за дії іншого (ст. 402,403 ЦК). Наприклад, юридичні особи та громадяни-роботодавці несуть відповідальність за шкоду, яка заподіяли їх працівники при виконанні своїх трудових (службових, посадових) обов'язків, а господарські товариства і виробничі кооперативи відповідають за шкоду, заподіяну їх учасниками (членами) під час здійснення підприємницької або виробничої діяльності такої комерційної організації (ст. 1068 ЦК). Якщо роботодавець або комерційна організація відшкодували потерпілому шкоду, завдану їхнім працівником або учасником (членом), вони отримують право зворотної вимоги (регресу) до такого причинителю (п. 1 ст. 1081 ЦК), що і складає істота регресної відповідальності. Регресної є і часткова відповідальність солідарних боржників перед тим з них, хто повністю виконав спільне зобов'язання перед кредитором (пп. 1 п. 2 ст. 325 ЦК). Таким чином, регресних відповідальність спрямована на відновлення майнової сфери тієї особи, яка зазнала збитків, компенсувавши потерпілому його майнові втрати за іншу особу (заподіювача). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Види цивільно-правової відповідальності" |
||
|
||