Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
В. В. Анашвілі, А. Л. Погорельский. Філософія в систематичному викладі. М.: Видавничий дім «Територія майбутнього». (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського») - 440 с., 2006 - перейти до змісту підручника

VIII. Моральність

Третій ряд зол виникає теж з предвідящіе поведінки людини, але не стільки з його значення для самого діючої людини, скільки з його наслідків для інших. По засобах, якими природа наділила різних індивідуумів для боротьби за збереження, по тілесної силі та спритності, за красою, духовному розвитку та досвіду вони надзвичайно відрізняються один від одного. Залежно від цього різні люди мають різний успіх у боротьбі за існування. Ті, яких природа одяглася більш щедрою рукою, досягають успіху краще за інших і підносяться над ними. Виникає прірва між пануючими і підлеглими. Зрештою протиріччя вкрай загострюються: на одній стороні виявляється купка людей, що користуються благами панування, а на іншій - тисячі-головая маса нещасних рабів. Загальний підсумок безотраден: переважають нещастя і невдоволення, тобто в результаті прогресуючої боротьби за існування виходить придушення життя. Але це лихо звертається разом з тим і проти тих улюбленців долі, які викликали його. Лиха розкладають гуртожиток, до якого і вони належать і від якого людина по всьому своєму укладу не хоче, та й не міг би піти, не наражаючи на небезпеку свого існування; озлобленість і класова ворожнеча розривають суспільство на частини і зменшують його силу протидії зовнішнім нападам. Потім боязнь заворушень і обурення з боку пригноблених не дає спокою панівним і не дозволяє їм цілком насолоджуватися благами панування. Що ж робить душа проти цих тяжких наслідків вищого розвитку свого власного життя? Це буде останнє питання, яким ми тут займаємося.

Загальний характер допомоги, яку собі доставляє душа, вказати не важко: поряд з егоїстичним поведінкою, спрямованим на власне збереження, розвиваються визнання і здійснення дій, спрямованих на збереження того спілкування, до якого належить індивідуум. Це розвиток починається, як тільки маленькі групи, якими спочатку живе людина, розростаються у великі союзи і виникає можливість боротьби за існування між членами одного і того ж союзу. Носіями такого розвитку ми повинні собі уявляти найбільш досвідчених і далекоглядних членів спілкування. Не стільки повне свідомість, скільки свого роду вірний інстинкт приводить їх на підставі багатостороннього досвіду до переконання, що чисто егоїстична поведінка збуджує розбрати, недовіру і т. п., внаслідок чого необхідне для всіх спілкування послаблюється і віддається в руки ворогів, у той час як іншого роду поведінка сприяє, навпаки, посилення спілкування і дає йому перевагу над іншими. А тому ці люди самі для себе, бути може, і будуть допускати винятки, але, загалом, вони будуть заохочувати поведінку другого роду і піклуватися про його поширення, поведінка ж першого роду вони будуть придушувати і обмежувати. Іншими словами, проти небезпечних для нього наслідків поведінки, спрямованої на збереження в найближчому майбутньому, суспільство саме вживає заходів, засновані на передбаченні більш віддаленого майбутнього.

За природою поведінки суспільство може розташовувати двома такими заходами. Одна з них - примус. Дії, які загрожують цілості суспільства, обкладаються покаранням. Хто зробить таку дію, той за отриману їм вигоду повинен буде поплатитися часто набагато більшою невигідний, а це, загалом, здатне налякати людини і утримати його від такої поведінки. Сутність всіх спрямованих до цієї мети приписів становить право: збереження людських суспільств допомогою вимушених дій їхніх членів. Право, зрозуміло, не виникає з свідомого роздуми начебто тільки що викладеного, для виконання його розпоряджень теж не потрібно розуміння їх значення, але міць, якою право володіло і володіє, виникає з об'єктивно йому притаманною, корисної для збереження суспільства сили. Але права, однак, недостатньо для досягнення мети, до якої воно спрямоване. Для збереження суспільства недостатньо чисто зовнішніх речей, що можуть бути змушеними насильством. Для цього потрібні і вірність, щирість, тісна близькість, яких покараннями можна домогтися тільки в самій недосконалій формі або зовсім добитися не можна.

За допомогою права прагне до самозбереження суспільство впливає на поведінку своїх членів лише з одного боку, надаючи вплив на їхні зовнішні вчинки і спрямовану тільки на них, яка допускає примус волю; щоб не зупинитися на півдорозі, суспільство має впливати на поведінку і з іншого боку, впливаючи на волю, яка примусом не створюється і сама по собі відповідає своїм цілям, тобто на вільну волю. Для цього і служить моральність: збереження людських суспільств допомогою дій, що випливають з вільної волі їхніх членів. У моральності обдарована здатністю передбачення душа знайшла найвище засіб для подолання лих, які є в результаті егоїстичної боротьби за існування з її обмеженим кругозором. Викликати обумовлене вільною волею поведінку, об'єктивний результат якого полягає у сприянні збереженню суспільства, тобто у сприянні власного блага і блага інших, - такі обидва головних відмінних ознаки моральності. Зрозуміло, що ця загальна тенденція, саме внаслідок об'єктивності своєї мети і суб'єктивної волі при її здійсненні, приймає усюди форми, залежні від обставин, досвіду, оцінки. У бідній природній обстановці і в сусідстві з могутніми ворогами для суспільства, наприклад, може стати моральним обов'язком умертвляти слабких дітей і втратили працездатність строків, так як плем'я не в змозі тягнути з собою дармоїдів. На більш високого ступеня культури моральним стає прямо протилежну поведінку, тому що подібне усунення непотрібних членів суспільства надто різко розходиться з іншими приписами моральності, а також ще тому, бути може, що при достатній кількості засобів живлення для суспільства вигідно бути численним. По поглядам католицької церкви, розлучення безнравствен, а японці вважають аморальним вимушене продовження шлюбного співжиття при відсутності внутрішнього зв'язку. Так як приписи моральності лише дуже повільно пристосовуються до нових умов, то існує, далі, цілий ряд наполовину віджилих моральних явищ, істинного сенсу яких припадає дошукуватися в минулому.

Але ось чуються різкі заперечення. Як, хіба найбільші моралісти давнього і нового часу, і перш за все Кант, не вчили нас, що справжня і щира сутність морального полягає в зовсім іншого роду речах? Хіба вони не вчили, що другий з вищевказаних ознак моральності - її важливість для збереження людського співжиття - не має зовсім ніякого значення і що вся суть тільки в першій ознаці - у вільному бажанні? Моральне поведінка не спрямоване на яку-небудь поза його лежачу мета, мета його виключно в ньому самому: не мета, а борг є його спонукальною причиною. Далі, це поведінка цінне не тому, що воно фактично здійснює те, на що його направляє свідомість боргу, а виключно внаслідок готівки викликає це поведінка волі, не успіх, а образ думок сообщаеет йому цінність.

Так, дійсно, так воно і є: вся суть - у свідомості боргу і в образі думок; це подальші характерні і суттєві риси морального. Але чому? Це є природним результатом суспільного характеру моральної поведінки, і в цьому справжня причина цінності цих ознак. Для будь-якого поведінки надзвичайно важливе вироблення певної звички, механічною, так сказати, що не вимагає ніяких роздумів тенденції до такої поведінки. Але для поведінки, спрямованої до збереження суспільства, готівку такої тенденції має, очевидно, особливу важливість. Бо воно часто стикається з поведінкою, спрямованим на самохраненія: воно вимагає жертв і відмови. Тому вже в ранній молодості слід вселяти людині максими суспільної поведінки, а так як істинне їх значення тоді ще не може бути зрозуміле, то їх доводиться вселяти без жодних вказівок на сенс, тобто категорично. Цілком природно, що згодом і дорослі спочатку представляють їх собі без свідомості мети, як щось безумовне, виключно заради самого себе требующееся. Але якщо так, то навіть у тих випадках, коли сенс максими міг би бути зрозумілим, доцільніше не дуже його підкреслювати, а тим більше не ставити поведінку в залежність від досяжності мети, в якій все-таки полягає весь його зміст.

Вищевказані необхідні жертви, по всій ймовірності, ніколи б не були принесені, якби рішучість до них в кожному окремому випадку залежала від індивідуального зважування доводів за і проти. Тому ніяких мудрувань і роздумів, ніякої ризикованою казуїстики, а пряме поведінка за відчуттям боргу і з наміром творити добро в міру сил і можливості - такі максими, які повинні поступово вкоренитися для забезпечення суспільно корисного поведінки. Вища мудрість суспільства, яке в боротьбі за збереження цілого долає короткозорість своїх членів, проявляється, можна сказати, і в тому, що вона постачає суспільно корисну діяльність найбільш доцільними гарантіями: справжній сенс цієї діяльності вона не доводить до свідомості коїть, вона показує йому тільки часткові мети, що відкриваються при невеликій далекоглядності, і досягнення їх вона забезпечує авторитетом.

Моральні заповіді завжди бувають тісно пов'язані з релігією: на відміну від приписів для пізнавання або для художньої творчості вони є у вигляді заповідей богів або божества. І це знову-таки зумовлено їх суспільно корисним призначенням. Ми вже відзначили, що завдяки такому своєму призначенню мораль часто йде врозріз з інтересами окремої особистості. Мораль потребує тому в особливому посвідченні, в посиленні того захисту, яку їй може дати одна тільки віра в земні авторитети. Де ж найприродніше шукати цього, як не в релігії? Вимоги моралі є у свідомості кожного не мають жодного обгрунтування і разом з тим безумовно наказувати. Але звідки-вони ж повинні виходити. Напевно, значить, вони виходять від Бога, від якого всі адже виходить. Божественна воля є природним поясненням категоричній форми моральних приписів; в цьому поясненні категоричність виявляється зрозумілою.

Зближення з релігією сприяє, в свою чергу, зміцненню общеобязательности моральних приписів, їх поширенню на зносини з усіма людьми, що для нас є вже само собою зрозумілим. Але це аж ніяк не первісне властивість моралі. Спочатку вона обов'язкова тільки серед тісних спілкувань, в яких людина ще відчуває живий зв'язок з іншими членами, аж до вищих з них; знаходяться за межами свого племені, свого народу принципово виключені з користування її благами. Однак, між іншим, завдяки зближенню моралі з релігією і розвитку останньої до монотеїзму, пов'язаному, в свою чергу, з облагороджений богів, національні кордони помалу падають. Коли кожен народ має своїх власних богів, то цілком зрозуміло, що їх веління дійсні тільки для одного народу. Але якщо існує один тільки Бог, один для всіх народів, то він не може категорично повеліти «не бреши» і зупинитися на кордоні країни; це абсурд. І ось ми бачимо-таки всередині нашого культурного кола, що в останні століття до нашого літочислення поряд з монотеїстичної релігією і з моністичним у відомому відношенні мисленням розвинулася поступово і загальнообов'язкова, поширювана на всіх людей моральність. Справедливий не заподіює зла навіть ворогові, вчив Платон, і його одноплемінникам це, напевно, здавалося новим і дивним. У тому ж дусі вчить стоїк Зенон: міста, села і державний устрій не поділяють людей, які всі є громадянами однієї держави, членами однієї пастви. Але найвище за силою переконання і з успіху варто проповідь Христа: «Ви чули, що сказано: Люби ближнього твого і ненавидь ворога твого. А Я кажу вам: любіть ворогів ваших ». Втім, це розвиток ще не завершилося. Обкрадання і грабіж неозброєного ворога на море, хоча і не вважається тепер благою справою, як це було спочатку, але не розглядається ще як ганебне діяння, подібно грабежу на суші.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " VIII. Моральність "
  1. Розділ VIII
    Розділ
  2. Розділ VIII.
    Розділ
  3. ТЕМА 9 Візантія в VIII-X ст.
    ТЕМА 9 Візантія в VIII-X
  4. ГЛАВА VIII Розділ I
    ГЛАВА VIII Розділ
  5. Глава VIII Правотворчество
    Глава VIII
  6. Тема VIII. РУСЬ НА РОЗДОРІЖЖІ
    Тема VIII. РУСЬ НА
  7. Розділ VIII. Управління багатоквартирними будинками
      Розділ VIII. Управління багатоквартирним
  8.  ГЛАВА VIII. ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА: ПАРЛАМЕНТ
      ГЛАВА VIII. ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА:
  9.  Розділ VIII. Злочини у сфері економіки
      Розділ VIII. Злочини у сфері
  10.  Розділ VIII. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ І ДОГОВОРИ
      Розділ VIII. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ І
  11.  Глава VIII. Банківські операції та угоди кредитної організації
      Глава VIII. Банківські операції та угоди кредитної