Головна |
Наступна » | ||
Замість передмови |
||
Піду-но я до неї назустріч. - Сказала Аліса .. - Назустріч? - Перепитала Роза. - Так ти ніколи її не ВСІ ретіш'! Я б тобі порадила йти у зворотний бік! Л. Керролл. Аліса в Задзеркаллі Аліса в Задзеркаллі зіткнулася з дивним феноменом: якщо хочеш йти вперед, то треба йти назад ... Включені в цей збірник стаття підготовлені на основі доповідей, які були представлені на всеросійській науково-нсследова-тсльской конференції «Історична свідомість і влада в дзеркалі Росії XX століття», що пройшла в Саратові в жовтні 2004 року. Конференція проводилася в рамках роботи над спільним проектом Саратовського Міон і СПбІІ РАН «Історик і влада в XX столітті: держава, суспільство, індивідуальні долі». Актуальність звернення до даної проблеми визначається тим. що влада і історична наука - це тс інститути сучасної цивілізації, від яких у величезній мірі залежить динаміка процесів розвитку суспільства і держави. З одного боку, саме вивчення минулого покликане допомогти орієнтації в сьогоденні і вибору стратегій на майбутнє, з іншого боку, історична наука виступає як соціального інституту, що зазнає регулярне тиск з боку влади, як на інституційному, так і субінстітуціональном рівні. Вчені, в тому числі й історики, як виразники організованого скептицизму, нерідко виступають опонентами влади, наука орієнтована на автономність. Влада-на обмеження цієї автономності. Актуальність звернення до даної теми продиктована як практичними потребами сучасного суспільства, так і теоретичної непрояснених статусу історичної науки як соціального інституту в рамках перехідного суспільства. У сучасній історіографії ставиться завдання дослідити не тільки те, що писали історики, але і як писалися історичні твори, як зароджувалися і формалізувалися теми досліджень, які культивувалися підходи, які були методи переконання опонентів, які поведінкові стереотипи вважалися нормативними в науковому співтоваристві, які побутували мовні практики, фігури думки, сюжетні і тематичні уподобання. В історіографії намітився поворот до «людського фактору» в цілому, ставиться ряд нових питань: як історики спілкувалися в побуті і на різних наукових заходах, які цінності сповідували, яких поведінкових практик дотримувалися, як влада впливала і впливала на них, формувала стереотипи поведінки вчених і як вони відгукувалися на її установки і запити. У будь-якого народу загальні уявлення про його минуле становлять невід'ємну частину колективної ідентичності. Ще Ернест Ренан визначав націю як «групу людей, об'єднаних спільними помилками щодо свого минулого і ненавистю до сусідів». Відповідно, у всі часи влада мала об'єктивну зацікавленість у формуванні та підтримці у народу певних уявлень про минуле, а саме таких, які забезпечували б її власну легітимність. Однак протягом століть процес формування в суспільній свідомості образу минулого носив багато в чому стихійний характер, і влади нерідко доводилося пристосовувати до своїх потреб ті уявлення, які склалися в умах людей без її безпосередньої участі. Так, античні монархи виводили свої родоводи від міфологічних героїв, забезпечуючи легітимацію своєї влади існувала в суспільній свідомості міфологічної картиною світу. Втім, і в давнину вже мали місце спроби нав'язати певну, вигідну існуючої влади інтерпретацію минулих подій в різного роду апологетичних творах. Як відомо, довгий час історіописання становило швидше один з жанрів літератури, ніж наукову дисципліну. Лише в Х! Х в. воно стає долею професійних дослідників, що займаються вивченням минулого згідно з науковими методиками. У цей час починає формуватися професійне співтовариство зі своєю корпоративною етикою. Більш того, якщо ще в середині XIX в. історичні дослідження залишалися справою одинаків, які здійснювали їх за свій рахунок і на свій страх і ризик, то до початку XX в. У вітчизняній історичній науці XX в. були дві дійсно кардинальні зміни пріоритетів: після 1917 р. і в 90-і рр.. XX в. Обидва «повороту» були пов'язані із зміною політичного ладу, зі зміною вигляду влади. Обидва «повороту», будучи пов'язані із змінами у свідомості, в тому числі і з світоглядними мутаціями, відбуваються не «раптом», мають довгострокові (і не однозначні) наслідки, Після Жовтневої революції радянська влада, прагнучи «вдосконалити» дістався їй від царя- батюшки людський матеріал приступила до формування специфічних образів, ціннісних орієнтацією, світоглядних установок населення Росії. У справі підпорядкування населення волі влади, в справі формування певного типу свідомості - нігілістского налаштованого по відношенню до минулого і натхненно по відношенню до майбутнього - історичній науці відводилася своя роль. Діючи фактично за принципом Ніцше, який говорив: «істина не краще жінки ... Чому ж поступається вона? Тільки силі! - Так будьте ж тверді, вживете в хід силу ... », сприймаючи історичну науку як одне із знарядь, що перетворюють зі знання, а плоди історичного ремесла як спосіб донесення та впровадження нових істин в маси, радянська влада досить швидко досягла шуканого результату. Історична наука кілька разів реорганізовувалася. Усередині досить численного цеху істориків-марксистів встановлюється однодумність. З'являються історики групи «швидкого реагування», чуйно вловлюють запити влади і навіть готові діяти на випередження (залишаючи осторонь питання про мотивацію, зауважимо, що подібна різновид істориків виявилася надзвичайна живуча). З'являються «престижні» дослідні теми і навіть напряму в історіографії, навколо яких і годуються «реагенти» від історії. Якщо те, що відбувалося у свідомості істориків після 1917 р., вже стало предметом вдумливого вивчення, то «перебудову» історичної свідомості 90-х рр.. ще тільки належить осмисліть1. Навіть постмодерністська атака філологів на капітал істориків не справила (за рідкісними і дуже «високолобимн» винятками, історики в Росії відреагували на неї з помітним запізненням) такого ефекту, як зміни у владі. І це зайвий раз підтверджує думку, що історія - насамперед соціальна практика, а вже потім наукова. Тому сьогодні ми знову з усією відповідальністю повинні задуматися над роллю історика в сучасних політичних процесах, над місцем історії як якогось «горизонту мислення» в нашому сучасному суспільстві. А, це, в свою чергу, змушує нас звернутися до розгляду питань мотивації і стереотипів, установок свідомості, еволюції культури історичного мислення, параметрів взаємовідносин істориків з носіями влади, ролі історика в розвитку національної ідеї в минулому і сьогоденні Росії. Спроба поглянути на суспільне застосування історії в Росії минулого - це ще й спроба осмислити її долю в сьогоденні. У кожній країні свої традиції ставлення до історії, в кожній країні історії відводять різне місце в процесі формування національної самосвідомості. Питання в тому, яке місце в процесі самоідентифікації народу відводилося і відводиться історії на державному рівні в нашій стра не й для наскільки це місце адекватно, з одного боку, ментальним традиціям, з іншого - потребам дня. Залежно or того, як суспільство собі мислить роль історії в еволюції національної самосвідомості, знаходиться і престиж професії історика. Історія і сьогодні грає роль такого собі «перехрестя» гуманітарних наук: «непрофесіонал набагато охочіше візьметься за книгу з історії, ніж за генеративную граматику Ноама Хомського» 2. Крім «істориків-профес-сіоналов» (при всій невизначеності і відносності подібної градації) існує ще величезна армія «цікавляться» і «захоплюються». У історії, здається, завжди було більше прихильників, ніж у соціології чи філософії, але тільки відносно недавно історики почали повертати «борг уваги» суспільству, звернувши свої наукові погляди на проблематику соціальної пам'яті. З точки зору сучасних гуманітарних наук, істинним для масової свідомості є те, що цим свідомістю відзначається таким. Безперечно те, що соціальне виховання людини та її соціальне самовизначення в чималому ступені залежать від знання історії. Культура історичного мислення, широта історичної свідомості, рівень його цивілізованості - фактори величезного політичного значення. Розуміння того, що історична свідомість-одна з основних несучих ментальних конструкцій культури в цілому змушує, з одного боку, влада всерйоз взятися за формування соціальної пам'яті. З іншого боку, підвищена заклопотаність сучасних істориків етичними і моральними аспектами своєї професії викликана саме тим, що неймовірно прискорюючи і супроводжується катаклізмами хід історичного розвитку загрожує втратою історичної пам'яті й разом з нею почуття наступності з минулим. Влада, генерована революційним шляхом, заперечує історію. Але дуже скоро потреба у вдосконаленні нових сімволообразующіх практик, практика конструювання нової свідомості (що само по собі є формою владарювання), змушує її звернутися до історії. Історія, будучи наймогутнішим інструментом формування національної самосвідомості, групової ідентичності, інструментом виховання почуття патріотизму та відданості інститутів влади, як ніяка інша наука, задовольняє потреби розвитку політичної діяльності або самої політики. Саме історія допомагає, зрештою, подолати той ментальний розрив, який виникає в суспільстві після революційних перетворень. Сподіваємося, що саме посередництво історії допоможе в ре- Про А. Дванадцять уроків з історії. М., 2000. С. 53. [П] зультате складної рефлексії засвоїти, інтегрувати те найважливіша подія, яким з'явилися для Росії 90-і рр.. XX в., І переосмислити, виходячи з цього, минуле нашої країни. На початку XXI в. історія не тільки не втратила свого значення, але, мабуть, воно навіть зросло. Це пов'язано в першу чергу з фактором всемирности (глобальності) відбуваються на Землі. Світ став як ніколи тісно взаємопов'язаним. Народи опинилися перед необхідністю краще зрозуміти один одного, розібратися в тих чи інших поглядах, традиціях. Правильному розумінню ролі, функцій і значення історичного пізнання сприятиме вивчення цього питання з двох позицій: з точки зору розвитку історії в різні епохи і з точки зору вивчення внутрішньої структури історичного пізнання. А. В. Гладишев, Б. Б. Дубенцов |
||
Наступна » | ||
|
||
Інформація, релевантна "Замість передмови" |
||
|