Замість висновку

Багато чого у цій темі осталосьдля мене неясним. У першу чергу це стосується початкового етапу розвитку політичного розшуку. І хоча я робив досить часто необхідні екскурси в попередню Петру Великому історичну епоху, але все-таки напевно сказати, коли ЦЕ почалося, ми не можемо. Досить точно ми можемо лише стверджувати, що на початку XVII в. розшук уже «відбувся», що дуже добре видно зі справи Павла Хмелевського, розпочатого 1614 р. Доноси, раптові арешти, вилучення поличного, дешифрування листів, «роспрос», очні ставки, «розшук» з тортурами, традиційні питання про спільників, коротка резолюція-вирок государя на полях виписки-доповіді, конфіскація майна та його розподіл між чолобитники ще до закінчення справи, заслання до Сибіру - все це, характерне для політичного розшуку XVIII в., вже є у справі 1614 Значить, початок цієї системи йде в XVI століття, а можливо, і в більш ранній період (257; 141,168-172).

Що ж до питання про масштаби діяльності політичного розшуку, про число людей, що побували в розшуковому відомстві, то точну відповідь на нього дати важко. Зведених матеріалів щодо цього в нашому розпорядженні явно недостатньо для остаточних висновків, а суцільна статистична обробка слідчих справ одній людині не по силам. Тому обмежимося деякими орієнтовними викладками. Т. В. Чернікова у своїй статті про Таємної канцелярії наводить такі дані про загальну кількість політичних справ, розглянутих розшукним відомством майже за весь XVIII в. Вони згруповані по десятиліттях:

1715-1725 рр.-992 справи,

1730-і рр.. - 1909,

1740-і рр.. - 2478,

1750-ті рр.-2413,

1760-і рр.. - 1246,

1770-і рр.. - 1094,

1780-ті рр.-992,

1790-ті РР. - 2861 (773,157).

Якщо вважати, що по кожному з заведених в розшуку справ «пройшло» по одній людині, то можна стверджувати, що за 80 років в політичному розшуку побувало мінімум 13 985 осіб. Цифри ця видаються явно заниженими. З матеріалів Таємної канцелярії 1732-1740 рр.., Наведених вище, випливає, що в місяць в розшук потрапляло в середньому по 50 чоловік, тобто за 1730-і рр.. арештантів повинно було бути приблизно 6600 осіб. Якщо ж взяти співвідношення в 1730-х рр.. (1909дел на 6600 чоловік) за основу підрахунків, то вийде, що на одну справу доводиться 3,5 арештанта. У підсумку виявиться, що в 1715-1790-і рр.. 13985 справ було заведено мінімум на 4 9 тисяч осіб.

Однак ми знаємо, що не всі, хто у розшук, були злочинцями (арешту піддавалися, як сказано вище, донощики, свідки, підозрілі люди). У нашому розпорядженні є досить повні дані про вироки, винесених в Таємній канцелярії в 1732-1733 гт. (Табл. 1-3 Додатки). Всього за два роки були засуджені до різних покарань 395 чоловік (тобто в середньому по 200 осіб). Інакше кажучи, якщо в 1730-і рр.. винесли вироки щодо близько 2200 чоловік, то в пропорції за весь період1715-1790-хгг, - стосовно приблизно 17800 человек.На та вироки були різні. Одних відпускали без покарання, інших, перед тим як відпустити на всі чотири сторони, карали батогом, батогами, батогом («ж ... разрумянівалі», «пам'ять до ж .. пришивали», «іжицю прописували» і тд., Є ще не менше 80 синонімів цієї популярної в Росії виховної операції) з різним ступенем суворості, третій без покарання відправляли на заслання, четвертих, нарешті, карали прочуханкою, спотворювали кліщами, ножем, клеймами і т.д. і потім засилали на каторгу. Таблиця б Додатки містить дані (з деякими пропусками) про засланих на каторгу і на заслання за 1725-1761 рр.. Таких засланців було 1616 чоловік. Якщо в середньому протягом 35 років засилали щорічно по 46 осіб, то за 1715-1799 гт. число засланців повинно скласти близько 4000 чоловік.

Багато це чи мало? І на це питання я не беруся відповісти точно. В абсолютних цифрах ці дані, наприклад, ДДЧ XX в. здаються ничтож вими. Згідно третього тому «Ленінградського мартаролога 1937-1938 рр..» (СПб., 1998. С. 587) лише за листопад 1937 року тільки в Ленінграді та області було розстріляно 3859 чоловік. Можна розглянути пропорцію загальної чисельності репресованих з політичних мотивів до чисельності населення. Так, якщо вважати, що в 1730-1740 рр.. в Росії було не більше 18 млн осіб, а в розшук потрапляло не більше 7000 чоловік, то в розшуку виявилася мізерна частка відсотка. Але очевидно, що ефект-діяльності політичного розшуку визначається не тільки загальною чисельністю репресованих, а й багатьма іншими обставинами і факторами, в тому числі самим Державним страхом, який «випромінював» розшук, мовив, показовими стратами і т.д.

Потрібно погодитися з Т.В. Черникової, яка писала стосовно до часу «біронівщини», що «в історичній літературі масштаб діяльності Таємної канцелярії завищений». Вона ж грунтовно оскаржила бродили не одне стодетае політературе цифри мемуариста Манштейна про заслання в часи правління Анни Іванівни 20 000 осіб. Разом з тим відзначимо, що 1730-ті роки хоча і не стали часом кривавих репресій «німецьких тимчасових», як це зображується в романах і в деяких наукових працях, а число справ, заведених у розшуку в це десятиліття, менше, ніж у 1740 - е або 1750-і рр.., проте Анненська епоха здається більш суворою, ніж часи Єлизавети Петрівни. З Таблиці 6Пріложенія випливає, що при Ганні, яка правила Росією десять років, на заслання і на каторгу вирушили не по своїй волі 668 осіб, або 41,3% від загальної маси засланих протягом 1725-1761 рр.. (1616 осіб), у той час какзадвадца-шлетнее царювання Єлизавети (1742-1761 рр..) Туди заслали 711 чоловік. У 1725-1730 рр.. в середньому засилали по 39,5 осіб на рік, в 1730-1740 рр.. - 60,7 осіб на рік, то в 1742-1761 рр.. - В середньому всього по 35,6 людині рік. М'якше стали при гуманної дочки Петра і покарання «в дорогу». Як видно з Таблиці 5, при Ганні Іванівні з 653 злочинців батіг (у тому числі в поєднанні з іншими покараннями) отримали 553 людини, або 87,1%. При Єлизаветі відбулося помітне (пошта в два рази) зменшення числа вироків типу «батіг, виривання ніздрів». Одночасно при Єлизаветі за рахунок скорочення покарань батогом зросла кількість покарань батогом і кийками. При Ганні батогом і батогами було покарано 30 осіб (або 4,6% від 653), при Єлизаветі - 87, або 12% від 693. Інакше кажучи, при Єлизаветі відбулося збільшення частки покарань батогом і батогами пошта в три рази Тим з читачів, кому перехід від батога до батоги або батогами здасться сміховинним свідченням гуманітарного прогресу в Росії, могли б заперечити ті 87 злочинців, які бьглі засуджені при Елізаве ті не до смертоносного покаранню батогом, відривати шматки м'яса від тіла, а до батоги або батогами. До цього хору могли б приєднатися і всі ті, хто при гуманної Єлизаветі ні страчений смертю, а був покараний батогом і тому отримав шанс вижити.

Одночасно ми можемо з упевненістю стверджувати, що до середини XVIII в., І особливо - з часу вступу на престол в 1762 р. Катерини II, в політичному розшуку зникають особливо люті тортури. На відміну від інших країн (Франції, Пруссії та ін.) в Росії в другій половині XVIII в. не влаштовують і такі середньовічні страти, як спалення, колесування або четвертування.

Але XVIII століття раптом скінчився справою, яка повернула до страшних спогадів про Преображенському наказі і Таємної канцелярії, причому вирок і екзекуція у цій справі виявилися настільки ж суворими, як і в часи Петра I. Йдеться про справу полковника гвардії Євграфа Грузинова, розпочатому за Павла I в 1800 р. Грузинів, раніше один з охоронців Павла I, був раптово запідозрений государем в чомусь злочинному і висланий на батьківщину - в Черкасск. Тут його звинуватили в проголошенні «сміливих і лайливих проти госуцаря імператора висловів» і в творі двох паперів, нібито говорять про наміри автора повалити існуючий державний лад.

З «висловами» гарячого грузина, розсердженого на госуцаря за відставку і видалення від двору в глушині, було все ясно: публічно, в присутності сторонніх людей полковник відгукнувся про государя такими словами, «від однієї думки про яких, - писав слідчий генерал Кожин, - здригається серце кожного вірнопідданого », та ще й додав з викликом:« Поїдьте куди хочете і просите на мене », що й було зроблено донощиком.

Грузинів був страчений болісних чином - запороти батогом до смерті (374, 260).

Справа Грузинова і унікально, і типово одночасно. Типовість його виражається в тому, що незмінна, нереформіруемая за своєю Суга влада самодержавства з усіма характерними для неї проявами деспотизму, самовладдя, капризу, ніколи не обмежувалася законом, і тому ступінь жорстокості чи гуманності самодержавної влади визначали суто особисті властивості монарха. Катерина II, як відомо, намагалася створити гуманну модель самодержавства «з людським обличчям», але з приходом до влади її неврівноваженого сина пролунав, висловлюючись словами Гавриїла Державіна, «ревіння Норду сіповатий» і число політичних злочинців, засланців різко зросла, батіг знову торкнувся тіла дворянина, покарання знову посилилися, що видно зі справи Грузинова При Олександрі I розшук, відображаючи зміни в проявах самодержавства, знову «мягчеет». І такі перепади жорстокості та гуманності тривали весь XIX століття, а потім перейшли в століття XX. Матеріали, наведені вище, дозволяють з упевненістю стверджувати, що політичний розшук народжений політичним режимом самодержавства, це його прояв, опора, інструмент, це основа самодержавної влади в тому вигляді, в якому вона склалася в XV-XVII ст., Остаточно оформилася в XVIII в . і благополучно проіснувала до початку XX в., зберігаючи в незмінності свою природу.

Анотована опис фонду 371 (Преображенський наказ), мабуть, сходить до реєстру справ розшукового установи за 1705-1724 рр.. і дозволяє зробити деякі висновки про склад злочинів у справах, які з дня на день розглядалися відомством Ромодановського. Найбільш повними є записи за 1722-1724 рр.. Опускаючи імена й конкретні дані, наведу складений мною конспект реєстру за 1724 р., в якому відзначаю тільки дату, склад злочину і кодла-винесений вирок: лютий, 1-го: <Хибне Государеве шару »- батіг;« Хибна Государеве слово в зраді »- батіг; 2-го:« Хибна Государеве справа »- батіг; 3-го:« Хибна Государеве слово »- батіг; 4-го:« Хибна Государеве слово »- батіг;« пренахабно слова »- батіг,« Хибна Государеве слово »- батіг;« Хибна Государеве справа »- батіг; 6-го:« Помилковий извет ... у непристойних словах »- батіг; 7-го:« Хибна Государеве слово і діло »- батіг. І так мінімум 771 осіб за три роки (мінімум тому, що не завжди ясно із запису, скільки осіб притягнуто до конкретної справи). У Таблиці 7Пріложенія всі подібні дані зведені воєдино. З неї випливає, що людей заарештовували в основному за два види злочинів: за неправдивий извет («помилкове Государеве слово і діло») і за «непристойні слова». З 580 подслед дарських 460 звинувачувалися у неправдивому доносах, 201 осіб було притягнуто за проголошення «непристойних (варіант -« продерзостное »,« зухвалих ») слів» про Петра 1. І тільки 2,4% (14 осіб) посадили за інші злочини («Про хабарі», «Про крадіжку інтересу», втечу, видача фальшивих документів і т.д.).

Таблиця 1 Додатку фіксує вироки, винесені в Таємній канцелярії по цукерковим злочинам у 1732-1733 рр.. Із загального списку злочинів помітно виділяються чотири: «Непристойні слова», «Хибна Слово і діло», «Недонесення» і «Небуття у присяги». За цими звинуваченнями засуджено 326 з 395 осіб, або 82,5%. Однак внесемо деякі корективи. Справа в тому, що в 1732 - 1733 рр.. після викликав смуту воцаріння Ганни Іванівни велося багато справ священиків і паламарів, які ігнорували процедуру приведення підданих до присяги, за що і поплатилися в основному батогами. В інші роки такі злочини досить рідкісні. Тому значна група вироків церковникам (докладніше див Табл. 2 Додатки) спотворює загальне співвідношення видів злочинів. Якщо ми виключимо з підрахунків ці 116 вироків, то побачимо, що з 279 залишилися злочинців на частку «Непристойна слів» доводиться 66 (або 23,7%), на частку «Помилкового Слова і справи» 88 (або 31,5%) і , нарешті, на частку «недонесення» - 56 (або 20%). За цими групами злочинів і слідували вельми жорстокі покарання. З 210 осіб, звинувачених у цих злочинах, до батога і заслання в Сибір засуджено 47 осіб, або 22,4%, до страти - 11 осіб, або 5,2%. Більший відсоток смертних вироків доводиться тільки на самозванців і розкольників. Всередині «фавориткою групи» державних злочинів більш жорстоко карали говорили «непристойні слова» (7 злочинців покарані стратою і 22 злочинця біти батогом і заслано, що із загального числа що сказали щось «непристойне» (66 осіб) становить 44%, тоді як помилкові донощики покарані більш гуманно (чотирьох стратили смертю, а 13 заслали в Сибір з покаранням батогом). Так було покарано всього лише 19,3% від загального числа злочинців з цієї групи (88 осіб). Можна сказати, що «по-доброму» обійшлися в Таємної канцелярії з тими помилковими донощиками, які не зуміли «довести» свій извет. З їх загальної кількості (56 осіб) до смерті не бьш засуджений ніхто, а в Сибір з попередніми покаранням батогом вирушило 12 осіб, або 21,4%.

 Зіставляючи ці дані з наведеними вище матеріалами за 1722 - 1724 рр.., Відзначимо, що в числі злочинців 1732-1733 рр.. стало досить багато (п'ята частина) «неізветчіков», тоді як в реєстрі 1722-1724 рр.. їх майже немає. Думаю, що збільшення числа даних злочинів безпосередньо пов'язане з появою законів про переслідування людей, які не доносято державних злочинців. Як і в 1732-1733 рр.., В 1722 - 1724 рр.. «Помилковий извет» карається більш суворо, ніж «непристойне слово»: смертна кара - 19 осіб, або 4,1% від загального числа засуджених (460 чоловік), 354 людини - батіг (або 77%). У групі «Непристойні слова» - більш м'які покарання: смертна кара - тільки у 2,8% (3 особи з 106), батіг-50% (53 особи з 106), зате батоги, батоги отримали 27,4% (29 осіб), а в групі «Помилковий извет» це порівняно легке покарання складає всього 4,6% (21 з 460 чоловік).

 Таблиці 3-4 Додатка показують, що виділяються три особливо «кримінальні» групи населення: селяни, солдати і церковники. Із загального числа засуджених злочинців (395) надовго селян припадає 94 (23,8%), на частку солдат 50, тобто 12,6% від усіх покараних за цими «статтями». Церковников-пресіупніковбьшо 148 осіб (або 37,5%), в основному звинувачених в «небуття у присяги» (100 чоловік) (див. Табл. 2). Без всіх врахованих в Таблиці 116 осіб, що не присягнули Ганні Іванівні, пре-сіупніков-кресіьян і солдатів було б у відсотковому відношенні значно більше - 58,3% (144 з 247 осіб). Селяни і соддати найбільше вчинили злочинів за статтями «Непристойні слова», «Хибна Слово і діло» і «Недонесення». З 210 осіб, звинувачених у етах злочинах, на частку селян припадає 63 людини, на частку солдат-46 осіб, всього їх 109 осіб, або майже половина від усіх злочинців, обвинувачених за цим тяжким «статтями». Дані про таку високу «політичної кримінальності» селян і солдатів здаються мені досить репрезентативними, і вони підтверджуються іншими даними. Справа в тому, що збереглися відомості Таємної канцелярії про злочинців, покараних в 1725-1740 рр.. із зазначенням їх соціальної приналежності (хоча і без зазначення конкретної «статті» злочинів) (див. Табл. 4Пріложенія). З 818 покараних злочинців (а це в основному заслані до Сибіру, без урахування страчених, а також випущених на свободу) на частку селян доводиться 265 осіб, на частку солдат - 76 осіб, разом 341 осіб, або пошта третину від усіх засланих злочинців. 

 Причини особливої «політичної кримінальності» цих груп різні. Число селян було в багато разів більше, ніж інших категорій населення, а серед них найбільше було кріпаків-із загального числа селян-злочинцями (267 чоловік) на їх частку припадає 136 осіб, або 50,9%, що в цілому відповідає пропорції кріпаків до загального числа селянського населення Росії у XVIII ст. Інакше кажучи, число злочинців-селян відображає їх чисельність у загальній масі населення. Інакше було з солдатами при середній чисельності армії в розглядається час не більше 200 тисяч багнетів. По-перше, їх, як служивих, переслідували і карали суворіше, ніж селянина. Не виключено, що і доносительство на товаришів по службі в казармі було розвинене сильніше. З Таблиці 2с ясністю випливає, що «помилкових донощиків» серед солдатів в абсолютному обчисленні було більше, ніж серед інших категорій населення (28 осіб), а у відносному обчисленні вони становили більше половини від усіх 50 солдатів-пре-сгупніков. Отже, серед служивих «Неложними» донощиків було ще більше. Не менш важливо й інше спостереження. Таблиці 2 і '/ показують, що при переважної, яка доходить до 92% чисельності селян від всього населення країни в XVIII в. політичних пресгупніков-селян було відносно мало: поданням 1732-1733 рр.. - 23,8% (Табл. 2) і за даними 1725-1741 рр.. - 31,3% {Табл. 4). Основну масу політичних злочинців становили якраз некрестьянам, в першу чергу - солдати, потім церковники, посадські, піддячі, дворяни. Всі разом вони складають за даними 1732-1733 рр.. 72,2% (307 з 395 осіб), а поданням 1725-1740 рр.. 70% (586 з 818 осіб). Особливу роль грали церковники. За даними 1732 - 1733 рр.. вони, завдяки непрісяге, взагалі йдуть на першому місці (37,5%) серед категорій населення, представники яких складалися в злочинців (Табл. 2), але якщо враховувати тільки злочини по «фаворит-ної» групі («Непристойні слова», « Хибне Слово і діло »,« Недонесення »), тс вони стійко розташовуються після селян і солдатів-34 людини (Табл. 2). Також вони занімаюттретью сходинку і поданням 1725-1740 рр.. (Табл. 4). Мабуть, це пов'язано з тяжкістю їх злочинів - адже раніше, за даними 1732-1733 рр.., Більшість церковників (100 з 148 осіб) отримали за «небуття у присяги» легке покарання у вигляді прочуханки батогом (Табл. 3). Дворяни становлять незначну групу державних злочинців. 

 На основі цих та інших уривчастих даних можна з великою часткою ймовірності припустив, що всілякі «непристойні слова», що ображають честь государя, а також злочини, пов'язані з ними (<Хибне Слово і діло »і неінформування), складають переважну частину всіх політичних злочинів того часу. «Хибна слово і діло», настільки широко поширене злочин, тісно пов'язане з «непристойними словами» тому, що обвинувачення в «хибному Слові і справі», «хибному извет» виникає в результаті «недоведення» ізветчіком свого доносу на іншу людину (про це детально сказано вище, в розділах про донос і «розшуку»). Якби у розглянуту епоху в Росії не фіксувалися злочину по «образи чесга государя», то ніякого б політичного Сис- 

 ка і не було - предмет для його роботи полягав майже виключно в розслідуванні справ про помилкових донощиків і про виголошених кимось «непристойних словах». Але тоді б не було і самодержавства. Атак як воно існувало, то злочини, що становлять суть роботи політичного розшуку, зберігалися і в XVI11, і в XIX ст. і навіть перейшли в XX століття. Як і в давні часи, закон 1905 карав за державні злочини, що виражалися в образі государя допомогою публічного показиванія мови, дулі, гримаси, «загрози кулаком», а також у проголошенні непристойних слів на адресу самодержця. За все це можна було отримати до восьми років каторги <см. 792,10-24). ' 

 Тому мені здається природною спадкоємність політичного розшуку в Росії XX в. Після закінчення короткочасного періоду свобод 1917 р. і встановлення групової, а потім і особистої диктатури більшовиків відбулося швидке відтворення всієї старої системи політичного розшуку. Тепер вона обслуговувала новий режим, що виник на традиційному фундаменті самовладдя, огороджений правом і насильством від контролю суспільства. Ця система мала найглибші коріння в самодержавному політичне минуле, царистські свідомості, менталітеті народу, не звиклого до свободи і відповідальності. Тому після 1917 р. стрімко пішло оформлення обширного корпусу політичних злочинів, які часом навіть з формулювань і інкримінованих дій збігалися з державними злочинами по «образу величності» в XVIII в. Наслідком відродження диктатури було відтворення - уже на новому рівні тотальності (ніс застосуванням старих прийомів політичного розшуку і навіть з використанням фахівців царської охранки) - інституту таємної поліції, висунення особливо колоритних його керівників-катів, начебто Єжова або Берії, бурхливий розвиток всієї жорстокої бюрократичної технології «розшуку» із застосуванням середньовічних тортур, а також практики фактично безсудних (частіше таємних, рідше - публічних) розправ з явними, потенційними або уявними політичними противниками, з усіма невдоволеними, а заодно - з легіонами любителів пліток, анекдотів, з арміями бюлетенів і т . д. Всіх їх приймав у свої володіння ГУЛАГ-швидко відроджена каторга, яка в Росії була винайдена Петром Великим. Відповідно всього цього швидко відродився в людині Державний страх, розквітло доносительство, почався новий цикл державного терору. Деспотична влада завжди і скрізь негайно пробуджує демонів політичного розшуку, і тоді тримати в нужнику клаптики паперу «з титулом» стає так само смертельно небезпечно в 1737 р., як і використовувати з цією ж метою газету «Правда» 'двісті років по тому. 

 Інформація, релевантна "Замість висновку"

1.  Замість висновку
     укладення
   
2. 5.1. Поняття про недедуктивних (імовірнісних) умовиводах
     висновок, в якому висновок не слід строго логічно з посилок, а лише в деякій мірі підтверджується посилками, називається недедуктивних, імовірнісним, або правдоподібним. У недедуктивних умовиводах - на відміну від дедуктивних, в яких істинність посилок гарантує істинність висновку - істинні посилки забезпечують лише велику ступінь правдоподібності укладення порівняно
   
3. 2. Порядок і стадії укладання договору
     укладення договору полягає в тому, що одна зі сторін направляє іншій свою пропозицію про укладення договору (оферту), а інша сторона, отримавши оферту, приймає пропозицію укласти договір (п. 2 ст. 432 ЦК). Відповідно можна виділити наступні стадії укладання договору: 1) переддоговірні контакти сторін (переговори), 2) оферта; 3) розгляд оферти; 4) акцепт оферти. При цьому дві
   
4. ГЛАВА ТРЕТЯ [Справжні укладення з помилкових або змішаних посилок по другій фігурі]
     укладення у всіх випадках - і коли обидві посилки взяті цілком
   
5. § 2. Методи і структура судово-психологічної експертизи
     висновки, відомості про експерта, правова підстава проведення експертизи, назва вихідного процесуального документа. Тут же вказуються питання, поставлені перед експертизою (без зміни можливих неточностей і термінологічних помилок). У дослідницькій частині описуються всі використані діагностичні методи, методики і процедури, додаються протоколи їх проведення.
   
6. 3.1. Умовивід як форма мислення. Види умовиводів
     висновок - це форма мислення, за допомогою якої виводиться нове судження на підставі одного або більше відомих суджень. Інакше кажучи, умовивід - це форма думки і спосіб отримання вивідного знання на основі вже наявного. Умовивід являє собою перехід від деяких висловлювань Аі, ..., Ап (п> 1), що фіксують наявність деяких ситуацій у дійсності, до нового
   
7. 1. Укладення договору будівельного підряду
     укладення договору будівельного підряду (так званих планових передумов або підстав укладення договору), чинним законодавством не передбачаються. Як зазначалося вище, укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (що не суперечать законодавству) законом віднесені до компетенції сторін договору. Однак, щоб укладений договір був дійсний,
   
8. Види умовиводів
     укладення як логічної операції тісно пов'язане з поняттям логічного слідування. Враховуючи цей зв'язок, прийнято розрізняти правильні і неправильні умовиводи. Умовивід, що представляє перехід від посилок АЬ ..., АП (п> 1) до укладення В, є правильним, якщо між посилками і укладанням є ставлення логічного прямування, тобто У є логічним наслідком Аі, ..., Ап (п> 1). У
   
9. Оцінка експертного висновку.
     укладення, повнота і переконливість висновків, в тому числі, чи випливають вони логічно з матеріалів справи та результатів психологічного дослідження. Можливість об'єктивної оцінки висновку експертизи багато в чому залежить від його повноти, відповідності вимогам, що пред'являються до цих документів. Тому перше, на що має бути звернена увага представників правоохоронних органів при
   
10. Правила посилок
      висновок не слід з необхідністю. Отже, одна з посилок повинна бути ствердною. Порушення цього правила можна продемонструвати на прикладі: Дельфіни - НЕ риби Щуки - НЕ дельфіни Щуки - НЕ риби З двох приватних посилок висновок не слід з необхідністю. Наприклад: Деякі тварини - плазуни Деякі живі організми - тварини Деякі живі організми -
    
11. Глава VII ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ТРЕТЬОЇ ФІГУРИ
      укладення служить атрибутом також і більшою посилці. Правило друге По третій фігурі можна зробити тільки приватне висновок. Дійсно, оскільки мепипая посилка завжди стверджувальна, менший термін, який слуяшт в ній атрибутом, є приватним. Отже, оп не може бути загальним у висновку, де він служить суб'єктом, так як це означало б укладати загальне пз
    
12.  § 4. Укладення договору
      § 4. Висновок
    
13.  ЗАМІСТЬ укладення
      укладення
    
14. Глава десята 1
      разом з більшою посилкою шукане висновок. Другий же Кон'юнктів фактично не бере участі в виведенні. - Таким чином, Аристотель явно посилається па наступне властивість відношення виводимості: якщо Гн А, то Д, Г Ь-А, для будь-якого Д. - 276. 2 Див 75 а 42 - b 2, 76 а 42 - b 2, 12-13. - 277. 3 Див 57 а 36 - b 17. - 277. Глава дванадцята 1 ср 77 а 29-31 і «Мегафізпка», 1005 а 9-31. -