| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вільна громада |
||
|
Вільна громада заснована на тих же засадах приватного права, як і вотчина. Але тут вотчинником є не одне особі, князь чи пан, а союз вільних людей, які живуть разом і що складаються один з одним у договірних відносинах. Вільна громада утворюється, коли, при пануванні приватного права, вільні люди, що живуть в громаді, в змозі відстояти свою незалежність проти натиску дружинників і вотчинників. У союзах цивільних, за сприятливих умов, поруч з вотчинниками, природним ходом речей, виникають вільні громади, тоді як з розвитком держави ті й інші підкоряються вищому порядку. Можливість опору для з'єднаних осіб обумовлюється міськими стінами; а тому вольні громади більшою частиною суть городові. Внаслідок цього, на Заході, де міське життя була незрівнянно більш розвинена, ми бачимо набагато більшу кількість вільних громад, ніж у нас. Незалежність вільної громади втім, не безумовна. З идеею держави пов'язане поняття про самостійність, бо тут існує верховна влада. Всяке підпорядкування є ухиленням від державних почав, применшенням державного значення союзу. Навпаки, в природі вільної громади зовсім не укладається поняття про верховної влади. Це приватний союз, який стає самостійним єдино внаслідок відсутності в суспільстві державних почав. Справжня сутність такого союзу складається, навпаки, у підпорядкуванні його вищому порядку. Тому і самостійність вільної громади може бути велика або менша; це залежить від приватних обставин і відносин її до сусідніх власникам. Внаслідок цього і форми підпорядкування можуть бути найрізноманітніші. У середні століття, вся Європа була всіяна вільними громадами, з більшим чи меншим автономії. Але рідко вони ставали цілком державними союзами; більшою частиною вони перебували в васальних відносинах до князів і панам. Вони несли певні обов'язки, службові чи податні, і піддавалися більшому або меншому впливу пана на внутрішнє своє управління. Це відносини подібні тим, які панували між князями та іншими власниками, відношення не міжнародні та не державні, а засновані на приватних договорах і грамотах. Вільна громада є таким чином не державою, а моральним особою з цивільним характером, тобто, корпорацію. У цій якості вона може бути суб'єктом прав, обов'язків і нарешті влади. Громада може мати свої землі, якими вона володіє, також як князь своею вотчиною. Тому німецькі юристи зараховують вільні громади до патрімоніальную союзам. Ці землі можуть, у свою чергу, бути заселені вільними людьми, з яких можуть утворитися підлеглі корпорації. Такі передмістя, що володіють також більше або менше автономією. З іншого боку, саме місто вважається місцем свободи. Звідси часто повторюване в середні століття правило, що всі поселяються в місті через те саме стають вільними. Як повітря робив людину кріпаком, так він робив його і вільним. Утворюючи єдину корпорацію, вільна громада розпадається всередині себе на дрібніші корпорації, бо вся вона заснована на корпоративному початку, то Тобто, на товариських відносинах, з яких складається моральне обличчя. Це-корпорація, складена з корпорацій. Ці дрібні союзи можуть мати різний характер, дивлячись по тому інтересу, який служить для них осередком. Головні з них суть союзи місцеві та станові. Так, у першому відношенні, Новгород поділявся на кінці, а кінці на вулиці. Кожен з цих союзів становив щось цільне, замкнутий; вони мали свої землі, свої збори, своє управління. З свого боку, станові союзи суть ремісничі цехи, купецькі гільдії або товариства, нарешті корпорації знатних родів. У Новгороді, при переговорах, посилалися окремі представники від бояр, від житьих людей і від чорних. У деяких італійських містах зустрічаються корпоративні союзи, складені з окремих партій. Знатні пологи утворюють іноді приватні товариства зі своїх клієнтів і прихильників. На Заході, знатні особи мали навіть свої укріплені замки всередині міста. мати більшу чи меншу юридичну визначеність, дивлячись по силі організуючого початку. У нас, при слабкості юридичного сенсу, воно було менш розвинене, ніж на Заході. У станових поділах виражається головним чином протилежність почав аристократичного та демократичного, складових основні елементи якого суспільства. Демократія представляється ремісничими цехами, або так званими чорними людьми, аристократія корпораціями знатних родів, як військових, так і купецьких, бо місто, як центр промисловості і торгівлі, природно дає переважне значення багатству. Місцеві союзи представляють з'єднання тих і інших, хоча й саме розселення може відбуватися по групах. До всього цього можуть приєднуватися нарешті представники монархічного початку, князь, або пан, і його слуги. З цих елементів утворюється міське пристрій, який може бути досить різноманітне і володіти більшим чи меншим міцністю, дивлячись по силі організуючого початку. При скільки правильному пристрої існують неодмінно народні збори і урядовий рада. Але в російських вільних містах були тільки віча, і притому без всякої певної організації. Всякий міг його скликати; правил для складу і для вирішення справ не було. Вічем називався всякий набрід; нерідко складалося кілька вечей, які билися між собою. Вічевому побут викриває дитинство суспільного життя; це - панування неулаштованої натовпу, яка не знає над собою вищої влади. Він становить характерний вираз середньовічної вільної громади. На Заході, поруч з більш-менш невлаштованими народними зборами, ми майже всюди знаходимо і урядові поради, іноді навіть кілька, внаслідок різноманітного поєднання окремих союзів. Рада переважно представляє аристократичне початок, народні збори-демократичний. При пануванні аристократії, вся міська влада зосереджується в раді, а народні збори втрачає всяке значення. Так було, наприклад,. в Сієні, в Генуї, у Венеції. Навпаки, при пануванні демократії, самий рада вибирається народом. Так було, наприклад, в Падуї. Нарешті, поєднання обох начал веде до різних, нерідко дуже штучним установам. Відмінною рисою середньовічного порядку, як в демократії, так і в аристократії, є вимога одностайності при рішеннях. Воно засноване на тому, що вільна людина не може бути примушений до згоди; він підпорядковується лише по своїй добрій волі. Звідси чвари і бійки, що знаменують внутрішній побут вільних громад. Але чим міцніше стає юридичний зв'язок, чим більш височить свідомість порядку, тим більше визнається сила за рішеннями більшості, бо, при рівності осіб, які не знають над собою вищої влади, воно одне дає можливість законного результату. Залишок середньовічних поглядів зберігся досі в Англії у вимозі одноголосності в суді присяжних. Крім зборів і рад, ухвалює рішення, необхідні виконавці. І тут може бути різноманітне пристрій. Зосередження всієї виконавчої влади в одній особі суперечить суті вільного союзу; воно може бути тільки знаряддям боротьби і майже неминуче веде до тиранії. Приклади представляють італійські міста, де народ, ворогуючи проти аристократії, звірявся влада своєму вождеві, під ім'ям capitano del popolo або abate. Звичайний результат був оселення тиранії. У нормальному порядку, виконавча влада вручається кільком особам разом, наприклад консулам чи виконавчому раді, під чолі якого стоїть одна особа, довічне, як в Генуї та Венеції, або на час обирається, іноді призначається князем, або, нарешті, закликаємо ззовні. Покликання сторонніх становить характеристичну рису вільної громади, обличающую недолік внутрішнього улаштування. За відсутності верховної влади, вимагає покори, громаді потрібен посередник, що не належить до внутрішніх партіям. Для цього вона звертається до сторонніх. Італійські середньовічні міста постійно закликали свого подеста з чужих міст. У нас покликання князів на самій зорі історичного життя було раннім заявою нездатності до самоврядування. з російського княжого роду і укладав з ним договір на рахунок управління. Влада князя була безмежна, рядом з ним стояв виборний посадник, без якого князь нічого не міг робити. Таке зіставлення двох різнорідних влади, при новгородському безладді, при абсолютно невизначених відносинах князя до вічу, породжувало постійне двовладдя. Звідси внутрішня боротьба, що наповнює історію Новгорода, звідси зміна князів, то призиваються, то гнані, дивлячись за випадковим перевазі тієї чи іншої партії. У всьому устрої вільної громади виражається одна істотна риса: відсутність справжньої верховної влади. Є згода або незгода вільних людей, є відносини товариські і договірні, є приватна залежність і приватна корпоративний зв'язок, але немає системи закладів, в яких би вироблялася єдина непорушна воля. При повному пануванні початку волі, меншість не повинно підкорятися більшості. Останнє бере гору, якщо воно значно сильніше; але якщо меншість в змозі себе відстояти, воно вдається до зброї, і тоді питання вирішується силою. Однак, чим міцніше і міцніше пристрій вільної громади, тим ближче воно може підходити до державних форм. Тут, як під всяких переходах, точної межі покласти не можна. Всього більш ніж воно наближається до тих форм держави, в яких осередком служить громада. Такі були грецькі і римська республіки. Але в останніх місто не було простим вотчинником; він був центром землі і поселених на неї місцевих союзів. Це не товариство вільних людей, з'єднаних загальними інтересами; тут живе маленьке плем'я або збори декількох дрібних племен, складових самобутнє органічне ціле. Державне положення випливає з самої істоти цього союзу; тут зовнішня залежність є не більш як випадковим результатом зовнішнього насильства, суперечить внутрішньої ідеї. Тут є справжня верховна влада; є правильна організація; помічається історичний розвиток установ. У стародавніх державах ми бачимо ті ж елементи, аристократичний і демократичний, як і у вільній громаді, тугіше боротьбу партій, часто з'єднану з насильством; але насильство вважається тут неправдою, порушенням вищого закону. Воно не становить постійного життя суспільства, щоденне явище, яке входить в звичайний порядок речей. Одним словом, тут панує державний порядок, пануючий над особами, а не вільна воля осіб, що не знає над собою вищого закону, і підкоряється тільки договірному початку або зовнішній силі. Це безлад вільних громад і було причиною повсюдного їх падіння. Вони руйнувалися, поступаючись місцем вищим Формам. Історія вимовила над ними свій вирок. Чи не з них утворилися нові держави, а з вотчин, які були незрівнянно міцніше, тому що пануванню воля була одна. Це знаменний історичний факт. Найбільшу фортеця мали громади аристократичні, де влада зосереджувалася в меншій кількості рук. У них панівним початком була не свобода, а підпорядкування закону. З розвитком в Європі державних форм, аристократичні вольні громади утворили справжні держави, які збереглися почасти серед навколишнього їх нового життя. Такі були Венеція, Генуя, швейцарські аристократичні кантони, деякі німецькі міста. Перші дві республіки пали; Швейцарія влаштувалася на зовсім нових засадах; в Німеччині ж усього долее збереглася кілька вільних міст, як уламки віджилої старовини. При всьому тому, явище вільних громад не пройшло в європейському житті даром. З них в значній мірі розвинулася конституційна свобода. Підкорившись державі, вони внесли в нього ті початку самоврядування, якими вони керувалися у своєму внутрішньому бутті; але ці початку були пристосовані до вимог державної життя. У рухах середньовічних вільних громад історики грунтовно бачать зачатки нового представництва.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Вільна громада" |
||
|
||