| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА ВІСІМНАДЦЯТА. ТЛУМАЧЕННЯ ПРАВОВИХ НОРМ |
||
|
З'ясування і роз'яснення правових норм. Способи тлумачення. Суб'єкти тлумачення. Види тлумачення. Офіційне і неофіційне тлумачення. Нормативне і казуальне тлумачення. Тлумачення при колізії правових норм. При правозастосуванні на стадії вибору правової норми, як про це згадувалося вище, особливо актуальним стає з'ясування сенсу і змісту цієї правової норми. Інакше се можна застосувати помилково з усіма витікаючими звідси сумними соціальними наслідками: покарати невинного, здійснивши так зване об'єктивне зобов'язання, звільнити від відповідальності злочинця, зруйнувати сформовані майнові відносини і т.п. І навпаки, точний вибір правової норми по її змістом і змістом, її владне (у необхідних випадках) застосування веде до впорядкування відповідних суспільних відносин до їх не-обратимому розвитку. А скільки логічних сутичок бушує навколо тих чи інших конкретних обставин правозастосування, скільки ерудиції, претензій на логічне та юридичне знання кидають учасники конкретного правозастосування в суперечку про сенс і зміст тієї чи іншої Правовий норми! Ось чому теорія права традиційно виділяє з теми правозастосування тему «Тлумачення правових норм», щоб спокійно, грунтовно розібратися в цьому найважливішому юридичному дійстві і перш за все відповісти на два питання: що таке тлумачення правових норм і чому виникає сама необхідність у такій юридичній діяльності? Тлумачення правових норм розкривається як діяльність державних органів, громадських організацій, посадових осіб, громадян по з'ясуванню і роз'ясненню змісту і змісту правових норм. І той, хто застосовує правову норму, і той, щодо якого застосовується ця норма, повинні переконатися, що її сенс і зміст саме такі, якими їх визначив законодавець. Тому знайти ту чи іншу норму для застосування ще недостатньо. Треба ще зрозуміти, коли і чому вона з'явилася, які цілі ставили при її прийнятті, що, власне, вона встановлює, визначає. І нелегка ця задача перед правоприменителем виникає об'єктивно. Насамперед, вона породжена загальним характером правової норми, який не завжди враховує, не може врахувати всі конкретні ситуації, хоча і розрахований на їх типізацію, на більшість з них. У процесі правозастосування відбувається оцінка фактів і визначення - чи підпадають ці факти під дію норми? Іноді це дійсно складне завдання. Ось один з прикладів. Мається правова норма, яка свідчить, що у виборчій кампанії для реєстрації кандидата на посаду Президента необхідно зібрати і представити в Центральну виборчу комісію один мільйон підписів виборців. Встановлено відповідним виборчим законом та вимоги до порядку збору підписів, їх оформлення. Здавалося б, все ясно. Однак, коли відбувалася в ЦВК перевірка оформлення підписів, виникали сумніви, а чи був призначено відповідний всім вимогам уповноважений по збору підписів, а чи існував насправді той чи інший збирач підписів, а підписався чи сам виборець або хтось за нього і т.д. Тому про всяк випадок можливі кандидати представляли списки з запасом, більше одного мільйона підписів. У свою чергу ЦВК, тлумачачи норму про порядок оформлення підписів, став на такий шлях. Якщо виникали обгрунтовані сумніви стосовно особистості уповноваженого, збирача, то бракували всі списки, завірені сумнівним уповноваженим, складені сумнівним складальником. Іншими словами, за відсутності в законі (правовій нормі) точного порядку «вибракування» підписів ЦВК не визнавав всі підписи, зібрані сумнівними збирачами. З цим не погоджувалися кандидати і вважали, що «вибракування» повинні підлягати лише конкретні підписи, щодо яких існували докази їх недійсності, фіктивності. У наявності різне тлумачення правової норми, що відбувається через її загального характеру. Верховний Суд РФ за скаргами кількох незареєстрованих кандидатів став на позицію кандидатів і інакше, ніж ЦВК, оцінив факти, а також інакше витлумачив правову норму. За оцінкою суду виходило значно меншу кількість неприйнятих підписів. Вся ця ситуація свідчить, що у суду інше, ніж у ЦВК, розуміння правової норми. За відсутності в законі прямих вказівок як чинити з усіма підписами при «сумнівності» збирача, при порушеннях, допущених уповноваженим, суд став на позицію частноправового, а не публічно-правового підходу до оцінки підписів. Суперечка рассматрива-ється на основі цивільно-правового судочинства. На думку суду, кожен підпис має бути перевірена, хоча суд не роз'яснив як це можна зробити фізично. Але це вже були недоліки зако-на. Такий підхід спонукав Верховний суд скасувати кілька рішень ЦВК про відмову в реєстрації кандидатам, у яких виникли проблеми з підписами. Варто зауважити, що в цьому випадку усвідомити-ня змісту відповідної правової норми («все» підписи бракуються або тільки конкретно встановлені, «поодинокі») відбувалося по конкретних спорах, «роз'яснення» давалося Верховним Судом також по конкретних спорам. Крім конкретизації загального характеру норми, наповнення його конкретним змістом, тлумачення (з'ясування і роз'яснення) майже завжди вимагають і так звані оціночні поняття, широко використовувані в понятійному апараті юридичних норм. «Виробнича необхідність», «розкрадання в особливо великих розмірах», «достовірна інформація», «культурна спадщина», «незаможні», «кожен» і т.п. все це приклади так званих оціночних понять. Ці поняття охоплюють кількісне і якісне зміст правових норм. Перевірка можливості, обгрунтованості їх розповсюдження на ті чи інші фактичні обставини і стає об'єктивною завданням при тлумаченні правової норми. Відбувається деталізація, конкретизація оціночних понять, їх примірка для поширення правової норми на конкретні фактичні обставини. Покажемо це на деяких прикладах. Наприклад, в 1953 році з'явилося поняття «розкрадання в особливо великих розмірах». І тільки після роз'яснення, що мова йде про розкрадання понад 25 000 рублів (у масштабі тодішніх цін), застосування поняття про розкрадання в особливо великих розмірах стало можливим. Сталася кількісна конкретизація оціночного поняття. «Виробнича необхідність» як підстава тимчасового переведення працівника на іншу, як правило, менш оплачувану роботу - ще один приклад. Так, таке поняття в правовій нормі є, але чи підходить конкретний випадок до цієї «необхідності»? В силу яких конкретних якісних обставин від такого переведення виграє виробництво (чи буде дотриманий термін виконання зобов'язань, чи буде досягнуто необхідну якість продукції тощо)? З яких характеристик полягає взагалі «виробнича необхідність»? Чи не постраждає основна робота? Все це конкретизується, розкривається при оцінці такого поняття, стосовно конкретної ситуації. «Тяжкі тілесні ушкодження». Чим вони відрізняються від ушкоджень, що спричинили легкий розлад здоров'я? Який критерій лежить в основі відмінності одних ушкоджень від інших? Термін лікування, наслідки? Що має місце в конкретному випадку? Все це також предмет тлумачення (з'ясування). Зрозуміло, розрив між думкою і її словесним виразом через огрубіння, можливих неточних, і навіть помилкових формулювань - це проблема не тільки і не стільки норми права, скільки психології, лінгвістики, інших наук. Це і філософська проблема. Недарма кажуть: «думка висловлена - брехня». Але для теорії права всі ці аспекти є власною, специфічною проблемою тлумачення правової норми. І в цьому випадку з'ясування сенсу, мети, призначення норми також є найважливішою юридичної завданням. Причому - підкреслю - перевірку тексту правової норми завжди треба здійснювати за офіційним текстом, тому що неточності, в тому числі навіть друкарські помилки, дуже поширені в різних збірниках нормативних актів, брошурах, навіть підручниках (дати, структурні позначення тощо). Тому користуватися треба офіційними зборами законодавства, кодексами, словом, офіційними виданнями, якщо виникають сумніви в граматичному вираженні норми. Тлумачення правової норми - це завжди процес мислення, і складається він з двох етапів. Перший - це з'ясування змісту і змісту норм «для себе», для реаль-ного, фізичного, конкретного правоприменителя. Це, так би мовити, процес тлумачення «усередину». Другий етап - це роз'яснення змісту і змісту норми «зовні», для адресатів правозастосування, для учасників правозастосовчого процесу. Роз'яснення - це підсумок з'ясування, виражений суб'єктів незалежно єктами тлумачення у відповідних формах, які ми розглянемо трохи нижче. Які ж спо-подію тлумачення виділяє теорія права? Дореволюційна вітчизняна юридична литерату-ра основну увагу приділяла граматичному і логічному тлумаченню, зводячи до цих двох спосо-бам і такі, як систематичне та історичне тлумачення. Але сучасна теорія права розглядає-кість всі чотири основних способи: граматичне, систематичне, історико-політичне, логічні-ське тлумачення. Граматичне тлумачення. Воно полягає, по-перше, у з'ясуванні тексту, його граматичних форм (число, рід, відмінки, закінчення, навіть коми). Значення запитах показує з-Вестн приклад: знаменитий вираз, сенс якого залежить від місця коми, «стратити не можна по-милувати». По-друге, з'ясування словесних, термінологічних виразів і, перш за все, з'ясування термінів, наприклад «конституційний лад», «узурпація» і т.д. Сюди ж відносяться і «оціночні поняття», про що йшлося вище. По-третє, специфічні форми вираження правових приписів: замість форм повинності вживаються інфінітивні форми. Говориться «не повинен», а те, що адресат «робить». Це питання ми розглянули вище, в аспекті про прямому дії Конституції. По-четверте, уясняются морфологічні та синтаксичні структури. Наприклад, коли ми зустрічаємося в Конституції зі словом «громадянин», то розуміємо, що йдеться про громадянина Російської Федеративної-ції, а коли зі словом «кожен» (кожен має право ...), то розуміємо, що йдеться про громадянина Російської Федерації, іноземного громадянина, особу без громадянства. Прикладом грамматич-ського тлумачення стало одну справу, пов'язану з правом громадянина іншої держави засновувати в Росії газету. Стаття 7 Закону про засоби масової інформації встановлює, що не може виступати засновником газети громадянин іншої держави або особа без громадянства, яка не проживає постійно в Російській Федерації. Виникло питання про застереження «яка не проживає постійно в Російській Федерації». Чи стосується це тільки до особи без громадянства або до громадянина іншої держави? Зацікавлені особи вважали, що так, відноситься. Мовляв, якщо іноземний громадянин постійно проживає в Росії, то він може засновувати газету. Однак граматичний аналіз офіційного тексту показав, що використання законодавцем закінчення в однині - «яка не проживає постійно» - відносить право на заснування газети тільки до особи без громадянства, а ніяк не до «громадянину іншої держави» . І за рішенням суду свідоцтво про реєстрацію газети, заснованої громадянином іншої держави, було визнано недійсним. Але граматичне тлумачення - це ще іноді перевірка грамотності, акуратності при редагуванні нормативно-правового акту. І справа при цьому не обмежується спомином про «карати не можна помилувати». Дивна історія з ще однієї коми трапилася в Указі Президента Російської Федерації «Про заходи щодо розвитку органів юстиції Російської Федерації» (1996 р.). В одному з абзаців вже розісланого тексту цього Указу значилося: Міністерство юстиції здійснює «контроль за відповідністю відомчих нормативних правових актів Конституції Російської Федерації федеральним законам, указам і розпорядженням Президента Російської Федерації». Виходило, що контроль здійснюється за відповідністю Конституції федеральним законам. Виявляється, була пропущена кома між словами «конституція» і «федеральним законам». Довелося. відкликати первинний текст і замінювати його іншим, з комою. Систематичне тлумачення. Кожна норма права повинна розглядатися у зв'язку зі всією системою правових положень. Як зазначалося ще в дореволюційній юридичній літературі, навіть нові правові норми розвивають найчастіше вже існуючі закони і зрозуміти, чому і як вони їх замінюють, - «святу справу» правоприменителя. Сюди ж - до систематичного тлумаченню - відноситься з'ясування місця правової норми в системі інших правових норм. Припустимо, аналіз Конституції небудь держави показав, що місцеві суди (світовий суддя) не перебувають в Конституції в розділі «судова влада». Чи означає це, що дана категорія судів взагалі не відноситься до судової влади? Систематичне тлумачення в даному випадку дає підставу для такого висновку і, відповідно, критичних зауважень. Історико-політичне тлумачення. Це аналітичний процес, коли розглядається норма з урахуванням тієї историке-політичної обстановки, в якій вона приймалася. При цьому відбувається і зіставлення норми з існуючою ситуацією. Дійсно, для повного розуміння правової норми виявляється необхідним простежити, коли вона виникла, як розвивалася. Це не означає, що історичне тол-Ковані може спотворити застосування норми або взагалі призупинити процес правозастосування. Ра-зумеется, немає. Але історичне знання дозволяє застосувати право доцільно, справедливо, обос-Нова, законно, словом, дотримати всі зазначені вище принципи реалізації права. Логічне тлумачення. Це спосіб тлумачення припускає використання законів формальної логіки для з'ясування сенсу, змісту, норми права, її співвідношення з іншими нормами. У цей процес слід включати правила оперування поняттями, щоб мати правильні судження, робити правильні умовиводи. Абсолютно неприпустимі умовиводи помилкові, які можуть просто спотворювати правозастосування. Втім, іноді це відбувалося до історії вітчизняної правової системи навмисно, на догоду корисливим цілям, боротьбі за владу. Так, наприкінці 20-х початку 30-х років і процесі колективізації для «обгрунтування» виселення «куркулів» ім - куркулям - пред'являлося обвинувачення але статті 107 КК РРФСР «кримінальна відповідальність за спекуляцію». Стаття 107 встановлювала відповідальність за скупку і перепродаж з метою наживи того чи іншого майна. Тому робилися умовиводи, що якщо у селянина знаходилися запаси зерна (насправді для посіву, залишки врожаю і т.п.), то це нібито був замах на спекуляцію, тобто готування до продажу з метою наживи. У наведеному прикладі в основу лягли «задані», кон'-юнктурние умовиводи. Виявляється, навіть свавілля, злодійства, а в даному випадку вся коллекти-візація - це, як виявилося в кінцевому рахунку, було, по суті, геноцидом проти власного на-роду - «потребують» в якому-небудь правовому обгрунтуванні. Логічний спосіб тлумачення в результаті призводить до визначення обсягу тлумачення - він може бути буквальним, або розширювальним, або обмежувальним. Приклад розширювального тлумачення, який свого часу зробив Держарбітраж СРСР, - це прирівнювання угоди, що укладається з допомогою ЕОМ, до письмової угоді. Приклад обмежувального тлумачення - частина 2 статті 38 Конституції України встановлює, що «турбота про дітей, їхнє виховання - рівне право й обов'язок батьків». Очевидно, що в даному випадку мова йде про неповнолітніх дітей, тому що працездатні діти, які досягли 18 років, повинні самі дбати про непрацездатних батьків. У даному випадку правова норма стає зрозумілою в результаті використання двох способів: логічного і систематичного. Буквальне тлумачення має місце тоді, коли обсяг тлумачення повністю збігається з тек-стом правової норми, коли відсутня розширювальне і обмежувальне тлумачення. Це все - процес з'ясування правової норми. У свою чергу роз'яснення «зовні» уясняются правової норми здійснюється офіційно, тобто спеціально уповноваженим на це державним органом. Такі роз'яснення можуть бути дані як при розгляді конкретної справи, так і при узагальненні судової практики. Відповідно до статей 126 і 127 Конституції РФ офіційні роз'яснення з питань відповідної судової практики дають Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ. Особливий вид тлумачення - це так зване автентичне тлумачення, коли роз'яснює норму сам державний орган, який прийняв цю правову норму (закон, постанова і т.п.). Наприклад Державна Дума, прийнявши постанову про денонсацію «Бе-ловежскіх угод», укладених в 1991 р., витлумачила свою ж постанову в особливому поста-новлення таким чином, що, мовляв, юридичних наслідків постанову Думи не має. Йшлося про постанову Верховної Ради РРФСР від 12 грудня 1991 року, яким було денонсовано Договір від 1922 про утворення СРСР. 15 березня 1996 Держдума скасувала своїм постановою постанову Верховної Ради РРФСР від 12 грудня 1991 р., назвавши свою постанову «Про поглиблення інтеграції народів, що об'єдналися в СРСР». А потім прийняла постанову, зміст якого зводився до того, що постанова від 15 березня 1996 року - це політичне заявлений-ня та юридичних наслідків не породжує. Офіційні, в тому числі автентичні, види тлумачення є легальними, випливають, як правило, з виникаючих великих соціально-політичних проблем, які створює сам законодавець. Так, наприклад, прийнявши 27 грудня 1990 норму про оголошення 7 січня в Росії (Різдво Христове) неробочим днем, законодавець змушений був потім роз'яснити, як бути з цим неробочим днем прихильникам інших віросповідань (було роз'яснено, що за бажанням вони також можуть не працювати в цей день). Суб'єктами тлумачення можуть бути спеціально уповноважені державні органи (суди, насамперед), органи, самі прийняли правову норму (якщо вони мають повноваження на автентичне тлумачення). Виникає питання - а громадянин може бути суб'єктом тлумачення? Так, для себе, для з'ясування сенсу і змісту правової норми може. Проте тлумачення правової норми, здійснене громадянином, не є офіційним, не є обов'язковим, хоча може використовуватися для правотворчої ініціативи та інших активних дій у правовій сфері. Коментарі вчених, які супроводжують кодекси, інші нормативно-правові акти, є важливим, авторитетним, але також неофіційним тлумаченням. Нарешті, розрізняють нормативне і казуальне тлумачення. У першому випадку мова йде про формування в процесі офіційного тлумачення загальних, конкретизують і деталізують норму правоположеній (наприклад, правоположения, які містяться в керівних роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду РФ). Конкретизація при такому вигляді тлумачення веде до формулювання також загальних, нормативних положень, але більш конкретних, ніж ті, які сформульовані у правовій нормі, особливо це стосується оціночних понять. По конкретній справі на відміну від нормативного тлумачення може здійснюватися казуальне тлумачення. Таким було тлумачення за відомим справі Мартинюка (1940 р.), яке, однак, призвело до появи у вітчизняній правовій історії інституту відшкодування шкоди з рятування майна. Особливі труднощі виникають при тлумаченні правової норми, коли треба заповнити прогалини в праві. Це той випадок, про який йшлося вище, який ми називали «аналогією закону». Ще одна проблема - тлумачення правової норми при прямому дії Конституції. Це проблема тлумачення конституційних норм. Вони мають дуже загальний вміст, і завжди виникає питання про їх прямому застосуванні до конкретних ситуацій, чи підходять ці ситуації під дію конституційної норми. Цей питання було висвітлено вище, в темі реалізації права. І, нарешті, тлумачення при колізії правових норм. Такі ситуації виникають, коли різні норми, з різним суперечливим змістом регулюють одні й ті ж суспільні відносини. Причини колізій досить різні: помилка законодавця, несвоєчасне оновлення законодавств, акти, фактично втратили силу (фуси), збереження «старих» актів при прийнятті нових, конфлікти норм міжнародного права та національного права і т.д. Теорія права сформулювала кілька способів тлумачення в цих ситуаціях, пріоритет над нормами внутрішньодержавного права норм міжнародного права (при схваленні, підписанні, ратифікації відповідних договорів, декларацій, конвенцій, в яких містяться ці норми), пріоритет спеціальних норм над загальними нормами, пріоритет федеральних законів над нормами суб'єктів Федерації. Розвивається в рамках теорії права новий напрямок - «логіка права» - спеціально вивчає логічні прийоми, за допомогою яких здійснюється тлумачення права. Ця логіка розвивається на розумінні права як деонтіческой (нормативно розпорядчої) інформації і має великі перспективи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава вісімнадцята. ТЛУМАЧЕННЯ ПРАВОВИХ НОРМ" |
||
|
||