| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СПОГАД ПРО СИНЬОМУ КОЛЬОРІ |
||
|
Природа нашій пам'яті в виший ступеня разюча. Зазвичай уявляють собі справу так, що ми маємо <(проносимо) перед своїм уявним поглядом> той чи інший вид відтвореної в пам'яті картини відейного раніше кольору і що ця відтворена в пам'яті картина порівнюється з кольором, який Я бачу зараз. Вважають, що тут мова йде про порівняння. Все зовсім не так. Уявіть собі таке. Ви бачили абсолютно певний <відтінок> синього кольору, скажімо, лазуровий, і тепер я показую Вам різні зразки синього. Ви говорите: «Ні, ні, це був не він, це теж не він, і цей теж. - Ось це він! »Якщо це відбувається так, як ніби б Ви маєте на своїй голові різні клавіші, а я пробую їх, й коли я натискаю йа певну клавішу, вона звучить. А чи відбувається повторне впізнавання кольору раніше себе самого? Звучить чи ВОНО, так сказати, в мені, клацає лн небудь при погляді иа правильний колір? Ні! Однак я знаю про якомусь певному відтінку синього не тільки те, що це не той колір, але знаю також і те, в якому напрямку я повинен підшукувати колір, щоб дістатися до потрібного 14 Це означає, що мені відомий шлях, як відшукати колір . Я можу якось керувати Вами, коли Ви змішуєте кольору, вказуючи: більше білого, ще більше білого, тепер занадто багато, трохи синього і так далі, тобто даний колір вже передбачає цілу систему кольорів. Повторне впізнавання кольору не є Простим порівнянням, хоча кому-то ЗТО і може здатися схожим на порівняння. Повторне впізнавання виглядає так само, як порівняння, але не є ним а. До речі: якщо під час гри Ви Шукаєте заховану Голку, то, власне кажучи, Ви шукаєте не в просторі кімнати, - так як для цього у Вас немає ніякого методу пошуку, - Але в логічному просторі, яке я створюю за допомогою слів «холодно», «тепло», «гаряче». Шукати можна лише там, де є метод пошуку. ... «ЧЕРВОНИЙ МИР» II18 Я знову повертаюся до питання проф. Шліка, що було б, якби мені був відомий лише червоний колір. Про це можна сказати наступне: якщо все, що я бачу, червоного кольору і якби я міг це описати, то я мав би мати також можливість утворити пропозицію про те, що це ие є корисним. А це вже передбачає можливість наявності інших кольорів. Або ж червоне є чимось, що я не можу описати, тоді у цінуючи немає ніякої пропозиції, і тоді я навіть не можу нічого заперечувати. У світі, в якому червоний, так сказати, грає ту ж роль, що і час в нашому світі, не може бути ніяких висловлювань форми: «Все - червоне», або: «Все, що я бачу, - червоне». Отже: оскільки положення дея іалнцо, воно може бути описано, і тоді червоний колір припускає систему кольорів. Або ж «червоний» означає щось зовсім інше, і тоді не має сенсу називати це кольором. У такому випадку про це навіть не можна говорити. ... ДОПОВІДЬ ПРО ЕТИКИ Вирази в етиці мають подвійне значення: психологічне, про який можна говорити, і непсихологічних: «хороший тенісист», «добре». Різними виразами ми завжди позначаємо одне і те ж. Чи здивуємося фасету наявності світу. Будь-яка спроба це виразити веде до нісенітниці. У людини є намір атакувати кордону мови. Ця атака вказує на етику. У> се що я описую, є у світі. У повному описі світу ніколи не зустрічаються пропозиції етики, навіть якщо я описую вбивцю. Етичне не їсти стан справ. ... 22 березня 1930 (у шліхі) <ВЕРИФІКАЦІЯ І БЕЗПОСЕРЕДНЬО ДАНИЙ> Як я верифікуйте пропозиція: «Це - жовте»? Насамперед, ясно: «це», яке є жовтим, я повинен бути здатний дізнатися знову, навіть якщо воно стане червоним. (Якби «Це» і «жовте» утворювали єдність, то вони могли б бути представлені за допомогою одного символу, а ми не мали б пропозиції.) Вистава «жовтий» не є зображенням созерцаемого жовтого кольору в тому сенсі, в якому я ношу з собою в гаманці зображення мого друга. Воно є «зображенням» абсолютно в іншому, формальному сенсі. Я можу сказати: «Уявіть собі жовтий колір; тепер дайте йому побіліти, поки він не стане зовсім білим, а тепер перетворіть його на зелений». Я можу з Вашою допомогою управляти уявленнями, і варіюються вони саме таким же чином »що і дійсні колірні враження. Я можу виконувати з уявленнями Всі ті операції, які відповідають дійсності. Представлення кольору володіє тією ж кратністю, що і колір. У цьому полягає його зв'язок з дійсністю. Якщо ж я кажу: «Це - жовте», то я можу верифікувати це самими різними способами. Залежно від методу, який я допускаю при цьому як верифікації, пропозиція одержує зовсім різний зміст. Якщо я беру як засіб верифікації, наприклад, хімічну реакцію, то можна осмислено сказати: «Це виглядає сірим, але насправді це - жовте». Але якщо я залишаю значущим в якості верифікації то, ЩБ я бачу, то більш немає сенсу у висловленні. «Це виглядає жовтим, але УІО ие жовте». Тепер я не можу намагатися відшукати ознаки того, що це є Жовтим, адже це - факт сам по собі; я просунувся до крайньої точки, далі котЬрой просування неможливо. Костьольна безпосередньо даного я Ії смію робити ніяких гіпотез. <Верифікація н час> Як з кольором, так само і з часом. Слово «час» знову-таки означає щось дуже різне: час мого спогади, час висловлювання іншої людини, фізичний час. Мої спогади впорядковані. Спосіб, яким впорядковані спогади, цей час. Час, отже, безпосередньо пов'язане з спогадом. Час є як би тією формою, в якій я володію спогадами. Упорядкованість може бути отримана і іншим способом, наприклад, за допомогою висловлювань, які роблю я або хтось інший. Якщо я, наприклад кажу: «Ця подія відбулася раніше, а то пізніше», то це зовсім інша впорядкованість. Обидва види впорядкованості можуть бути об'єднані, коли, наприклад, я кажу про сильну пожежу, розповіді про який я чув у дитинстві. Тут, так би мовити, нашаровуються один на одного час спогади і час висловлювання. Ще складніше справи йдуть з історичними висловлюваннями і з часом в геології. У цьому випадку сенс вказівки на час повністю залежить від того, що допускається як верифікації. «..,» 25 вересня 1930 <РІЗНЕ> Здається, можна сказати, що тільки справжнє володіє реальністю. Тут слід запитати: має реальністю на противагу чому? Чи повинно це означатиме, що моя мати не існувала або що я не встав сьогодні рано вранці? Цього ми увазі не можемо. Чи повинно це означати, що події »які я зараз не згадую, що не існували? Теж ні. МГНОВЄНІЄ ЩІСТОЯЩЄГО, Про KOTOpOM ЗДЄСЬ ІДЄТ рЄЧЬ, ПОВИННО 03SR- чать щось, що є не в просторі, але що саме є простором. »- - - -» Я не вважаю, що буде правильним сказати: будь-яка пропозиція має бути складовим в сенсі слів . Що означав би той факт, що пропозиція «ambulo» "складалося тільки з кореневих складів? 20 Правильно було б так: будь-яка пропозиція є момент гри в освіту знаків - по загальним правилам. * - 15 Мабуть , я можу запитати: «Це бія грім або постріл?» Але ие: «Це був шум?» Я можу сказати: «Помер ще раз, це коло або ел-липі!» Тут можна зробити застереження, що слово «це» означає щось інше, згідно з чим пропозиція буде істинним або хибним. Ясно, що слово «це» має мати постійне значення, чи виявиться пропозицію істинним або хибним. Якщо я можу сказати: «Це коло», то це має також робити осмисленим пропозицію: «Це еліпс». - - - Я запросто можу сказати: «Протри столі», во не: «Протри все точки <цього столу>! » - - - Якщо я кажу:« Стіл коричневий », то якість« коричневий »має сенс відносити до носія, до столу . Якщо я можу уявити собі стіл коричневому, то я можу уявити собі його будь-якого забарвлення. Що значить це: «Я можу уявити собі один і той же коло червоним або зеленим»? Що саме залишається одним і тим же? Форма кола: Але я не можу уявити одну лише форму. ** - «У цієї пропозиції є сенс» - невдалий зворот. « У цієї пропозиції є сенс »звучить так само, як« У цієї людини є капелюх ». « Ці знаки позначають пропозиція », тобто ми переміщаємо в знаки форму пропозиції. Одночасно ми переміщаємо в пропозицію форму дійсності. [Ф.В.] Якщо я знаю, що ці еіакн позначають пропозицію, то чи можу я запитати: «Яка пропозиція?» ... середу, 17 грудня 1930 (Нойвальдегг) РЕЛІГІЯ Істотна чи для релігії мова? Я дуже добре можу уявити собі релігію, в якій немає ніяких постулатів і в якої, отже, не про що говорити. Сутність релігії, очевидно, не повинна мати нічого спільного з тим, про що можна вести мову, або, скоріше, так: якщо щось говориться, то це саме по собі є складовою частиною релігійного вчинку , а не релігійною теорією. Таким чином, це зовсім не залежить від того, істинні, помилкові або бессмис-ленни слова. ' Релілквние мови не є Такао порівнянням; бо тоді ато мало б бути сказано прозою. Атака на межі мови? Але ж мова не є кліткою. Я можу сказати лише: я не сміюся над цим людським прагненням; я знімаю перед ним капелюха. І тут істотно, що це не соціологічне опис, але те, що я говорю це про себе самого. Факти для мене - ніщо. Я відчуваю серцем, ЩБ мають на увазі люди, коли говорять «мир - тут». Вайсманом запитує Вітгенштейна: Чи пов'язано присутність світу з етичним? Вітгенштейн: Те, що тут існує зв'язок, люди відчувають і виражають це почуття так: Бог-Отець створив світ, Бог- Сиі (або Слово, яке виходить від Бога) є Етичне. Що Бога мислять розділеним, а потім знову єдиним, означає існування тут зв'язку. ... долженствований Що значить слово «повинен»? Дитина повинна це робити, якщо він цього не зробить, послідують такі-то і такі-то неприємності. Відплата і покарання. Істота справи полягає ось у чому: хтось примушений щось зробити. Повинність, отже, має сенс, тільки якщо за повинністю варто щось, що надає йому силу: влада, яка карає і винагороджує. Повинність саме по собі - нісенітниця. «Проповідувати мораль важко, обгрунтувати її неможливо». , ... інтенції, полаганій, ЗНАЧЕННЯ Вайсманом читає пропозиції: «Коли ти говорив про Наполеона - думав ти одночасно про це?» «Я думав про те, щб я говорив». Вайсманом запитує Вітгенштейна: Чи означає це, що пропозиція виходить з * межі того, що воно говорить, і зачіпає ще й другіевещі? Вітгенштейн: Я Вам це поясню. У даній роботі я знову і знову міркую над питанням, що означає розуміти пропозицію. Це пов'язано з загальними питаннями, що таке те, що називають інтенцією, полаганием, значенням. Звичним на сьогоднішній день є така думка, що розуміння є психологічний процес, який розігрується «в мені». А я запитую: «Чи є розуміння процесом, паралельним - висловлюваному або записувала - пропозицією?» Тоді яку структуру має цей процес? Якимось чином ту ж саму, що і пропозиція? Або цей процес щось аморфне, подібно до того, як коли я читаю пропозицію н мучуся при цьому зубним болем? Я вважаю, що розуміння зовсім не є особливим психологічним процесом, який приєднується тут і який проникає в сприйняття пропозиції-картини. Думка, від якого в цьому зв'язку я хотів би відмежуватися, таке, що в разі розуміння йдеться про стан, яке в мені відбувається, як, наприклад, в разі зубного болю. Але що розуміння нічого не може вдіяти з станом, це найкраще буде видно, якщо запитати: «(Чи розумієш ти слово" Наполеон "?» «Так». «Ти маєш на увазі переможця під Аустерліцем?» « Так ».« Ти мав це на увазі весь час, без перерви? »Очевидно, не має сенсу сказати, що я весь час мав це на увазі, так як я можу сказати:« У мене весь час, безперервно хворів зуб ». Я можу сказати: «Я усвідомлював значення слова" Наполеон "точно таким же чином, як я усвідомлюю, що 2 + 2 - 4, а саме не в вигляді стану, а у вигляді диспозиції». Те, що я вживаю претернтум: «Я мав на увазі переможця під Аустерліцем », - відноситься не до самого полаганій (маєтку на увазі), але до того, що ця пропозиція я висловив раніше. Але це не припускає того сенсу, що в певний момент часу я розумію слово« Наполеон ». Оскільки тоді залишиться можливість запитати: «Коли ж я це зрозумів? Вже на першому" Н "? Або тільки після першого стилю? Чи тільки в кінці всього слова?» Як не комічно це звучить, всі такі питання були б реальні. Розуміння слова або пропозиції - це процес обчислення (?) Вайсманом: Це вживання слова «числення» незвично. Раніше Ви завжди надавали значення відмінності обчислення від теорії. Ви говорили: «Що є відмінність між обчисленням і теорією? Просто те, що теорія щось описує, а обчислення нічого не опи-Сива, обчислення є ». Вітгенштейн:. Ви не повинні забувати, що зараз я веду мову не про пропозиції, а про користування знаками. Я кажу: спосіб, яким ми використовуємо знаки, утворює числення, І говорю я це з умислом. А саме: між способом використання наших слів у мові і обчисленням немає голої аналогії, але насправді я же можу поняття числення так, що застосування цього Єлова буде з ним збігатися. Зараз я поясню, що маю на увазі. Тут у мене бензинове цятка. До чого це мене підштовхує? Ну, до прання. А якщо тут приклеєний листок з написом «бензин». До чого ж підштовхне мене ця напис? Адже & відпираю бензин, а не напис. (Ясно, звичайно, що замість цього напису могла стояти якась інша.) Тепер цей напис є точкою програми для обчислення, тобто для свого застосування. Тобто я можу сказати: «Принесіть бензин!» І за допомогою цього напису наявна правило, у відповідність з яким Ви можете діяти. Якщо Ви принесли бензин, то це означає черговий крок У тому ж самому обчисленні, яке визначено через правила. Все це я називаю обчисленням, оскільки тут є дві можливості, а саме, що Ви дієте за правилом, або що Ви дієте не по правилу, бо тепер я в положенні, коли Можу сказати: «Ось те, Що Ви принесли, аж ніяк не було бензином! » Назви, які ми вживаємо в повсякденному житті, - це завжди такі таблички, які ми навішуємо на речі і які служать нам точкою докладання обчислення. Я можу, наприклад, повісити на себе? Аблічку зі словом «Вітгенштейн», на Вас - з написом «Вайсманом». Але замість цього я можу зробити також і щось інше: я вкажу своєю рукою по черзі туди і сюди і скажу: пан Мюллер, пан Вайсманом, пан Майєр. Тим самим я знову знайшов точку програми для обчислення. Я можу, наприклад, сказати: «Пане Вайсманом, входьте в Фруктовий провулок!» Що це означає? Там знову висить табличка з написом «Фруктовий провулок». Тільки з її допомогою я можу визначити, чи правильно те, що Ви робите, чи ні. Вайсманом: Значення слова - це спосіб його вживання. Якщо я даю речі назва, то я не встановлюю тим самим ніякої асоціації між річчю і словом, але вказую на правило для вживання цього слова Так зване «інтенціональне відношення» в таких правилах зникає. Насправді тут немає ніякого відношення, і ко- да про нього кажуть - це всього лише невдалий зворот. Вітгенштейн: І так, і ні. Це складна річ. Мабуть, у певному сенсі можна сказати, що таке ставлення існує. А саме: це відношення точно такого ж виду, що і відношення між двома знаками, які стоять поруч у таблиці. Наприклад, я вказую рукою на Вас і на себе і кажу: «Пане Вайсманом, пан Вітгенштейн». (?) Адже я також міг би використовувати числення, в якому «пан Майєр» і «пан Вайсманом» переплутані, І-подібно «3 +5» і «15» - переплутані «Фруктовий провулок» та «Площа Стефана». Те, що я роблю зі словами мови (коли їх розумію), є в точності те ж, що я роблю зі знаками в обчисленні: я ними оперую. Адже в тому, що в одному випадку я здійснюю дію, а в іншому тільки пишу або стираю знаки, немає ніякої різниці; оскільки і те, що я роблю при обчисленні, є дія. Тут немає чіткої межі. ...
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СПОГАД ПРО синьому кольорі" |
||
|
||