ВИБОРИ 1995 РОКУ

Перед початком виборчої кампанії в оточенні президента була винайдена витончена схема, згідно з якою в країні належало сформувати дві партії - обидві цілком лояльні до чинної влади. На правому фланзі сколотили організацію під невигадливою назвою «Наш дім - Росія». Очолювати її доручили прем'єр-міністру Віктору Черномирдіну. Для лівого флангу був придуманий інший блок, на чолі якого поставили спікера Державної думи Івана Рибкіна.

Першою жертвою цього рішення виявилися Єгор Гайдар і його колеги по «Вибору Росії». Втративши статусу «партії влади» в Думі, вони втратили і благовоління начальства, необмежену можливість використовувати державні телеканали і доступ до фінансових потоків. Найбільш кмітливі діячі ліберального напряму перейшли до Черномирдіна, а створена Єгором Гайдаром партія «Демократичний вибір Росії» з тріском провалилася на виборах.

У Івана Рибкіна теж справи не склалися. Якщо в черномирдінського «партію влади» регіональні чиновники та підприємці йшли з ентузіазмом, то умовити їх вступати в проурядовий опозиційний блок, та до того ж ще й лівий, не було ніякої можливості. Чи не вдавалося навіть придумати назву - утворилася в підсумку коаліція так і залишилася у виборчих бюлетенях під ім'ям «Блок Івана Рибкіна». У ході виборчої кампанії цей блок відзначився телевізійними кліпами про бичка Ваню, який, мабуть, мав асоціюватися зі спікером Державної думи. На бюлетені громадяни побачили і емблему нової коаліції - маленьку рибку.

Легко зрозуміти, що виборець, навіть не досвідчений в тонкощах парламентської політики, волів подібної іграшкової опозиції щось більш реальне. Оскільки Володимир Жириновський, який виграв вибори 1993 р., ніколи на роль серйозного противника режиму не претендував, від зростання опозиційних настроїв найбільше вигравали комуністи. Програмні документи, прийняті партією в січні 1995 р., відбивали її політичні та ідеологічні протиріччя. З одного боку, програма КПРФ повторювала багато чого з документів неортодоксальних лівих 1989-1992 рр.. Соціалістична перспектива суспільства пов'язувалася не лише з історичною місією робітничого класу, але і з екологічними завданнями людства і появою нових продуктивних сил (і нових трудових шарів). З іншого боку, тут повторювалися звичні для Зюганова положення про особливий шлях Росії, «державності» і «духовності». Критикуючи режим Єльцина, лідери КПРФ нагадували, що, по суті, мова йде про реставрацію старого самодержавного держави з «законодавчим» парламентом114. Але вони ж самі закликали до відродження традиції старої (дожовтневої) державності і передрікали, що "демократія" в своєму нинішньому прояві «неминуче буде замінена на соціально-економічну та політичну систему, відповідну національному духу народу. Суть її: державність, народність, патріотизм і інтернаціоналізм »115. Такі поняття, як свобода, самоврядування або представницька влада, в лексикон Зюганова не увійшли.

Настільки ж суперечливою виявилася і практична політика КПРФ, коливалася від голосування за бюджет у 1994 р. до вимоги відставки уряду в 1995 р., від закликів до союзу лівих сил до альянсу з «патріотичної буржуазією». Гасло модернізації та соціального партнерства механічно з'єднався у них із закликами боротися за «російську ідею», зберігати вірність православ'ю і захищати ленінські традиції.

Зростання впливу КПРФ в 1993-1996 рр.. супроводжувався спробами відродження центризму. Одна задругой проходили дискусії та конференції про необхідність створення сильної соціал-демократії в Росії. Серед виступаючих несподівано з'явилися не тільки представники соціал-демократичних груп, а й люди, раніше ніякого відношення до них не мали: ідеолог перебудови А. Н. Яковлєв, «сірий кардинал» єльцинського режиму Геннадій Бурбуліс, колишній мер Москви Гаврило Попов, а потім і сам Михайло Горбачов.

Соціал -демократичні ідеї вже були використані в Росії на початку «епохи реформ» як прикриття для партійно-державної номенклатури, яка прагнула спокійно і безболісно звільнитися від власного минулого та ідеологічних зобов'язань. Питання про те, чи можна взагалі застосувати в Росії методи «ринкового регулювання», практикувалися у Швеції чи Австрії, мало кого хвилювало, оскільки ніхто і не збирався їх застосовувати. Це був лише пере Ходна етап на шляху до відкрито капіталістичної ідеології та політиці.

Відродження інтересу до соціал-демократії в 1994 р. пов'язане було вже з підсумками реформ. Правлячі кола шукали виходу з кризи, але виключно на рівні зміни гасел. Якщо в 1991 р. соціал-демократична риторика повинна була прикрити поворот до неоліберальному курсу, то тепер заміна ліберальних гасел соціал-демократичними чи соціал -патріотичними була необхідна, щоб, створивши ілюзію змін, на ділі уникнути перегляду економічної політики.

«Ідейні соціал-демократи» в Росії залишилися невеликими групами інтелектуалів, а роль поміркований-но-реформістської партії випала на частку КПРФ, лідери якої з готовністю визнавали себе єдиними справжніми соціал-демократами, за умови, що вони ж залишалися єдиними справжніми комуністами і патріотами.

Тим часом на ниві патріотизму у КПРФ вже з'явилися суперники. Восени 1995 м. національно-консервативна угруповання всередині російського істеблішменту оформилася навколо Конгресу російських громад, очоленого Юрієм Скокова і генералом Лебедем.

Парламентські вибори 1995 дали новий шанс заявити про себе і керівництву офіційних профспілок. Робота центральних структур ФНПР була в середині 1990-х паралізована боротьбою між «людьми Клочкова» і «людьми Шмакова» за крісла і кабінети. Зрештою «команда Шмакова» здолала «команду Клочкова». Зміни супроводжувалися скандалами і навіть судовими розглядами. Разом зі «старими кадрами» з апарату вибули і «нові ліві» - окрім екс-анархіста Андрія Ісаєва, прекрасно вжився в роль профспілкового начальника.

Не можна дорікнути керівництво ФНПР в тому, що воно не готувалося до виборів. Але через власну непослідовності ФНПР змушена була щоразу відмовлятися від досягнутого і починати все спочатку. У 1994 р. велися переговори з соціал-демократично- ми групами про створення «Союзу праці», але керівництво ФНПР так і не зуміло прийняти рішення. У 1995 р. Шмаков зробив нову спробу створити політичне об'єднання навколо профспілок. 17 лютого 1995 Виконком Генради ФНПР проголосував за створення руху «Профспілки Росії - на вибори ». По суті, мова йшла про спробу консолідувати профспілкову еліту. Засновуючи профспілковий виборчий список, лідери ФНПР намагалися запобігти« розтягування »членських організацій по різних блоках. Зберегти єдність, однак, було неможливо. Незалежна профспілка вугільників створив власну організацію« Шахтарі Росії » , яка отримала підтримку адміністрації галузі. Аналогічним чином зайнялися фор мування галузевого списку і профспілки автодорожників і навіть працівників комунального господарства. Профспілка агропромислового комплексу зберіг вірність АПР, що не дивно, якщо врахувати, що структури партії на дві третини збігалися зі структурами профспілки. Ряд територіальних профспілкових федерацій був представлений у списку Конгресу російських громад. Виконком ФНПР змушений був прийняти рішення про те, що на місцях профспілки мають право самостійно вибирати собі партнерів.

Страх перед посиленням впливу компартії став одним з головних мотивів, якими керувалася «профспілкова еліта», приймаючи свої подальші рішення. Але замість того щоб протиставити суперечливою політиці КПРФ власну - більш компетентну і послідовну, а тому і більш відповідальну настроям мас, профспілкове керівництво більше піклувалася про те, щоб продемонструвати свою «помірність» уряду. ФНПР утворила виборчий блок «Профспілки і промисловці Росії - Союз праці», об'єднавшись з Російським союзом промисловців і підприємців та Об'єднаної промислової партією. Велися переговори і з Іваном Рибкіним. Переговори зірвалися через незгоду з приводу кількості профспілкових працівників у списку. Хоча учасники «Союзу праці »в грудні 1995 року критикували Івана Рибкіна за недостатню лівизну і опозиційність, рік потому і Рибкін, і РСПП, і лідери московських профспілок одностайно підтримали переобрання Єльцина на пост президента.

Виборча кампанія« Союзу праці »була вражаюче провалена. Для цілей передвиборної боротьби продали частину профспілкового майна (санаторії та профілакторії), причому витрачання грошей від цих продажів не контролювалося. Профспілкові соціологи публікували результати опитувань, з яких випливало, що 43,3% членів профспілок (які все ще складали більшість працюючого населення країни) твердо вирішили підтримати блок «Союз праці», а ще 37,9% вагаються, але можуть підтримати в принципі, або лише 9,4% голосуватимуть за інші партійні списки. Результат виявився прямо протилежний прогнозам. Блок «Профспілки і промисловці Росії - Союз праці »отримав на виборах лише 1,55% голосів. Це вражаюче поразку, якщо врахувати, що в ФНПР складалося 46 млн чоловік, а всього в час виборів 1995 р. прийняло участь 69 млн виборців.

Багато хто чекав, що поразка на виборах стане початком змін у профспілках, але ніхто в ФНПР, незважаючи на гостроту внутрішніх розбіжностей, не наважився «розгойдувати човен». Керівництво федерації заявило: «поразки в грудні 1995 р. не було!» 116 Результати голосування були оцінені як чудові. Водночас невдача на виборах була використана для ініціювання кампанії з посилення централізму в структурі ФНПР і в першу чергу по перепідпорядкувати-нию всіх фінансів профспілок центральному апарату в Москві. Виконком ФНПР прийняв резолюцію про профспілкове єдності, різко обмежувала права членських організацій. 14 березня 1996 Генеральна рада ФНПР підтримав резолюцію 77 голосами проти 21. Одночасно було вирішено перетворити рух «Профспілки Росії - на вибори» в політичний рух «Союз праці». Головою союзу замість Шмакова став перший заступник голови ФНПР В'ячеслав Гончаров. У наступні місяці «Союз праці» не виявив особливої активності, що цілком зрозуміло: наближалися президентські вибори, а лідери ФНПР не наважувалися ні виступати проти Єльцина, ні відкрито заявити про союз з ним.

Шмаков тріумфував. Хоча внутрішня опозиція пішла на серйозну боротьбу, лідери ФНПР попереджали, що всяке інакомислення буде жорстко каратися. «Хто підняв меч розколу, той повинен знати, що від цього меча загине його власне профоб'єднання» 117. У грудні 1996 р. пройшов III з'їзд ФНПР, що зміцнив позиції керівництва. Одночасно посилився вихід трудящих з «традиційних» профспілок.

«Альтернативні» профспілки розділилися на кілька угруповань. У 1995 р. деякі об'єднання заявили про неучасть у виборах. Лідер НПГ Олександр Сергєєв увійшов до «Блок Івана Рибкіна». Враховуючи минуле НПГ, це свідчить про різке полівіння профспілки. Досі НПГ розглядався не просто як «ліберальний профспілка». Соцпроф підтримав на виборах ще один патріотичний соціал-демократичний блок - «За Батьківщину!».

Вибори 1995 стали історичною перемогою партій над профспілками. Незважаючи на своє хворобливе становлення, політичні партії виявилися здатні висловити настрої суспільства набагато краще, ніж збереглися від минулого профспілкові організації. Вибори також показали, що корпоративізм, залишався соціальною реальністю пострадянського суспільства, не став у ньому пануючим політичним фактором.

Незліченні дрібні групи взагалі не мали жодних шансів, хоча всім чомусь здавалося, що отримати 5% нічого не варто. Виборцю були запропоновані відразу кілька ліберальних організацій, близько дюжини лівих і лівоцентристських, псевдофеміністская коаліція «Жінки Росії» і навіть абсолютно неймовірний виборчий блок працівників житлово-комунального господарства. Для того щоб брати участь у виборах, було потрібно збирати підписи. Відповідно ті, у кого були структури на місцях або гроші на оплату збирачів підписів, легко могли потрапити у виборчий бюлетень. У цьому плані працівники житлово-комунального господарства виявилися просто в ідеальному положенні - хто ж відмовить у підписи людям, від яких залежить, як працює у твоїй квартирі каналізація? Єдине, чого не врахували збирачі підписів, це того, що голосування було таємним. Поставивши свій автограф під передплатним листом небудь невиразною партії або блоку, виборець, зачинившись у кабінці, ставив хрестик поруч з емблемою ЛДПР або компартії. Маленькій сенсацією виборів став результат «соціал-демократичного» блоку, очолюваного колишнім столичним мером Гаврилом Поповим. Мало того, що Попов спеціально під вибори зумів з ліберала перекваліфікуватися в соціал-демократа, він ще й голосів примудрився отримати менше, ніж зібрав підписів.

 Переможцем виборів 1995 стала КПРФ, що завоювала більшість місць у Державній думі. Якщо успіх ЛДПР на виборах 1993 став сенсацією, то тріумф компартії в 1995 р. нікого не здивував. Він стався на тлі загального полівіння в країнах Східної Європи, бурчання середніх шарів і посилюється роздратування провінційних мас проти кремлівського режиму. Закономірний крах «Блоку Івана Рибкіна» супроводжувався не менше вражаючим провалом руху Черномирдіна, яке ледве змогло перейти п'ятивідсотковий бар'єр, необхідний законом, а в територіальних округах провалилося майже повсюдно. У період 1996-1999 рр.. число виборчих фальсифікацій і порушень буде наростати стрімко - прямо пропорційно зростанню впливу місцевого начальства. У 1995 р. губернатори ще не відчували себе повновладними господарями становища, багатьом з них стояли власні вибори. У результаті голоси підраховувалися досить чесно - з катастрофічними для «партії влади» наслідками. 

 Ліберали з «Демократичного вибору Росії» отримали навіть менше голосів, ніж ультраліві. Дещо кращі результати були у лівих лібералів з руху «Яблуко»: його лідер Григорій Явлінський не скомпрометувала себе співпрацею з владою і участю в гайдаровскіх реформах. Провалився і Конгрес російських громад. У президентських перегонах 1996 генерал Лебідь зумів зайняти третє місце, але на думських виборах людям пропонувалося голосувати не за харизматичного генерала зі зловісним голосом і полковим гумором, а за натовп безликих функціонерів-кандидатів, до того ж постійно сваряться один з одним. Втіхою для генерала послужило те, що політичний капітал, накопичений в ході цих баталій, можна було вигідно конвертувати на регіональному рівні. Лебідь став губернатором Красноярська, де царював аж до своєї загибелі в авіаційній катастрофі. 

 Втім, успіх КПРФ не можна перебільшувати. Парадоксальним результатом нового, розробленого за ініціативою кремлівських аналітиків виборчого закону, виявилося те, що компартія отримала майже абсолютну більшість місць у Думі, не набравши і чверті голосів. З понад сорока змагалися блоків і партій необхідний законом п'ятивідсотковий бар'єр пройшли лише чотири - КПРФ, ЛДПР, «Яблуко» і «Наш дім - Росія», сумарно отримали трохи більше 50%. В одномандатних округах, де для перемоги достатньо було простої більшості, деякі кандидати проходили, набравши 12-15% голосів. Комуністи отримали явну перевагу як найбільша партія, що мала стабільний вплив у всіх регіонах країни. Їх рівень підтримки коливався від 15% в «білих» регіонах (Москва, Петербург, Нижній Новгород і т. д.) до 30% в «червоних» (нечорноземна Росія). 

 Комуністи прийшли в Думу 1995 найбільшою партією з президентськими амбіціями. Однак парламентські вибори в умовах єльцинської «другої республіки» нічого не вирішували. Справжня боротьба повинна була розвернутися в 1996 р. навколо виборів президента. І тут влада програвати не збиралася. 

 Інформація, релевантна "ВИБОРИ 1995 РОКУ"

1. Чи припустима виплата грошової компенсації за невикористану відпустку?
     1995 року і з 18 березня 1995 по 17 березня 1996 року, то в день звільнення він має право отримати компенсацію за два
   
2. Література
     виборів і виборчого права. М.; Калуга: фонд «Символ», 1997. Партії та вибори в капіталістичній державі. М.: Наука, 1980. Реформи виборчої системи в Італії та Росії: досвід і перспективи. М.: ІДП РАН, 1995. Юдін Ю.О. Політичні партії і право в сучасній державі. М.: Форум-Инфра. М,
   
3. 69. Джерела виборчого права Російської Федерації
     виборів. До числа таких джерел відносяться: 1. Конституція Російської Федерації, конституції республік у складі Російської Федерації; статути країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів. 2. Федеральний закон «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» від 12 червня 2002 р. та інші
   
4. Джерела та література
     1995. Бондарєв В. Керенський і Горбачов: Дві епохи і дві драми / / Батьківщина. - 1992. - № 8 - 9. Бурлацький Ф. Вожді і радники. - М., 1990. Волкогонов Д. Сім вождів. - М., 1995. - Т.2. Горбачов М.С. Життя і реформи. - М., 1995. Демократія і гласність воскресили нечисть / / Джерело. -1995. - № 3. Зінов'єв А. Я проти шаленого антикомунізму / / Неділя. - 1993. - № 1. Ілюхін В. Справа Горбачова
   
5. 1.2. Середня очікувана тривалість життя при народженні
     року. За даними Держкомстату, цей показник був ще нижче: на початок 2000 р. він дорівнював 65,3 року, на початок 2001 р. - 64,8 року, у тому числі 58,6 року для чоловіків і 72,1 року для жінок . Так чи інакше, по середньої очікуваної тривалості життя Росія в даний час відповідає показникам для групи країн з найбільш низьким рівнем доходу. У I групі цей показник становить у середньому
   
6. 2.3 Підстави припинення повноважень депутата.
     виборів, повноваження певної частини депутатського корпусу почнуться пізніше відповідно на два тижні або на місяць. Якщо при повторних виборах переможця не виявили, виборчий процес розтягується ще на два місяці (ст.ст. 46, 48 Закону України "Про вибори народних депутатів України"). Юридичним фактом, з яким Конституція України пов'язує момент виникнення повноважень народного
   
7. 19. ПОСТАНОВА Пленуму суду РФ від 24 травня 1995 р. № «20« Про застосування Федерального закону «Про введення в дію Арбітражний процесуальний кодекс РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ »
     1995 року. Арбітражним судам слід мати на увазі, що норми Кодексу, крім які у главі 21, застосовуються при розгляді після 1 липня 1995 справ, у тому числі надійшли до цієї дати. 2. Відповідно до частини 2 статті 3 Кодексу порядок судочинства (в тому числі підвідомчість спорів) у арбітражних судах Російській Федерації визначається Конституцією Російської
   
8. 3. Право участі у референдумі
     виборах в різні палати парламенту або в інші державні органи, то право участі у загальнодержавних референдумах обумовлюється активним виборчим правом по виборах в нижню палату парламенту, що обирається найбільш широким колом осіб. Аналогічний принцип діє і при місцевих референдумах. Наприклад, згідно з ч. 1 § 5 австрійського Федерального закону про народному голосуванні 1958
   
9. § 2. Шлюбний вибір
     вибір - вибір шлюбного партнера в рамках даного шлюбного кола. Результат шлюбного вибору визначається порівняльною оцінкою вигод і витрат шлюбу. Як правило, шлюбного партнера вибирає самка. Деякі закономірності такого вибору описав А.
   
10. Джерела та література
      1995. Балуєв Б.П. Михайлівський Н.К. і «легальний марксизм» (До 150-річчя з дня народження) / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 6. Будницкий О. Історія тероризму в Росії. - Ростов-на-Дону-М., 1996. Єсіпов В. Не вірте бісам ... / / Діалог. - 1991. - № 4. Ісаєв А. «Комуністична антиутопія» М. Бакуніна / / Аргументи і факти. - 1990. - № 40. Кошель П.А. Історія Російського тероризму. - М., 1995.
    
11. 1. Поняття
      виборів в державні та самоврядні органи. Будучи нормативно врегульованою, ця діяльність, отже, впорядкована, стійка і складається з певних, розташованих у встановленій послідовності елементів - стадій. Стадії ці наступні: 1) призначення виборів. Дана стадія може відсутні, якщо дата виборів встановлена законодавчо раз назавжди. Наприклад, в США
    
12. Додаток № 1 (Нормативний матеріал використаний при написанні роботи).
      1995 р., 21 липня, 16 листопада 1997 р., 10 лютого 1999 Податковий кодекс Російської Федерації частина перша від 31 липня 1998 р. N 146-ФЗ (зі змінами від 30 березня, 9 липня 1999 р., 2 січня, 5 серпня 2000, 24 березня 2001 р.) і частина друга від 5 серпня 2000 р. N 117 - ФЗ (зі змінами від 29 грудня 2000 р.) Частина перша Прийнята Державною Думою 16 липня 1998 Схвалено Радою Федерації
    
13. Література
      1995. Канада: місцеве управління і самоврядування. М.: ИНИОН РАН, 1995. Місцеві органи в політичній системі капіталізму. М.: Наука, 1985. Москальов А.А., Жоголєв Д.А., Пузіцкій Є.В., Лазарева Г.В.Національний питання в КНР (1949 - 1994 рр..). М.: ПДГ РАН, 1996. Остром В. Сенс американського федералізму. М.: Арена, 1993. Реформи місцевого управління в країнах Західної Європи. М.: ИНИОН
    
14. Джерела та література
      1995. - № 6. 14 грудня 1825 і його виясняють (Герцен і Огарьов проти барона Корфа). - М.,
    
15. 81. Порядок формування палат Федеральних зборів
      виборах. Порядок виборів депутатів Державної Думи встановлюється федеральним законом. З 450 депутатів Державної думи 225 депутатів обираються по одномандатних виборчих округах, що утворюються в суб'єктах Федерації. Решта 225 депутатів Державної Думи обираються на основі системи пропорційного представництва за загальнофедеральних виборчому округу. При такій