§ 3. Вироблення механізму відповідального уряду в Капській колонії в 70-х рр.. XIX століття

Імперський уряд ще з середини 60-х рр.. виражало свою надію на взяття колонією на себе частини витрат по своїй обороні. У 1869 році Лондон більш наполегливо поставив питання про відповідальне правітельстве162. Метрополія прагнула, перш за все, до скорочення витрат на утримання колонії, а також мала намір створити надійний тил для подальшої експансії вглиб контінента163. Певний вплив на позицію Імперського уряд відіграло відкриття Суецького каналу в 1869 году164.

Система управління в Капе була майже паралізована розбіжностями між губернатором і парламентом165 - розбіжностями, які, як ми намагалися продемонструвати, мали куди глибші причини, ніж потреби поточної політичної гри або особиста антипатія політиків. З двох можливих варіантів розвитку подій (відповідальний уряд або згортання самоврядування) Лондон робив ставку на подальше розширення парламентської демократії в колонії. Так, 25 січня 1870 Вудхауз у своїй промові перед парламентом зачитав депешу міністра у справах колоній Гренвілла: «. Необхідно. гармонізувати діяльність виконавчого уряду і представницького законодавчого органу, або посилюючи вплив уряду на законодавчий орган, або посилюючи вплив законодавчого органу на уряд. І якщо уряд не може добитися ... співпраці з законодавчим органом, залишається наступне: законодавчому органу повинні бути дані гарантії співробітництва з боку уряду. Це означає, що відповідальний уряд повинен бути засновано в даній колонії, як в інших колоніях рівного значення ». У цій же депеші Гренвілл називав існуючу конституцію «неадекватною і перехідної», а її зміна - неізбежним172.

Проте влада метрополії не могли нав'язати колонії відповідальний уряд актом Імперського парламенту. Г. Дженкінс стверджує: «Яку б форму не мали. документи (учреждающие або змінюють органи самоврядування - Д.Ж.),. всі вони були прийняті місцевими легислатурами »173. Тому міністерство у справах колоній, намагаючись реалізувати свої плани, зіткнулося з серйозними перешкодами. Справа в тому, що відповідальний уряд було непопулярно в Капе, хоча не можна сказати, що ця ідея зовсім не мала прихильників. Так, відомий колоніальний діяч Мольте із завидною регулярністю вносив до Асамблеї проекти резолюцій на підтримку відповідального уряду. Прихильникам відповідального уряду на чолі з Мольте була протиставлена велика група «антіреспонсібі-листів» (Anti-responsibles) 174. Жителі східної частини колонії не бажали обдарування відповідального уряду, оскільки побоювалися, що результатом цього могло б бути політичне домінування Заходу і Кейптауна175. Але і на Заході було не мало тих, хто не бажав розплачуватися за придбання відповідального уряду збільшенням військових витрат. В якості перешкод для зміни конституції також називалися роз'єднаність білих жителів колонії і значне число «тубільців».

Подібні настрої використовував Вудхауз, чинячи опір політичному курсу Лондона. Губернатор передбачав без сумніву, що результатом самоврядування буде відділення колоній. Він розцінював відповідальний уряд як несумісне з колоніальними відносинами і відповідне тільки для громад, які бажали «в не настільки віддалений день розриву з країною-матір'ю» 176. Він розглядав таке відділення як неминуче у випадках з Австралією, Новою Зеландією, Північною Америкою і не схвалював дарування їм самоврядування; але він вважав, що «Південна Африка не готова до самозабезпечення, і вважав, що, по суті, в інтересах тубільців і дійсно всіх , кого це 172

Цит. по: Theal G. M. Op. cit. Vol. 5. P. 106-107. 173

Jenkyns H. Op. cit. P. 56. 174

Stembridge S. R. Op. cit. P. 232. 175

Theal G. M. Op. cit. Vol. 5. P. 33. 176

Цит. по: May T. E. Op. cit. Vol. 2., P. 330. Див також: Stembridge S. R. Op. cit. P. 232.

72 стосується, зберігати існуюче пристрій »166. Вудхауз вважав, що необхідно тримати в колонії достатню кількість британських солдатів, щоб зберігати рівновагу між поселенцями і «тубільцями» 167.

Гренвілл не погоджувався з твердженням губернатора про те, що відповідальний уряд еквівалентно незавісімості168. Вудхауз і його шеф - Гренвілл - мали не тільки неспівпадаючі точки зору на якийсь конкретно-політичне питання, а й принципово різний світогляд, принципово різні підходи до осмислення пристрої та перспектив імперії. Гренвілл висловлював то поширену думку, яке отождествляло імперське єдність з вигідністю імперії для колоній і країни-матері. Для Вудхауза єдність імперії - це контроль метрополії над своїми володіннями. Так, ще в 1867 році в своїй депеші тодішнього міністра у справах колоній герцогу Бекин-гему капский губернатор, протестуючи проти установи відповідального уряду, писав: «. Якщо відповідальний уряд було б засновано, то війська повинні були б бути одного разу виведені. Вони не були б залишені у розпорядженні міністрів, над якими домашнє уряд не здійснювало б який-небудь контроль, і бажанням яких губернатор не міг би протиставити свою власну думку »169. У цих словах чітко проявилося розуміння Вудхауза сутності внутріімперскіх зв'язків. Ця сутність - військову присутність і адміністративна влада.

Однак, як ми вважаємо, причини опозиційності губернатора самоврядуванню слід шукати не тільки і не стільки в його особистих поглядах. Вудхауз розумів необхідність дозволу двох питань, які були безпосередньо взаємопов'язані: відновлення гармонії у відносинах між виконавчою владою і легіслатурою, а також усунення хронічних фінансових труднощів. Відсутність розбіжностей між Асамблеєю та виконавчою владою повинно було б, на думку Вудхауза, створити умови для оздоровлення бюджету. Крім того, Лондон мав менше шансів добитися оплати військових витрат від коронної колонії. Наприкінці 60-х років губернатор не бачив реальних джерел, з яких передбачуване відповідальний уряд могло б черпати кошти для самозабезпечення колонії. Тому він вважав єдино можливим виходом з ситуації, що склалася повернення Мису Доброї Надії статусу коронної колонії. Це, як ми вважаємо, той випадок, коли об'єктивні обставини, реальні політичні та економічні потреби диктували політичну позицію губернатора.

У своєму виступі в 1867 році на сесії капского парламенту губернатор повідомив, що Імперський уряд вимагає від колоністів взяти на себе витрати з утримання імперських військ в колонії. В іншому випадку війська будуть виведені. Ця заява викликала у членів парламенту, за висловом Тіла, «почуття, споріднене переляку» 170. Нагадавши таким чином колоністам, що за політичні свободи і привілеї треба платити, Вудхауз вказав на неможливість збереження існуючої адміністративно-політичної системи: «Виконавче уряд тепер не володіє засобами здійснення того впливу на обговорення питань у парламенті, який необхідно для гарного управління. Є схильність постійно чинити опір нашим рекомендаціям ... »171. Губернатор запропонував створення однопалатного парламенту, що в завуальованій формі означало повернення Капу статусу коронної колоніі172. Закінчив свою промову Вуд-хауз наступним чином: «Ця пропозиція не сумісно з негайним наданням відповідального уряду. ... У майбутньому, коли колонія досягне достатку, високого рівня розвитку інтелекту і цивілізації, і коли відчує себе в стані зажадати парламентського уряду, ... тоді буде не важко відновити існуючі тепер представницькі органи. Я вірю, що, розглядаючи мої пропозиції, на годину реальної потреби вашої країни, ви відкинете всі особисті міркування і будете піклуватися тільки про її справжніх інтересах »173. Вудхауз, таким чином, пропонував парламенту здійснити політичне самогубство або платити за рахунками. Асамблея вдалася до тактики відкладання вирішення проблем. Вона відкидала пропозиції Вудхауза, і разом з тим відмовлялася і від установи відповідального уряду, і від оплати військових витрат. Імперський уряд приступило до поступового виведення військ з колоніі174. Хоча Мис Доброї Надії не був повністю позбавлений захисту імперських сил, цією акцією Лондон зробив безглуздими багато аргументи Вудхауза і антіреспонсібілістов. Відмова колоністів від розвитку самоврядування вже не припускав оплату оборони колонії за рахунок імперії.

Протистояння губернатора та Асамблеї досягло піку в 1869 році. Суперечки навколо бюджету, податків і мит не припинялися. Асамблея відмовилася прийняти план губернатора про конституційний перебудові колонії. 18 жовтня 1869 губернатор розпустив Асамблею і звернувся до жителів з проханням визначити майбутній устрій коло-ніі175. Але новообраний парламент виявився не більш поступливий, ніж попередній.

У 1870 році Вудхауза змінив сер Генрі Берклі. Він підтримував курс на заснування відповідального уряду в Капській колонії. Цю політику, як і його попередник, проводив новий міністр у справах колоній - лорд Кімберлі176. На початку 70-х рр.. колонія переживала період процвітання. У 1869 році були знайдені алмази, а також закінчилася низка сезонів, несприятливих для сільського господарства. Фінансове становище колонії значно покращився, нові скорочення витрат уже не були потрібні. З'явилася можливість розширити видаткову частину бюджета177. Якщо в 1865 р. річний витрата і дохід Капській колонії дорівнювали відповідно 668 тис. і 537 тис. фунтів стерлінгів, то вже в 1870 р. - 653 тис. і 711 тис., а в 1875 - 1 млн. 107 тис. і 1 млн. 675 тис178. Колоністи вже не мали перед собою перспективу поступитися своїми політичними правами в обмін на послаблення економічного тягаря. У кардинально змінилася варіант розвитку колонії, запропонований Вудхауза, вже не здавався єдино можливим.

У квітні 1871 на відкритті сесії Капського парламенту Берклі заявив, що, якщо відновлення коронного управління було відкинуто колоністами, то залишається лише одне: за посередництвом відповідальних міністрів передати парламенту вирішальний вплив на хід справ у колонії . Відповідальний уряд, на думку Берклі, -

це «природне і закономірне» наслідок представницького правленія179. Губернатору вторив Мольте у своєму черговому проекті резолюції Асамблеї: «Ця палата висловлює думку, що прийшов час, коли система парламентського правління в колонії має отримати своє природне і закономірне розвиток шляхом передачі виконавчої відповідальності, за посередництвом керівних посадових осіб, законодавчому органу; що, таким чином, дозволить їм (цим посадові особам - Д.Ж.), поки вони зберігають довіру парламенту, формувати курс громадських справ »180.

У 1871 році білль про поправку до конституції (Constitution Ordinance Amendment Act), відповідно до якого до конституції вводилася система міністерської відповідальності, був представлений губернатором на розгляд парламенту. Він пройшов Палату Асамблеї, але був відкинутий верхньою палатою голосами майже всіх східних та деяких західних членів Законодавчої Ради. Лише на наступний рік з конституційними поправками погодилися обидві палати. Губернатор мав резервувати цей білль, який має особливу значимість, для королівського схвалення. Санкція Королеви була оголошена прокламацією в тому ж - 1872-м - году181.

Не тільки зміст, а й форма акта 1872 настільки рельєфно відображають особливості самоврядування та імперської административнополитической структури, що має сенс навести тут цілком всі найбільш важливі статті акту. «. Оскільки доцільно в порядок введення системи виконавчої адміністрації, зазвичай званої" відповідальний уряд ", виправити в деяких відносинах ордонанс від 3 квітня 1852.: Губернатором Мису Доброї Надії з ради і за згодою Законодавчої Ради і Палати Асамблеї наказано наступне: I.

Після набуття чинності цього акту в колонії повинна бути введена якась посада, звана "Комісар коронних земель і громадських робіт", а також якась інша посада, звана "Секретар з тубільним справах". II.

Особи, що займають зазначені посади, відповідно призначаються Її Величністю Королевою і виконують ці посади, поки те побажає Її Величність Королева; і їм (цим посадовим особам -

Д. Ж.) повинні бути доручені такі обов'язки, якісь Її Величність час від часу буде покладати на них. III.

 Наступні особи, що займають оплачувані посади на службі Її Величності Королеви, повинні мати право. бути обраними як члени Палати Асамблеї або Законодавчої Ради., а саме -

 Колоніальний Секретар, Скарбник колонії, Атторней-генерал (міністр юстиції і генеральний прокурор - Д.Ж.), Комісар коронних земель і громадських робіт і Секретар з тубільним справах. Узаконюється призначення на будь-яку таку посаду, якась була пойменована, якої особи, яке вже є під час такого призначення членом зазначеної Ради або зазначеної Асамблеї <.> 

 IX. Цей акт може набути чинності як тільки губернатор своєї прокламацією декларує, що Її Величність Королева схвалила такої »182. 

 Підкреслимо, що всі інші статті стосуються другорядних питань. Акт жодним чином не визначає порядок відносин міністрів і губернатора, міністрів і парламенту. Більш того, з формальної точки зору, він вказує на повновладдя Королеви і, відповідно, губернатора як представника Корони (Ст. II). Для пояснення поняття «відповідальний уряд» і нового механізму управління акт фактично містить посилання на конституційну традицію - згадка про «запровадження системи виконавчої адміністрації, зазвичай званої" відповідальний уряд "» в преамбулі. Зауважимо, що в статті III наводиться список посад колоніального уряду. 

 «З введенням відповідального уряду, - захоплено вигукує Тіл, - Капська колонія стала на шлях інших великих самоврядного щихся частин Британської імперії; добро і зло майбутньої долі колонії тепер були в руках її власного народу »183. 

 Установа відповідального уряду кардинально змінило всю систему управління колонією. Суть цих перетворень полягала в тому, що поява нового органу управління змінило позицію губернатора як владного суб'єкта. Яка ж ця позиція? Нагадаємо, що, внаслідок інституційної подвійності самої адміністративно-політичної структури імперії, становище агента Корони в самоврядної колонії не могло не бути також двоїстим. Губернатор, будучи представником суверена, був «втіленням монархічного елементу в колоніальній системі» 184 - захисником інтересів імперії і метрополії - і, разом з тим, він очолював виконавчу владу в колоніі185. 

 Для британської моделі парламентської демократії властиво применшення ролі і впливу монарха. Це створювало можливість для віддалення усвоившей британську модель колонії від метрополії, оскільки їх формально пов'язував губернатор, чиє фактичний вплив як імперського офіцера зменшувалася слідом за зменшенням його прав як глави виконавчої влади. А саме це сталося з введенням відповідального уряду, до якого перейшов ряд найважливіших функцій губернатора. 

 Ця тенденція була помічена сучасниками й ініціювала суперечки з приводу обсягу владних повноважень губернатора. Ці розбіжності були зодягнені - в англійському дусі - в форму суперечки про подібність губернатора суверену. У першому пункті цієї глави ми вже розглянули цю дискусію в цілому, тут же зупинимося на одному з її аспектів - якою мірою губернатор повинен слідувати рекомендаціям своїх радників-ков-міністрів. 

 Взаємодія губернатора і відповідальних міністрів здійснювалося на основі рад, які міністри давали губернатору. Ця древня британська політична традиція була запозичена колоніями. Рішення імперських міністрів оформлялися всього лише як постанов лення Королеви, прислухатися до рекомендацій своїх радників. Оскільки британський монарх завжди діє відповідно до рекомендацій своїх міністрів, то відповідальність за будь-яку дію монарха лягає на людину, який запропонував йому відповідну раду. Саме тому, за британською конституції, суверен не несе відповідальності за свої поступкі186 і не може бути не правий, що фактично означає, що він позбавлений реальної влади. 

 Право міністра радити губернатору і порядок прийняття чи не прийняття цих рад - це сенс взаємин губернатора і відповідальних міністрів, тобто імперської та місцевої колоніальної адміністрацій. 

 З тези про повну подобі губернатора суверену логічно випливало, що губернатор не може діяти без ради відповідальних міністрів і, отже, не несе фактичної відповідальності за функціонування виконавчої влади в колонії. Однак ця концепція в 70-і рр.. XIX в. швидше малася на увазі, була наявна у громадській думці метрополії і колоній, ніж відкрито і послідовно проголошувалася ким-небудь з британських або колоніальних політиків першого рангу. 

 Губернатор в колоніальній копії британської політичний моделі, дійсно, відповідав фігурі суверена. Їх політичне існування, як ми вважаємо, являло собою компроміс між монархічними і парламентсько-демократичними інститутами. До 70-х рр.. влада монарха в метрополії була значною мірою декоративна. Але у випадку з губернатором цей компроміс перетворювався на компроміс між метрополією і колонією, а не тільки між демократичними і монархічними інститутами всередині колонії. Тому Лондон прагнув відновити в колоніях прерогативи Корони, які є в даному випадку нічим іншим, як правами метрополії стосовно колонії. 

 Прихильники офіційної точки зору на права, обов'язки і функції губернатора в цілому визнавали, що губернатор подібний суверену, але робили деякі винятки або ж розуміли це схожість трохи інакше, ніж їх опоненти. Так, А. Тодд вказує на загальне правило відносин губернатора і міністрів: «Міністри не можуть звільнити себе від відповідальності за поради, які вони дають губернатору в якості виконавчих радників; і губернатор не може діяти без рекомендацій або всупереч рекомендаціям міністрів у випадках, не стосуються прерогатив Корони або імперських інтересів »187. Як свідчить обмовка в кінці фрази, Тодд обмежує дію цього правила. Тодд тут консолідується з думкою визнаного в той час знавця колоніальної адміністрації Г. Мерівайла: «Він (губернатор в колонії з відповідальним урядом - Д.

 Політичне підгрунтя подібних юридичних тонкощів не була, звичайно ж, секретом для будь-кого. Вілсона, на відміну від Тодда, цікавить не стільки теоретична конструкція, скільки конкретнопрактіческая політика: «Насправді, не важко помітити, що, якщо губернатор завжди буде слідувати пораді відповідальних міністрів, а не думати про імперські інтереси, то зв'язків колоній з країною-матір'ю скоро прийде кінець. »189. 

 А. Кейт мав можливість оцінити деякі результати еволюції відносин губернатора і відповідальних міністрів: «У час, коли створювалася доктрина відповідальності губернатора, він був фактично єдиним керівником політики колоніального уряду; 

 і його законна позиція була зафіксована перед тим, як розвинулося відповідальний уряд, що створило становище, в якому відповідальність за дії могла б бути перекладена на міністрів, що більш природно. Але перекладання такої відповідальності на міністрів могло б мати місце лише в тому випадку, якби воно було пов'язане з повним міністерським контролем над політикою; але навіть зараз не можна сказати, що міністри мають таким контролем »190. Тут розвиток колоніального самоврядування протиставлено принципом, відповідно до якого губернатор несе відповідальність за заходи виконавчої адміністрації і, отже, володіє реальною владою. 

 У розглянутий період не існувало ніякого акту - імперського або колоніального, - який точно визначав би випадки, обставини і процедуру прийняття чи не прийняття губернатором міністерських рекомендацій. Справа в тому, що механізм взаємодії губернатора зі своїми міністрами (подібно до відносин суверена з імперськими міністрами) визначався неписаної конституційної традицією. А. Дайсі висловив головну специфіку неписаних норм британської конституції таким чином: «Деякі з цих правил ніколи не порушуються, і всіма визнаються недоторканними, інші, навпаки, виконуються тільки в силу звички, і сила їх дуже сумнівна. Різниця, по суті, залежить від того, якою мірою порушення даного конституційного правила ставить винуватця в зіткнення з правом країни »191. 

 Подібний стан речей вело до свого роду Надгнучкий юридичної бази системи управління. Вплив губернатора і в його особі імперського центру на виконавчу адміністрацію колонії могло бути зовсім різним залежно від реального співвідношення сил. Приймаючи рішення прислухатися чи до рекомендацій радників або ігнорувати їх, губернатор не спирався на якісь жорстко окреслені правила, а, перш за все, враховував конкретну ситуацію в колонії. Губернатор міг бути подібно монарху безвладний або ж диктувати свій курс всієї колонії. Втім, губернатор, як і будь-який його міністр, прагнучи нав'язати один одному свою думку, повинні були розуміти, що конституційна угода про умови їх взаємодій ствия могло бути порушене лише в тому випадку, якщо винуватець такого порушення не понесе політичний утрату. 

 Якщо проблема співвідношення колоніального та імперського законодавства зажадала поділу сфер повноважень легислатур, то проблема співвідношення імперської та колоніальної адміністрацій природно ставила питання про поділ функцій губернатора і його міністрів. Передбачалося, що губернатор повинен цілком довіряти думку своїх радників під внутріколоніальних справах. Отже, випадки, коли губернатор не був зобов'язаний прислухатися до міністрів, свідчать про ступінь та способи впливу імперії на колоніальне управління. Інструкції та традиції дають вельми, здавалося б, невеликий перелік питань, вирішення яких покладено виключно на губернатора192. Однак у цьому переліку є один пункт, який, на наш погляд, робить будь-якої подібний перелік умовним. Справа в тому, що губернатор для охорони інтересів метрополії і благоденства колонії володів законним правом вживати будь-які «самовільні» дії в надзвичайних випадках. Так, у зв'язку з установою відповідального уряду в 1872 р. Капський губернатор отримав новий письмовий патент, аналогічний письмовим патентам губернаторів інших колоній з відповідальним урядом. Королева наказувала своєму представникові в Капе завжди консультуватися зі своїм відповідальним урядом, «за винятком лише випадків, які можуть бути такою природи, що, на Ваш погляд, Наша (Її Величності -

 Д.Ж.) служба могла б понести матеріальний збиток внаслідок рекомендацій Нашого Ради (колоніального уряду - Д.Ж.), або коли вирішуються питання будуть занадто неважливими, щоб вимагати його рекомендацій, або занадто терміновими, щоб дозволити його рекомендацій бути представленими вже після того часу, протягом якого може бути необхідно, щоб Ви діяли відносно таких питань. Дотримуючись цього у всіх подібних термінових випадках, Ви повинні згодом, але в самий ранній практично можливий термін, співвіднести з вказаним Радою з приводу заходів, які ви можете таким чином зробити, а також з приводу причин таких заходів. Вповноважуємо Вас, на Вашу вільному і розсудливому розсуд, і якщо в якомусь випадку це буде правильним, діяти на виконання влади, даної Вам Нашими зазначеними повноваженнями, всупереч рекомендаціям, які можуть у будь-яких таких випадках бути представлені Вам членами Нашого пойменованого Виконавчої Ради. Дотримуючись цього, тим не менш, в кожному такому випадку Ви при першій же зручній нагоді надаєте Нам вичерпний рапорт про кожний такий прецедент разом з підставами і причинами такого »193. 

 Дозволимо собі навести тут обширний, але характерний і багатозначний коментар А. Тодда до наведених вище уривків із письмового патенту. Зауважимо лише, що Тодд завжди готовий акцентувати увагу на великому обсязі потенційної влади Імперського уряду і парламенту, але не підкреслює очевидних обмежень їх актуальної влади. «Такі умови, - пише він, - в перероблених інструкціях губернатору Мису Доброї Надії, абсолютно точно демонструють те, що резервована влада залишається у британського уряду в порядку запобігання тенденцій у місцевому самоврядуванні. до применшення прав, невід'ємно належать Короні в англійській політичній системі. - Тодд не обмежується Капського прикладом і продовжує. - Подібні умови, прийняті для захисту проти зол демократичної влади під приводом "відповідального уряду" можуть бути знайдені і в повноваженнях і інструкціях сера Джеймса Фергюссона, призначеного в 1873 році губернатором Нової Зеландії, і в інструкціях, випущених в квітні 1877 для губернатора Південної Австралії ,. і, головним чином, - в інструкціях, вручених серу Бартлі Фрер перед його призначенням у лютому 1877. Підтверджено і доведено, що це конституційне обмеження на надмірне присвоєння влади колоніальними міністрами в умовах відповідального уряду було. найбільш необхідним 

 заходом »194. 

 Таким чином, в екстраординарних обставинах губернатор міг істотно розширити власні повноваження незважаючи на обмеження, що накладаються на його владу конституційної традицією. Тим більше, що порушення конституційної традиції, як відомо, не спричиняло судові переслідування. Однак, з іншого боку, в надзвичайних обставинах ніякої акт чи інструкція не змушували губернатора діяти «самовільно», покладаючи на себе відповідальність за всі прийняті рішення. 

 У другому параграфі цієї глави ми згадували, що трактування поняття «надзвичайні випадки» відображала загальну аморфність юридичної бази імперії. Підкреслимо: екстраординарні ситуації - це «провал» в юридичній системі, точка невизначеності, непередбачуваності, коли стають важливі не точність параграфів інструкцій, що не досконалість юридичних формулювань, а особисті якості та представлення тих, хто приймає рішення. 

 У розумінні сучасників надзвичайні випадки і ймовірність вторгнення місцевої влади в імперські прерогативи (що теж свого роду надзвичайний випадок) - це достатні підстави для обмеження прав самоврядування. Такий стан речей викликало безліч суджень. Як типовий погляду можна навести вислів У. Фокса - прем'єр-міністра Нової Зеландії - з його послання Королівському колоніальну Інституту 23 травня 1876: «Позиція губернатора самоврядної колонії аналогічна положенню Її Величності в цій країні. Справи губернатора вершаться міністрами, і тільки у надзвичайних випадках - у випадках вторгнення в імперські права. або ж у випадках життя і смерті - губернатор може діяти незалежно від своїх міністрів. »195. Однак конкретизувати і деталізувати це правило, звичайно ж, було майже неможливо, в силу самої природи поняття «надзвичайний випадок». 

 Формально, ніщо не заважало губернатору інтерпретувати будь-яку гостру ситуацію як чрезвичайную196. Очевидно що, право губернатора діяти незалежно в екстраординарних обставинах при деякій частці казуїстики могло бути витлумачено таким чином, що воно поглинуло б усі права самоврядування. Ми знову тут стикаємося з правовою невизначеністю. І все-таки неписані конституційна традиція і практика, що захищали права самоуправленія197, в свою чергу також мали могутнього захисника - потреби практичної політики. Система «моральних зобов'язань» губернатора і міністрів -

 джентльменську угоду, засноване на компромісі реальних інтересів і можливостей владних суб'єктів - була важливим компонентом імперської системи управління. Саме тому поєднання писаних і неписаних правил надавало адміністративно-політичній структурі здатність гнучко реагувати на виклики часу, уникати гострих конфліктів і розвиватися. 

 Невизначеність і заплутаність позицій владних суб'єктів посилювалися на Півдні Африки деякими специфічними обставинами. 

 На додаток до звичайних губернаторським повноваженням представник Корони в Капе з 1846 р. наділявся повноваженнями Верховного Комісара Її Величності в Південній Африці. Верховний Комісар був зобов'язаний діяти від імені та в інтересах Королеви щодо «тубільних» племен Південної Африки, підтримувати контакти з владою бурських республік, а також охороняти життя, власність і права британських підданих на півдні континенту. Ця посада, досить екзотична для імперії в той час, з'явилася завдяки особливим умовам Південної Африки. Зазначені завдання не могла виконати адміністрація кожної окремої колонії. Імперський уряд побоювалося передати «тубільної питання» на піклування органам місцевого управління; та й «тубільні війни» вимагали часом широкомасштабної координації зусиль. Відносини ж з бурськими республіками - проблема, майже зовнішньополітична - повинні були вибудовуватися безпосереднім представником Лондона. Губернатор Капській колонії володів, таким чином, двоїстим юридичним статусом, займав дві посади. Пост Верховного Комісара був введений відразу після Трека, але був офіційно оформлений тільки в 1878 році за допомогою письмового патенту. Як зауважує К. Гудфеллоу, «це був єдиний законно конституйований інститут з потенційно об'єднуючим Південну Африку ефектом» 198. 

 Свобода дій Верховного Комісара не була предметом обмежень, що накладаються на владу губернатора в питаннях внутрішньої політики Капській колонії. Тому передбачалося, що місцева колоніальна адміністрація не могла ефективно впливати на політику губернатора у сфері компетенції Верховного Комісара. А. Тодд так описує статус Верховного Комісара: «У межах повноважень Верховного Комісара губернатор зобов'язаний. вживати дій, які могли б цілком законним і розсудливо-обережним чином перешкоджати відновленню якого-або обурення племен, що проживають в британських володіннях на вищезазначених територіях; і всі особи в зазначених британських володіннях зобов'язані підтримувати його і сприяти йому у виконанні його доручень. Губернаторські функції абсолютно чітко визначені 

 в. окремих повноваженнях. У разі ж певних розбіжностей в думках, що мали місце між губернатором і його міністрами щодо війни з місцевими племенами в Південній Африці, цілком очевидно, що місцева адміністрація, що приносить губернатору користь своїми рекомендаціями і сприянням, повинна без коливань підпорядковувати свої думки його думку. » 199. Порядок взаємовідносин Верховного Комісара та інститутів самоврядування був сформульований однозначно: «В обов'язки міністрів цієї колонії не входить давати поради Верховному Комісару. Їх обов'язок як міністрів - радити губернатору колонії; а Верховний Комісар має владу, яку він здійснює як Верховний Комісар, по відношенню до якої уряд цієї колонії не має конституційних прав »200. 

 Деякі губернатори використовували посаду Верховного Комісара як засіб територіального розширення британського суверенітету, а також як спосіб юридичного обгрунтування анексії без попереднього ясно вираженої згоди Імперського уряду. Пряма телеграфний зв'язок Капській колонії з Британією була встановлена лише в 1879, тому губернатори завжди могли послатися на те, що вони були змушені діяти на свій страх і ризик в умовах, що вимагають негайного прийняття рішень. Так, Британська Кафрарія була створена під початком Верховного Комісара в 1847 р. Владою Верховного Комісара були анексовані Басутоленд в 1868 році, алмазні поля в 1871 р. і деякі інші території. Хоча сучасники висловлювали сумнів, чи дійсно повноваження Верховного Комісара давали право їх володарям діяти подібним чином, проте, міністерство у справах колоній в переважній більшості випадків не протестувало проти вже доконаного збільшення території 

 імперіі201. 

 У 1877 році, щоб сприяти досягненню цілей Конфедерації, Імперський уряд розширило повноваження Верховного Комісара у зв'язку з призначенням губернатором Капській колонії Б. Фрера. Після ряду поразок англійських військ на початку англо-зулуською війни був призначений окремий Верховний Комісар для Південно-Східної Африки -

 Гарнет Уолслі202. Єдність цього поста було відновлено в 1881 р. 

 Хоча формально сфера повноважень Верховного Комісара лежала поза Капській колонії, реально ж до його компетенції були віднесені багато питань, що безпосередньо стосуються внутрішніх інтересів Капа. Тому в певних ситуаціях губернатор міг ігнорувати конституційні обмеження своєї влади, апелюючи до своїх комісарських прав, які, таким чином, фактично перетворювалися на інструмент тиску на колоніальний уряд. У надзвичайних випадках, що відносяться до компетенції Верховного Комісара, колоніальний уряд, таким чином, не могло протиставляти себе губернатору. Втім, і колоніальні капські діячі володіли можливістю впливати на імперську політику, що проводиться Верховним Комісаром, був одночасно і губернатором Мису Доброї Надії. 

 Повноваження, права та обов'язки носіїв виконавчої влади, як і у випадку з законодавчими органами, що не були чітко зафіксовані. Це повинно було приводити (і дійсно призводило) до численних конфліктів між владними суб'єктами. Здавалося б, такий стан речей породжувало перманентну напруженість у внутріімперскіх відносинах. Однак це лише одна - зовнішня -

 сторона справи. Ми вважаємо, що розглянуті вище принципи та особливості функціонування системи колоніального управління забезпечували стабілізацію імперської структури. Справа в тому, що в ході дрібних конфліктів, - щонайменше, в Капе - владні суб'єкти позиціонувалися залежно від реального співвідношення сил в колонії; і система управління, таким чином, змінювала свою конструкцію без зміни своєї юридичної бази. Тому протиріччя, що виникають з тих чи інших причин, між владними суб'єктами не скупчувалися, що не придушувалися і не консервувалися в рамках «неповороткою» адміністративно-політичної структури. Це була свого роду тактика постійної «притирання інтересів», щоб уникнути їх тотального протистояння, яке одного разу могло б привести до нищівної вибуху. Подібний висновок, на наш погляд, підтверджується також результатами аналізу конкретно-політичних подій в Капе, безпосередньо пов'язаних з функціонуванням механізму управління колонією. 

 Відмова від посади колоніального прем'єра Мольте губернатором Фрер в 1878 р. стало етапною подією в еволюції системи управління в Капській колонії. Даний інцидент - квінтесенція проблем, досягнень і характерних рис системи управління Британською імперією в цілому. 

 Механізм відповідального уряду, введеного в Капській колонії незадовго до розглянутих подій, не був налагоджений і проходив свого роду апробацію в ході кризи. Розпочата в 1877 р. чергова війна з одним з африканських племен представляла собою той самий «надзвичайний випадок», який підштовхував конфліктуючі сторони до екстраординарних мір. 

 Каменем спотикання у відносинах між Фрер і Мольте стали частини колоністів-добровольців. Стурбовані утрудненнями імперської армії, міністри почали самостійно організовувати колоніальне ополчення, проводити набір і розміщувати це ополчення на місцевості, «не співвідноситься з військовою владою генерал-губернатора, який, за вказівкою Королеви, був також головнокомандувачем сил Її Величності». Південноафриканські волонтери НЕ координували свої дії з регулярною армією і знаходилися під прямим контролем колоніального уряду, що було розцінено Фрер як узурпація влади губернатора. 

 Юридичний статус колоніальних воєнізованих формувань був неясний. Відповідно до британської політичною традицією 

 Фрер мав керувати добровольцями, яких фінансувало місцевий уряд, виходячи з рекомендацій міністрів; водночас Мольте мав право втручатися у ведення бойових дій, лише даючи поради губернатору203. Відомі прецеденти узгодження дій імперських і колоніальних військ могли трактуватися на свою користь як Фрер, так і Мольтено204. 

 У розбіжностях навколо керівництва волонтерами проявилися більш глибокі протиріччя між Фрер і прем'єром. Мольте завжди широко трактував права колоніального уряду, які, на його думку, є не що інше як свобода «управляти своїми власними справами» 205. Ще в грудні 1878 року губернатор переслав міністрові у справах колоній меморандум Мольте, в якому останній протестував проти «очікуваного незабаром посилення військ Її Величності в колонії», на тій підставі, що «міністри не вважають це необхідним для захисту колонії і для контролю над тубільними племенами »; міністри висловлювали сумнів, що цей захід« могла б бути підтримана в цій 

 колонії »206.

 Після початку військових дій прем'єр мав сміливість радити губернатору вивести війська Її Величності з колонії. «Мольте. відстоював свою впевненість, що колоністи в змозі допомогти собі самі без підтримки з боку регулярної армії Її Величності, яка перебувала в цей час у колонії і яка, як він вважав, придушувала дух народу, лякаючи його військовим, або ж імперським, домінуванням »207. Один з міністрів - Комісар коронних земель і громадських робіт Мерриман - був призначений командувачем колоніальними силами; і він повинен був перебувати «під виключним контролем та управлінням колоніального уряду». Міністри почали робити призначення на військові посади. Спочатку такі призначення робилися від імені губернатора, а згодом - і без посилань на його власть208. 

 Фрер офіційно заявив, що він не може дати своєї санкції на присвоєння Мерріманом влади військового міністра. Реакція Мольте виражена в наступному постанові: «Його Високоповажність губернатор порушив питання про позицію, зайнятою. - І влади, здійснюваної - Комісаром коронних земель і громадських робіт, і висловив сумнів, чи входять дії комісара в сферу його конституційних функцій. Конституція встановила відповідальність міністрів і коло їхніх обов'язків, а саме - здійснення закону колонії і управління справами країни відповідно з бажанням парламенту. Губернатор діє виключно за їхньою порадою і виходячи з їх ради (підкреслено мною -

 Д.Ж.). Оскільки виникла непередбачена для країни небезпеку, яку закон не передбачає, міністри діють під свою власну відповідальність і готові відповідати за свої дії в повному обсязі повноважень, наданих їм. Його Високоповажність абсолютно справедливо привернув увагу до негативних сторонах дуалістичної системи адміністрації (двовладдя губернатора і міністрів - Д.Ж.), у чому міністри абсолютно згодні з його Високоповажністю в його засудженні цієї системи. Вони могли б помітити, що, якби уряд країни, який за конституцією складається з губернатора і відповідальних міністрів, передало б контроль над колоніальними силами і веденням військових операцій всередині колонії або на суміжних з нею територіях офіцерам, що не підзвітним уряду країни і які ніякими іншими шляхами не контролюються цим урядом, то це дало б на практиці ефект дуалістичного управління найгіршого сорту »209. Відповідь Мольте демонструє не тільки аморфність імперської адміністративної структури і не тільки той факт, що надзвичайні ситуації посилювали адміністративну невизначеність і політичну конфликтоген-ність. Стає ясно, що всі дії Мольте розуміються їм як реалізація в колонії британської політичної моделі повною мірою -

 як здійснення того погляду на співвідношення імперської та місцевої влади, який Вілсон умовно назвав «популярним». Але й це не все. Обгрунтовуючи претензії на розширення своїх повноважень, колоніальний кабінет посилається на конституцію колонії і на «бажання парламенту», в яких, як очевидно, втілена воля жителів колонії. Інакше кажучи, доводячи пріоритет своєї думки над думкою агента Корони, Мольте спирається саме на парламентсько-демократичний спосіб легітимації влади відповідальних міністрів. Зрештою, все це дозволило уряду оголосити неприпустимими будь-які дії імперських представників, не санкціоновані органами самоврядування. Проте наміри Мольте, з усією очевидністю, не відповідали тим об'єктивним умовам для самостійності, які сформувалися (а точніше - не сформувалися) в колонії. Більше того, губернатор Фрер виявився не тільки рішучим і вкрай вольовою людиною, але й досвідченим і гнучким політиком, готовим продемонструвати якусь схильність до компромісу заради досягнення власних цілей. Фрер виказав найгарячішу прихильність конституційному принципу, відповідно до якого губернатор зобов'язаний прислухатися до рекомендацій міністрів. Однак разом з тим губернатор наполягав на тому, що обставини дозволяють йому ігнорувати цей конституційний принцип на конституційних же підставах. «. Губернатор, - пише Тодд, явно співчуваючий Фрер, -

 протестував проти планів своїх міністрів встановити прямий контроль над місцевими волонтерами як планів нелегальних і неконституційних. Губернатор посилався на обгрунтовану і конституційну практику, яка превалювала до цих пір і відповідно до якої "губернатор і головнокомандувач" був у силу традиції загальним командувачем всіх сил, а два або три відповідальних міністра щотижня консультувалися з ним так, щоб усі необхідні військові акції могли б робитися і визначатися цим загальним. згодою. Губернатор далі заявив, що розмежування, проведене містером Мольте між імперськими і колоніальними силами, цілком ілюзорне, оскільки всі службовці в колонії війська Її Величності - колоніальні або імперські - є предметом влади "губернатора і головнокомандувача", який командує військовими операціями і який сам зобов'язаний у питаннях, що стосуються колонії, слідувати порадам своїх відповідальним міністрів і зобов'язаний не робити будь-яких дій всупереч їм без серйозних причин, які він повинен зареєстро стрировать. Губернатор також зобов'язаний застерігати своїх міністрів від наслідків, які може мати той чи інший пропонований ними 

 рада, якщо губернатор передбачає небезпеку від передбачуваних зраді- 

 221 

 ний. ». 

 Фрер, таким чином, протестував проти узурпації влади головнокомандувача одним з міністрів без санкції Корони і колоніального парламенту; а також протестував проти керівництва військами, що не підконтрольного небудь імперської військової влади. Губернатор, аргументуючи свою позицію, використовував офіційну точку зору на ступінь дієвості прав суверена і його агентів, що фактично означало заперечення повної реалізації парламентської демократії в колонії. Надзвичайні обставини дозволяли Фрер скористатися всіма прерогативами Корони. «Я вважаю, що, коли кабінет містера Мольте в такий час, як сьогодні, радить губернатору відіслати геть полк інфантерії і артилерійську батарею, що надіслані, щоб захистити їх, і радить відправити всі сили Її Величності, що знаходяться в колонії, в гарнізони в Східному Лондоні і в Кінг-Вільям-Тауні, і радить довірити придушення повстання і окупацію Грікваленде виключно волонтерам, не пов'язаним законом і службовцям тільки там, де вони побажають, і настільки довго, як вони забажають, -

 так от, коли кабінет містера Мольте дає такі поради, губернатор, який міг би повірити, що такі поради зроблені у згоді з бажаннями парламенту або могли б бути навіть схвалено парламентом колонії, - такий губернатор був би припадочний портняжки в божевільні, а не офіцером , яким я маю честь перебувати. Упевнений, що здійснення цих рад могло б призвести до необмеженого розширення повстання і до ще більшого знищення власності і життів, яке зараз повсюдно зустрічається; і нічого, на мою думку, не може зараз виправдати моєї поступливості курсом, настільки неконституційного, як це видається мені, і абсолютно згубному для країни »210. 

 Безумовно, переоцінивши свої сили, Мольте зробив досить необачні кроки, що дало Фрер деякий юридична і абсолютно певне моральне право відкинути рекомендацією своїх міністрів і, скориставшись прерогативами Корони, 2 лютого 1878 відправити Мольте у відставку, незважаючи на те, що останній мав підтримку більшості Законодавчою Ассамблеі211. Фрер писав з цього приводу: «З надзвичайною болем і жалем я змушений змістити містера Мольте і містера Мерриман зі своїх постів. До цього заходу змусило мене їх завзятість у тому образі дій, який, як я впевнений, є неконституційним і нелегальним, а також їх відмова подати у відставку, коли вони були проінформовані, що моя довіра вичерпано і що їх відставка була б прийнята »212. Решта міністрів самі подали у відставку. 

 Формування нового кабінету було доручено Г. Спрігг - лідеру опозиції в Капському парламенті. Новий уряд було підтримано -

 без попереднього розпуску парламенту - значною більшістю голосів у Ассамблее213. 

 Міністр у справах колоній у депеші від 21 березня висловив своє повне схвалення діям губернатора. Було підтверджено думку губернатора про неконституційність заходів колишнього колоніального уряду. Міністр також вказав, що влада Верховного Комісара поширюється на території, які не знаходяться під юрисдикцією Капського відповідального уряду. Це специфічне положення, займане губернатором як Верховним Комісаром Королеви, надавало йому особливі повноваження і владу заради збереження миру у володіннях Її Величності в Південній Африці і запобігання яких-або вторгнень ворожих племен в ці володіння: «У цивільних питаннях, що лежать всередині Капській колонії, - звертається міністр до губернатора, - я вимагаю, звичайно, щоб відповідальність Ваших міністрів, які діють в даний момент, була б цілком повної та досконалої, як і в інших колоніях, мають дану форму правління; але в тій справі, як те, яким Ви зараз займаєтеся, Ваші функції цілком очевидно визначаються вашим становищем як Комісара »214. Отже, на противагу думку Мольте, губер о санаторії і міністр трактують надзвичайні обставини як привід для розширення повноважень імперських властей, а не органів самоврядування. Однак вагомість аргументів Фрера залежала, безумовно, не від їх юридичної обгрунтованості, а від тієї реальної політичної підтримки, яку губернатор мав на колонії. 

 10 травня 1878 відкрилася сесія Капського парламенту. Мерриман вніс для розгляду Асамблеї наступний проект резолюції: «(1). На думку цієї палати, контролем над колоніальними силами наділений лише Його Високоповажність губернатор, діючий за рекомендацією міністрів (підкреслено мною - Д.Ж.), (2). У відповідності зі своїми конституційними функціями Його Високоповажність губернатор не повинен був наполягати на контролі і постачанні колоніальних сил, що знаходяться під командуванням військової влади, за винятком лише тих випадків, коли це робиться за згодою міністрів, (3). Дії, вжиті Його Високоповажністю губернатором в даному питанні, привели до результатів, пагубним для колонії, і сповільнили придушення повстання »215. У ході затяжних дебатів спікер зауважив, що «другий і третій параграфи цієї резолюції не можуть бути підтримані палатою. оскільки виносять пряме осуд Його Високоповажності губернатору як представнику суверена »216. Резолюція Мерриман, що відображає розширювальне трактування повноважень колоніального самоврядування, була відкинута Ассамблеей217. 

 Реакція Фрера на зусилля Мерриман характеризує губернатора як людину вельми іронічного і володіє неабияким полемічним талантом. Виправдовуючи свої дії, Фрер апелює не тільки до своїх конституційних прав, а й до реального стану справ і навіть елементарному здоровому глузду. Ці резолюції (тобто пункти наведеної вище резолюції - Д.Ж.), заявляв губернатор, «. розраховані на те, щоб викликати труднощі у нинішнього уряду, хоча вони не торкаються питань, прямо подразумевающие це. За першою резолюції не може бути висунуто конституційно обгрунтованих заперечень: ... ця резолюція - простий трюїзм. Можна сказати, що друга резолюція - це необхідний висновок з першої, що відображає вірну версію фактів, які мали місце. Але у мене немає причин стверджувати, що зі ставник резолюції надавав їй саме таке значення. Він, можливо, мав на увазі, що губернатор наполягав на контролі і постачанні колоніальних сил, що знаходяться під керівництвом військового командування, без згоди міністрів, і, діючи таким чином, губернатор вийшов за рамки своїх конституційних функцій. Це було б однак несообразно з фактами, як я їх розумію. Я вірю, що конституційний обов'язок губернатора і головнокомандувача - протидіяти такій небезпечній аномалії як роздільне командування військовими силам, діючими проти одного і того ж об'єкта на одному театрі воєнних дій; і якщо міністри наполягають на такому поділі командування, то борг губернатора, як я вірю, запобігти, використовуючи всі конституційні інструменти, що знаходяться в його владі, - запобігти їх дії, небезпечні для збереження держави. »218. Губернатор, завершуючи обмін думками, заявив, що він не може бути справедливо звинувачений ні в якому неконституційне вчинок, «поки містер Мерриман не готовий буде заперечувати конституційну владу губернатора інформувати міністрів, що вони втратили його довіру і закликати інших осіб на міністерські пости, погодившись лише з необхідністю збереження 

 231 

 підтримки парламентом нового уряду »219. 

 Необхідно відзначити, що Фрер і Вудхауз захищали права імперської влади, по суті, виходячи з принципово різних міркувань. Якщо для Вудхауза не прийнятне самоврядування в цілому, то вже для Фрера самоврядування - це аксіома, і Фрер вимагає всього лише справедливого, в його очах, компромісу між імперськими і колоніальними інтересами. 

 Незважаючи на те, що під час попередньої сесії міністерство Моль-Тено спиралося на парламентську більшість, Асамблея в результаті підтримала губернатора, прийнявши 6 червня 1878 наступну резолюцію: «. Палата, розглянувши папери щодо зміни міністерства, не побачила, що доктрина, за якою губернатор контролює колоніальні сили відповідно до порад свого міністерства, була піддана сумніву губернатором; але, навпаки, він твердо дотримувався її; і палата висловлює свою думку, що в цьому випадку при будь-яких обставин зміщення з посади міністрів було неминучим »220. 

 Спрігг на тій же сесії парламенту в травні 1878 заявив, що дії Його Високоповажності були викликані прагненням колишнього кабінету зберегти свою владу неконституційними методами. Провину своїх попередників Спрігг бачив у тому, що вони намагалися контролювати колоніальні сили безпосередньо, а не за допомогою рад губернатору, що призвело до неузгодженості дій колоніальних та імперських сіл221. 

 Фрер також вельми активно демонстрував своє прагнення до компромісу, не ущемляли імперських інтересів. У депеші міністру у справах колоній, датованій 18 червня 1878, губернатор Фрер повідомляє про рішення Асамблеї по резолюції Мерриман і робить огляд загальної сприятливої реакції колоніальної преси на дії губернатора222. Він додає: «Після такого рішучого вираження думки Асамблеї і країни навряд чи необхідно, щоб я продовжував подальшу дискусію з конституційних питань. Уряд Її Величності буде, я вірю, тепер задоволене тим, що, роблячи надзвичайні кроки, я не вийшов за межі того, що, по оцінки колонії та її представників, було необхідно, щоб підтримати владу Корони як конституційного глави всіх військових сил в колонії і гаранта прав людей проти неконституційних посягань різного роду, коли обставини не дозволяють негайно апелювати до парламенту колонії »223. Тут слід звернути увагу на два істотні моменти. По-перше, Фрер ставив собі в заслугу підтримання влади і престижу Корони не за всяку ціну, а в гармонії з настроями в колонії. Підкреслюючи цю обставину, Фрер, безумовно, виходив з того, що саме такого роду курс буде схвалений Лондоном. По-друге, губернатор розглядав колоніальний парламент як вищий владний авторитет в колонії. Це свідчило про посилення позицій і впливу органів самоврядування, джерелом легітимності яких була воля мешканців колонії. Спрігг декларував свою переконаність, що «є тільки одна можливість домогтися успіху у війні. І укладена вона в тому, що різні гілки управління «повинні працювати в союзі і гармонії» 224. Зі свого боку, як він сказав, він працюватиме в «унісон з губернатором». Подальше керівництво війною він «поклав на себе». Губернатор же повинен зосередити у своїх руках контроль над імперськими і колоніальними військами. У той же час був розроблений механізм спільних консультацій прем'єр-міністра і губернатора з питань військової політики. Прем'єр зустрічається з губернатором і командувачем військовими силами у виконавчій раді час від часу. Командири колоніальних військ запрошуються взяти участь у цих нарадах і, виходячи зі спільної влади губернатора і прем'єра, командувач інструктує їх, вказуючи, що їм робити. Усі військові рапорти представляються командувачу, який найбільш істотні з них доводить до відома прем'єра. Командир колоніальних сил направляє рапорти безпосередньо прем'єру. Цей порядок, як стверджував Спрігг, може встановити гармонійну кооперацію між цивільною та військовою владою в конституційному порядке225. 

 Таким чином, було досягнуто компромісу, визначилися позиції і принципи взаємодії всіх владних суб'єктів. Ініціативи Спрігг дуже показові для прояснення механізму стабілізації імперської адміністративно-політичної структури. Ці ініціативи, як ми вважаємо, свідчать не тільки про завершення даного конфлікту і не тільки про політичну мудрості їх автора. Рішення Спрігг - це і є «притирання» позицій владних суб'єктів - досягнення «гармонії», тобто виявлення балансу сил і гнучка регулювання на його базі механізму управління. Як ми вважаємо, дана система в цілому була влаштована так, що «штатні» конфлікти в ній вели не до зростання антагонізму, а, навпаки, - до досягнення обгрунтованих реальним станом речей компромісів. Міністерський криза 1878 - це конкретно-політичне свідчення того, що розглянуті в цій главі принципи імперського будівництва сприяли стабілізації імперії. Після викладеного інциденту Фрер не раз вказував на успішну роботу парламентських інститутів в колоніі226. 

 Здається, на перший погляд, що механізм управління, що будується на занадто розтяжних формулюваннях законів та інструкцій, був схильний до постійних збоїв. Це вірно лише у вузько юридичному сенсі. Як ми вважаємо, порівняно дрібні конфлікти, подібні описаному вище, - це ефективний спосіб виявлення, уточнення і «притирання» інтересів колонії і метрополії - спосіб досягнення динамічного компромісу між ними. Лондон окреслював лише загальні контури системи управління, яка набувала конкретне наповнення в результаті низки відкритих, завуальованих або попереджених конфліктів. Методи їх дозволу розглядалися як прецеденти. Подібні дрібні конфлікти дозволяли уникнути великого протистояння інтересів. 

 Таким чином, неодноразово згадувана аморфність юридичної бази була джерелом конфліктів, але разом з тим - джерелом динаміки і гнучкості адміністративної системи. Остання тому містила в собі потенціал пристосовності до конкретних ситуацій, до реального співвідношення сил в колоніях. Ми вважаємо, що певною мірою це вірно для всієї імперії. Яскраве підтвердження такого твердження полягає в тому, що адміністративно-політична структура імперії в цілому вибудовувалася не стільки на деяких законодавчих актах, скільки на прецедентах, які сталися в різних частинах імперії. 

 Інформація, релевантна "§ 3. Вироблення механізму відповідального уряду в Капській колонії в 70-х рр.. XIX століття"

1.  Глава перша Колоніальне самоврядування: ідейно-правова база та принципи функціонування адміністративно-політичної системи Капській колонії в 70-х роках XIX століття
     колонії в 70-х роках XIX
   
2. Умовні позначення на карті «Південна Африка в 1870-х - 1890-х рр..» І короткі відомості про зміну адміністративно-правового статусу окремих територій.
     колонії; 1884 року - проголошений британський протекторат Басутоленд) Bechuanaland Protectorate (1885 р. - проголошений британський протекторат Бечуаналенд; 1892 р. - територія протекторату значно розширена на північ) British Bechuanaland (1 вересня 1885 проголошена коронна колонія Британський Бечуаналенд; 16 листопада 1895 Британський Бечуаналенд включений до складу Капській колонії.) EG
   
3. Коротка хронологія подій, що мали відношення до федералізації і до розвитку самоврядування в Південній Африці в 1870-і рр..
     вироблення представницького правління в Капе. 1852 - «установчий рада» розробив і прийняв 3 квітня Капській конституцію колонії - The Cape of Good Hope Constitution Ordinance. 1853 - Конституційний ордонанс був підтверджений королевою 2 березня і набув чинності після його офіційного оголошення 1 липня. У колонії засновано представницьке правління. Починає функціонувати
   
4. 89. Порядок формування, повноваження і акти Уряду Російської Федерації
     виробленні та реалізації політики Уряду, координують роботу міністерств та інших органів виконавчої влади. Федеральні міністри беруть участь у виробленні та реалізації політики Уряду та видаються ним постанов і розпоряджень; беруть участь з правом вирішального голосу у засіданнях Уряду; володіють повноваженнями як керівників відповідних федеральних органів
   
5. Американська революція
     колоній. Частина колоній управлялося на підставі хартій виданих компаніям англійським королем. (Рід айленд, конектікут) - своя система виборних органів влади. Інша група - на підставі хартій виданих конкретній особі (пенсельванія) ... секті квакерів. Корона не могла з ними розплатитися ... він отримав володіння. Кароліна і Меріл. А все решта з 13 управлялися іншим способом - губернатор
   
6. 2. Місце і роль уряду в системі державних органів.
     вироблення і проведення національної політики. Функції уряду: - чільна роль у розробці, формулюванні та реалізації внутрішньої і зовнішньої політики; - є вищим адміністративним органом країни; - здійснює функції загального управління (деякі юридичні обмеження є лише у федеративних державах у зв'язку з передачею окремих правомочностей у відання суб'єктів
   
7. Розвиток землеробства в епоху імперії і колонат.
     колонів, форми їх ренти в I - II століттях н.е. Зміни в положенні рабів в епоху принципату. Положення колонів в III столітті н.е. Римське законодавство про колонах в IV - V століттях н.е. Історичне місце колоната. Література (основна): Історія Стародавнього Риму. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 2000. Гол. 19 (розділ 2 і 5), гол. 23 (розділ 2). Штаерман Є. М. Древній Рим: проблеми економічного розвитку. М.,
   
8. Контрольні питання і завдання
     відповідальності глави держави? 7. Порівняйте конституційний статус глави Російської Федерації і глави закордонного демократичного і не дуже демократичної держави. 8. Що таке уряд? Що мається на увазі під даним терміном стосовно США та іншим президентським республікам? 9. Що таке кабінет? Які значення цього терміна і його різновиди вам відомі? 10. Що
   
9. § 2. Структура механізму держави
     механізм держави диференціюється (розчленовується) на складові частини - органи, підсистеми. Між ними існує своя ієрархія: різні органи і підсистеми займають неоднакове місце в державному механізмі, перебувають у складних відносинах субординації і координації. Структура механізму держави мінлива і різноманітна, але за всіх умов в нього входять органи управління та
   
10. Делегування.
      виробленні стратегії в цілому. Все це призводить до кризи управління та
    
11. Методичні вказівки.
      колоната в період пізньої античності йшло таким чином, що передбачало і підготовляв встановлення феодальних відносин в раннє середньовіччя. Колони першого і другого століть нашої ери ще мало чим нагадували рабів. Це були вільні орендарі невеликих ділянок землі у складі великих латифундій. Їх оренда зазвичай було короткостроковою. Юридичні документи та інші історичні джерела
    
12. 2. Інститут парламентської відповідальності уряду.
      відповідальність передбачає солідарну відповідальність уряду за проводиться їм політичних курс і здійснювану управлінську діяльність. Відмова в довірі повинен бути виражений у суворій юридичній формі і в більшості випадків шляхом застосування спеціальної парламентської процедури. Вотум недовіри або прийняття резолюції осуду уряду тягне за собою лише політичні
    
13. Квиток № 23. 2. Складення повноважень і відставка Уряду РФ
      уряду приймає Президент. Він може погодитися з вотумом недовіри і розпустити уряд. Але можливий і інший варіант, коли Президент не згоден з думкою Парламенту і відхиляє рішення Державної Думи про недовіру Уряду. У цьому випадку, якщо Державна дума протягом 3 місяців повторно висловить недовіру Уряду, то Президент або оголошує про відставку
    
14. Квиток № 23. 2. Складення повноважень і відставка Уряду РФ
      уряду приймає Президент. Він може погодитися з вотумом недовіри і розпустити уряд. Але можливий і інший варіант, коли Президент не згоден з думкою Парламенту і відхиляє рішення Державної Думи про недовіру Уряду. У цьому випадку, якщо Державна дума протягом 3 місяців повторно висловить недовіру Уряду, то Президент або оголошує про відставку