| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
західництво І НАЦІОНАЛІЗМ |
||
|
У 1930-і рр.. XIX в., Коли російське освічене суспільство суцільно захоплювалося Гегелем, хтось вигадав чудовий анекдот. Англійцю, німцю і російській запропонували написати трактат про верблюда. Англієць поїхав до Єгипту, оселився серед верблюдів, їв їх їжу, перейнявся їх турботами, став серед них абсолютно своїм. Після повернення написав докладний емпіричний доповідь про життя верблюдів. Німець, навпаки, усамітнився в своєму кабінеті і став витягувати чисту ідею верблюда з глибин свого духу. Витягнув. Опублікував. Русский дочекався публікації праці свого німецького колеги і перевів на рідну мову - з великою кількістю помилок. Копіювання зразків і імітація чужих моделей - характерна риса периферії. Однак вихідні зразки не обов'язково запозичені з чужої культури. Вони можуть бути і місцевими. Наприкінці 1970-х рр.. двоє угорських дисидентів, які писали під псевдонімом «Марк Ра-ковський», відзначили дивну особливість політичної культури в суспільствах радянського типу. З одного боку, криза системи породжував загальне розчарування в комуністичній ідеології і стимулював пошук альтернатив. Соціал-демократичні, ліберальні і патріотичні ідеї ставали все більш привабливі. Однак, з іншого боку, соціальні, культурні, економічні умови, що призвели до розвитку цих ідеологій на Заході, були відсутні в Східній Європі. Більше того, була відсутня навіть інформація. Головним джерелом знань про ворожі комунізму ідеях були ті ж комуністичні партійні підручники. У результаті, «сталося страшне»: монстри, породжені фантазією сталінських ідеологів, матеріалізувалися. І ліберали, і соціал-демократи, і націоналісти вийшли саме такими, якими вони описані в «Короткому курсі історії партії» - обмеженими, безпринципними, жадібними і соціально безвідповідальними. Політичне життя в умовах периферійного капіталізму побудована на імітації західних аналогів - ті ж партії, ті ж терміни, але за ними незмінно ховається зовсім особлива, місцева суть. Політики, які не віддають собі в цьому звіту, програють. Досить згадати меншовиків і більшовиків. Перші хотіли бути соціал-демократами, як у Німеччині. Другі, на перших порах - теж. Але більшовики дуже швидко усвідомили, що німцями вони бути не можуть. До речі, меншовики теж істотно відрізнялися від своїх західних товаришів, але не хотіли в цьому зізнатися ні собі, ні оточуючим. Тим часом, коли ідеологію більшовизму перенесли на Захід, там комуністичні партії все одно вийшли зовсім іншими. І сталося це не в епоху «єврокомунізму», а набагато раніше. «Єврокомуністів» лише чесно визнали те, що було реальністю вже в 1920-і рр.. Партії, що діють в умовах західного суспільства, не можуть бути такими ж, як на периферії капіталізму. Вони можуть бути опозиційними чи радикальними, але їх опозиційність і радикалізм все одно будуть проявлятися інакше. Так, інститути, характерні для західної демократії, виникли практично у всіх країнах Східної Європи, включаючи Росію. Втім, коли ідеологи займаються пошуками «національної специфіки», виходить не краще ніж з імітацією західних схем. Адже ідеологи намагаються знайти цю специфіку не через аналіз конкретних економічних процесів і соціальних структур, а в глибинах свого духу. У більшості випадків нічого цінного там виявити не вдається. Пошуки самобутності зводяться до вихваляння власної обмеженості. Зростання націоналістичних настроїв у Росії часто пов'язується з травмою, переживає громадянами колишньої імперії, несподівано перетворилася на периферійне держава. Однак в інших суспільствах Східної Європи, аж ніяк не страждали від постімпер-ського синдрому, спостерігалися схожі тенденції. Для мільйонів людей, що чекали настання споживчого раю, виявилося неприємною несподіванкою, коли довелося оплачувати витрати «трансформаційного процесу». Не дивно тому, що ліберальна ідеологія швидко втрачала привабливість. Для того щоб народ продовжував йти на жертви, потрібні були сильніші стимули. Неолібералізм був підкріплений націоналізмом. Протягом радянського періоду націоналістичні ідеї були в Східній Європі потужним стимулом опору режиму. Вони дозволяли представити комунізм просто у вигляді системи, принесеної на радянських багнетах. Російська націоналістична преса в еміграції, навпаки, підкреслювала, що комуністичні ідеї чужі російському народу і занесені на вітчизняний грунт із Заходу євреями і латишами. У пошуках національної альтернативи ідеологи зверталися до періоду до 1945 р. (а в Росії до часів царизму). У них бачили свого роду «золотий вік». Режими, що прийшли на зміну комуністичним, з самого початку проголошували своєю метою реставрацію минулого. Звідси повсюдне відновлення старих державних символів (як в Росії, Угорщині чи Польщі), а часом і старих конституцій (як в Латвії та Естонії). Польща і Росія, формально залишилися республіками, прикрасили свої герби коронами. У Словаччині, Хорватії та до 1996 р. в Білорусії офіційній була проголошена символіка, раніше використалася місцевими фашистами. Повернення в минуле - завжди утопія. У порівнянні з періодом 1920-х і 1930-х рр.. у всіх країнах Східної Європи соціальна, економічна, навіть демографічна структура суспільства радикально змінилася. Ідея повернення до передвоєнного «золотого віку» була утопією реакційної, бо суспільство, перетворене сорока роками комуністичної влади, знаходилося на набагато вищому рівні соціального та економічного розвитку, ніж те, до якого закликали повернутися. Не дивно, що чим далі заходив процес реставрації, тим більше наростало стихійний опір. Батьки не хотіли примусового вивчення Закону Божого в школах і дитячих садах, жінки були незадоволені спробами обмеження права на аборт і ускладненням процедури розлучення і т. д. У ряді країн Східної Європи було прийнято рішення про реституцію - повернення конфіскованої власності колишнім власникам. Воно обернулося виселенням тисяч людей з їхніх квартир, ліквідацією музеїв і підприємств, які займали «захоплені комуністами» будівлі. У Румунії, де власність перерозподіляли кілька разів, на один і той же ділянку землі нерідко були пред'явлені претензії відразу кількох «законних господарів». Спори про права власників супроводжувалися спалахами насильства. Демодернізація соціального життя була нерозривним чином пов'язана з прозахідною орієнтацією в політиці та економіці. І це закономірно. Докомуністичної період у більшості країн Східної Європи саме був періодом їх безумовної економічної залежності від Заходу. «Повернення до минулого» був ідеологією, що забезпечувала відновлення структур периферійного капіталізму. Це цілком влаштовувало транснаціональні компанії і західні фінансові інститути. Що стосується місцевих еліт, то для більшості з них просто не було іншого вибору. Всюди в Східній Європі політична дискусія в рамках еліт звелася до суперечки націоналістів з західниками, причому і ті й інші були згодні в необхідності ринкових реформ. Якщо в більшості країн Східної Європи ліві дружно стали «західниками» (і в цьому, бути може, їх єдина відмінність від правих), то в Росії 1990-х рр.., Яка переживає глибоке національне приниження, «почвеннические» гасла несподівано виявилися на устах політиків , формально вважалися «лівими». До того ж за роки радянської влади комуністична ідеологія настільки стала частиною національної традиції, що здавалася невіддільною від неї. Націоналісти на перших порах виступали з критикою ринкових реформ, і саме тому опинялися в ролі вічної опозиції, яку неможливо допустити до участі в управлінні. Ця аномалія стала сходити нанівець до початку 2000-х рр.. - У міру того, як націоналістичні політики та ідеологи вписувалися в нову капіталістичну реальність.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " західництво І НАЦІОНАЛІЗМ " |
||
|
||