Головна |
« Попередня | Наступна » | |
РОЗШАРУВАННЯ |
||
Розшарування інтелігентської ідеології доповнилося соціальним розшаруванням. Це абсолютно новий феномен для Росії. І в царські і в радянські часи інтелігенція була більш-менш однорідною масою. Звичайно, були відмінності між московським професором і сільським учителем (або земським лікарем у дореволюційну епоху), між інженерами та гуманіта риями. Були знамениті в 1960-і рр.. дискусії між «фізиками» і «ліриками». Але сам факт цих дискусій доводить якраз існування загального середовища. Подібності було більше, ніж відмінностей. Всі читали одні й ті ж товсті журнали, одну і ту ж «Літературну газету», дивилися одні й ті ж книги, слухали одну й ту ж музику. Хоча між академічної або творчою елітою і масою рядових учителів, інженерів, науковців існувала значна дистанція, інтелігенція сприймала себе як єдине ціле. Радянська уравнительно-стандартизує система робила свою справу. Розрив у заробітках академіка і рядового вчителя, яке б значне воно не був, сприймався менш болісно, ніж загальна відчуженість від влади чи недооцінка творчої праці, від якої однаково страждали і той і інший. Інтелектуальна еліта сприймалася не як привілейована група, а як ряд «кращих людей», зразки для наслідування, володарі дум. Чудовим прикладом подібного ставлення є один з героїв прози Леоніда Зоріна: «Як і всі дрімучі технарі, батько мій відчував таємний захват від прилучення до цієї еліті. Чому він вважав себе інтелігентом, треба запитати у нього самого. Хоча він і гортав "Новий світ", всерйоз читав одні лише газети, харчувався не думками, а новинами і пережувати сентенціями. Він повторював їх скрізь і всюди, одного разу йому починало ввижатися, що він їх сам вистраждав, сам сформулював. Так він нарощував власну вагу. Принаймні, у своїх очах »50. Серед технічної інтелігенції один час відчувалося певне роздратування проти гуманітаріїв, але справа не йшла далі суперечок про «фізиків і ліриків» в газетах 1960-х рр.. або розмов на кухні. Навіть ті, хто вважав, ніби всі письменники або філософи «продалися режиму», бачили тільки професійні відмінності і ніколи не ставили питання про соціальні. Коротше кажучи, в культурному сенсі інтелігенція була однорідною масою. Саме ця однорідність інтелігенції допомагала в кінці 1980-х рр.. академічної та творчої еліти успішно маніпулювати масою своїх «рядових» колег. «Верхи» прекрасно віддавали собі звіт в тому, що ринкова реформа нічого не дасть інтелігенції як такої. Але точно так само вони усвідомлювали, що у них з'являється доступ до влади і власності. У дореволюційної інтелігенції була деяка кількість багатих людей. Але їх багатство не мало ніякого відношення до їхньої інтелігентності, не було пов'язано з їх культурної чи науковою діяльністю. Гроші, зароблені в бізнесі, Третьяков витрачав на створення картинної галереї. Йому б і в голову не прийшло, що сама галерея може перетворитися на прибутковий бізнес. Інтелігенція старої Росії склалася в докапіталістичних епоху, вона так і не встигла випробувати соціального розшарування, яке і на Заході повною мірою стало помітно лише в 1970-і рр.. минулого століття. Тим більше - радянська інтелігенція. Багатство і розкіш зв'язувалися з корупцією, гроші шкодили мистецтву, а наука намагалася жити за комуністичним принципам (навіть якщо самі вчені вважали себе переконаними антикомуністами). Конфлікт культури і грошей старий як світ, але позиція «діячів культури», що встали в ньому на бік «грошей», абсолютно нова. Мистецтво розшаровується, з'являється шоу-бізнес, що приносить сотні тисяч доларів. Наукові дослідження поділяються на добре і погано фінансовані. А рядовий вчитель, інженер або лікар виявляється одно вилучений і від зірок шоу-бізнесу, і від жерців «високого мистецтва». Симптомом кризи стало різке падіння тиражу товстих журналів. Справа не тільки в нестачі грошей - зник читач. На місце колишнього єдності приходить нерозуміння, роздратування, а потім і соціальна ненависть. Інтелігенція нарешті перестала бути прошарком. Вона сама розділилася на «верхи» і «низи», на буржуа і пролетарів. Лідери «культурної еліти» стали частиною еліти комерційно-бюрократичної. Письменники переставали писати романи, а якщо щось і публікували, то виходило з рук геть погано. Режисери більше цікавилися театральними будинками, ніж спектаклями. Сатирики з'являлися на презентаціях банків і перед ломляться від страв столами пояснювалися в любові до влади. Хорошим тоном стало жартувати над бідністю, розповідати анекдоти про переможених, публічно жалкувати, що нова влада проявляє зайву гуманність, що не починаючи масових репресій проти комуністів. Вражаюче, однак, що «верхи» довгий час не усвідомлювали намітився конфлікту. Вони ще пам'ятали про однорідну інтелігенцію колишніх років, все ще сприймали себе її частиною, мало замислюючись про те важкому становищі, в якому опинилися маси колишньої радянської інтелігенції. У відповідь масовий «працівник розумової праці» випробовував здивування, змішане з озлобленням. Ці почуття дуже добре висловив Олександр Тарасов у статті «Десять років ганьби», звинувативши інтелектуальну еліту в «зраді». Мало того, що вона відмовилася від власних цінностей і від елементарної корпоративної солідарності, але ще й стала «паразитичним шаром». Замість того щоб відстоювати принципи освіти та звільнення, інтелектуальна еліта зацікавлена в поширенні невігластва і рабства, бо «кожен освічений і звільнений з їхньої точки зору - це економічний конкурент» 51. Втрачено і культурно-психологічна однорідність інтелігенції. До середини 1990-х культурним зразком був шістдесятник. Покоління за поколінням співали пісні Булата Окуджави і повторювали рядки Висоцького, читали романи Трифонова. Але суспільство змінилося, стали іншими і смаки. Іншими стали і самі шістдесятники. А покоління, якому зараз 25-30 років, вже не пам'ятає їх славного минулого, воно знає лише їх справжнє. Для цього покоління мелодії з пісень Фредді Меркьюрі значили вже більше, ніж Окуджава, а група «Чайф» здавалася цікавіше, ніж Висоцький. Ближче - не означає «краще», але яке це має значення? Особливо тепер, коли зусиллями самих же інтелігентів старшого покоління їх власний життєвий досвід і їх культура виявилися повністю дискредитовані. Для когось це надбання «совкового» минулого, а хтось вже бачить в героях 1960-х рр.. не більше ніж сьогоднішніх президентських прислужників. Пушкіну ми можемо пробачити абсолютно жахливі вірші «На взяття Праги». Просто тому, що він - Пушкін. А слухати пісні Окуджави про «комісарів у запорошених шоломах» після його заяв про те, що йому не шкода беззбройних людей, загиблих в Білому домі, якось не хочеться. Культура 1960-х рр.. була занадто пов'язана зі своєю епохою і ідеологією. Дискредитувавши і те й інше, шістдесятники в духовному сенсі знищили самих себе. Самі того не помітивши. Чи означає це, що разом з ними зникла і радянська інтелігенція? У відомому сенсі - так. Минуле не повернеш, а перервану традицію неможливо «відновити», бо її основний зміст - у безперервності. Але, загинувши в плутанині «катастройки», інтелігенція негайно почала відроджуватися в новому обличчі. Передумови для цього створювала сама влада.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " РОЗШАРУВАННЯ " |
||
|