2.4.4. Як і де існують суспільно-економічні формації

Щоб розібратися в суспільно-економічної формації, потрібно було зіставити її з суспільством. А як уже зазначалося, термін має щонайменше п'ять різних значень, найважливіша з яких - окреме конкретне суспільство, соціоісторіческій організм. Але все це залишалося для наших і не тільки наших істматчікав таємницею за сімома печатками.

І справа не просто в їх догматизмі. Поняття соціоісторіческого організму з самого початку було відсутнє в понятійному апараті марксистської теорії суспільства та історії. І це з неминучістю заважало зрозуміти категорію обществешю-еко-кою формації. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, истматчикам ніяк не відкривали сенсу, який вкладали вони при цьому в слово «суспільство», гірше того, вони без кінця, самі абсолютно не усвідомлюючи того, переходили від одного сенсу цього слово до іншого, що з пеізбежностио пораждают неймовірну плутанину.

В якійсь мірі проблема співвідношення суспільно-економічної формації і суспільства була вже поставлена і навіть вирішена в першій частині (1.2.6) при виявленні основних значень терміна «суспільство» Але розглянута вона була по необхідності коротко. Зараз має сенс проаналізувати її більш детально.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація являє собою певний тип суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як те загальне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіє даної соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторі-чеських організмів, що мають своєю основою одну і ту ж систему виробничих відносин, а з іншого боку, істотне розходження між конкретними товариствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторіческого організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, і самої цієї формації є відношення окремого і загального.

Проблема загального (включаючи сутність) та окремого належить до числа найважливіших проблем філософії, і суперечки навколо неї велися протягом всієї історії цієї області людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки у вирішенні цього питання отримали назви номіналізму і реалізму. Відповідно до поглядів наміналістав, в об'єктивному світі існує тільки окреме. Загального ж, сутності або зовсім немає, або воно існує тільки у свідомості, є конструкцією людського розуму.

Іншу точку зору відстоювали реалісти. Вони вважали, що загальне існує реально, поза і незалежно від свідомості людини і утворює особливий світ, відмінний від чуттєвого світу окремих явищ. Цей особливий світ загального, сутностей за своєю природою духовний, ідеальний, і є первинним по відношенню до світу окремих речей.

У кожній з цих двох точок зору є хоч крихта правди, але обидві вони невірні, хоча і не в однаковій мірі. Для вчених безсумнівно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це - завжди спільне. Загальне таким чином існує не тільки у свідомості, а й в об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інакшість буття загального полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, протистоїть світу окремого. Немає особливого світу загального, сутності. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а лише в окремому і через окреме. З іншого боку, і окреме не існує без спільного. Такий погляд можна назвати матеріалістичним есенціалізм (від лат. Essentla - сутність). Він протистоїть як номіналізму, так і об'єктивно-ідеалістичному есенціалізм (реалізму).

Таким чином у світі мають місце два різних види об'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування тільки в іншому і через інше: в даному випадку в окремому і через окреме , як існує спільне. На жаль, в російській філософській мові немає термінів для позначення цих двох різних форм об'єктивного існування. Іноді, правда, говорять, що окреме існує як таке, а загальне, існуючи, не існує як таке. Я надалі буду позначати самостійне існування як самосуществованіе, еее як самобуття, а існування в іншому і через інше як іносуществованіе, або як інобуття.

Щоб пізнати загальне (сутність, закон тощо) потрібно «витягти» його з окремого, «очистити» від окремого, представити його в «чистому» вигляді, тобто в такому. в якому воно може існувати лише в мисленні. Процес «вилучення» загального з окремого, в якому він в реальності існує, в якому воно приховано, не може бути нічим іншим, як процесом створення «чистого» спільного. Формою існування «чистого» загального є поняття та їх системи - концепції, гіпотези, теорії і т.п. У свідомості іносуществующее, загальне виступає як самосуществующее, як окреме. Але це самобуття не реальна, а ідеальне. Тут перед нами - окреме, але тільки не реальне окреме, а ідеальне окреме.

Так як кожна конкретна суспільно-економічна формація є загальне, то вона може існувати і завжди існує в реальному світі тільки в окремих суспільствах, соціоісторіческіх організмах, причому в якості їх глибокої спільної основи, їх внутрішньої сутності і тим самим і їх типу.

Загальна між соціоісторіческімі організмами, що відносяться до однієї суспільно-економічної формації, зрозуміло, не вичерпується їх соціально-економічною структурою. Але об'єднує всі ці соціоісторіческіе організми, обумовлює їх належність до одного типу перш за все, звичайно, наявність у всіх них однієї і тієї ж системи виробничих відносин. Все інше, що ріднить їх, є похідним від цієї фундаментальної спільності.

Саме тому В.І. Ленін неодноразово визначав суспільно-економічну формацію як сукупність або систему певних виробничих відносин. Однак разом з тим він ніколи не зводив її повністю до системи виробничих відносин. Для нього суспільно-економічна формація завжди була типом суспільства, взятого у єдності всіх його сторін. Він характеризує систему виробничих відносин як «скелет» суспільно-економічної формації, який завжди зодягнений і «плоттю і кров'ю» інших суспільних відносин. Але в цьому «скелеті» завжди укладена вся сутність тієї чи іншої суспільно-економічної формаціі.58

Сагласіо матеріалістичного розуміння історії, виробничі відносини об'єктивні, матеріальні. Відповідно, матеріальної є і вся система, утворена цими відносинами. А це означає, що вона функціонує і розвивається за своїми власними законами, не залежних від свідомості і волі людей, що живуть в системі цих відносин. Дані закони і є законами функціонування і розвитку суспільно-економічної формації. Введення поняття про суспільно-економічної формації, вперше дозволивши поглянути на еволюцію суспільства як на природно-історичний процес, зробило можливим виявлення не тільки спільного між соціоісторіческімі організмами, але водночас і повторюваного в їх розвитку.

Все соціоісторіческіе організми, що належать до однієї і тієї ж формації, що мають своєю основою одну і ту ж систему виробничих відносин, неминуче повинні розвиватися за одним і тим же законам. Як би не відрізнялися один від одного сучасна Англія і сучасна Франція, сучасна Італія і сучасна Японія, всі вони представляють собою буржуазні соціоісторіческіе організми, і розвиток їх визначається дією одних і тих же законів - законів капіталізму.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування і розвитку кожної з суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. По відношенню до капіталізму таке завдання спробував вирішити К. Маркс.

Єдиний шлях, який може привести до створення теорії будь-якій формації, полягає у виявленні того істотного загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторіческіх організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне в явищах неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна, лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише перед-ставив цей процес в «чистому» вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичному свідомості.

Якщо в історичній реальності конкретна суспільно-економічна формація існує тільки в соціоісторіческіх організмах як їх спільної основи, то в теорії ця внутрішня сутність одиничних товариств виступає в чистому вигляді, як щось самостійно існуюче, а саме як ідеальний соціоісторіческій організм даного типу.

Прикладом може послужити «Капітал» Маркса. У цій праці розглядається функціонування і розвиток капіталістичного суспільства, але не якогось певного, конкретного: англійської, французької, італійської тощо, а капіталістичного суспільства взагалі. І розвиток цього ідеального капіталізму, чистої буржуазної суспільно-економічної формації являє собою не що інше, як відтворення внутрішньої необхідності, об'єктивної закономірності еволюції кожного окремого капіталістичного суспільства. Як ідеальні соціоісторічес-кі організми виступають в теорії і всі інші формації.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація в чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторіческій організм, може існувати тільки в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах як їх внутрішньої сутності, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим самим те об'єктивне загальне, що притаманне всім соціоісторіческім організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але пі в якому разі не соціоісторіческім організмом. В якості соціоісторіческого організму вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є тим самим суспільством даного типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства і одночасно капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація знаходиться в певному відношенні не тільки до соціоісторіческім організмам даного типу, по до суспільства взагалі, тобто тому об'єктивному загального, яке притаманне всім соціоісторіческім організмам, незалежно від їх типу. По відношенню до соціоісторіческім організмам даного типу кожна конкретна формація виступає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація виступає як загальне менш високого рівня, тобто як особливе, як конкретна різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Говорячи про суспільно-економічної формації, автори ні монографій, ні підручників ніколи не проводили чіткої межі між конкретними формаціями і формацією взагалі. Тим часом різниця існує і вона значна. Кожна конкретна суспільна формація являє собою не тільки тип суспільства, але й суспільство даного типу взагалі, особливе товариство (феодальне суспільство взагалі, капіталістичне суспільство взагалі і т.

Наші истматчикам цього ніколи не розуміли. У всіх монографіях і у всіх підручниках з історичного матеріалізму завжди розглядалася структура формації і перераховувалися її основні елементи: базис, надбудова, включаючи суспільну свідомість, і т.п. Ці люди вважали, що якщо виділити те спільне, що притаманне первісній, рабовласницькому, феодальному і т.п. товариствам, то перед нами предстаїет формація взагалі. А насправді, перед нами в такому випадку виступив не формація взагалі, а суспільство взагалі. Уявляючи, що вони описують структуру формації взагалі, истматчикам насправді малювали структуру суспільства взагалі, тобто розповідали про те загальному, що притаманне всім без винятку соціоісторіческім організмам.

 Всяка конкретна суспільно-економічна формація включає в себе два моменти: 1) вона - конкретний тип суспільства і 2) вона ж - суспільство взагалі цього типу. Тому поняття конкретної формації включено в два різних ряду понять. Один ряд: 1) поняття соціоісторіческого організму як отделиюга конкретного суспільства - 2) поняття про тій чи іншій конкретній формації як суспільстві взагалі певного типу, тобто особливому суспільстві, - З) поняття про суспільство взагалі. Інший ряд: 1) поняття про соціоісторіческіх організмах як окремих конкретних суспільствах - 2) поняття про конкретні формаціях як типах соціоісторіческіх організмів, виділених за ознакою соціально-економічної структури, і - З) поняття про суспільно-економічної формації взагалі як про соціально-економічний типі соціоісторіческіх організмів взагалі. 

 Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відображає загальне, але інше. Поняття суспільства взагалі відображає те спільне, що притаманне всім соціоісторіческім організмам незалежно від їх типу. Поняття загально-ствешю-економічної формації взагалі відображає те спільне, що притаманне всім конкретним суспільно-економічним формаціям незалежно від їх специфічних особливостей, а саме, що всі вони являють собою типи, виділені за ознакою соціально-економічної структури. 

 У всіх працях і підручниках, коли формація визначалася як суспільство, причому без вказівки на те, про яку формації йде мова: конкретної формації або формації взагалі, ніколи не уточнювалося, чи йдеться про окремий суспільстві або про суспільство взагалі. І нерідко і автори, і тим більше читачі розуміли під формацією окреме суспільство, що було цілковитою дурницею. А коли деякі автори намагалися все ж взяти до уваги, що формація є тип суспільства, то нередка виходило ще гірше. Ось приклад з одного навчального посібника: «Кожне суспільство являє собою ... цілісний організм, так звану суспільно-економічну формацію, тобто певний історичний тип суспільства з властивим йому способом виробництва, базисом і надбудовою ». 59 

 Як реакція на подібного роду тлумачення суспільно-економічних формацій возпікло заперечення їх реалиюга існування. Але воно було обумовлено не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі в питанні про формаціях. Річ було складніше. Як вже вказувалося, в теорії суспільно-економічні формації існують як ідеальні соціоісторіческіх організмів. Не виявивши в історичній реальності таких формацій, деякі наші історики, а за ними і деякі истматчикам дійшли висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони являють собою лише логічні, теоретичні конструкції / 0 «... Соціально-економічна формація, - писав, наприклад, А.Я. Гуревич, - є розумова конструкція, свого роду «ідеальний тип *, використовуваний істориками для систематизації конкретного матеріалу ». І далі він критикував К. Маркса за те, що «формації були в його системі реальними соціально-економічними утвореннями, що знаходяться на грішній землі, а не в умах істориків чи соціологів» .59 

 Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існують і в історичній реальності, але інакше, ніж в теорії, не як ідеальні соціоісторіческіе організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторіческіх організмах того чи іншого типу, ці люди виявилися не в змозі. Для них буття зводилося тільки До самобутній. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, до уваги не брали, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самосуществуют, а іносуществуют. 

 У цьому зв'язку не можна не сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Об'єктивне існування їх, принаймні як певних типів суспільства - безсумнівний факт. І це не міг в якійсь ступені не усвідомити той же самий ЛЯ. Гуревич. Але так як він знав тільки об'єктивне самосуществованіе, то, рішуче засудивши иследователи за перетворення формацій в матеріальне, 

 ототожнена з існуючими в даному місці і в даний час конкретними обществленнимі явища »60 (тобто простіше виражаючись, за їх розуміння як окремого), він у цій же самій і в інших роботах і виступах сам трактує формації як щось окреме, самостійно існуюче в часі і просторі. Він говорить про існування в надрах «будь формації» кількох суспільно-економічних укладів, про їх многоукладнасті, про взаємодію і навіть співпрацю між різними одночасно існуючими формаціями і т.п / 3 Кілька укладів дійсно можуть співіснувати, але тільки не в надрах формацій, а в соціоісто-рических організмах. І взаємодіяти можуть не різні формації самі по собі, а соціоісторіческій організми, які стосуються різних формацій. Тут позначаються і повне нерозуміння природи формацій, і настільки властива А.Я. Гуревичем нездатність логічно мислити, з неминучістю змушує його на кожному кроці вступати в протиріччя з самим собою. 

 Інформація, релевантна "2.4.4. Як і де існують суспільно-економічні формації"

1. Суспільно-економічна формація
     як в ньому усунуті всі економічні протиріччя
   
2. 2.14.8. Латералізація та суспільно-економічні параформаціі
     існують і неосновні його соціально-економічні типи. Останні я буду називати суспільно-економічними пара-формаціями (від грец. Пара - близько, біля, поруч). Якщо суспільно-економічні формації є не тільки типами суспільства, а й стадіями всесвітньої історії, по черзі змінюються па магістралі всесвітньо-історичного розвитку, то пара-формації - стадії розвитку лише окремих
   
3. Революційний процес
     суспільно-економічної формації до наступної, в якій ступінь усуспільнення хоча б одного елемента суспільного виробництва - трудящих і їх робочої сили, засобів виробництва і предметів споживання вище, ніж у попередньої (наприклад, рух від капіталізму до соціалізму або від соціалізму до комунізму). Зворотний рух - від подальшої формації до попередньої - є контрреволюційний
   
4. Надбудова
     як їй здавалося, зможе зайняти належне місце в буржуазному
   
5. 2.4.2. Марксистська стадиальная типологія соціально-історичних організмів
     як певний спосіб виробництва (рабовласницький, феодальний і т. п.). Природним тому для марксизму є покласти в основу класифікації соціоісторіческіх організмів панівні в них суспільно-економічні уклади або, що в даному відношенні те ж саме, способи виробництва. Соціоісторіческіе організми, в яких панує один і той же обществешю-економіч-ський
   
6.  3. Суспільно-економічні формації
     економічні
   
7. 2.14.9. Ендогенна стадиальная трансформація, суперіорізація і латерализация як форми зміни соціально-економічних типів суспільства
     як «пропуски» або «мінованіе» тими чи іншими «народами» тих чи інших формацій, але не зміни формацій на магістралі світового
   
8. 2.4.5. Проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій
     як суспільство взагалі певного типу і тим самим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм даного типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство і т.п. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціалию-історичного організму одного типу в чистий соціально-історичний
   
9. Продуктивні сили
     істотний вплив на стан продуктивних сил, прискорюючи їх розвиток на початковому етапі існування суспільно-економічної формації, або гальмуючи на заключному. В останньому випадку виникає протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами, що приводить до соціальної напруженості і далі - до соціальної революції, що замінює суспільно-економічну формацію
   
10. 2.4.3. Марксова схема розвитку і зміни суспільно-економічних формацій
      як своєрідна квінтесенція досягнень всіх суспільних наук свого часу, насамперед історіологіі і політичної економії. В основі створеної основоположниками марксизму схеми розвитку і зміни суспільно-економічних формацій лежала утвердилась до того часу в історичній науці періодизація писаною всесвітньої історії, в якій в якості світових епох виступали давньосхідна,
    
11. Соціалізм
      як і базис попередніх формацій, служить економічною основою соціалізму і обумовлює всі його економічні закони. Аналогічно попереднім формаціям економічний базис соціалістичного суспільства містить у собі основне протиріччя соціалізму - між суспільним характером виробництва і неповністю громадським характером привласнення предметів споживання. Неповна ступінь усуспільнення
    
12. 4.2.2. Соціально-економічний лад суспільства, суспільно-економічний устрій, спосіб виробництва, суспільно-економічна формація і параформаціі
      як спосіб виробництва. Способів виробництва існує стільки, скільки існує суспільно-економічних укладів. Коли виробництво здійснюється в оболонці НЕ укладу, а суспільно-економічного подуклада, ми маємо справу не зі способом, а з тим чи іншим чином виробництва. Кожен антагоністичний спосіб або образ виробництва являє собою особливий спосіб експлуатації або
    
13. Комунізм
      суспільно-економічний лад, в якому засоби виробництва і предмети споживання усуспільнено. Економічним базисом комунізму є цілісна система відносин загальнонародної власності на додатковий працю трудящих, на засоби виробництва і на предмети споживання. Це єдина комуністична власність. При комунізмі виробництво має стати єдиним, повністю
    
14. Класова боротьба
      існуючих економічних порядків. Думка про те, що в умовах соціалізму класова боротьба відсутня, помилково. Вона відбувається, причому в двох напрямках. Першим є боротьба зовнішніх імперіалістичних сил з повалення соціалістичного ладу із залученням потенційних союзників всередині країни. Другим напрямком є боротьба народжується в результаті помилкової економічної
    
15. Феодалізм
      як особистості і як робочої сили. На відміну від раба, якого рабовласник мав право позбавити життя, кріпосного захищає суспільство: феодал, якому належить кріпак, не має права його вбити, тобто відняти у нього життя. Але феодал, а згодом поміщик може продати кріпака, навіть відірвавши його від сім'ї, тому що він має право власності на нього, як на річ. Однак на відміну від раба
    
16. Економічний базис
      суспільної формації і визначає її
    
17. Революція
      яких соціальних груп або класів проти існуючої політичної влади. Революційне повстання відбувається тоді, коли існуюча політична влада зберігає застарілі виробничі відносини і противиться встановленню нових виробничих відносин, відповідних нової фор-мації. У цьому випадку метою революційного повстання є захоплення політичної влади прогресивним
    
18. Суспільне виробництво
      існування суспільства. Виробництво є суспільним внаслідок поділу праці між членами суспільства. Виробництво організується з метою задоволення потреб людей Виробництво предметів споживання здійснюється трудящими за допомогою засобів виробництва. Суспільне виробництво складається з трьох основних елементів: трудящих; засобів виробництва; предметів споживання, Ступінь