| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
24. ЯК ВИЯВИТИ ВІСІМ ПОМИЛОК У ПОВСЯКДЕННОМУ МІРКУВАННЯ |
||
|
Н аши омани часто обумовлені помилками в міркуваннях. Міркування - аргументація - головне знаряддя філософа. Але, звичайно, на нас впливають і міркування нашого повсякденного життя. Тому важливо вміти виявляти наші логічні промахи. Ця глава допоможе вам виявити вісім поширених помилок в міркуваннях (досить імовірно, що ви також іноді робите такі помилки). 1. «Після цього, значить, внаслідок цього» (помилка забобони) Я хвилювався перед іспитами. Тому Джилл купила мені на щастя кролячу лапку. Я взяв з собою цю лапку і здав перший іспит успішно. Ось бачите, лапка допомогла! Тепер я буду брати з собою цю лапку на всі інші іспити, щоб вона допомагала мені далі. Це приклад помилки «post hoc» *. Ось ще два приклади. - Психотерапевт Джона сказав йому, що буде направляти на нього позитивні психологічні імпульси, коли Джон буде здійснювати сходження на Еверест. І сходження пройшло успішно! Ясно тому, що психотерапевт Джона володіє чудовими здібностями. По- * На латинській мові ця помилка виглядає так: «post hoc ergo propter hoc». Автор для стислості залишає лише «post hoc». - Прямуючи. пер. 329 цьому тепер Джон завжди просить його про допомогу, коли збирається підкорювати чергову гірську вершину. - Місцеві податки збільшилися. Слідом за цим збільшилася злочинність. Отже, підвищення місцевих податків народжує злочинність. Не можна підвищувати податки! Якщо поглянути на ці три приклади, то можна побачити, що, оскільки одна подія відбулася після іншого, роблять висновок про те, що більш раннє подія має бути причиною більш пізнього події. Ясно, що таке міркування помилково. Найчастіше, коли одна подія слід після іншого, між ними немає причинного зв'язку. Припустимо, наприклад, я включив електричний чайник. Відразу ж після цього в Юпітер врізалася комета. Чи могло моє дію викликати падіння комети? Очевидно, немає. Звичайно, може існувати причинний зв'язок між двома подіями, наступними один за одним у часі. Можливо, підвищення податків дійсно викликає зростання злочинності. Можливо, психотерапевт Джона справді допоміг йому підкорити вершину. Але справа в тому, що такі «одноразові» спостереження не здатні обгрунтувати твердження про те, що перша подія є причиною другого. Звідси мораль: не поспішати з висновком. Коли ми помічаємо, що одна подія безпосередньо слідує за іншим, то це лише дає нам привід досліджувати, чи немає між ними причинного зв'язку. Але саме по собі це ще не може служити раціональним підставою віри в наявність такого зв'язку. На жаль, забобонні люди вельми схильні здійснювати помилку post hoc. Розкажіть про те, що людина, що купила у вас щасливу кролячу лапку, відразу ж після цього виграв на скачках, і ви побачите, як багато довірливих людей кинуться купувати у вас ці лапки. 330 2. Аргумент від авторитету - «Я скоро знайду собі відповідну дружину». - «Звідки ти це знаєш?» - «Я справлявся про це у предсказательной машини, і вона мені сказала». - «Крем з додаванням соку лопуха сприяє омолодженню шкіри». - «Звідки ти це знаєш?» - «Їм користуються всі знаменитості. Аніта Кемел, актриса і поп-зірка, навіть рекламує його по телевізору ». - «Генна інженерія завжди аморальна; її назавжди слід заборонити». - «Чому ти так вважаєш?» - «Мені сказав про це доктор Бігс». - «Він що - експерт з етики та генної інженерії?» - «Ні, він професор математики». - «Я впевнена, що пральна машина Бренд X стирає краще, ніж будь-яка інша машина». - «Чому?» - «Тому, що так говорять вчені, які працюють в компанії, що виробляє Бренд X». Часом ми обгрунтовано віримо в щось, оскільки людина, авторитетний в даній області, сказав нам, що дане переконання істинно. Коли професор хімії попереджає, що не можна кидати фосфор у воду, я пішов би його порадою Однак такі «апеляції до авторитету» часто бувають помилковими. «Авторитети» у перших двох випадках найвищою мірою сумнівні. Чому якісь знаменитості краще інформовані про властивості крему, ніж інші люди? У третьому випадку хоча д-р Бігс дійсно є авторитетним фахівцем, він не авторитет в розглянутій області. Немає підстав вважати, що його думка про моральність або аморальність генної інженерії більш надійно, ніж думка будь-якого іншого людини. У четвертому випадку авторитет може бути упередженим В якій мірі можна довіряти вченим, що працюють на конкретну компанію, і сподіватися на те, що вони дадуть нам неупереджену оцінку своєї продукції? 331 Звертаючись до якогось «авторитету», ми повинні подбати про те, щоб це був дійсно авторитетна людина в порушеної області, щоб не було інших авторитетів, дотримуються протилежної думки, щоб авторитет не був свідомо упереджений і т.д. Тільки тоді ваша віра в авторитет матиме виправдання. 3. Зісковзування - Якщо сьогодні я позичив вам один фунт, то завтра - два фунти, потім - десять фунтів. Незабаром ви будете мені ма ють тисячі фунтів! Це приклад помилки зісковзування. Вона зустрічається в тих випадках, коли хтось стверджує, що одна річ неминуче випливає з іншого, але при цьому ніяк не виправдовує «ковзання» від одного до іншого. Чи є наступне міркування прикладом цієї помилки? - Якщо сьогодні дозволити людям вибирати стать своєї бу дущего дитини, то завтра ми будемо змушені разре шити їм вибирати колір очей і волосся. Дуже скоро ми ма ють будемо дозволити «конструювання дітей». Тут буде помилка, якщо не вказати, чому ми не зможемо або не схочемо зупинитися при цьому «скользінню». 4. Хибна дилема (виверт продавця) Часто міркують таким чином: - Або А, або В. Ні-А. Отже, В. Часто такий спосіб міркування цілком прийнятний, як, наприклад, в наступному випадку: 332 - Або у Джона є водійські права, або у Джона немає цих прав. Джон не отримав водійських прав. Следо вательно, у Джона немає права водити автомобіль. З іншого боку, аналогічне міркування не буде коректним: - Або 1 + 1 = 5, або 2 + 2 = 5. Невірно, що 1 + 1 = 5. Отже, 2 + 2 = 5. Чому воно не буде коректним? Тому що на відміну від першого міркування представлені альтернативи обидві можуть виявитися помилковими. Люди часто використовують міркування тюдобного роду, не згадуючи про те, що можуть існувати інші альтернативи, як, наприклад, в наступному аргументі: - Або ми знизимо рівень добробуту, або правитель- ство виявиться банкрутом. Ми не можемо допустити, щоб уряд збанкрутувало. Отже, потрібно знизити рівень добробуту. У цьому випадку існують інші, не згадані можливості, наприклад, можна підвищити податки. Торговці часто користуються помилковими дилемами для того, щоб підштовхнути людей до прийняття необачних рішень: - Або ви внесете велике пожертвування на культ Блакитного Мані, або будете нещасливі все життя. Адже ви ж не хочете бути нещасним все життя, чи не так? Тому жертвуйте! - Або для великого вечірнього прийому ви купите «Квасоля- ки До 1000», або у вас буде низькосортна вечірка. Ви ж не хочете влаштовувати низькосортної вечірки? Тому у вас немає вибору. Ви зобов'язані придбати «Кавасакі До 1000»! 333 Тому будьте обережні, коли торговці ставлять перед вами нібито неминучу дилему. Часто це - помилкова дилема. 5. Прагнути тільки до підтвердженням (улюблена виверт всіх політиків) Припустимо, я показую вам чотири картки, на кожній з яких з одного боку намальована буква, а з іншого - число. Ми бачимо «Е», «F», «2» і «5»:
Тепер припустимо, я прошу вас вказати найшвидший спосіб встановити істинність наступній гіпотези: картки з голосними буквами на одній стороні мають парне число на іншій стороні. Які картки потрібно перевернути для того, щоб встановити істинність цієї гіпотези? Подумайте ... Ймовірно, ви захочете привернути картки Е і 2. Насправді це невірна комбінація. Проте більшість людей вважають, що потрібно перевірити картки Е і 2 (коли я вперше зіткнувся з цим тестом, я вибрав саме їх). Так які ж картки потрібно перевернути? Відповідь: Е і 5. Чому? Вам потрібно перевернути картку Е, щоб перевірити, чи є на звороті парне число. Якщо його немає, то гіпотеза помилкова. Вам потрібно також привернути картку 5, щоб переконатися, що на звороті немає голосної букви. Якщо вона там є, гіпотеза помилкова. Якщо ж на звороті Е варто парне число, а 334 на звороті 5 немає голосної букви, то наша гіпотеза істинна. Не має значення, що стоїть на обороті F і 2. Так чому ж ми вибираємо неправильний шлях? Чому ми прагнемо привернути 2, а не 5? Мабуть, у нас є вроджена схильність швидше підтверджувати свої гіпотези, ніж спростовувати їх. Ми перевертаємо 2, оскільки шукаємо підтверджують, а не спростовують свідоцтв. Ми прагнемо знайти підтверджує свідоцтво навіть у тих випадках, коли відшукати спростує свідоцтво набагато легше. Ця схильність може призводити нас до серйозних ускладнень. Ось вам приклад. Політичний діяч переконаний, що зниження місцевих податків зменшує злочинність. Тому він просить соціологів знайти приклади таких ситуацій, коли зниження місцевих податків супроводжувалося зменшенням злочинності. Вони знаходять йому тисячі таких прикладів. Політик вважає, що йому вдалося обгрунтувати свою думку про те, що зниження місцевих податків зменшує злочинність. Цей політик дбає тільки про те, щоб підтвердити свою гіпотезу, а не спростувати її. Це може привести його до помилкового висновку. Якби його соціологи пошукали трохи краще, вони виявили б не одну, а дві тисячі випадків, коли злочинність зростала після зниження місцевих податків. Мораль: при перевірці гіпотези шукай не тільки підтверджують, але і спростовують її свідоцтва. 6. Помилка картяра Ось два приклади помилки картяра. Саймон: Ти що, все ще купуєш ці лотерейні квитки? Стен: Так. Ти знаєш, я граю ось уже три роки і ще жодного разу не вигравав. Саймон: Так навіщо ж ти продовжуєш? Стен: Оскільки я так довго не вигравав, то незабаром я повинен виграти! Тресі: Ти виграв небудь на останніх собачих перегонах? 335 Боб: Ні. Я три рази ставив на Ровера Доу, але він щоразу програвав. Тресі: Так тепер ти вже більше не будеш ставити на нього? Боб: Ні, вже тепер-то я точно поставлю на нього! Розумієш, звіти показують, що він виграє п'ятдесят відсотків збігів, в яких бере участь. Останні три забігу він програв. Звідси випливає, що він обов'язково повинен виграти наступні три забігу. Тепер він безумовний фаворит! У цих випадках виходять з імовірності деякої події А протягом якогось періоду часу. Помічають, що на початку цього періоду подія А з'являлося набагато рідше, ніж очікувалося. Звідси роблять висновок про те, що наприкінці цього періоду ймовірність появи події А повинна бути набагато вище його середньої ймовірності, і пророкують різке підвищення ймовірності його появи в порівнянні з середньою ймовірністю. Ця помилка може приймати також інший вид: припускають, що більш часта поява А в порівнянні з очікуваним має призвести до різкого зменшення ймовірності його появи надалі, наприклад: Рут: На цьому тижні знову будемо грати в лотерею? Джон: Звичайно. Які числа ти збираєшся вибрати? Рут: Хм ... Поки найчастіше випадали числа 3, 7 і 28. Тому їх вибирати не можна. Оскільки вони недавно випали, навряд чи вони випадуть найближчим часом. Помилка картяра є надзвичайно поширеною. Поспостерігайте за тим, як поводяться учасники небудь лотереї або глядачі на скачках, і ви незабаром почуєте, як хто-небудь говорить, що він «зобов'язаний» виграти, бо не ставитиме на ті числа, які випали на попередньому тижні, і т.п. Істина, звичайно, полягає в тому, що результати минулого ніяк не впливають на майбутнє. Імовірність будь-якої конкретної послідовності чисел завжди залишається однією і тією ж: 14 мільйонів до одного. 336 Цікаво, що нещодавно ту ж саму помилку зробив репортер телебачення. Одна подружня пара, яка весь час ставила в лотереї на одні й ті ж числа, забула купити квиток саме на тому тижні, коли випали саме ці числа. Подружжя було вельми засмучені, однак заявили, що і в майбутньому будуть ставити на ті ж самі числа. Репортер з жалем зауважив, що тепер вони навряд чи коли-небудь виграють з цими числами. 7. Коло в обгрунтуванні (відомий також як «передбачення підстави») Том: Великий Маг - надійне джерело інформації. Сара: Звідки це тобі відомо? Том: Він сам мені сказав про це. Берт: Бог повинен існувати. Ерні: Чому? Берт: Так сказано в Біблії. Ерні: Але чому ти вважаєш, що Біблії можна довіряти? Берт: Тому що в ній укладено слово Боже. Вайолет: Джон - чесна людина. Вільям: Звідки ти знаєш? Вайолет: Мені сказав про це Том. Вільям: Але чому ти вважаєш, що Том чесний? Вайолет: Так мені сказала Джейн. Вільям: Так, але звідки тобі відомо, що Джейн чесна людина? Вайолет: Так сказав Джон. У всіх цих обгрунтуваннях міститься коло. У кожному з наведених випадків обгрунтування істинності деякого твердження спирається на припущення про те, що воно вже істинно. Будь-яке обгрунтування, що містить коло, хибно: не можна обгрунтувати якогось твердження, просто припустивши, що воно істинне. 337 8. Помилка затвердження слідства Погляньте на наступне міркування: - Якщо я людина, то я смертна. Я - людина. Отже, я смертна. Тут немає ніякої помилки. У цьому міркуванні дві посилки, обидві з яких істинні. Висновок випливає з них з необхідністю. Тепер подивіться на наступні міркування: - Якщо Джон щасливий, то він грає у футбол. Джон грає у футбол. Отже, він щасливий. - Якщо я вище, ніж Сью, то Сью невисока. Сью невисока. Отже, я вище, ніж Сью. Чи коректні ці міркування? Цікаво, що дослідження, проведені серед людей, не знайомих з логікою, показали, що більш ніж дві третини з них вважають ці міркування правильними. Однак обидва ці міркування помилкові. Вони схожі на наше перше міркування, але відрізняються від нього в одному важливому відношенні. Перше міркування має вигляд: - Якщо А, то В. А. Отже, В. Помилкові міркування мають такий вигляд: - Якщо А, то В. В. Отже, А. Це називається помилкою «затвердження слідства». Щоб зрозуміти її на конкретному прикладі, подивіться на першу ілюстрацію цієї помилки. Вірно, що якщо Джон щасливий, то він грає у футбол. Футбол - це те єдине, що може зробити Джона щасливим. Але варто звідси, що якщо Джон грає у футбол, то він обов'язково повинен 338 бути щасливий? Ні. Хоча Джон може бути щаслива тільки тоді, коли грає у футбол, цілком може бути, що він часто нещасливий, навіть коли грає у футбол. На закінчення наведемо два філософських прикладу затвердження слідства: - Якщо Бог існує, то в світі є добро. У світі є добро. Отже, Бог існує. - Якщо інші люди відчувають страждання, то вони кричать, коли відчувають біль. Інші люди кричать, коли відчувають біль. Отже, інші люди відчувають страждання. - 339
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "24. ЯК ВИЯВИТИ ВІСІМ ПОМИЛОК У повсякденному міркування " |
||
|
||