| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КАЗУС Н.А. БЕРДЯЄВА |
||
|
Якщо вже прагнув до філософічності російської думки Ф.А. Степун на схилі днів не знаходить слів для позначення дистанції стосовно до філософського варварству своєї юності, якщо він так мало сприйнятливий до власне філософського у філософії, то що тоді говорити про «чистопородних» російських мислителях. У них нечутливість до неодмінно обов'язковому в філософії, до того, що філософія не тільки відкриває обрії думки, але і накладає на неї обов'язкові обмеження, могла приймати прямо-таки грандіозні масштаби. Пошлемося на приклад одного тільки Н.А. Бердяєва, мислителя навіть по російським мірками, філософствувати гранично відкрито і цілком чужого якої б то не було філософської аскези. Саме в цій відкритості Бердяєв бачив корінна відмінність між російською думкою і західною філософією, про що у нього є знаменні рядки: «І ось до якого висновку я прийшов про відмінність між російським ставленням до обговорення питань і західноєвропейським , особливо французьким, - пише Бердяєв у «Самопізнанні». - Західні культурні люди розглядають кожну проблему насамперед у її відображеннях в культурі та історії, тобто вже у вторинному. У поставленої проблеми не тремтить життя, немає творчого вогню в ставленні до неї. Було таке враження, що існує лише світ людської думки про які-небудь предметах, лише психологія чужих переживань ... Росіяни ж мислять інакше. Кажу про характерно російською мисленні. Російські розглядають проблеми по суті, а не в культурному відображенні. Я принаймні завжди говорив про первинному, а не про вторинному, не про відбитому, говорив як стоїть перед загадкою світу, перед самим життям; говорив екзистенційно, як суб'єкт існування »121. Характеристику Бердяєвим сучасної йому західної думки легко прийняти і погодитися з нею вже тому, що в ній виражені загальні місця критики Заходом власної культури. До 40-м рокам XX століття про декадансі й заході Європи на Заході не говорив тільки ледачий. Про користь ж, а головним чином про шкоду історії для життя Ф. Ніцше заговорив ще в 70 - х роках XIX століття. Випадають з розхожою для Заходу критики культури слова Бердяєва тільки одним - протиставленням їм західної та російської думки. Останньою, за Бердяєвим, не торкнулася західний декаданс. І з цим в якійсь мірі можна було б погодитися, якби тільки чужу нужду Бердяєв не видавав за свою доброчесність. Адже свою критику і неприйняття західної думки він дуже полегшив собі тим, що не угледів ніякої гідності в її «відбите ™» і «вторинності». Якісь додаткові, що раніше не здійснювалися можливості за ними стоять. А ось бердяевской твердження російської та власної «первинності», «суттєвості» і «життєвості» - це явна ілюзія і не позбавлене сумного комізму самопревознесеніе. Якщо Степун тільки задавав західної філософії недоречні запитання, не знав, як ступити в її храмі, і висловлював своє здивування з приводу не виправдалися надій на філософію, то Бердяєв чудово впевнений у собі. Питань він вже не ставить і начебто готовий не моргнувши оком відповісти, як, на його думку, «думає Сам Господь Бог». Таких відповідей російський мислитель дійсно давав безліч протягом свого творчого шляху. Але проистекали вони не зі свідомості якоїсь своєї особливої причетності Богу і Божественного. Бердяєв всього-навсього відчував себе «хто стоїть перед загадкою світу, перед самим життям» і вважав себе вправі розгадувати будь загадки, які підносила йому життя. У нього й натяку немає на підозру про те, що західна «вторинність», «Віддзеркалення», «безжиттєвість» базується ще й на якомусь недоступному Бердяєвим такті, небажанні говорити речі необов'язкові, по-справжньому не підкріплені внутрішніми ресурсами і зависающие в порожнечі . Там, де не народжуються нові, свої власні смисли, там можна, звичайно, все забалакати. У тому, що на цей рахунок наш російський мислитель не без гріха, легко переконатися, відкривши будь-яку його книгу. У кожній з них непомірну кількість загальних місць, прямих повторів, не кажучи вже про легковагих судженнях і висновках. З бердяевской манерою мислити дійсно важко перед чим-небудь зупинитися в нерішучості, не спробувати своїх сил у вирішенні завдання. Інша справа, що рішення Бердяєва, як правило, не буде ні філософським, ні богословським, ні науковим. Його сміливо можна відносити до числа думок і точок зору Бердяєва, ні до чого не зобов'язують ні філософа, ні богослова, ні вченого. Філософ має право злічити написане Бердяєвим «приватної метафізикою», богослов - «особистою вірою», вчений - міркуваннями дилетанта. У всякому разі як мислитель він стоїть на позиції, прямо протилежною тій, яку Виндельбанд висловив в розмові зі Степуном. Бердяєв все своє творче життя якраз публікував думки такого роду, які німецький філософ відмовився повідомити своєму учневі з Росії. Тому він був «приватним метафізиком» і богословом «особистої віри», тобто не філософом і не богословом в їх справжньому сенсі. Сам Бердяєв охоче відносив себе до екзистенціалістів, а свою філософію - до екзистенціальної. З цим можна було б погодитися, враховуючи два моменти та ігноруючи всі інші. По-перше, те, що екзистенціалізм являє собою явище кризи і навіть самоізжіванія філософії. Другий же момент полягає в тому, що Бердяєв близький до екзистенціалізму остільки, оскільки російська думка, яку він представляв, так і не стала філософією. Криза і розкладання тут зустрілися з філософської незавершеністю і неспроможністю. Відносно Бердяєва важко утриматися від давно заїждженого порівняння: поряд з Шестовим він, як і мо-льеровскій Журден, пізно довідався, що говорить прозою, тільки на Заході, в еміграції, прийшов до висновку про свою приналежність до екзистенціалізму. У цьому йому допомогли його західні колеги по філософському поприщу. І, треба сказати, їх запевнення, так само як власне враження про близькість до екзистенціалізму, Бердяєв прийняв занадто серйозно. У чому-то, нехай навіть істотному, близькими можуть бути і в корені різні реальності. Справді, екзистенціалізм, якщо його починати з К'єркегора, був реакцією на класичну філософію в точці її вищого розвитку. Сам Кьеркешр з усією можливою гостротою і визначеністю протиставив себе як «приватного філософа» філософу як такому Гегелем. У тому ж «Самопізнанні» Бердяєв заявляє про себе: «Я зовсім шкільний, я вільний мислитель» 3. З контексту його книжки важко зрозуміти, який сенс він вкладав в протиставлення «шкільних» і «вільних» мислителів. Однак сказав з приводу себе Бердяєв досить точно в одному відношенні: ніякої філософської школи він не проходив, ні до якої школи не належав. Тому перед Бердяєвим і не могло стояти завдання подолання в собі і зовні шкільної філософії. Він просто йшов своїм шляхом, який і віддавав перевагу іменувати екзистенціальної філософією. Ось як він визначає її істота: «Екзистенціальна філософія насамперед визначається екзістенціальносгью самого пізнає суб'єкта. Філософ екзистенціального типу не об'єктивує в процесі пізнання, що не протиставляє об'єкт суб'єктів-ту. Його філософія є експресивність самого суб'єкта, зануреного в таємницю існування. Неможливо екзистенціальне пізнання об'єкта ... Потрібно противополагать трансцен-дирования як справжній вихід з суб'єктивної замкнутості об'єктивації, яка не їсти справжній вихід »122. Як це дуже часто буває у Бердяєва, його висловлювання легко піддається скороченню подібних (слів і сенсів). Частково воно вже вироблено за рахунок купюри в цитаті. Продовживши цю процедуру, сказане Бердяєвим можна звести до таких слів: екзистенціальна філософія передбачає екзі-стенціальносгь суб'єкта пізнання, що складається в його експресивності, яка одночасно є трансцендирование. Остаточно ж завершена процедура скорочення подібних призводить до зовсім вже короткому визначенню екзистенціальної філософії: вона є експресивність суб'єкта, що збігається з його трансцендірованієм. Чому експресивність, за Бердяєвим, неодмінно трансцендірует або хоча б здатна до трансцендірованію, виразної відповіді на це питання у нього не знайти. Зате можна зустріти твердження на зразок таких: «Самое ж існування в собі, тобто первинне буття [екзистенцію], можна пізнавати лише фантазією, символом, міфом ... Поняття є завжди «про щось», а не «щось», в понятті немає існування »123. Зіставивши дві цитати, залишається укласти, що для Бердяєва екзистенціальна філософія нічого власне філософського в собі не несе. Вона тотожна самовираження людини як такого. У цьому самовираженні йому потрібно заглянути в себе глибше, прислухатися до себе уважніше і, головне, не звести побачене і почуте до об'єктивації, тобто до поняття. Від такого небажаного результату може оберегти «експресія» екзистенції у фантазії, символі, міфі. У тих реальностях, які до філософії прямого відношення не мають, а якщо і мають, то перш за все як ті реальності, які філософія повинна в собі долати, досягаючи тим своїй філософічності. Як би не ставитися до бердяевской «екзистенціалізму», очевидно, що він зовсім не західний. У чому не відмовиш його західним представникам, так це у філософській витонченості. Звичайно, вона самосуперечності, так як працює на підрив вихідних і невідбутних для філософії, оскільки вона готова такою залишатися, припущень і передумов. Серед них така, наприклад, передумова, як нетотожність суб'єкта філософствування і людини у всій повноті його життєвого досвіду і життєвих перспектив. Традиційно філософія виходила з того, що в ній відбувається сходження філософа, що долає в собі занадто і тільки людське. Це вважалося умовою набуття філософом причетності до Божественної мудрості. Екзистенціалізм докорінно переінакшує, здавалося б, єдино можливу для філософа передумову за рахунок його самозверненням. Тепер філософ прагне не до сходження в напрямку Божественної мудрості, а до занепаду в самого себе як у людини. Вся повнота людського існування вважається ним омріяною метою, яка повинна бути знайдена у філософському пізнанні. У філософії людині повинен розкритися сама людина і вже в ньому і через нього - весь світ і навіть Бог, якщо його реальність про що-небудь говорить філософу-екзистенціаліст. Не наше завдання - пояснювати, в чому екзистенціалістські філософія руйнує самі основи філософії як такої. Для нас в сьогоденні випадку важливо те, що екзистенціалізм в особі своїх провідних представників прагне бути нехай і не класичним, але философствованием. Хайдеггеровское «Буття і час» або сартровское «Буття і ніщо» вибудувані якщо й не на філософськи відточених передумовах, то в усякому разі як філософські конструкції, що включають в себе ретельно розроблений понятійний каркас. Філософи-екзистенціалісти - хто завгодно, тільки не «вільні мислителі». При всьому своєму пафосі екзистенціальної вони, звичайно, не «говорили як суб'єкти існування», що Бердяєв з такою легкістю приписує собі. Як могли, екзистенціалісти пробивалися до того, що для них було існуванням, пробивалися філософськими засобами, які як призначені для пошуків «сутності, а не існування» по ходу справи більш-менш вдало трансфор-мировалось. У результаті ж їх удачі чи провали одно залишалися гарантованими від якогось подоби тієї характеристики, яку отримав «говорить про первинному, а не про вторинному, не було відображене, що говорить як суб'єкт існування» Бердяєв від свого геніального і, крім усього іншого, філософськи освіченого сучасника А. «... він здавався не так творцем мірозренія, скільки справному регулятором низки поглядів, їм стягуються в один вузол ...; був він скоріше начальник вузловий, важливою станції світового сознанья; поглядів Бердяєва - станція, через яку луплять весь день потяги, що під'їжджають з різних шляхів; розбираючи ідеї Бердяєва, важко часом відшукати в них Бердяєва: це ось - Ніцше, то - Баадер, то - Шеллінг, то - Штейнер, а це - ну, зрозуміло, Соловйов, перехрещений з Ніцше. ... Бачення вшептивают Бердяєвим незаперечні одкровення субординації і порядку; і він, виконуючи веління, закликає жандармів; жандарми Бердяєва - догмати, що з'явилися не від логіки зовсім, від волі Бердяєва: будувати ось так ось ... Його догмати - це завжди лише маневри і тактика: «Бути по цьому, до ... скасування найближчим наказом ... »124. Точність ухваченного А. Білим в Бердяєва, здається, абсолютна. Точніше вже не скажеш. І якщо вже щось викликає неприйняття в тексті А. Білого - так це нещадність його вироку. Він бездоганно справедливий і тільки. У справедливість же без милосердя якось до кінця не віриться. Вона віддає нігілізмом, нехай це і буде нігілізм типу «пускай загине світ, але торжествує справедливість». У А. Білого, правда, на наших очах безповоротно гине не світ, а всього лише Бердяєв, та й то не як людина, а як філософа. І все ж «милосердя» А. Білого, дивись, щось в Бердяєв-ської думки врятувало і привіт не без користі для філософії. Мабуть, на більше Бердяєв розраховувати був би не має права. Його навдивовиж упевнені в собі і багатообіцяючі заявки на статут своєї творчості не просто здійснений- але не підкріплюються їх здійсненням. Реально творчість Бердяєва виявляється кричуще і зухвало «вторинним» і «відбитим». Причому ці його вггорічность і відбитим нічого спільного не мають з такою неприйнятною для російського мислителя вторинністю і отраженносгью західних мислителів. Скажімо, Бердяєв не сприймає того, що, «коли на одній з декад в Pontigny була поставлена проблема самотності, то розглядалося самотність у Петрарки, у Руссо, у Ніцше» 125. Бердяєвим подавай прямий, від кожного з учасників семінару вихідний розмова про самотність як такому без всяких історичних поглядів і заломлень. У нього й підозри не виникає, наскільки важка і обязивающа промову зі свого голосу навіть по такому приватному питання, як самотність. Звичайно, свою думку тут висловити не так уже й важко. Але ж обмін думками про самотність як світська розмова або невибаглива балаканина - це одне, а філософський роздум про нього - зовсім інше. І якщо ти не відчуваєш у собі сил до справді філософської творчості, до тут і тепер, на семінарі, совершающемуся прориву думки в область невідомого, і в той же час не готовий забалакати тему, зробити її надбанням думок, тоді залишається «вторинність» і « Відображення ». Вона принаймні філософськи не є некорисною і коректна. Нічого цього Бердяєв знати не бажає. Він завжди готовий заговорити про насущне зі свого голосу. Ось тільки дуже вже імовірно, що Бердяєв-ська «вторинність» і «Віддзеркалення» полягала в сумному нерозрізненні і змішанні своїх слів про самотність зі сказаним Петраркою, Руссо або Ніцше. Цілком у дусі Бердяєва було б, наприклад, пославшись на точку зору одного з них, непомітно продовжити його думка, так що стане не цілком ясно, про чию позиції тут йдеться. Або, інший приклад, Бердяєв міг би викладати свою позицію з усім своїм звичайним запалом і ствердно і все ж повторювати продумане не ним. Екзистенційними роздуми Бердяєва зробила б «експресивність самого суб'єкта». І байдуже, що експресією стане засвоєння чужої думки, розчинення її в собі до інтимної, задушевної близькості. У цьому, може бути, і не було б нічого страшного і філософськи недозволенного, якби не бердяевской претензії на «трансцендирование», якби вразливий читач Бердяєв не видавав що торкнулося його за прорив в світи інші. При такому характерно російською розумінні філософії і філософствування легко було братися за будь фундаментальні теми і проблеми. Досить говорити прямо і від усієї душі. Не треба обтяжувати себе осягненням по можливості всього контексту розглянутого питання, якщо можна з ходу втрутитися в котре триває століттями обговорення і запропонувати свої думки, ідеї, переконання. Врахуємо при цьому, що Бердяєв представляв собою третє покоління російської думки, і все-таки у нього ще зберігалися такі дивні ілюзії з приводу філософії, неотличимой думок і переконань від власне філософських знань. Тим більше вони були властиві початковим спробам філософствування на російському грунті. Доводиться визнавати, що впевненість в можливості розв'язання з нальоту корінних філософських питань і, відповідно, готовність «первинно», а «НЕ вторинне, не отраженно» говорити про сам для філософії головному - чи не родова риса російської релігійно-філософської думки. Бердяєв тут зовсім не виняток. З спроби сказати своє нове, всеосяжне й остаточне філософське слово починав молодий BC Соловйов. Вже слов'янофіли, ще тільки проектували «вітчизняне, що не запозичене любомудрие», виступили з претензією на подолання західної філософії. І якщо І. В. Киреевский обмежувався філософськими проектами загального характеру, говорив про необхідність і можливість нових філософських почав, то інший класик слов'янофільства - А.С. Хомяков, нехай коротко і конспективно, спробував намітити деякі загальні ходи, долали західну філософію. У цих ходах явно, хоча і на інший манер, ніж у Бердяєва, проглядається неготовність російського розуму взятися за справжню філософську роботу, знайти у філософії свою, належне місце, замість того щоб намагатися піддати корінний ревізії підсумки філософського розвитку Заходу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "КАЗУС Н.А. БЕРДЯЄВА" |
||
|
||