| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Л. МЕДВЕДЄВ. ЗБЕРЕГТИ ЕФЕКТИВНА ДЕРЖАВА В ІСНУЮЧИХ МЕЖАХ |
||
|
З керівником адміністрації президента Росії Дмитром Медведєвим розмовляє головний редактор журналу «Експерт» Валерій Фадеев12 - Дмитро Анатолійович, торік президент Росії оголосив про цілий ряд серйозних перетворень в політичному устрої країни. Найбільші суперечки викликала нова система обрання керівників регіонів. Сьогодні ця нова технологія вже діє. Які принципи підбору кандидатів на губернаторські пости? Віддається Чи перевагу чиновникам або людям з інших областей діяльності? Який корпус губернаторів ми побачимо через кілька років? В ієрархії кожен службовець прагне досягти свого рівня некомпетентності. Принцип Пітера - Новий спосіб обрання глави регіону з'явився зовсім не для того, щоб перетрусити наш губернаторський корпус. Цей корпус, на мій погляд, в цілому цілком кваліфікований і працездатний. Питання було в єдності виконавчої влади в масштабі Росії. І, як наслідок, в її ефективності. Нова система обрання губернаторів, спрямована на зміцнення єдності влади, повинна консолідувати регіональні еліти, створити умови для більшої ефективності у виконанні прийнятих рішень. Основной принцип підбору кандидата на посаду губернатора очевидний - це професійна здатність виконувати обов'язки. Все інше - освіта, власна команда і навіть досвід - дуже важливо, але вдруге. Знаєте, в попередні роки був так званий кадровий резерв. Його відсутність відчувається сьогодні надзвичайно сильно. Цей резерв міг би охоплювати всі посади, в тому числі і губернаторів, і сільських старост, і міністрів. Хотілося б і припливу «свіжої крові». Вважаю ситуацію, коли губернатором може стати і кар'єрний чиновник, і менеджер з бізнесу, і політик федерального рівня, абсолютно нормальною. Аби він був готовий до ефективної роботи, до нормальних комунікацій з регіональними елітами і центральною владою. Лінія суспільного розвитку безперервна. І я сподіваюся, що через кілька років ми побачимо синтез досвіду, накопиченого діючими сьогодні губернаторами, і сучасних підходів, привнесених новими людьми. ... - Президент Путін, відповідаючи на нападки західної громадськості, часто говорить про те, що народ Росії сам вибрав для себе свободу, і ніхто не збирається від цього вибору відступати. Тим часом, якщо подивитися програми політичних партій, можна побачити, що партій, активно захищають свободу, приватне життя і нерозривно пов'язані з ними права власності, в країні фактично немає. Адміністрація президента відома своєю активною участю в конструюванні політичного середовища Росії. Чи буде вона вживати зусилля з формування в країні цією правої партії? - Знаєте, може бути, одна з історичних бід Росії полягає в нехтуванні цінностями приватного життя і приватної власності. Підсвідомий колективізм російських людей використовували найрізноманітніші сили - від монархістів до більшовиків. Наслідки цього видно й досі. Багато партій просто побоюються говорити про захист приватної власності, симетричною захисту державної. Загальна тенденція така, що з часом кожна посада буде замішана працівником, недостатньо компетентним для виконання своїх обов'язків. Всю роботу виконують ті службовці, які ще не досягли свого рівня некомпетентності. Наслідки Принципу Пітера Крім того, програмні цілі значної частини політичних сил невиразні, їх ідеологія змазана, у них немає власного обличчя. Політична еліта у нас не структурована. Недолік нормальної правої ідеології плодить сурогати і забобони. Підчас політик з правого табору може сказати (а то і зробити) таке, що не снилося радикальному лівому. Подивіться, як повели себе багато з тих, хто відносить себе до правого спектру, в ході так званої монетизації пільг. Ніхто з них ясно не сказав, що заміна пільг грошима - одне з найбільш примітивних умов первісного розвитку ринку. Наявність нормальної правої партії - системоутворююча річ. Ні зрозумілих правих - немає ні центру, ні лівих. Але з'явиться така партія тільки при наявності людей, об'єднаних істинно правими цінностями, а не бажанням пролізти в Думу. Не виключаю, що одним із плацдармів для розвитку правої ідеології могла б стати і відповідна фракція у «Єдиної Росії». - ЗМІ люблять мусувати тему боротьби різних елітних угруповань, у тому числі в адміністрації президента. Тим часом видається, що країна сьогодні недостатньо сильна, щоб дозволити собі боротьбу всередині еліти. Чи можлива в найближчі роки консолідація російської еліти і якщо так, то на якій платформі? У сучасному російському суспільстві - компрадорські еліти. Вони являють великий приватний сектор, олігархів і пов'язану з ним політичну верхівку. А все інше - персонал, що обслуговує інтереси економічних еліт. Людей, яких хвилює доля Росії, багато. А ось еліта якщо й розділилася, то на тих, хто готовий присягнути можливому кандидатові, запропонованому Вашингтоном, і тих, хто це зробить за певних обставин. З ідеологічної точки зору між ними немає протиріч, але інтереси, природно, зіштовхуються. І не буде між ними ніякого примирення навіть перед лицем загрози розпаду Росії («Труд», 23.04.2005). Олександр Дугін, політолог Що стосується боротьби угруповань в адміністрації, то це один з розхожих політологічних штампів. Останні п'ять років в апараті президента існує лише одна група. Це команда тих, хто допомагає президенту виконувати його конституційні повноваження. Звичайно, у нас працюють люди, що пройшли різний життєвий шлях, мають різне коріння і коло спілкування. Погляди людей з окремих питань також можуть відрізнятися. Це добре. Ми не ЦК КПРС і не пропагуємо однодумності. Головне - не втратити критичність по відношенню до себе, не опуститися до примітивних управлінських схем, забувши про справжні цілі державної діяльності. ... - Напередодні президентських виборів 2000 року аналітики писали, що в Росії кожні вибори пов'язані з ризиком перегляду самих основ суспільно? Політичного устрою країни. Чи збережеться цей ризик до 2008 року? Які інші серйозні політичні ризики 2008 ви бачите? - Незважаючи на стабільний розвиток нашої держави в останнє п'ятиріччя, ризик різкої зміни вектора розвитку країни зберігається (при тому що серйозної загрози основам політичного устрою країни, на мій погляд, не існує). Він, звичайно, значно менше, ніж у 1996 році. Але й сьогодні залишаються серйозні проблеми, здатні розгойдати суспільство і привести до серії суспільних катаклізмів. Це тероризм, бідність, злочинність. Крім того, історія Росії показує, що сам по собі легальний перехід влади у нас майже завжди був непростим. ... Тому основний ризик - дестабілізація суспільного життя, що виникла внаслідок актів терору і грубих економічних помилок і що проходить на основі масштабної бійки еліт. Вона веде до переділу власності, виникнення регіональних бар'єрів, сепаратізаціі суспільного і господарського сфер. ... - «Дело ЮКОСа» підняло хвилю розмов, з одного боку, про нелегітимність великої промислової власності, приватизованої в дев'яності роки, а з іншого - про слабку захищеність прав власності в Росії взагалі. На ваш погляд, чи існує проблема легітимності власності, чи треба докладати особливі політичні зусилля для її вирішення? І як вирішувати безумовно існуючу проблему слабкості прав власності? - Не розумію, що означає «легітимність власності». Такого поняття в праві немає. Більше того, всупереч поширеній думці неправильно, на мій погляд, говорити і про слабку захищеність права власності за нашим законодавством. Цивільний кодекс та інші закони в сфері цивільного права сьогодні у нас одні з найсучасніших у світі. Проблема, очевидно, в іншому. Під? Перших, нашим відносинам власності не вистачає стабільності. Норма права є, а спокою немає. Ось корінь всіх побоювань. Справедливості заради ще раз нагадаю, що проблема неповаги до власності - одна з історичних російських проблем. Приватизація дев'яностих років була революційна, проходила швидко, правила змінювалися і були не завжди продумані. Звідси стурбованість: прийдуть і заберуть під надуманим приводом. Треба закрити ці побоювання юридично коректним способом. Коли про монарха говорять, що він добрий, значить, він ні до біса не годиться. Наполеон I Під? Друга, існує явна незадоволеність діяльністю судової системи. Радянська система захисту права власності в суді була однобока і недорозвинена, російська тільки стає на ноги. Шкідливу роль в її розвитку зіграли і окремі комерційні спори, коли на захист інтересів ворогуючих бізнес? Груп кидалися всі можливі ресурси, починаючи від владних і закінчуючи, що гріха таїти, грошовими. З цим необхідно кінчати. «Ринок правосуддя» має бути повністю згорнутий. Сьогодні це розуміють всі, хто брав участь у його формуванні. Виник суспільний консенсус щодо цінності суду для всіх. Тепер головне - дотримуватися правил пристойності, не намагатися впливати на хід ухвалення рішення. Незалежна судова система потрібна всім - і владі, і бізнесу, і окремому громадянину. - Дозвольте торкнутися регіональний аспект. Ні для кого не секрет, що місцеві керівники найчастіше досить серйозно використовують адміністративний ресурс для втручання у справи бізнесу. Бюрократи, чиновники часто прикриваються державою, а насправді виступають як приватні гравці в економічному просторі. Як розділити владу бюрократії на місцях і бізнес? - Це дуже серйозна проблема, коли бюрократ виступає, як ви сказали, як приватний гравець. Природно, що, коли чиновників багато, ця проблема множиться на десять, на сто, на тисячу і в кінцевому рахунку може привести до утворення громадського тренда. Куди йде держава - по шляху розвитку ефективного ринку або ж воно перетворюється на погано керовану корумповану країну з адміністративним капіталізмом. Це проблема і суспільного вибору, і ефективності держави. До речі сказати, це і питання ставлення бізнесу до своїх обов'язків. Тут відповідальність взаємна. Хотілося б сподіватися, що в найближчому майбутньому вектори розуміння суспільної користі бізнесу і держави повністю співпадуть і дадуть сильний ефект. - Тобто коли еліти нарешті домовляться на який? То ясною основі. А основа, як ви сказали, - зберегти країну. - Звичайно. Нічого іншого об'єднуючого в найближчій історичній перспективі для Росії не передбачається. Нам дійсно потрібно зберегти велику дісталася нам у спадок держава - держава з безліччю проблем, але в той же час з величезною кількістю можливостей. ... - Торік влада дуже активно говорила про необхідність посилення соціальної ролі та відповідальності бізнесу. Передбачається, що це швидше позбавить Росію від бідності. Але ж, надаючи будь-який тиск на бізнес, влада обмежує його природний розвиток, його творчість. Як писав Фернан Бродел', «капіталізм для свого розвитку вимагає деякого потурання з боку держави». Не було б більш ефективним для нашого суспільства, якби приватний бізнес займався розвитком приватних ринків, а безпосередньою боротьбою з бідністю займалося сама держава? - Можна сказати й інакше: «Капіталізм - це те, чим займаються люди, якщо їх залишити в спокої» (Кеннет Мігоут). Але наведене вами поділ обов'язків - спрощення. Коріння - розвиток приватних ринків - приватному бізнесу, а вершки - боротьба з бідністю - державі. Під? Перших, приватні ринки повинні формуватися і в результаті діяльності держсектора. В іншому випадку нам загрожує повернення в двухсекторную економіку. Під? Друга, треба чесно визнати: державі поодинці не впоратися з бідністю. Крім того, це закріплює шкідливі патерналістські підходи в головах у людей. Я бідний, осиротілий, нехай держава мені допоможе. Бізнес не для мене, а для кровососів? Підприємців. З подібною психологією ми будемо боротися. Взаємна відповідальність держави та бізнесу за справи в країні - саме те, що нам потрібно. ЗАВДАННЯ НА РОЗУМІННЯ 1. Чи можна, на Ваш погляд, домогтися істотних змін у суспільстві, не змінивши якість правлячої еліти? Чому? ___ 2. Сформуйте список якостей, якими повинен володіти людина, щоб претендувати на місце в правлячій еліті. ___ 3. Чи є доступ в правлячу еліту в сучасній Росії швидше закритим або скоріше відкритим? Чому? ___ 4. Опишіть, в результаті яких процесів відбулося формування сучасної російської правлячої еліти. ___ 5. Що небезпечніше для нашої країни сьогодні - розкол всередині правлячої еліти або збереження компрадорської еліти при владі? Чи можливо яке? Те рішення, яке б забезпечувало прихід нового покоління еліти без загрози для суверенітету країни? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Л. МЕДВЕДЄВ. ЗБЕРЕГТИ ЕФЕКТИВНА ДЕРЖАВА В існуючих межах" |
||
|
||