Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяХрестоматії з філософії → 
« Попередня Наступна »
Гольдберг М. Американські просвітителі. Том 1., 1968 - перейти до змісту підручника

Провидіння бога не втручається в діяльність людини

Люди більш-менш схильні змішувати свої поняття про божественне провидіння з вчинками чи діяльністю людини, які належить розглядати окремо, бо вони не одне і те ж: перше є діяльність бога, що виявляється через втручання дій природи, друга ж - діяльність людини. Провидіння бога підтримує Всесвіт і дозволяє наділеним розумом діяльним істотам діяти, користуючись наданою їм свободою, в певних обмежених сферах, інакше це не могло б називатися Діяльністю людини, а іменувалося б діяльністю бага. Подібним же чином ми повинні в сівоіх поняттях про нескінченність бога розрізняти його сутність і його творіння. Нескінченність божественної природи не включає всіх речей, хоча і включає всі можливі досконалості. Якби вона включала всі речі, то включала б і всі недосконалості, а це неприпустимо; точно так само провидіння бога не включає всіх видів вчинків і дій, - воно не включає вчинків вільних і відповідальних за них істот з тієї причини, що ці істоти в тій чи іншій мірі недосконалі і грішні, хоча їх здатність до діяльності і підтримується провидінням бога. Адже бог не може обмежувати (controul) вчинки вільних істот, тому що це суперечило б їх волі. Необхідність і свобода © увазі відмінності їх природи прямо протилежні одна одній, і тому не можна сказати, що ми діємо необхідно і вільно в одних і тих же випадках і в один і той же час, як ми не можемо в один і той же час існувати « і не існувати. Само всемогутність не в змозі здійснити це або інші подібні протиріччя, так як це виключається самій їх природою: адже якщо одна частина протиріччя істинна, то інша не може бути такою.

Деякі посилаються на передбачуване передбачення бога як на доказ фатальності вчинків людей. Однак під всезнаючого розумі немає і не може бути ніякого передбачення, бо в божественному знанні немає ні першого, ні останнього, ні початку, ні кінця, а є лише вічне тепер, яке не можна розділити на часи, епохи або послідовні частини, як це робимо ми . Послідовність у знанні - відмінна особливість кінцевого розуму, це - поступове або мало-помалу расширяющееся пізнання речей, і такий метод придбання знання не може бути поширений на осягнення нескінченності речей. Але вічне і нескінченне знання завжди однаково і завжди є в наявності у бога, а це необхідно виключає поняття про перш або після в божественному знанні, подібно до того ікак безмежний простір виключає поняття про центр, який не може існувати без кола. Уявімо собі нескінченно протяжну ланцюг, а це те ж саме, що вічне або нескінченне протяг; тільки божественний розум міг би охопити всі її ланки, так як кількість їх не можна визначити-при посередництві кінцевого обчислення. До того ж у такої уявної ланцюга не було б ні першого, ні останнього Евена. Аналогічне порівняння можна провести, уявивши собі вічний ряд причин і наслідків, в якому не едогло б бути першопричини, хоча і повинна бида б існувати вічна причина; так що бог не може бути першопричиною всіх речей, що і доведено в четвертому розділі першої глави. А коли незабаром вічна причина не була першопричиною, то і у всезнаючого вічного / розуму не може бути першого або останнього знання. Можна, однак, заперечити, що, хоча допустимо, що знання бога завжди однаково і не збільшується, не зменшується і не проходить ряд ступенів, проте його всезнання щодо вчинків людей (у часі), а також речей взагалі, вічно і тому існує в божественному розумі до самих вчинків, і, отже, людські вчинки необхідно повинні були здійснитися саме так, як вони здійснилися, інакше знання бога були б недосконалими, що, по думці деяких, говорить проти свободи [дій] людини. Слід, однак, взяти до уваги, що, хоча знання вчинків людей малося на божественному розумі до того, як самі ці вчинки були скоєні в часі, проте ці людські вчинки були необхідно викликані цим властивим богу знанням, а, навпаки, вчинки людей неминуче обумовлюють його знання. Справді, якби ці вчинки насправді не були здійснені в часі, вічний розум не мот б знати про них, так як бог не міг би приймати неправду за істину; тому вічне знання бога засноване па самому факті скоєння цих вчинків. Таким чином, не знання бога обумовлює вчинки людей, а ці вчинки обумовлюють знання бога. Припустимо як приклад, що читач бачить, як я рухаю рукою,-в даному випадку рух зумовило знання про нього; вічне ж всезнання бога зумовило те, що він знає про це вічно, так само як читач знав це у часі.

Бог вічно і нескінченно всеосяжний і тому необхідним чином знає все, і його всезнання в такій же мірі необхідно спирається на факти, як і знання людини. Звідси ми робимо висновок, що вчинки людей можуть бути вільними, але що всевідання бога необхідно, так ікак знання всіх речей складає необхідна досконалість божественної при-пологи; а те, що взагалі не існує, rte може бути пазнано ні богом, ні людиною. Ось чому факти становлять істину і необхідно породжують всяке знання - і божественне, і людське. Оскільки ж всезнання бога засноване на істині, вона повинна проводити між світом природи і світом моралі ті притаманні їм відмінності, які дійсно існують між Н.ІМІ.

Очевидно, що природні тіла на відміну від розумних істот схильні тяжінню і управляються роком. Але з одного тільки вічного всезнання бога не можна укласти, чи діють люди необхідним чином або вільно; адже якщо визнати, що вчинки людей або необхідні, або вільні, то таке визнання не могло б бути 'Знанням бога, яке робить їх такими, які вони є ; воно також не змінює їх. Вони володіють не залежної від всезнання бога природою, на якій незмінно засноване його всезнання. Тому цілком можливо, що якби вчинки людей могли залишатися невідомими богу або якби він їх пе знав, то все ж вони були б або необхідними, або вільними, які вони насправді за своєю природою, а знання чи незнання їх богом або людина не змінює їхньої природи, незалежно від того, необхідні вони або вільні. Адже істина одна, і всезнання бога не може не грунтуватися на ній, інакше бог не був би всюдисущим. Отже, насправді бог знає вчинки людей, які вони насправді: божественне передбачення необхідно спирається на дійсність. Припустити, що вчинки або поведінку людей зумовлені богом і відбуваються лише його провидінням, - значить явно засумніватися в його справедливості і доброти, бо це означає вважати, що, наділивши нас розумовими здібностями, бог дав нам помилкове, помилкове свідомість провини, тим самим зробивши нас обманним шляхом розумово убогими, і вселив нам лише уявний страх перед аморальними вчинками, в яких ми повністю пасивні, так як нами рухає верховна сила Всесвіту. Виходить, що нас не можна засуджувати за те, що ми робимо і ми винні єдино в тому сенсі, що нашому обманутому свідомості властиво мати хибні уявлення, а це, відповідно до передбачуваної істину, повністю спокутує нашу провину. І якби ми знали, що це так, то думка про гріх обтяжувала б нашу душу не більше, ніж рукавичка - нашу руку. Тому припущення, ніби вчинки або поведінку людей заздалегідь визначені, неприпустимо, бо таке припущення (з боку людей) образливо для божественного характеру, так як воно робить бога творцем морального зла, знімаючи відповідальність з його грішних створінь, або ж виключає моральне зло зі Всесвіту, а в такому випадку відпадає всяка необхідність далі сперечатися з цього питання.

Людство загалом у своїх. Поняттях або писаннях про свободу дій змішує її з механізмом, що не дивно, бо справжню природу людської свободи майже неможливо описати незалежно від тієї чи іншої домішки обов'язковості; Всесвіт навколо нас, не виключаючи й наших тілесних почуттів, підпорядкована законам рока, так що у Всесвіті немає речі, яка була б аналогічна розумній природі або скільки-небудь подібна з нею і з якою ми мали б підставу порівняти її. А так як розум але самому своєму принципу різниться від всіх інших відомих нам видів існування, то природа і спосіб його дії або застосування ним своїх здібностей відрізняються за своїм характером від всіх інших речей, що робить аналогію недоречною. Різноманітні і широкі дії всієї матерії, про яку ми маємо небудь поняття, управляються всемогутньою владою рока, і добре, що таким чином вона впорядковується розумною природою і підпорядковується їй. Природний трепет серця, биття пульсу і тяжіння наших тел укупі з іншими законами нашої жи-вошой природи так само механичности, як і рух нашої сонячної системи; тому у Всесвіті все підпорядковано законам рока, крім дій або зусиль причетних моралі істот, які від природи вільні , про що ми знаємо інтуїтивно і що не вимагає доказів, бо це знання невід'ємно притаманне всім мислячим істотам. Всі заперечення, коли-небудь висувалися проти цього факту, породжені слабкістю наших міркувань. Саме внаслідок цієї інтуїтивною впевненості в тому, що ми вільні, наша совість виправдовує або засуджує всі наші дії і нашу поведінку, і з цієї свідомості свободи виникає все наше душевне щастя і нещастя, хвала і хула, і звідси ж ми виводимо всі наші поняття про чесноти і пороці або про відповідальність. Але коли ми намагаємося досліджувати свободу волі, або справжню сутність свободи, або те, в чому вона полягає, навколишні пас з усіх боків закони рока нерідко плутають нас або ставлять нас у глухий кут, і з-<за невміння відрізнити свободу від примусу ми змішуємо її (у своїх помилкових поняттях) з дією цих механічних законів. Таким чином, ми робимо в кінцевому рахунку неправильні висновки, які заперечують реальність цієї свободи, укладаючи, що розум подібно матерії знаходиться під владою законів рока, хоча в той же час подібний висновок цілком протилежний нашої інтуїтивної впевненості у зворотному. У кінцевому рахунку ми не можемо не відчувати себе винними або невинними відповідно до веліннями власної совісті і буваємо щасливі або нещасливі в душі, виходячи зі свого інтуїтивного знання свободи наших дій, яке незмінно спростовує всю нашу суперечить філософії теорію, ратующую проти цього. Справді, притаманне нашому розуму інтуїтивне свідомість свободи природно і правильно, і воно надасть свою дію на нашу совість всупереч нашим теоретичних роздумів про визначеності наших дій. Свобода наших дій, що зробила можливими доброчесність і норок в людській природі, була викликана нашій душі одночасно з застосуванням розуму і знанням про моральне добро і але. І хоча наші міркування з цього важливого питання можуть бути надмірно пофарбовані фаталізмом відносно оточуючих нас речей, а наші висновки можуть виявитися більш-менш помилковими і помилковими, однак наше інтуїтивне-знання (intuition) реальності нашої волі не може бути обманом, бо наші дії , а значить, відповідальність перед вищим судом бога або замінюють його судом нашої власної совісті підказуються незмінним голосом якої розумної природи, яка повинна була мати божественне схвалення, повсюдно оголошується розумній природі по інтуїції.

Бо припущення, ніби підневільні істоти слід хвалити чи гудити, карати або нагороджувати за їх зумовлені або пасивні дії, жахливо безглуздо і суперечить здоровому глузду. Якби бог за природою речей був в змозі змусити причетні моралі діяльні істоти надходити необхідним чином, вони, безсумнівно, утримувалися б від порочних діянь і механічно практикували те, що ми іменуємо чеснотою (хоча, будучи (підпорядкована законам року, вона втратила б свою природу), і механічно зробилися б щасливими, що дозволило б запобігти панують в області моральності сум'яття і безладдя і пов'язані з нею біди. Але за природою і сообразности речей богу було неможливо створити розумну природу, позбавлену волі, так як вона природно і необхідно випливає з такої природи або прірождеіа їй так, що одне не може існувати без іншого. Внаслідок цього стало можливим моральне зло, яке здобуло доступ в цей світ виключно через порочних дій людини, які несуть загибель не лише окремим особистостям, але і цілим сім'ям, республікам, королівствам і імперіям, незалежно від того дії, яке вони можуть надати на наступному етапі нашого існування.

Філософи різних шкіл запекло сперечаються про те, що буде 1С-ослом, якщо помістити його між двома однаково спокусливими оберемками або зв'язками сіна, що знаходяться від нього (на рівній відстані, але безпосередньо недосяжними: помре він від голоду, не знаючи, яку з них віддати перевагу для насичення? Однак більш ніж імовірно, що за цих обставин у осла вистачить, кмітливості, щоб засоромити тих, хто у своїх теоретичних спекуляціях прирікає його на смерть. Деякі вважають, що подібного роду спекуляції застосовні і до мотивів вчинків і поведінки людини взагалі, і стверджують, що ми не можемо діяти без спонукальних мотивів, що один переважаючий мотив серед безлічі інших обов'язково визначає акт вибору або волі і що якщо мотиви або спонукання ймовірно були б рівносильними, то вони врівноважили б один одного. Для підтвердження цього аргументу проводять механічні порівняння, наприклад, з вагами і безменом, які можна за допомогою однакових вантажів врівноважити так, щоб їх коливання припинилися; більший же вантаж перетягує коромисло ваг. Таким чином, помилково проводячи механічне порівняння з діями морального характеру, беруть до уваги свободу цих дій. Або ж порівнюють [ці дії] з вільно і безперешкодно поточної водою, вважаючи, що людина вільно діє під впливом найсильніших мотивів, які ззовні і необхідно визначають-всі його вчинки в улаштуванні природи, але тим не менше ці вчинки настільки ж вільні як вільна поточна своїм природнім шляхом вода, або як / коромисло ваг або безміна, що хилилося (В одну сторону під дією більшої ваги. Слід , однак, пам'ятати, що на відміну від матеріальних речей сутність розумної природи не займає простору, що не телесну і не складається з матеріі5; вона ні важка, ні легка, ні кругла, ні квадратна, ні довга, ні коротка, ні чорна, ні біла . На що ж вона в такому випадку схожа? Вона схожа на саме себе, або, за висловом доктора Воттса,

 Немає нічого подібного їй навколо полюса. 

 Ніяк не можна описати душу5. 

 Точно так же рух 'води, кероване силою тяжіння, або перетягування коромисла ваг або безміна, необхідно підлегле тому ж закону, або будь-яке інше рух або дія природи чи мистецтва не можуть бути аналогічні душевним актам йлі порівняти з ними, що і слугувало причиною плутанини у всіх авторів, які намагалися це зробити. 

 Справді, мислячі істоти і образ їх дій за самою своєю суттю відмінні від всіх інших частин Всесвіту, і всяке подібність або порівняння, яке ми проводимо, можуть лише сплутати або ускладнити правильне уявлення про нашу піднесеної розумній природі і про те вражаючому способі, яким здійснюються її зусилля чи дії. Виводячи ж її характер або дія з матерії, форми і рухи з їх різними видозмінами, наслідками і поєднаннями, будь то одушевленими або неживими, ми (подумки) принижуємо її, хоча цілком природно представляти свободу розуму за допомогою зовнішніх аналогій. Один індіанець в пашів країні на питання, що таке його душа, відповів: «Це моя думка». Відповідь і лаконічний, і вірний, і найбільшу впевненість в тому, що ми діємо вільно, ми можемо черпати з природною інтуїції. Таким чином, найбільший філософ і простий неграмотний селянин знаходяться в цьому відношенні в рівному становищі, так як обидва вони усвідомлюють себе вільними; це почуття і спонукає нас засуджувати себе або собі подібних, коли ми або вони ие керуються розумом. 

 До тих пір поки совість людини буде джерелом душевного щастя чи нещастя, проповідувати вчення про необхідний характер наших дій марно, бо природа змусить нас схвалити або ие схвалити самих себе у відповідності з нашим знанням про моральне добро і зло. Якщо природа помиляється (що неприпустимо) і вселяє нам помилкове свідомість нашої свободи п, отже, морального добра і зла, то все ж, поки природа (або совість) залишається самою собою, наші роздуми чи поняття про заслуги і проступки також залишаться тими ж самими . А це не може не мати аналогічних наслідків, тобто спокою і щастя чи свідомості провини і нещастя. Так що якщо природа обдурила нас у цих питаннях, то у нас немає коштів для заспокоєння своєї гріховної совісті, хіба що наше кальвіністське духовенство зуміло б цілком серйозно вбити в наші ГОЛОВИ, 4tO свідомість нами провини або відповідальності - це всього лише помилка і що насправді всемогутній бог навіки накреслив і призначив, всі наші вчинки. Така віра, можливо, і заспокоїла б гріховну совість, але, на моє переконання, бог природи так посадив свій закон в душі людини, що проповідникам фаталізму не вдасться його знищити, і совість завжди буде звинувачувати в брехні таких проповідників, хоча б частину людства по традиції та погоджувалася мовчазно з цим невірним вченням. 

 Вчення про році використовується в арміях як засіб спонукати солдатів йти назустріч небезпеці. Магомет учив свою армію, що «термін життя кожного встановлений богом і що ніхто не міг би скоротити його, якому б ризику ні піддавався людина в бою або якось інакше». Але дуже дивно, що це вчення впроваджується в мирній і цивільного життя і знаходить підтримку у релігійних вчителів: адже воно підриває релігію, як таку, і робить зайвою її проповідь, якщо тільки не припускати, що в числі інших необхідних подій необхідно і те, щоб вони проповідували це вчення і щоб я заперечував проти нього, підкоряючись тому ж закону рока, згідно з яким всі ми розмірковуємо і діємо як би в замкнутому колу. Якщо це так, то я роблю інший необхідний хід, який полягає в тому, щоб звільнити проповідників цього вчення і бережливо витратити одержуване ними винагороду, що, можливо, більше відповідало б цілям забезпечення нашого щастя, або ж витратити ці гроші на добру вино або старий ель , щоб звеселити серце і посміятися над дурістю або хитрістю тих, хто хотів би перетворити нас на прості машини. 

 Деякі прихильники вчення про році стануть також стверджувати, що ми діємо вільно; проте вони говорять нам, що існує взаємозв'язок причин і наслідків, яка тягнеться від бога до наших днів і буде тривати вічно; цей взаємозв'язок управляє, мовляв, і буде керувати всіма вчинками в нашому житті і викликати їх, хоча в природі немає нічого більш безсумнівного, пежелі те, що ми не можемо в одному і тому ж дії і в один і той же час вступати і необхідно, і вільно. Але як важко таким особам, щиро увірували в те, що вони обрані (і тим самим з волі бога стали користуватися особливою його прихильністю), відмовитися від своїх уявлень про зумовленість всіх подій, на яких всупереч здоровому глузду грунтуються їх положення божих обранців і вічне щастя . З іншого боку, відкрито йти проти закону природи (або велінь совісті), який інтуїтивно підтверджує безсумнівність свободи людини, їм так само важко, як і відкидати цю очевидність; тому вони чіпляються за обидві частини протиріччя, стверджуючи, що вони діють і необхідно, і вільно, і, виходячи з цього суперечливого принципу, намагаються відстояти і веління природної совісті, і свою примха, ніби вони обранці бога і користуються його виняткової прихильністю. 

 Такі люди зазвичай стверджують, що передбачення, приречення або веління бога необхідно приводять до одного і того ж результату і рівною мірою визначають діяльність людини. Оскільки ж повсюдно визнано, що богу одвічно відомі всі дії людини, ці люди укладають, що людська поведінка або вчинки необхідні. За їх словами, це має відповідати божественному передбачення, інакше знання бога були б недосконалими; при цьому оіі не приймають до уваги, що неможливо знання богом того, чи надходить вільно діюча істота необхідно або ж необхідно діюча істота надходить вільно; бор знає речі або факти такими, які вони насправді. Так що, якщо ми діємо вільно, бог знає, що ми діємо вільно, якщо ж ми діємо необхідно, то він знає, що ми діємо необхідно. Проте, виходячи з теорії рока, можна стверджувати, що наші дії достовірні, або ж вони не могли бути відомі. Правильно, але ця достовірність виникає не з божественного передбачення, а з людської діяльності; тому якщо наша діяльність вільна, то достовірно, що вона вільна, якщо ж вона необхідна, то достовірно, що вона необхідна. Таким чином, і достовірність наших дій, і божественне передбачення їх пояснюються їх природою або реальністю; точно так само щодо людської діяльності не може бути ніякого іншого передбачення або ніякий інший достовірності, крім тих, які виникають з притаманною їй природи. Тому довід, заснований на визнанні вічного передбачення або достовірності, застосовний і до свободи діяльності людини, і до неминучості такої. В цілому ми маємо право укласти, що наші дії не обумовлюються божественним передбаченням, а, навпаки, обумовлюють його, так як знання бога або людини повинні грунтуватися на істині, а істина не може не грунтуватися на природі. Тому природа є наша дороговказ в питанні про свободу або необхідності вчинків, скоєних нами в житті, бо, хоча слід визнати, що наша поведінка в житті або необхідно, або вільно, проте таким, яке воно є, його робить не знання бога або будь-якого іншого розумної істоти, а наші дії пояснюються їх природою. Саме вона визначає, чи вільні вони чи необхідні, і саме вона зумовлює божественне передбачення. Справді, богу ведені не тільки поведепіе або дії кожного з його створінь, але також спосіб його дій, а саме спосіб дій і повинен визначити, чи потрібні вони пли вільні, і саме природа їх дій повинна встановити їх спосіб, а на ньому грунтується божественне передбачення. 

 З наведених вище доводів ми укладаємо, що важливий висновок про свободу або фатальності наших дій нам слід робити, виходячи з притаманною їм природи, а не з божественного передбачення або просто із знання бога.

 Приречення дій людини богом - це воістину те ж саме, що божа воля, бо ці вирази - синоніми і обидва вони означають прояв божественної волі у всіх вчинках людей: адже те, чого бог хоче, зумовлюючи події, буває таким же абсолютно обов'язковим і необхідним (за своїми наслідками, яким могла б бути його воля щодо цих подій. Але божественне передбачення є не більше як знання людських вчинків, на які воля або рішення бога не роблять ніякого впливу, не служать їх причиною, не втручаються в них і які цілком пояснюються вільної діяльністю людини. 

 З зауважень з цього питання випливає, що божа воля або приречення діяльності людей призвело б до її фатальною необхідності; але передбачення бога не визначає, чи необхідні їхні вчинки або вільні. 

 Питання про людську діяльність у багатьох відношеннях заплутаний, важкий і складний, що ще посилюється хитрощами і софістикою упереджених авторів. Для того щоб всесторойне досліджувати його, потрібен був би цілий том; я маю намір зробити це в майбутньому і тому, викладаючи справжню коротку систему, висвітлив питання лише в загальних рисах і торкнувся його остільки, оскільки того вимагала моя система, з тим щоб виключити людську діяльність з провидіння бога. Справді, якби творець природи і щодо людських вчинків розповсюдив певну взаємозв'язок причин і наслідків на людей, що здійснюють ці вчинки, то звідси випливало б, що бог - єдине діяльний початок в цьому світі і що він - за допомогою своїх рядів причин і наслідків - спонукає людей до дії, тобто служить діючої причиною їхньої діяльності, а це означало б або зробити бога відповідальним за гріхи, або виключити моральне зло з нашого світу. 

 Одного цього міркування цілком достатньо, щоб назавжди встановити реальність свободи людини, що в той же час узгоджується з нашим усвідомленням її і на чому засновані всі наші поняття про правду і неправду або про моральне добро і зло. 

 Ми закінчимо цей розділ і главу в цілому збіглими зауваженнями щодо досліджень св. Павла7 з питання про обраність і приречення, що містяться в дев'ятій главі його Послання римлянам. «Але так було і з Ревеккою, коли вона зачала в один час двох синів від Ісаака, отця нашого; бо, коли вони ще не народились, і нічого доброго чи злого (щоб изволение божие в обранні не від учинків, але від закликає), сказано їй: Більший служитиме меншому, як і написано: Полюбив я полюбив, а Ісава зненавидів. Що ж скажемо? Невже неправда у бога? Ніяк. Бо він го-воріт Мойсеєві: милувати, помилую; кого жаліти, пошкодую. Отже, не залежить це ні від хоче, ні від того, хто біжить, але від Бога, що милує. Бо Писання говорить фараонові: Власне на те я і поставив тебе, щоб на тобі показати Свою силу, і щоб звістилось ім'я моє по всій землі. Отож, кого хоче, милує, і кого хоче ожорсточує. Ти скажеш мені: за що ж ще звинувачує? Бо хто може противитись волі його? »[Рімл., Гл. 9, ст. 10-19]. Це заперечення апостол намагається спростувати наступним доводом: «А хто ти, чоловіче, що сперечаєшся з богом? Чи скаже твориво його: навіщо ти мене так зробив! Не має влади Чи ганчар над глиною, щоб із того самого місива зробити одну посудину на честь, а одну на нечесть? Що ж, якщо бог, бажаючи показати гнів і виявити могутність своє, щадив із великим терпінням посудини гніву, готові до погибелі »[Рімл., Гл. 9/ст. 20-22]. 

 З наведених тут слів, а також з послань св. Павла взагалі виявляється, що він уперто дотримувався вчення про приречення або обрання богом лише певної частини людства для облагоде-тельствованія і порятунку, як у прикладі з Яковом та Ісавом: «Якова я полюбив, а Ісава зненавидів». Приводиться ж богом причина (а не підстава) любові до одного й ненависті до іншого така: «Щоб изволение божие у вибранні ие від справ, але від закликає». А для того щоб виключити будь-яку можливість впливу або причетності дій або справ Якова та Ісава до обрання першого і ненависті до другого, йдеться про них, «коли вони ще не народились, і нічого доброго пли худого». Від цього прикладу апостол переходить до викладеної Мойсеєм історії з фараоном: «Для того самого я поставив тебе, щоб на тобі показати Свою силу, і щоб звістилось ім'я моє по всій землі». Загибель же фараона приписується наступної причини: «Отож, кого хоче, милує, і кого хоче ожорсточує», і знову: «Помилування залежить не від хоче, ні від того, хто біжить, але від Бога, що милує», і: «Кого милувати, помилую; кого жаліти, пошкодую ». 

 Хлопчиком я чомусь склав собі дуже погану думку про фараона; він здавався мені жорстоким, деспотичним государем: він не звелів давати ізраїльтянам соломи, а вимагав, щоб вони робили призначене число цегли. Деякий час він протистояв всемогутньому богу, але, на щастя, був врешті-решт потоплений в Чорному морс, якомусь події я радів нарівні з іншими добрими християнами і навіть радів з приводу повалення підлого і нечестивого тирана. Однак, досягнувши зрілого віку та вивчивши викладену Мойсеєм історію цього царя, а також наведені вище зауваження апостола, я прийшов до більш сприятливого думку про фараона, так як це бог, виявляється, підніс його, запеклим його серце і призначив його царювання, нечестивість і повалення . Але повернемося до проповідуваної апостолом вченню про році і до його запереченням проти нього: «Ти скажеш мені: за що ж ще звинувачує (бог)? Бо хто може противитись волі його? »Це переконливе заперечення проти вчення про приречення, на яке апостол так і не відповів. Воно застосовно до всіх можливих випадків людської діяльності, так само до Якова і Ісава або до фараона. За що бог зненавидів Ісава або покарав фараопа? Хіба їх вчинки і загибель сповниться в повній відповідності з його приреченням пли волею? Якщо ж це так, то '«за що ж іще Він докоряє Бо хто може противитись волі його? »А якщо виходити з посилки про невідворотність долі або призначення людської діяльності, то хто ж може протистояти божественної волі? Зрозуміло, такі залежні слабкі створення, як люди, не можуть розладнати або зробити недієвим приречення або задум бога; людського мистецтва або здатності в усіх відношеннях зовсім недостатньо для такого підприємства, бо всемогутність може впливати і впливає також на веління бога, і якщо діяльність причетних моралі істот передбачена божественними повелениями або приреченням всіх подій, то тоді поведінка Ісава, фараона і будь-якої людини повинно мати божественне схвалення. А якщо це так, то наведене апостолом заперечення переконливо, а саме: «За що ж іще Він докоряє Бо хто може противитись волі його? »Проте ми звернемося до того, що каже з приводу цього заперечення апостол:« А хто ти, чоловіче, що сперечаєшся з богом? Чи скаже твориво його: навіщо ти мене так зробив? »Ми охоче визнаємо, що будь-яке мисляча істота, якому, по природному чи його станом чи з волі провидіння, краще існувати, не має права нарікати на божественне провидіння; але, якщо виходити з того , що бог дарував буття якому-небудь зі своїх створінь, якому з волі провидіння краще було б не існувати (що випливає допустити виходячи з положення про вічне прокляття), то такі створення мали б повну підставу нарікати, що бог дав їм таке буття (незалежно від їх волі), яке гірше неіснування. Апостол наступним чином оскаржує наведене їм заперечення: «Не владний Чи ганчар над глиною, щоб із того самого місива зробити одну посудину на честь, а одну на нечесть?» Це - порівняння з неживої матерією, позбавленої відчуття, рефлексії, [почуття] честі або безчестя, щастя чи нещастя, і тому воно нічого не говорить ні за, ії проти доводів апостола, будучи незастосовне при управлінні розумними істотами. Справді, грудки глини байдуже, виліплять чи з нього кубок для вина або нічний судину. «Що ж, якщо бог, бажаючи показати гнів і виявити могутність своє». Тут знову ж повністю зберігає свою силу заперечення, чому бог гнівається на поведінку кого-небудь зі своїх створінь? «Хто може противитись волі його?» Немає такого кінцевого істоти, яке коли-небудь протистояло або могло протистояти їй; тому, згідно з вченням апо-столу, все закінчується відповідно до божественним приреченням; ergo, нікого не можна звинувачувати або засуджувати за це, бо « хто ж противитись волі його? »При такому стані речей поведінку створінь абсолютно правомірно. «І виявити могутність своє». 

 10 Замовлення М 444. Том 1273 

 що божественне провидіння обрало частину людства і відкинуло інших людей або що бог полюбив Якова, зненавидів Ісава і втопив фараона, звелася лише до наступного: «Кого милувати, помилую; кого жаліти, пошкодую», тобто «зроблю,« тому що зроблю ». 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Провидіння бога не втручається в діяльність людини"
  1. Вічність і нескінченність бога доводять вічність і нескінченність його творіння і провидіння
      провидіння. Припущення, ніби правлепіе або провидіння нескінченного істоти локально, прямо суперечить нескінченності його могутності і доброти, так само як творіння в часі суперечило б його вічності. Складна ідея бога містить ідею його провидіння, подібно до того як складна ідея короля включає в себе ідею підданих чи поняття про батьків - поняття про нащадку. Представляти собі короля
  2. Зауваження з приводу розповіді Мойсея про творіння
      провидіння буде, ймовірно, знехтувана більшістю людей в нашій країні, так як у них упереджене думку, внушенное теологією Мойсея, згідно з якою творіння мало початок. «Спочатку сотворив бог небо і землю» [Бут., Гл. 1, ст. 1]. У попередній частині цієї глави було доведено, що творіння і провидіння не могли мати початку і що вони не обмежені, а безмежні. Але Мойсей, мабуть,
  3. Борг позбавити людство від забобонів і помилок і благі наслідки цього
      провидіння бога і свій обов'язок перед ним; а це необхідно накладає па філософів, які вірять в добрі властивості людської природи, обов'язок спробувати спільно, всіма законними, мудрими і розсудливими способами звільнити людство від невігластва і помилок, освітивши уми, повідомляючи їм великі і піднесені істини щодо бога, його провидіння і боргу людей вести високоморальну життя,
  4. § 5. Що таке релігійний символізм?
      провидіння. Провидіння складається з ідей - думок Бога, що визначають зміст і закон існування майбутніх речей матеріального світу. Матеріально-природна організація світу стає відображенням духовного плану божественних ідей. А це означає, що кожна річ чи явище світу стають символом божественного існування. Символ - це самообмеження божественного всемогутності і нескінченності на
  5. Спосіб виявити моральні досконалості і природні атрибути бога
      провидіння бога, його добрість стосовно людини, які виявляють себе в ланцюзі дій природи, зазвичай іменованих природними 'причинами. Тепер ми пріступаєм до більш докладного розгляду його моральних досконалостей; і хоча всі кінцеві істоти так само далекі від адекватного їх пізнання, як від самого досконалості, проте за допомогою властивою нашій душі здатності розуміння ми можемо
  6. § 1. Що є Бог?
      провидінням, які часто асоціюються зі зримим і умосяжним світобудовою. Інакше кажучи, подібно до того, як у людини є два головних стану - сну і неспання, так і у Бога є два стани - непроявлене-Iо і проявленого буття. А це означає, як в людині визначальною «фазою» виступає «чистий» сон, так і в бога субстанціональним станом стає його ні в чому не
  7. Про вічність творіння
      провидіння, яке представляє собою зусилля пли дію природи, триває їв вічної послідовності, вічне творіння є не більше як вічне зусилля або действование; і те й інше однаково таємничі, і засумніватися в них - значить не більше не менше як засумніватися у вічності бога. Вічність - додається вона до тривалості, існуванню, действованію або творінню - однаково незбагненна для
  8. Римський неостоїцизму
      бога є його участь у бутті. . Християнство «зломило» традиційне давньогрецьке бачення світу і представило в Біблії Бога як єдиного і особистісного одночасно, як творця світу і людини, що промишляє про світ і після
  9. Ілларіонова Т.І., Гонгало Б.М., Алетнева В.А.. Цивільне право. Учеб. для вузов.М., НОРМА-ИНФА 1998 484 с., 1998
      втручатися в сферу життя і діяльності учасників громадянського суспільства інакше, як здійснюючи свої функції в рамках
  10. [Листі невідомому]
      провидіння, підривають основу якої релігії, хоча Ви і допускаєте загальне провидіння. Бо без віри в провидіння, яка веде до його пізнання, охороняє, спрямовує і може підтримувати кожного, немає підстави для того, щоб поклонятися божеству, боятися його гніву чи молити його про захист. Я не хочу вступати в суперечку з приводу Ваших принципів, хоча, здається, Ви бажаєте цього. Я скажу тільки, що, хоча
  11. Про вічність і нескінченності божественного провидіння
      провидіння у всьому Всесвіті. Припущення, ніби всемогутній бог обмежив прояв своєї доброти нашим світом, виключивши всі інші, дуже походить на дозвільні домисли деяких людей, воображающих, ніби тільки вони та їхні однодумці або одновірці обрані богом. Але такі поняття, що говорять про вузькість і нетерпимості, принизливі для розумної істоти і абсолютно недостойні бога, про якого
  12. Про вічність і нескінченності бога
      провидіння, яке становить сутність буття бога. Тому творіння і провидіння або природа так само вічні, як бог. Таким чином, для бога і створеної ним природи не може бути ні першого, пі останнього, бо вони вічні, як це буде повністю доведено в наступному розділі. Перейдемо до дослідження нескінченності бога. Для початку припустимо, що між нескінченним і кінцевим - стосовно до
  13. 1. Релігійна філософія
      провидінням, пріоритетності релігійно-морального світорозуміння, взаємозв'язку безумовно сущого (Абсолюту) і відносного буття; безосновной і безпочаткової свободи, а також принцип обов'язкової зв'язку пояснення процесів природного і соціального буття з Ісусом Христом, з божественною мудрістю - Софією. У пізнанні відстоюються ідеї «цільного знання» як пізнання Абсолюту (Бога),
  14. § 6. Порівняними чи між собою різні антропологічні концепції?
      людини у всесвіті. Найвищим статусом наділяє людину геоцентрична концепція, яка стверджує, що людина - або образ Бога (іудаїзм, християнство), або сам Бог (веданта, буддизм). Саме тут свідомість людини, досягаючи досконалості, знаходить свою цілісність в єдності з вищої божественної реальністю. На другому місці стоїть космоцентричному концепція. Бо тут
  15. Про буття бога
      провидіння. У міру того ікак ми осягаємо природу, ми пізнаємо характер бога, бо пізнання природи є виявлення бога. Якщо ми створюємо в своїй уяві ідею гармонії Всесвіту, то це все одно, що назвати бога гармонією, бо не може бути гармонії без упорядкування та впорядкування без упорядочивающего, а це і є вираження ідеї бога. Порядок і безладдя також неможливі, якщо ми не
© 2014-2021  ibib.ltd.ua