Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
Барулин В.С. . Соціальна філософія: Підручник. - Вид. 3-е. - М.: ФАИР-ПРЕСС,. - 560 с., 2002 - перейти до змісту підручника

§ 4. Реалії XX століття. Класовий ворог і боротьба з ним як іманентний стан і найважливіший засіб самоствердження партійно-державного абсолютизму

Ми вже писали про певні крайнощах в соціально-політичному вченні К. Маркса про класи і класову боротьбу. До чого призводить апологетика класової непримиренності і класової боротьби, на практиці показав досвід розвитку радянського суспільства. Так складовою частиною життя радянського суспільства став феномен класового ворога. На аналізі цього феномена ми і зупинимося.

Загальна характеристика класового ворога і класової боротьби в радянському суспільстві та їх соціологічний статус. Як ми вважаємо, основні риси феномену класового ворога полягають у наступному.

По-перше, визнається існування соціального шару, класу, якому немає місця в новому радянському суспільстві, зізнається, що є якийсь клас-пережиток, чужий клас.

По-друге, визнається агресивність цього класу, його ворожість до нового суспільства. Причому ці агресивність і непримиренність класу розглядаються як його сутнісна властивість.

По-третє, визнається, що представники класу-ворога не можуть претендувати на те ж місце в суспільстві, що й представники інших класів. Вони так чи інакше повинні бути усунені від провідних позицій або перебувати під особливим контролем суспільства.

По-четверте, різного роду протистояння по відношенню до класу-ворогові вважається справою соціально-справедливим, прогресивним, бажаним для будівництва нового соціалістичного суспільства. Всякого ж роду пряма або непряма захист цього класу, потурання по відношенню до нього, навпаки, покладаються справою несправедливим, реакційним.

Характеризуючи феномен класового ворога, ми б хотіли звернути увагу на одну важливу обставину. Справа в тому, що в суспільстві партійно-державного абсолютизму клас - опонент робітників і селян розглядалося не в рамках відносин з іншим класом, так що, скажімо, буржуазія виступала б як «ворог» робітників, а поміщики як «ворог» селян, а в більш загальному контексті. У даному випадку суспільство в особі партійно-державного абсолютизму отождествляло себе з однією стороною класового відносини, виводячи іншу за свої межі, протиставивши її всьому суспільству. Опонент класу перетворився на опонента суспільства. Це з одного боку. З іншого - це ставлення було гранично радикалізоване, так що «інша» сторона відносини розглядалася не просто як інша, а як чужа, антагоністична. Опонент класу перетворився під «ворога» класу, «ворога» суспільства. Таким чином, відношення «клас - клас» було трансформовано у відношення «клас - суспільство». Сталося своєрідне соціологічне переміщення класових відносин із соціальної сфери в область відносини суспільства до однієї із соціальних груп з граничною радикалізацією даного відношення. Ось це своєрідне конституювання класового відносини в цьому контексті, легітимізація однієї зі сторін відносини в якості протистоїть суспільству, побудова всієї політики, ідеології, стратегії і тактики суспільства на основі цього конституйований і я і легітимізації ми і характеризуємо як феномен класового ворога. Звідси випливає, що феномен класового ворога - явище системне, воно охоплює всі грані життя радянського суспільства.

Передумови і доктринальні засади формування феномена класового ворога і його роль у функціонуванні суспільства. Феномен класового ворога, класової боротьби сформувався на грунті цілого комплексу передумов.

Насамперед він пов'язаний з об'єктивним протистоянням буржуазії і пролетаріату. Ці класи виникли як соціально-економічний результат певного етапу розвитку суспільства, їх протиріччя закладені в самій основі взаємовідносин приватної власності і найманої праці [1].

1 Гоббс писав: «Якщо дві людини бажають однієї і тієї ж речі, якої, проте, вони не можуть володіти удвох, вони стають ворогами». Звідси висновок: «За відсутності громадянського стану завжди є війна всіх проти всіх» (Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковного і громадянського / / Соч. М., 1991. Т. 2. С. 94, 95).

У Росії феномен класу-ворога мав і свої специфічні коріння. У царській Росії здавна існувало залежне, підлегле становище основної маси населення - селянства, яке створило потенціал соціального протесту з його боку, посіяло численні зерна ворожості по відношенню до панівних класів. Наприкінці XIX - початку XX в. протистояння селянства і дворянсько-поміщицької еліти в Росії посилився. До цього слід додати і нове для Росії, але тим не менше вельми гостре протистояння народжується російського пролетаріату і буржуазії.

Крім того, вважаємо, що одним з важливих соціально-психологічних умов виникнення феномена класового ворога були деякі риси російського менталітету. Справа в тому, що в царській Росії завжди був свій нижчий шар, нижчий клас суспільства - кріпосне селянство. Його залежне, підлегле становище, мінімальність соціальних прав були закріплені, легітимізовані існуючим державно-правовим пристроєм. Багатовікова практика існування цього шару з обмеженими правами закарбувалася в свідомості як якась нехай неприємна і важка, але природна форма буття. Тому, як ми вважаємо, радянське суспільство легко сприйняло феномен класу, поставленого за рамки громадського захисту. Люди як би звиклися з тим, що хтось обов'язково повинен бути в ролі безправного в суспільстві, а в тому, що в радянській Росії така частка дісталася буржуазії і поміщикам, бачили не тільки підтвердження загального закону, але і якесь торжество справедливості: вчора ви нас гнобили, а тепер настав час розплати.

У ході революції 1917 р. та громадянської війни загальна протистояння класів, ставлення один до одного як до ворогів безсумнівно загострилося, оголилося, як би вийшло на перший план.

Здається, свою роль зіграли і деякі ідеї та ідеологічні течії, характерні для російського життя, такі, як, наприклад, анархізм, проповідь терору, екстремізму, заклики до непримиренності, до насильницького повалення існуючого порядку. Ймовірно, тут необхідно вказати і на особливості релігійної свідомості з його схильністю ділити світ на праведників і грішників, ангелів і дияволів, з його закликом до непримиренності до дьяво-ліаде та її викорінення.

Відзначаючи реальність, важливість цих передумов, слід підкреслити, що самі по собі вони аж ніяк не означали обов'язковості та невідворотності появи феномена класового ворога в радянському суспільстві. Вирішальну роль у тому, що ці передумови розвинулися саме в даний феномен, зіграло втілення в життя певних аспектів марксистсько-ленінської ідеології. Іншими словами, поява феномена класового ворога спиралося на свої доктринальні засади. Аж ніяк не претендуючи на повний і вичерпний аналіз, відзначимо ті моменти, які до нього привели.

По-перше, це ідея непримиренності інтересів робітників, селян, характеризуються як трудящі класи, і буржуазії, поміщиків, характеризуються як панівні класи. Соціально-філософським базисом цієї ідеї було вчення про антагоністичних протиріччях, які

UUU і з »

дозволяються перемогою одного боку та ліквідацією інший. Економічною базою цієї ідеї була певна інтерпретація вчення про додаткової вартості.

По-друге, це характеристика приватної власності як економічної основи експлуатації та відповідно всіх приватних власників як експлуататорів по суті.

По-третє, це апологетика класової боротьби в її найбільш гострому варіанті як найпотужнішої сили суспільного прогресу. Якщо класова боротьба -

це рушійна сила прогресу, то трудящі повинні боротися з панівними класами як його ворогами.

По-четверте, це апологетика соціалістичної революції як вищої форми класової боротьби, як поворотного пункту в історичному прогресі людства. Якщо соціалістична революція - це вирішальний крок до прогресу, то противники революції - вороги прогресу.

По-п'яте, це вчення про соціалістичному суспільстві, як суспільстві трудящих, в якому взагалі немає місця для колишніх панівних класів.

По-шосте, це вчення про керівну роль робітничого класу в соціалістичному суспільстві. Оскільки робочий клас знаходить статус класу-гегемона, лише скидаючи колишні панівні класи, остільки вони як потенційні претенденти на соціальне лідерство суть вороги робітничого класу.

По-сьоме, це вчення про те, що диктатура пролетаріату є вираз і втілення справедливої боротьби проти всіх супротивників трудящих [1].

По-восьме, це загальна концепція комуністичної формації, яка побудована на тотальному запереченні капіталізму, його соціально-економічних сил.

Перераховані тут моменти в певній мірі пов'язані з суспільно-соціальною реальністю, з тими передумовами, які були наведені спочатку. У той же час очевидно, що йдуть далі цих передумов, як би загострюють їх, перетворюють на цілісну теоретико-ідеологічну концепцію.

Зі сказаного очевидно, що феномен класового ворога, класової боротьби аж ніяк не є якимось «боковим» відгалуженням всій марксистсько-ленінської теорії, а вкорінений в самих її основах, виростає буквально з усіх її розділів. Тому зрозуміло, що поява його в суспільстві партій но-державного абсолютизму, що базується цілком на ідеології марксизму-ленінізму, було наперед визначеним і неминучим.

Слід зазначити, що партійно-державний абсолютизм як тоталітарний режим, позбавлений громадянськи-демократичних механізмів організації суспільної життєдіяльності, потребував особливих, «сильнодіючих» засобах управління. Феномен класового ворога, класової боротьби був засобом згуртування певних соціальних сил, засобом порушення суспільної свідомості, нагнетения атмосфери, засобом залякування суспільства.

Для політичної еліти він служив обгрунтуванням власного всевладдя, був політико-ідеологічною базою ігнорування демократичних принципів, порушення законності. Додамо, що він був зручною формою списування власних помилок і прорахунків. Тому цілком можна

стверджувати, що з точки зору партійно-тоталітарного режиму цей феномен представляв велику цінність як дуже ефективний інструмент управління суспільством. Без нього існуючий режим просто не міг би функціонувати. Не дивно, що буквально до останніх днів свого правління комуністична партія, радянська держава зберігали вірність принципу класової боротьби, класового ворога.

1 «Завжди можна пов'язати любов'ю велику кількість людей, якщо тільки залишаться і такі, на яких можна направляти агресію ... З тих пір як апостол Павло поклав в основу своєї християнської громади загальне людинолюбство, гранична нетерпимість християнства до всіх залишилися поза обшіни стала неминучим наслідком. Аж ніяк не незрозумілим збігом є той факт, що мрія про німецькому світове панування для свого завершення вдалася до антисемітизму; і стає зрозумілим, що спроба створення нової, комуністичної культури в Росії знаходить у переслідуванні буржуїв свій психологічний підкріплення »(Фрейд З. Невдоволення культурою / / Психоаналіз. Релігія).

Феномен класового ворога, класової боротьби став природною і найважливішою складовою частиною ідеолого-герменевтической реальності. Він проявлявся у всіх сферах суспільного життя. Завдяки цій універсальності він перетворився на певний умонастрій, ціннісну орієнтацію, соціально-психологічну характеристику суспільства. Соціальна ворожнеча, соціальна ненависть і презирство, соціальна нетерпимість, почуття соціального переваги одних, соціального приниження інших, вседозволеність у методах, засобах відносин до певних класів запанувало в духовній атмосфері суспільства [1]. Ідеолого-герменевтичний феномен класового ворога втягнув у свою орбіту величезні маси людей, які сприйняли методологію класового ворога, класової боротьби в її радянському варіанті як щось цілком природне.

1 «Там, де віра вже не є основою життєвих устремлінь, залишається лише порожнеча заперечення. Там, де виникає невдоволення собою, винним має бути хтось інший. Якщо людина нічого собою не представляє, він по

II II

принаймні анти.

Досить точно психологічний механізм зв'язку всієї концепції комунізму з класовим ворогом описав Н.А. Бердяєв: «У комунізмі занадто сильна залежність від минулого, закохана ненависть до минулого, він занадто прикутий до зла капіталізму і буржуазії. Комуністи не можуть перемогти ненависть, і в цьому їх головна слабкість »,« він (коммуніст. - В. Б.) не може жити без ворога, без негативних почуттів до цього ворога, він втрачає пафос, коли ворога немає. І якщо ворога немає, то ворога потрібно вигадати »[2]. Ми б додали, що «закохана ненависть» відноситься не тільки до буржуазії, але і до всіх тих, хто потрапляє в число «нових» ворогів.

 2 Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. С. 150. 

 З усього сказаного випливає, що феномен класового ворога, класової боротьби в суспільстві партійно-державного абсолютизму являє собою щось більш глибоке, ніж ставлення суспільства, режиму до певних соціальних силам. При такому підході можна вважати, що якщо немає цих сил, то і даний феномен не має місця. Насправді ж феномен класового ворога, непримиренної класової боротьби - це іманентна риса самого партійно-державного абсолютизму, це невід'ємне стан самого цього абсолютизму. І для цього стану в принципі не важливо, хто саме є ворогом і чи є він взагалі. Якщо його об'єктивно немає, цього ворога, він все одно відтворюється самим абсолютизмом. 

 Усі нещастя покладаються на якийсь фантом, назва якому знаходять або серед історичних утворень, що відкрилися колись теоретичного пізнання, - у всьому винен капіталізм, марксизм, християнство і т.д. - Або серед нездатних чинити опір представників окремих груп, які стають козлами відпущення - у всьому винні євреї, німці і т.д. »(Ясперс К. Сенс і призначення історії. М., 1991. С. 148-149). 

 х Г U 1 U U 1 

 Крайньою формою цієї іманентності феномена класового ворога для партійно-державного абсолютизму виступає стан, коли кожен індивід окремо є потенційним ворогом. Це і проявилося в роки Великого терору. 

 Феномен класового ворога в контексті історії Росії та світових соціально-політичних тенденцій. Для більш адекватної оцінки цього феномена корисно зіставлення його як з історією Росії, так і з певними світовими соціально-політичними тенденціями. 

 Ненормальність такого соціально-ціннісного феномена стає особливо очевидною при зверненні до соціального досвіду світової цивілізації. Навіть якщо ми звернемося до далеких часів рабства, кріпацтва, тобто до часів, ввійшов у історію своєї соціальної непримиренністю, ми не знайдемо там соціально легітимного інституту класового ворога. 

 Раб в рабовласницькому суспільстві був абсолютно безправний і знаходився за рамками офіційного суспільства, але в умовах тієї системи цінностей і орієнтирів не був ворог. Кріпосний селянин знаходився в самому низу суспільно-соціальної ієрархії, був залежний і не вільний, але він знову-таки ворогом суспільства не був. 

 У дореволюційній Росії, незважаючи на всю гостроту соціально-класових протиріч, всю консервативність монархічно-політичного устрою, не склався ідеолого-герменевтичний феномен класового ворога. Російська монархія, російське суспільство, його політична еліта, звичайно, неоднозначно ставилися до різних соціально-класовим силам. Ясно, що селянство, пролетаріат Росії не користувалися особливою прихильністю з боку офіційних кіл, які бачать в них певне джерело дестабілізації, але вони не розглядалися як стоять поза суспільством. При всіх колізіях, загостреннях класових відносин монархія ніколи не відмовлялася від функції представляти і виражати інтереси всього населення Росії. Нехай ці домагання на вираження інтересів всього населення були часто лицемірні, але вони були. І добре, чи погано - суспільство, панівна еліта, держава були зацікавлені в тому, щоб зберегти соціальну стійкість. До того ж і церковна ідеологія в якійсь формі урівнювала всіх, навіть давала якесь психологічне задоволення бідному, в чомусь навіть піднімала його, що надавало безумовно соціально-стабілізуючий ефект. 

 Тим більше неприйнятна ідея класового ворога для цивілізованого суспільства XX в. Демократичні держави оцінюють протистояння класів, і особливо загострення його, як показник соціального неблагополуччя суспільства. Вони шукали і шукають різні засоби, щоб пом'якшити це протистояння, добитися балансу інтересів класів. Зрозуміло, що в цих зусиллях політичні інстнтути можуть віддавати перевагу одним силам в порівнянні з іншими, можуть перебувати в різному ступені близькості по відношенню до різних соціальних верств. Але при цьому демократичне суспільство ні з якої сили не конструювати феномен класового ворога, ніколи на перший план не висувало опозицію цим силам [1]. Навпаки, його політика при всіх соціальних пріоритетах націлювалась на те, щоб підкреслити єдність розвивати процеси консенсусу, соціального компромісу, залучаючи до нього все громадянське суспільство [2]. 1

 Ще мудрий Гегель писав: «Ставлення уряду до станам не повинно бути по суті ворожим, і віра в необхідність цього ворожого ставлення є сумне оману. Уряд не є партія, якій протистоїть інша партія, так що кожна їх них повинна шляхом боротьби домагатися багато чого, тягти до себе, і якщо держава виявляється в такому положенні, то це нещастя і таке положення не може бути визнано здоровим станом »(Гегель Г. Соч. Т. 7 С. 325-326). 2

 «Якби исповедуемая і проповедуемая марксизмом« класова боротьба "не відбувалася сама на грунті якоїсь елементарної класової солідарності, свідомості взаємного співучасті у спільній справі і просто людської близькості представників різних класів, суспільство просто розвалилося б на частини і тим самим самі« класи », які суть адже класи суспільства, перестали б існувати »(Франк С.Л. Духовні основи товариств. Париж, 1930. С. 235). 

 Така політика демократичних держав нерідко приводила до істотної зміни класових відносин, соціальної стабілізації сучасних суспільств. 

 Як історичне минуле Росії, так і досвід переважної більшості цивілізований но-демократичних держав XX в. свідчать, що ніякої невідворотності, неминучості виникнення феномена класового ворога, апологетики класової боротьби в суспільстві не було і немає. Цей феномен необхідний і неминучий в рамках певної системи ідеологічних цінностей. Що ж стосується реальних соціально-класових проблем і протиріч Росії, то вони цілком могли бути дозволені і без його створення. 

 Ми вважаємо, що неприйнятна сама модель класового ворога, як вона склалася в радянському та інших аналогічних суспільствах. У даному випадку важливо не те, правильно чи неправильно визначається взагалі ворог, а важливо те, що в сучасному суспільстві в принципі має бути виключена легітимізація класу-ворога. 

 Концепція класового ворога, непримиренної боротьби з ним неминуче извращала найпрогресивніші ідеї. Радянське суспільство виникло з устремління народу, трудящих до соціальної справедливості, рівності, свободи, миру, прогресу. Всі ці устремління, ідеологічно-моральні цінності самі по собі зовсім бездоганні, їх проголошення, захист, пропаганда зіграли свою позитивну роль. Але вся справа в тому, що ці самі по собі цінні соціально-гуманістичні орієнтації сполучалися з ідеєю класового ворога, непримиренної боротьби з ним, можливістю і корисністю використовувати будь-які засоби в цій боротьбі. В умовах цього сполучення соціально-гуманістичні цінності не просто перекручувалися, а знаходили прямо протилежний зміст. Що означає заклик до соціальної рівності, якщо при цьому передбачається, що цілі класи, нації, соціальні верстви завідомо ставляться у нерівне становище? Що означає заклик: все для блага людини, якщо при цьому виявляється, що є такі люди, на яких не тільки не поширюється цей заклик, але з якими, навпаки, треба боротися не на життя, а на смерть, і тільки перемігши їх, можна забезпечити це благо людини? Ми вважаємо, що ідеолого-герменевтичний феномен класового ворога і класової боротьби руйнував самі гуманістичні устремління російського суспільства. 

 Гуманізм неподільний і неізбірателен. Він або ставиться до всіх людей - і тоді він є, а якщо до когось відноситься, а до когось ні - тоді і його просто немає. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. Реалії XX століття. Класовий ворог і боротьба з ним як іманентний стан і найважливіший засіб самоствердження партійно-державного абсолютизму"
  1. Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
      Первісне суспільство. Влада в первісному суспільстві, організація та форми її здійснення. Перехід від присвоює до виробляє економіці («неолітична революція») як фактор соціального розшарування суспільства, появи класів, власності, держави. Закономірності виникнення держави. Міста-держави. Держава як соціальний інститут, що забезпечує виробляє економіку.
  2. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      Теорія права і теорія держави. Предмет і методологія теорії права. Теорія права в системі суспільних наук. Загальна теорія права. Спеціальні теорії права. Теорія права і галузеві юридичні науки. Функції теорії права. У другій частині, присвяченій теорії права, розглядаються з урахуванням сучасного рівня юридичного знання функціонування та розвиток такого яскравого і складного соціального
  3. Глава одинадцята. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ, ПОНЯТТЯ І ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВА
      Сутність права. Общесоциальное і класове в праві. Право як динамічна система. Зміст права. Право - міра (масштаб) поведінки особистості. Об'єктивне і суб'єктивне в праві. Поняття права. Право як система правил поведінки. Право як міра свободи особистості. Визначення права. Право і мораль. Право і релігія. Право і звичаї. Право і соціально-економічний лад. Творча роль права.
  4. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
      Жовтневі події 1917 року стали подіями світового значення, але історики ще довго будуть сперечатися і розходитися в їх оцінках. Жовтень 1917 опинився в центрі гострої ідейної та політичної боротьби, що розгорнулася зараз в нашій країні. Більшість дослідників представляє жовтня 1917 революцію * не тільки як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи,
  5. 5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
      До середини 80-х років у радянській історіографії історія громадянської війни незмінно розглядалася з позицій звитяжних переможців - «червоних» над «білими» та іноземними інтервентами. А в сталінський час вона була наповнена чималим числом міфів і легенд і одночасно умовчаннями про дійсні події, полководців і воєначальників. У військово-історичних дослідженнях, як правило, не
  6. Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
      Питання про сутність держави. Держава як політична, структурна і територіальна організа-ція класового суспільства. Общесоциальное і класове в сутності держави. Зв'язок державного-ва з соціально-економічним ладом. Типологія держави. Формаційний і цивилизацион-ний підходи та їх сучасна оцінка. Рабовласницька, феодальна, буржуазна, социалисти-чеський держава.
  7. Глава шоста. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ
      Поняття, зміст і ознаки функції держави. Общесоциальное, класове і національне у функціях держави. «Вічні питання» життя суспільства і функції держави. Еволюція функцій держави. Класифікація функцій. Структура держави, що забезпечує виконання функцій. Система органів держави. Державний апарат. Бюрократія і функції держави. Функції держави,
  8. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      Виникнення Російської держави. Різні типи і форми держави в історії Росії. Поняття російської державності, основні характеристики. Соціально-політичні та ідеологічні передумови виникнення Радянської держави. Етапи розвитку радянського суспільства і Радянського дер-жави. Радянська форма правління та її еволюція на сучасному етапі. Основні зовнішні та внутрішні
  9. Глава десята. ПРАВО В СИСТЕМІ СОЦІАЛЬНИХ РЕГУЛЯТОРІВ
      Регулювання суспільних відносин: поняття, способи. Система соціальних регуляторів: нормативні та ненормативні регулятори. Соціальні та технічні норми. Загальне та особливе в соціальних нормах. Право як соціальний регулятор. Нові знання про походження права як суспільної регулятивній системі, що з'явилася одночасно з державою в результаті переходу людства від присвоює до
  10. Методичні вказівки.
      Найважливішим історичним джерелом з цієї теми є літературні твори епічного жанру - поеми «Іліада» і «Одіссея». Складність їх використання полягає в тому, що вони ніби «двошарові»: оповідають про події, що мали місце в «микенскую» епоху, але створені в Гомерівський період (X-VIII ст до н. Е..). Наприкінці останнього періоду і були створені ці поеми, причому «Іліада» старше - кінець
© 2014-2021  ibib.ltd.ua