1. Зміст та юридична природа правосуб'єктності радянських громадян

Питання про правове становище громадян-один з аспектів більш загальної

проблеми взаємини особистості і суспільства, соціального стану

особистості в даному суспільстві. Права і свободи є не природним

придатком відстороненого індивіда, <вільної особистості>, про яку так

любить сурмити буржуазна пропаганда. Особистість ніколи і ніде не

Сущевої поза суспільством, а права і свободи особистості - це результат

боротьби або співробітництва класів, продукт розвитку суспільного і

державного ладу, існуючого в даній країні.

<Критерієм справжньої свободи і щастя, - говорив на XXII з'їзді КПРС

товариш Н. С. Хрущов, є такий суспільний лад, який

звільняє людину від гніту експлуатації, надає йому широкі

демократичні права, забезпечує можливості жити в гідних

умовах, дає йому впевненість у завтрашньому дні, розкриває його

індивідуальні здібності і таланти, зміцнює свідомість, що його праця

йде на користь всього суспільства. Саме соціалізм є таким

суспільним ладом>. (* 1).

З перших днів свого існування Радянська влада надала

трудящим права і свободи, що відповідають їх корінним інтересам: право

трудящого селянства на безкоштовне наділення землею, право націй на

самовизначення, право трудящих на 8-годинний робочий день, на

оплачувану відпустку, на соціальне страхування за рахунок держави, на

участь у здійсненні державної влади; політичні свободи

для трудящих - свободу зборів, мітингів спілок, вираження думок.

(** 1) Н. С. Хрущов, Звіт Центрального Комітету Комуністичної

партії Радянського Союзу XXII з'їзду партії, М., 196 стор 103.

-48 -

Тим самим Радянська влада на ділі показала трудящим, чиї інтереси

вона захищає, згуртувала широкі народні маси навколо пролетаріату на

подальшу боротьбу проти контрреволюційної буржуазії, за перемогу

соціалізму.

Перемога соціалізму дозволила закріпити в Конституції СРСР найважливіші

соціальні права трудящих, міцно гарантовані трудящим

неухильним розвитком соціалістичного ладу. У зв'язку з ліквідацією

експлуататорських класів і причин, що породжують експлуатацію людини

людиною, відпали існували раніше обмеження прав

експлуататорських елементів .. Політичні права і свободи надані

всім радянським громадянам на засадах справжнього рівноправності.

Правосуб'єктність радянських громадян характеризується подоланням

соціалістичним демократизмом, що випливають із самої сутності радянського

ладу. Вся політика Комуністичної партії і Радянської держави

пройнята турботою про людину, спрямована на всемірне розвиток

соціалістичного виробництва в інтересах підвищення життєвого рівня

трудящих, на охорону праці та щасливого життя радянських людей, їх прав

і законних інтересів.

У Конституції СРСР отримали своє вираження такі демократичні

принципи правового становища особистості в радянському суспільстві, як

найбільш повне надання всім громадянам політичних і соціальних

прав, відповідних корінним інтересам трудящих; забезпечення

справжньої свободи та недоторканності особи; повну рівноправність

громадян у всіх областях господарської , державної, суспільно

-політичного і культурного життя; гарантованість прав радянських

громадян; єдність їх прав і обов'язків перед радянським суспільством і

державою.

У період розгорнутого будівництва комунізму ці принципи правового

статусу громадян будуть неухильно розширюватися. Отримає всемірне розвиток

свобода особи і права радянських громадян. Це зобов'язує розглянути

правосуб'єктність радянських громадян насамперед з точки зору її

соціально-політичного змісту, показати розвиток прав і свобод

радянських громадян у період розгорнутого будівництва комунізму.

-49 -

Правосуб'єктність громадян у радянському суспільстві характеризується

соціалістичним змістом прав наданих радянському

громадянинові, і покладених на нього обов'язків. Всі права та обов'язки

радянського громадянина відповідають інтересам трудящих мас, цілям

подальшого розвитку соціалістичного суспільства по шляху до комунізму.

Соціалістичний лад надав трудящим найширші права і

свободи: право брати участь у здійсненні державної влади,

політичні свободи, свободу і недоторканність особистості, найбільші

соціальні права: право на працю, на відпочинок, на освіту, матеріальне

забезпечення та багато інших прав.

Разом з тим соціалістична держава покладає на кожного

громадянина обов'язки трудитися на благо суспільства, дотримуватися законів і

правила соціалістичного співжиття, захищати свою соціалістичну

Батьківщину, чесно ставитися до громадського обов'язку і т. п. У радянському

суспільстві всіма правами і свободами користується той, хто чесно виконує

свої обов'язки перед суспільством. Використання прав в суперечності з

інтересами суспільства, на шкоду цілям коммуністічесского будівництва

неприпустимо і в ряді випадків карається законом. Наприклад, неприпустимо

застосування найманої праці в дрібному приватному господарстві, використання

особистої власності, присадибної ділянки землі з метою отримання

нетрудових доходів . Соціалістічесскій характер прав і свободи особи

базується на тому, що трудящим міцно забезпечена свобода від

експлуатації, злиднів і національного гніту. У цьому полягає істота

соціалістичного суспільства та основи справжньої соціальної

справедливості. Тому в числі прав радянських громадян немає місця праву

приватної власності на засоби виробництва, свободі

підприємництва, <свободі> пропаганди війни та національної ворожнечі.

Соціально-політична й ідейна єдність радянського народу, вся

система соціалістичної демократії обумовлюють єдність прав і

обов'язків громадян соціалістичних за своїм змістом , що відповідають

справжнім інтересам всього радянського народу, кожного громадянина і цілям

будівництва комуністичного суспільства.

-50 -

В межах єдиного соціалістичного змісту права та обов'язки

радянських громадян можна поділити по їх соціальному призначенню (* 1)

на три основні групи:

1) Політичні, права та обов'язки.

2) Соціально-економічні права і обов'язки.

3) Особисті права і обов'язки.

До області політичних прав і обов'язків належать насамперед права

і обов'язки громадян, забезпечують їх активну участь в

державної та суспільно- політичного життя. Це-виборчі

права, право вступу на державну службу, право брати участь в

обговоренні проектів державних актів та вносити пропозиції до

державні органи, право на об'єднання в громадські

організації, свобода слова, друку, зборів, вуличних походів і

демонстрацій. До числа політичних обов'язків відносяться військова

обов'язок, обов'язок дотримуватись законів і правил гуртожитку,

обов'язок чесно ставитися до громадського обов'язку, активно боротися з

антигромадськими вчинками.

До області політичних прав відносяться також права, що забезпечують

охорону інтересів особистості Радянським державою і громадськими

організаціями. До цих прав ми відносимо право на звернення до

державним органам та органам громадськості з метою захисту своїх

прав та інтересів, право громадян на захист у кримінальному процесі.

(** 1) Класифікація основних прав і обов'язків радянських громадян

по їх соціальному призначенню проводиться в ряді робіт радянських юристів.

Див, наприклад, А. І. Денисов, Основні права і обов'язки громадян, М.,

1948, стор 3; Н. Г. Александров, Трудові правовідносини, М., 1948,

стор 199; А.І.Денісов і М.Г.Кіріченко, Радянське державне право,

М., 1957 , стор 249-250; Я.Н.Уманскій, Великі права радянських громадян,

гарантовані Конституцією СРСР, М., 1954. стр. 10; його ж Радянське

державне право, М., 1959, стор 376; А.І.Лепешкін, Курс

Радянського державного права, том перший , М., 1961, стор 489-490

(далі всюди: А. І. Лепьошкін, Курс ...). Спроба класифікації

соціального змісту правоздатності громадян-см. також

О. А. Красавчиков, зазначена стаття, <Правознавство> 1960 № 1.

-51 -

Право громадян на захист іноді відносять до області особистих свобод, а не до

галузі політичних прав. (* 1). Право обвинуваченого на захист є

одним із прав, що забезпечують недоторканість особи і захисту

законних прав та інтересів громадянина в кримінальному процесі, тобто в

процесі здійснення державними органами функцій розслідування

злочину та правосуддя. Воно характеризує собою один з принципів

судової політики Радянської держави. Тому його не можна віднести до

числа прав, що забезпечують особисті здібності і прагнення громадянина.

Ми відносимо це право до числа політичних прав, що забезпечують охорону

інтересів громадян.

Подальший розвиток соціалістичного демократизму спричинить

розширення політичних прав радянських громадян і підвищення їх ролі в

життя радянського суспільства. Наприклад, все більший розвиток здійснення

отримає право громадян брати участь в управлінні справами товариства

завдяки підвищенню ролі Рад, профспілок та інших громадських

організацій і розширенню демократичних принципів їх діяльності.

Найбільш широкою групою прав і обов'язків громадян є

соціально-економічні права обов'язки, що забезпечують участь

громадян у господарського і культурного життя і задоволення їх

матеріальних і культурних потреб.

Соціально-економічні права громадян пов'язані з розподілом

суспільного продукту, про який говорить К. Маркс в <Критиці Готської

програми> .

Різні категорії цих прав ми пов'язуємо з відповідною частиною

витрат на задоволення потреб суспільства.

До соціально-економічних прав і обов'язків належать, по-перше,

трудові права і обов'язки громадян, які забезпечують додаток

громадянами своєї праці в області виробництва матеріальних і

культурних благ, в галузі культури,

(** 1) Див Я. Н. Уманський, Великі права радянських громадян,

гарантовані Конституцією СРСР, М., 1954, стор 70; його ж Радянське

державне право, М., 1959, стор 376; О.А. Красавчиков, зазначена

стаття, <Правознавство> 1960 № 1, стор 21.

-52 -

Охорони здоров'я, управління, а також отримання ними в порядку

розподілу по праці <... тієї частини предметів споживання, яка

ділиться між індивідуальними виробниками колективу>. (* 1).

Право на працю. і трудові обов'язки громадян направляють працю радянських

людей на благо суспільства, забезпечують активну участь громадян у

 суспільно корисним працю.

 У період розгорнутого будівництва комунізму виховання громадян у

 дусі сумлінного ставлення до трудових обов'язків, в дусі

 необхідності праці на користь суспільства набуває першочергового

 значення.

 Поряд із зростанням матеріальних і моральних стимулів до праці

 зберігається ще необхідність і застосування заходів примусу до осіб,

 ухиляється від суспільно корисної праці і ведучим паразитичний

 спосіб життя.

 Товариш Н. С. Хрущов говорив: <Комуністичне виховання має

 найважливішим завданням - затвердити кожного у свідомості того, що людина не

 може жити без праці, не створюючи засоби до життя. Все хороше, що

 робить радянська людина, він робить для себе і всього суспільства.

 Сумлінно ставитися до своєї роботи, все робити вчасно і добре -

 значить на ділі дбати про своїх товаришів, які також працюють для

 всіх, в тому числі і для тебе. У цьому виражається товариське

 співпраця і взаємодопомога людей нового суспільства>. (* 2).

 Повністю зберігається значення прав громадян на отримання доходів за

 труду.

 У Програмі Комуністичної партії Радянського Союзу говориться: <Партія

 виходить з ленінського положення про те, що будівництво комунізму

 має спиратися на принцип матеріальної зацікавленості. Оплата по

 праці протягом майбутнього двадцятиріччя залишиться основним

 джерелом задоволення матеріальних і культурних потреб

 трудящих>. (* 3).

 (** 1) К. Маркс і Ф. Енгельс, Вибрані твори, т II, М.,

 1955, стор 13.

 (** 2) Н. С. Хрущов, Про Програму Комуністичної партії Радянського

 Союзу, М., 1961, стор 94.

 (** 3) <Правда> 2 листопада 1961

 -53 -

 Після XX з'їзду КПРС послідовно здійснюються великі заходи

 щодо впорядкування оплати праці робітників і службовців, в ході яких право

 громадян на оплату праці приводиться у відповідність з новими умовами

 виробництва, ліквідуються невідповідності, що виникли в оплаті праці

 окремих категорій трудящих, невиправданий розрив між

 низькооплачуваними і високооплачуваними групами працівників.

 У міру подальшого руху нашої країни до комунізму поступово буде

 скорочуватися різниця між високими і порівняно низькими доходами за

 рахунок підйому добробуту народу, підвищення кваліфікації все більшої

 маси робітників і службовців та відповідного скорочення різниці в оплаті

 праці <При піднесенні добробуту всього населення,-йдеться в

 Програмі КПРС,-низькі рівні доходів підтягнуться до більш високих,

 поступово скоротиться різниця між доходами селян і робітників,

 низькооплачуваних і високооплачуваних трудящих, між доходами

 населення різних районів країни>. (* 1).

 По-друге, до соціально-економічних прав слід віднести права

 громадян на отримання від суспільства матеріальних і культурних благ з

 громадських фондів незалежно від кількості і якості їх праці В

 <Критиці Готської програми> К. Маркс вказував, що вже на нижчій фазі

 комунізму частка витрат, призначених для <спільного

 задоволення потреб> за рахунок суспільства <... відразу ж значно

 зросте в порівнянні з тим, яка вона в сучасному (тобто

 буржуазном.-А. М.) суспільстві, і буде все більше зростати в міру

 розвитку нового суспільства>. (* 2). Значення витрат Радянського

 держави і колгоспно-кооперативних організацій, спрямованих на

 безкоштовне задоволення потреб трудящих, особливо зросло в період

 розгорнутого будівництва комунізму. В даний час цими формами

 обслуговування охоплені десятки мільйонів трудящих, і в них слід

 бачити зримі риси майбутнього комуністичного

 (** 1) <Правда> 2 листопада 1961

 (** 2) К. Маркс, Ф. Енгельс, Вибрані твори, т. II, М.,

 1955, стор 13. .

 -54 -

 розподілу матеріальних благ. (* 1). Відповідно до цього підростає

 і значення таких прав громадян, як право на матеріальне забезпечення в

 старості та у разі втрати працездатності, право на отримання

 державних допомог та стипендій, право на освіту, на

 безкоштовну медичну допомогу, на отримання житлових приміщень та інших

 матеріальних благ з громадських фондів. Комуністична партія

 намічає значне зростання суспільних фондів споживання, за рахунок

 яких будуть все більше задовольнятися особисті потреби людей.

 Темпи зростання цих фондів перевищать темпи збільшення індивідуальної оплати

 по праці.

 У міру зростання національного багатства протягом двадцятиріччя отримають

 новий розвиток права громадян на користування громадськими фондами. Так,

 право на матеріальне забезпечення пошириться на всіх колгоспників,

 підвищаться розміри пенсій. Подальший розвиток отримають право на

 безкоштовну освіту в усіх навчальних закладах, право на безкоштовну

 медичну допомогу, яка включатиме безкоштовне отримання

 медикаментів і санаторне лікування хворих. Право на утримання дітей у

 дитячих установах також стане здійснюватися безкоштовно. Громадянам

 будуть надані нові права на безкоштовне користування громадськими

 фондами: комунальним транспортом, квартирними та комунальними

 послугами, деякими іншими видами побутового обслуговування.

 Користування суспільними фондами безкоштовно, незалежно від того,

 пов'язане воно з переходом частини суспільного продукту в особисте

 власність чи ні, є практичним здійсненням

 комуністичного принципу розподілу суспільного продукту по

 потребам. Саме тому ця група прав громадян перетвориться в

 соціальні права особистості, які вже у формі громадських,

 неюридичних можливостей розвиватимуться при комунізмі, коли

 повністю вичерпають себе принцип розподілу по праці і товарно-

 грошові відносини, які породжують в умовах соціалізму особливі категорії

 майнових

 (** 1) Див Н. С. Хрущов, Про контрольні цифри розвитку народного

 господарства СРСР на 1959-1965 роки, М., 1959, стор 109, 113 -114.

 -55 -

 прав і обов'язків у цивільних, трудових і колгоспних правовідносинах

 соціалістичного суспільства.

 Цивільні майнові права та обов'язки складають третю групу

 соціально-економічних прав громадян у радянському суспільстві. Ці права

 не пов'язані безпосередньо з отриманням будь-якої особливої частки

 суспільного продукту (за винятком майнових прав, пов'язаних з

 винагородою за творчу працю, витрачений автором і винахідником

 на створення твору або винаходу) (* 1). Вони спрямовані на

 забезпечення тих матеріальних і культурних інтересів громадян, які

 <Опосредствуются випадкової визначеністю індивідуума>,

 задовольняються в процесі обміну та споживання вже отриманих ними від

 суспільства матеріальних благ. (* 2). У соціалістичному суспільстві цей

 обмін здійснюється не безкоштовно, а з урахуванням закону вартості.

 Цивільні майнові права є засобом забезпечення умов

 еквівалентного обміну товарів та їх споживання.

 До числа цивільних майнових прав відносяться право особистої

 власності, (* 3), право успадкування майна, а також велика

 група зобов'язальних прав.

 (** 1) Див Б. С. Антимонов і Е. А. Флейшиц, Авторське право, М.,

 1957, стор 126, 127; ті ж автори, Винахідницьке право, М., 1960,

 стр. 197 і слід.

 (** 2) Див К. Маркс, До критики політичної економії, М., 1941

 стр. 199-200.

 (** 3) А. І. Лепьошкін відносить право особистої власності громадян до

 особистих прав громадян (див. Курс .., стор 490, 518-519). Він не

 аргументує цього положення, вказуючи, що до числа соціально-

 економічних прав треба віднести лише ті права, які безпосередньо

 пов'язані з матеріальним виробництвом (див. там же, стор 489). Нам

 видається це невірним. Право особистої власності є

 похідним від соціалістичної власності, обумовлено в даний

 час товарно-грошової формою звернення. Воно має майнове

 зміст і служить однією з умов матеріального задоволення

 особистих інтересів. Тим самим право особистої власності істотно

 відмінно від немайнових прав і зближується з соціальними правами,

 мають економічний зміст. Як і інші цивільні

 майнові права, право особистої власності пов'язане з участю

 громадян в товарному обігу та споживанні матеріальних благ і тим

 самим відрізняється від прав на участь в суспільному виробництві

 розподілі національного доходу, відзначених нами вище.

 -56 -

 У період розгорнутого будівництва комунізму велике значення

 набувають ті цивільні права, які не пов'язані з переходом в

 особисту власність громадського майна-права користування

 громадськими фондами. Прикладом можуть служити права громадян на

 отримання напрокат автомашин, побутових приладів, меблів, сезонних

 предметів домашнього вжитку. Права громадян на прокат громадського

 майна будуть неухильно розширюватися у міру зростання виробництва

 предметів народного споживання.

 В Основах цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік

 закріплена як елемент змісту цивільної правоздатності

 можливість <мати право користування жилими приміщеннями та іншим

 майном> (ст. 9). Це положення відповідає тенденції розвитку сфери

 товарного обігу в період розгорнутого будівництва комунізму.

 Подальший розвиток цивільних прав піде від користування громадським

 майном за плату до безплатному користуванню житлами, санаторіями,

 машинами, меблями та іншим громадським майном, яке не потрібно

 буде мати в особистій власності і не потрібно буде оплачувати, так як

 закони товарного обміну поступово відімруть.

 Особливу категорію прав і обов'язків радянських громадян становлять

 особисті права і обов'язки, індивідуалізують особу громадянина та

 забезпечують трудящим застосування і розвиток їх творчих

 здібностей, духовних інтересів і особистих схильностей, (* 1), а також

 опосредствующие особисті взаємини громадян між собою. Це-право

 недоторканності особи, житла і таємниці листування, право на ім'я і

 на зміну імені, по батькові та прізвища, права авторства на твір

 або винахід. До особистих прав треба, на нашу думку, віднести і

 право вступу в шлюб, право на усиновлення та здійснення опіки,

 право вибору професії та місця проживання, свободу совісті, свободу

 пересування по території держави. Для реалізації таких прав

 досить особистих дій і угод громадян.

 (** 1) Див Е. А. Флейшиц, Особисті права громадян СРСР і

 капіталістичних країн, М., 1941, стор 95-96.

 -57 -

 Лише в деяких випадках необхідна реєстрація, з якою пов'язана

 захист суб'єктивних прав державою та охорона суспільних інтересів

 (Реєстрації шлюбу, народження, зміни імені).

 Особисті обов'язки громадян - це обов'язки, відповідні особистим

 прав: обов'язок поважати недоторканність особи, житла і таємницю

 листування, особисті обов'язки подружжя та осіб, які у родинному,

 обов'язок реєстрації актів цивільного стану.

 Класифікація прав і обов'язків за їх соціальному призначенню

 показує, що правовий статус радянських громадян забезпечує їм

 широкі можливості брати участь у всіх областях державної,

 хо-дарської, культурного і суспільно-політичного життя

 соціалістичного суспільства, забезпечує повну свободу особи і

 охорону особистих інтересів кожного члена суспільства.

 У міру успіхів розгорнутого комуністичного будівництва система

 прав і обов'язків громадян буде неухильно розвиватися і

 вдосконалюватися.

 <Перехід до комунізму, - говориться в Програмі КПРС,-означає всемірне

 розвиток свободи особистості і прав радянських громадян. Соціалізм

 надав і гарантував трудящим найширші праваи волі.

 Комунізм несе трудящим нові великі права і можливості>. (* 1).

 Разом з тим в Програмі КПРС підкреслюється значення виховання

 трудящих у дусі добровільного, сумлінного виконання своїх

 обов'язків, провідного до органічного з'єднанню прав з обов'язками

 у здійсненні єдиних норм майбутнього комуністичного суспільства.

 З точки зору юридичної природи у правовому статусі радянських громадян

 розрізняються:

 1) Загальні права та обов'язки (елементи правоздатності),

 2) Права та обов'язки певного змісту.

 У правовій статус радянських громадян входять, наприклад, такі цивільні

 права, як право мати майно

 (** 1) <Правда> 2 листопада 1961

 -58 -

 в особистій власності, можливість мати право користування житловим

 приміщенням, мати авторські права на твори науки, літератури та

 мистецтва, на відкриття, винаходи, раціоналізаторські пропозиції.

 Ці права передбачені в ст. 9 Основ цивільного законодавства

 Союзу РСР і союзних республік як елементи цивільної правоздатності

 громадян. Представляється, що було б корисно вказати в цій статті

 Основ і загальні обов'язки громадян, наприклад, обов'язок використовувати

 приватне майно виключно для споживчих потреб, виконувати

 зобов'язання, охороняти особисті та майнові інтереси інших осіб та

 нести відповідальність за заподіяну шкоду.

 В області трудового права правовий статус громадян виражений в таких

 основні права та обов'язки, як право на працю, право на відпочинок,

 обов'язок додержувати дисципліни праці. Ці основні права і обов'язки

 є конституційною передумовою виникнення різноманітних

 трудових суб'єктивних прав і обов'язків громадян у трудових

 правовідносинах, тобто елементами трудової правоздатності.

 У правовій статус громадян входять і такі загальні права, як право

 надходити в колгосп, право одружуватися, право звернення до суду за

 захистом, до органів держави з скаргами та заявами. Всі ці загальні

 права та обов'язки служать передумовою участі громадян у правових

 відносинах, передбачених нормами різних галузей радянського

 права. Тому вони за своєю юридичною природою є елементами

 правоздатності громадян.

 До числа прав певного змісту ми відносимо політичні свободи,

 виборчі права, право на освіту, право на матеріальне

 забезпечення і свободу совісті. Галузевими законодавчими актами

 передбачені такі певні права громадян, як право на отримання

 землі в користування, (* 1), право

 (** 1) Г. А. Аксененок пропонує розглядати це право як

 земельну правоздатність громадян (див. Г.А.Аксененок, Земельні

 правовідносини в СРСР, стор 119 і слід.). Однак навряд чи вірно, що

 право на отримання землі є <рівним загальним правом громадян>,

 службовцям передумовою земельних правовідносин. Зміст цього права

 точно визначено для різних категорій осіб, вказаним розміром і

 цільовим призначенням ділянки землі. Права землекористувача зводяться

 тому до здійснення права на отримання землі в користування,

 наданого даної категорії громадян (колгоспникам, одноосібникам,

 робітникам і службовцям радгоспів або жителям міст і т.п.), а не до

 придбання будь-яких нових прав і обов'язків на основі загальної

 правоздатності. Передумовою земельних правовідносин служить

 адміністративна правоздатність громадян, оскільки відведення землі

 відбувається в адміністративному порядку.

 -59 -

 певних категорій осіб на працевлаштування, батьківські права,

 право на усиновлення та здійснення опіки та деякі інші.

 Обов'язки громадян також у своїй більшості носять певний

 характер. Такі основні обов'язки нести військову службу, берегти і

 зміцнювати соціалістичну власність, дотримуватися законів, дисципліну

 праці, а також передбачені галузевими актами обов'язки

 реєстрації актів цивільного стану, обов'язок з'являтися за

 викликом до суду і давати свідчення, обов'язки, що випливають

 з різних адміністративних правил (правил паспортного режиму,

 вуличного руху і т. п.) і з заборон кримінально-правових норм.

 У науці радянського цивільного права розрізняють поняття

 правоздатності та дієздатності громадян. Це розмежування прямо

 випливає з тексту Цивільного законодавства. Громадянська

 правоздатність визначається як <... здатність мати цивільні

 права та обов'язки ...>, а дієздатність-як <... здатність особи

 своїми діями набувати цивільних прав і створювати для себе

 цивільні обов'язки ...>. (* 1). Таким чином, наявність

 правоздатності не пов'язане з тим - зізнається за особистими діями

 людини юридичне значення чи ні. Дієздатність виникає тоді,

 коли діям особи через його достатньої розумової зрілості

 надається юридичне значення.

 Дієздатність по суті і означає здатність людини до скоєння

 особистих юридичних дій, спрямованих на здійснення ним своїх

 прав та обов'язків, на придбання нових суб'єктивних прав

 (** 1) Ст.ст. 4 і 7 ЦК РРФСР і відповідні статті цивільних

 кодексів союзних республік, ст. 8 Основ цивільного законодавства

 Союзу РСР і союзних республік.

 -60 -

 і обов'язків, (* 1), а також здатність нести особисту відповідальність

 за свої неправомірні дії.

 Дієздатність слід розглядати не як складову частину правового

 статусу, а як особливу якість правосуб'єктності, що служить умовою

 здійснення прав і обов'язків. Як правило, суб'єкт права володіє

 дієздатністю. Однак у галузі цивільного права та процесу

 громадянин визнається суб'єктом права і за відсутності дієздатності.

 Розмежування право-та дієздатності абсолютно необхідно для

 майнових правовідносин громадян, регульованих радянським

 цивільним правом. Без такого розмежування неможливо було б,

 наприклад, спадкування малолітніми дітьми, користування ними житлом,

 земельними ділянками на рівних правах з батьками. Визнання

 божевільних і малолітніх неправоздатними призвело б до істотного

 ущемлення їх майнових інтересів. Тому наявність громадянської

 правоздатності не залежить від віку і психічного стану особи,

 а наявність цивільної дієздатності громадянина залежить від цих

 умов (* 2).

 Можливість поділу цивільної право-та дієздатності громадян

 обумовлена характером майнових правовідносин у сфері обміну та

 особистого споживання, які не вимагають обов'язкового особистого участі

 суб'єкта права, допускають можливість здійснення угод іншим

 особою (* 3). У зв'язку з цим у цивільному праві широко розвинений інститут

 представництва на основі закону або договору доручення (* 4).

 Представництво в області цивільних правовідносин

 (** 1) Таке визначення дієздатності дають румунські автори С.

 Гімпу і С. Гроссу (див. Capacitatea si representarea persoanelor fizice

 in dreptul Republicii Populare Romine, Bucuresti, 1960, р. 12). С. Ф.

 Кечекьян також пов'язує дієздатність з можливістю здійснення

 дій, що викликають юридичні наслідки (див. Правовідносини ...,

 стр. 85).

 (** 2) Див С. Н. Братусь. Суб'єкти ..., стор 18.

 (** 3) Див Н. Г. Александров, Трудове правовідношення, стор 148-149.

 (** 4) Договір доручення є не заміщенням дієздатності, а

 лише дорученням вчинити певні дії (ст. 251 ЦК). Ми

 посилаємося на нього лише для того, щоб показати можливість передачі

 повноважень на вчинення цивільних юридичних дій іншим особам.

 -61 -

 не суперечить інтересам держави, а для громадян створює

 додаткові можливості задоволення їх майнових інтересів.

 Різниця право-та дієздатності громадян та інститут представництва

 мають місце також у цивільному процесуальному праві (* 1). Воно

 відповідає відмінності цивільної право-та дієздатності. Однак

 передоручення особистих дій іншим особам явно немислимо в

 шлюбно-сімейних, трудових, колгоспних правовідносинах. Це добре

 обгрунтовано радянськими вченими для трудових правовідносин (* 2). Трудова

 діяльність може здійснюватися тільки самим працездатною особою.

 Розпорядження чужий здатністю до праці несумісне з цивільної

 свободою і означає поневолення особистості, яке немислиме для

 радянського суспільства. Тому в області трудового права громадянин не

 може володіти правоздатністю без дієздатності. Ці якості

 нероздільні. Аналогічне положення має місце в області шлюбно-

 сімейних та колгоспних відносин.

 У сфері державного, адміністративного, земельного, кримінального

 права, де значне місце у правовому статусі громадян займають права

 та обов'язки певного змісту, дієздатність означає для

 громадян можливість самостійно здійснювати ці права і обов'язки

 юридичними діями. У цих галузях радянського права також можна

 відзначити окремі права, які належать недієздатним особам і

 здійснюються через представників. Наприклад, право на отримання землі

 і використання належить дітям поряд з батьками, але малолітні НЕ

 можуть самі вимагати виділу своєї частки, наділення їх земельною

 ділянкою (* 3). Право на пенсію в разі втрати годувальника мають

 малолітні і неповнолітні члени сім'ї померлого, які були на його

 утриманні. Але призначення пенсії відбувається

 (** 1) Див ст. 28 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і

 союзних республік, ст. ст. 2, 12, 15 ЦПК РРФСР, ст. ст. 43 КЗоБСО

 РРФСР.

 (** 2) Див Н. Г. Александров, Трудове правовідношення стор 173; А.

 Е. Пашерстник, Право на працю, 1951, стор 28 і далі.

 (** 3) Див ст.ст. 43, 67, 73, 75, 88 ЦК РРФСР. Докладніше про це див

 Г. А. Аксененок, Земельні правовідносини в СРСР, стор 121-122.

 -62 -

 тут за заявами батьків або органів опіки.

 Для наявності права на освіту, на медичну допомогу теж не

 обов'язково потрібно дієздатність. Г. І. Петров правильно вказує,

 що права дитини на вступ до школи здійснюють його батьки (* 1).

 Слід лише підкреслити, що під <здійсненням права> мається на увазі

 вчинення юридичних дій батьками (запис дитини до школи,

 виконання закону про загальне навчання), а не саме навчання в школі,

 яке не породжує правовідносин для дитини.

 Однак більшість прав певного змісту може здійснюватися

 тільки особистими юридичними діями, за особистої участі самого

 носія права. Таким шляхом здійснюються, наприклад, право обирати і

 бути обраним у державні органи, право об'єднання в

 громадські організації, політичні свободи, право займати

 державні чи громадські посади. Ці права не виникають з

 моменту народження. Лише тоді, коли громадянин досягає встановленого

 законом віку, подібні <особисті> (тобто здійснювані лише особистими

 діями) права надаються громадянину і можуть здійснюватися

 тільки їм самим (хоча в окремих випадках і допускається допомогу інших

 осіб).

 Наприклад, право обирати в державні органи виникає при

 досягненні 18 лети здійснюється тільки особисто. До 18 років у громадянина

 немає не тільки здатності здійснювати це право (тобто

 дієздатності), але й здатності мати його, тобто немає самого

 права (* 2). Те ж саме слід сказати про такі права, як право бути

 опікуном, піклувальником, право займати ті чи інші посади в

 державному апараті. До досягнення зазначеного законом віку

 подібних прав у громадянина не виникає, а з досягненням цього

 віку-виникає і право і <здатність його

 (** 1) Див Г. І. Петров, Сутність .., стор 75.

 (** 2) Ц. А. Ямпільська неправильно розрізняє право-і

 дієздатність стосовно виборчим правам, вважаючи, що

 здатність володіти цими правами виникає незалежно від віку

 (Див. її статтю в збірнику <Питання радянського державного права>,

 М., 1959, стор 155-156). Критику цього положення см. О.С.Иоффе і

 М.Д.Шаргородскій. Питання теорії права, стор 209.

 -63 -

 здійснення>. Тому у зазначених випадках певні права

 виникають тільки у дієздатного громадянина.

 Дієздатність не слід розглядати як <здатність здійснювати

 обов'язки>, що випливають з адміністративних правил і кримінально-правових

 заборон. Дотримання цих обов'язків здійснюється або простим

 бездіяльністю, або діями, що не тягнуть за собою юридичних

 наслідків. Дієздатність означає можливість нести особисту

 відповідальність за порушення юридичних обов'язків. В області

 цивільного права можливість нести особисто відповідальність за

 заподіяння шкоди (деліктоздатність) розглядається як зміст

 дієздатний-сти. (* 1). Така відповідальність можлива тільки для

 дієздатного суб'єкта.

 Слід при цьому мати на увазі, що в області цивільного права має

 місце майнова відповідальність недієздатного по операціях,

 укладеним його представником, оскільки останні породжують

 обов'язки для подається. Це-один з випадків відповідальності не

 за свої, а за чужі дії.

 У галузі кримінального, адміністративного, трудового права

 відповідальність завжди має особистий характер, і обов'язки

 немайнового змісту виникають тут тільки для дієздатного

 особи. Тому можливість нести відповідальність є тут однією з

 чорт єдиного якості правосуб'єктності.

 2. Виникнення і припинення правосуб'єктності громадян за радянським

 праву

 Умови виникнення і припинення правосуб'єктності громадян

 встановлені Радянським державою в повній відповідності з інтересами

 трудящих, на засадах справжнього демократизму. Найважливішою політичної

 передумовою визнання особи повноправним суб'єктом радянського права

 є приналежність до радянського громадянства. Інститут радянського

 громадянства - це сукупність норм

 (** 1) Див С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор 64; Е.А.Флейшіц,

 Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення, М.,

 1951, стор 96.

 -64 -

 радянського державного права, що визначають коло осіб, визнаних

 громадянами СРСР, порядок прийому в радянське громадянство, виходу з нього

 і порядок позбавлення громадянства СРСР (* 1). Регламентуючи порядок

 придбання радянського громадянства і виходу з нього, інститут

 громадянства не містить норм, що встановлюють права та обов'язки осіб,

 які у громадянство СРСР, за винятком норм про порядок зміни

 громадянства (* 2). Сукупність прав і обов'язків громадян СРСР

 визначається не інститутом громадянства, а Конституцією та законами СРСР

 і союзних республік. Звідси випливає, що громадянство - не великий

 елемент, а передумова правосуб'єктності радянських громадян.

 Значення радянського громадянства полягає в тому, що воно є

 офіційним вираженням приналежності особи до радянського народу, до

 населенню Радянської держави. З цієї приналежності втекти

 обов'язок держави охороняти інтереси радянських громадян як на

 території СРСР, так і за його межами, а також можливість застосування

 до обличчя всіх законів, що визначають правове становище особи на

 території СРСР і за його межами. (* 3).

 Як же впливає визнання особи громадянином СРСР на обсяг і зміст його

 правосуб'єктності?

 Придбання радянського громадянства передбачає, що з досягненням

 повноліття особа набуває повний обсяг правосуб'єктності

 допустимої радянськими законами.

 Єдину союзну громадянство, встановлене ст. 21 Конституції СРСР для

 громадян усіх союзних республік, є найважливішою умовою забезпечення

 рівноправності громадян незалежно від національності.

 (** 1) Ці питання регламентуються ст. 21 Конституції СРСР і

 відповідними статтями конституцій союзних республік. Законом про

 громадянство СРСР 19 серпня 1938 (<Відомості Верховної Ради СРСР>

 1938 № 11), спеціальними законами і указами.

 (** 2) См ст.ст. 4 і 6 Закону 19 серпня 1938 і ст. 35 КЗоБСО

 РРФСР.

 (** 3) Див <Радянське державне право>, М., 1938, стор 275;

 Д.Гайдуков, Громадянство СРСР, 1940, стор 10; <Короткий юридичний

 словник>, 1945, стор 77; А.І.Лепешкін, Курс .., стор 457 - 458.

 -65 -

 Згідно конституціям союзних республік громадяни інших союзних

 республік користуються однаковими правами з громадянами даної союзної

 республіки. Прийом іноземців в радянське громадянство також не залежить

 від їх національності і раси.

 Правосуб'єктність, що виникає на основі радянського громадянства, які не

 може бути змінена без зазначених у законі підстав. Таким чином,

 радянське громадянство є умовою рівного застосування до осіб всіх

 радянських законів.

 Особи, які проживають на території СРСР і не мають радянського

 громадянства, володіють статусом іноземців (* 1) або осіб без

 громадянства.

 У цій роботі ми розглядаємо лише питання про передумови дії

 радянського законодавства щодо іноземців, тобто про

 передумовах їх правового статусу за радянським праву. (* 2).

 Особливість правового статусу іноземців полягає насамперед у

 тому, що вони не втрачають зв'язку з державою, громадянами якої

 є і, в той же час, перебуваючи на території СРСР або вступають в

 правовідносини, що виникають на його території (наприклад, в силу

 відкриття спадщини), підпадають під суверенітет Союзу РСР. Внаслідок

 цього подвійного положення на іноземців поширюється як

 дію радянських законів, так в певних случаяхі дію

 законів іноземної держави.

 На осіб без громадянства, наявність яких в СРСР в кожен даний момент

 пояснюється різними причинами, поширюється радянське

 законодавство.

 (** 1) Цей принцип знайшов своє відображення в ряді угод СРСР з

 країнами народної демократії (див., наприклад, ст. 8 Конвенції між СРСР

 і Народною Республікою Болгарією <Про врегулювання питання про

 громадянство осіб з подвійним громадянством> і відповідні статті

 конвенцій з іншими соціалістичними державами). <Відомості

 Верховної Ради СРСР> 1958 № 7 стор 141.

 (** 2) Детальний розгляд змісту правового становища

 іноземців виходить за рамки нашої роботи, тому що тут нам довелося

 б звернутися до міжнародного приватного права, іноземної

 законодавству. Див про це М. М. Богуславський і А.А.Рубанов, Правове

 становище іноземців в СРСР, М., 1959, Л.А.Лунц, Міжнародне приватне

 право, М., 1941 стр, 141-164.

 -66 -

 і на території СРСР вони виступають лише як суб'єкти радянського

 права.

 Джерелом правосуб'єктності іноземців згідно п. <п> ст. 14

 Конституції СРСР є союзне законодавство про права

 іноземців, а також чинне республіканське законодавство (* 1).

 Правове становище іноземців та осіб без громадянства визначається

 радянським законодавством на основі принципу повної рівноправності

 громадян незалежно від статі, національності, раси, кольору шкіри,

 віросповідання. Іноземці та особи без громадянства користуються в

 принципі всіма соціально-економічними і особистими правами,

 наданими законом громадянам СРСР (* 2). Вони несуть також кримінальну

 відповідальність нарівні з громадянами СРСР, за винятком

 дипломатичних представників та інших осіб, які користуються правом

 екстериторіальності, а також іноземців, які вчинили злочини поза

 межами СРСР (* 3).

 Таким чином, соціальні та особисті права іноземців та осіб без

 громадянства за загальним правилом прирівняні до статусу радянських громадян. У

 зазначених вище областях їм наданий так званий <національний

 режим>, тобто діє принцип загальновизнаних норм міжнародного

 права.

 (** 1) Міжнародні угоди, норми міжнародного права

 визначають лише обсяг і порядок застосування радянських чи іноземних

 законів до громадян іноземних держав. Пряме регулювання прав

 іноземців міжнародними угодами має місце тільки в силу

 прямої вказівки закону або угоди (див. ст. 129 Основ громадянського

 законодавства Союзу РСР і союзних республік).

 (** 2) У галузі цивільного та сімейного права це прямо

 передбачено законом (див. ст. 8 Постанови ВЦВК від 11 листопада 1922

 р. про введення в дію ГК РРФСР - СУ РРФСР 1922 р. № 7, ст. 904 і

 відповідні статті законів про введення в дію ГК інших союзних

 республік; ст.ст. 35, 36 КЗоБСО РРФСР і відповідні статті КЗоБСО

 інших союзних республік). Основи цивільного законодавства Союзу

 РСР і союзних республік також закріплюють цей принцип (ст ст. 122,

 123). В області радянського трудового, земельного, процесуального права

 це випливає з самого змісту законодавства, із ст. 123 Конституції

 СРСР, що не допускає обмеження прав громадян за національною

 ознакою.

 (** 3) Див ст. 4 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і

 союзних республік, ст.ст. 4 і 5 КК РРФСР.

 -67 -

 Але початку <національного режиму> застосовні не скрізь і не завжди.

 Наприклад, обсяг політичних прав і обов'язків іноземців та осіб без

 громадянства вже, ніж обсяг прав і обов'язків радянських громадян.

 Радянський закон не надає іноземцям виборчих прав, (* 1),

 а також не покладає на них обов'язки нести військову службу. Це

 пов'язано з тим, що політичні права і обов'язки кожен громадянин

 здійснює у своїй країні.

 Разом з тим ст. 129 Конституції СРСР надає іноземним

 громадянам, переслідуваним за захист інтересів трудящих, за наукову

 діяльність або національно-визвольну боротьбу, особливу

 політичне право - право притулку. На відміну від капіталістичних

 урядів, не лише надають право притулку терористам і

 військовим злочинцям, а й активно підтримують їх діяльність,

 ворожу Радянському Союзу, іншим соціалістичним країнам і країнам,

 освободившимся від колоніальної залежності, право притулку в Радянському

 Союзі надається тільки борцям за демократію, за справу трудящих і

 без якого б то не було втручання в справи інших держав. Право

 притулку в СРСР припускає гарантію безпечного проживання в країні

 (Невидачу емігранта пренаступному його уряду) і користування

 усіма демократичними правами і свободами на засадах національного

 режиму.

 У галузі адміністративного права громадяни іноземних держав,

 зрозуміло, несуть обов'язки дотримуватися громадського порядку і можуть

 бути притягнуті до адміністративної відповідальності. Захист їх прав та

 інтересів, зокрема реєстрація актів цивільного стану,

 звернення до органів радянського державного управління,

 здійснюється іноземцями через свої консульські представництва.

 В області радянського цивільного та трудового права допускається

 можливість встановлення спеціальними законами обмежень окремих

 прав іноземців та осіб без громадянства. До числа таких спеціальних

 обмежень відноситься, наприклад, правило ст. 19 Повітряного

 (** 1) Див ст. 9 Положення про вибори до Верховної Ради СРСР, ст. 9

 Закону про судоустрій РРФСР.

 -68 -

 кодексу СРСР, згідно з яким до складу екіпажу цивільних повітряних

 судів можуть входити лише громадяни СРСР, аналогічне правило Кодексу

 торговельного мореплавства 1929 для заміщення посад капітанів і

 деяких інших посад екіпажу суден. Радянське законодавство

 допускає також застосування реторсии, тобто обмеження правового

 статусу іноземців тих держав, в яких встановлені обмеження

 для прав радянських громадян (* 1).

 Проте всі ці обмеження прав іноземців не означають якої-небудь

 відступу від демократичних почав визначення правового становища

 іноземців та осіб без громадянства в СРСР. Вони є загальноприйнятими в

 міжнародній практиці, випливають з самої істоти державного

 суверенітету і необхідності охорони інтересів радянського народу.

 Передумовою виникнення повної правосуб'єктності радянських громадян

 є досягнення визначеного в законі віку.

 За радянськими законами громадянин стає суб'єктом права з моменту

 народження (* 1). Але при цьому виникає ще неповний обсяг

 правосуб'єктності. З моменту народження виникає право особи на визнання

 за ним радянського громадянства, право на ім'я, громадянська

 правоздатність. Малолітні громадяни користуються правом на освіту,

 а також правом на матеріальне забезпечення у разі втрати

 годувальника (* 2), правом на медичне обслуговування, правом на отримання

 землі в

 (** 1) Можливість встановлення зазначених обмежень і правило

 реторсии передбачені ст. 8 Постанови ВЦВК про введення в дію

 ГК РРФСР. Ці правила передбачені і ст. 122 Основ громадянського

 законодавства Союзу РСР і союзних республік. Реторсия приймається,

 зазвичай, як тимчасова і відповідна міра. У порядку реторсии Радянське

 держава домагалося скасування необгрунтованих митних обмежень і

 інших актів дискримінації прав радянських громадян в деяких

 буржуазних державах.

 (** 2) Як відомо, в області спадкового права

 правоздатність виникає ще до народження дитини. Це важливо для

 захисту інтересів дітей, зачатих за життя спадкодавця, але народжених

 після відкриття спадщини (див. примітку до ст. 418 ЦК РРФСР).

 (** 3) Див Закон про державні пенсії, розділ IV.

 -69 -

 користування у складі сім'ї (* 1). Таким чином, за малолітніми дітьми в

 СРСР визнається і забезпечується можливість користуватися деякими

 правами, необхідними для охорони їхніх інтересів і потреб,

 відповідних нормальному здоровому розвитку дитини для підготовки

 його до суспільно корисним діяльності. Природно, що малолітні НЕ

 в змозі самостійно захищати свої права і розумно користуватися

 ними. Тому вони за законом не мають дієздатністю, а захист їх

 прав та інтересів покладається на законних представників, які можуть

 діяти виключно в інтересах дітей.

 З досягненням 14 років правосуб'єктність громадян дещо розширюється.

 Неповнолітній частково набуває цивільну дієздатність.

 (* 2). Зміна громадянства дітей віком від 14 до 18 років може

 послідувати тільки з їхньої згоди. (* 3). З 16 років визнається можливість

 вступати в трудові правовідносини, (* 4), право вступу до колгоспу і

 інші кооперативні організації (* 5). З досягненням 16 років виникають

 адміністративні права та обов'язки (право отримання паспорта,

 обов'язок прописки, перебувати на військовому обліку).

 За радянським кримінальним правом досягнення 18-річного (у виняткових

 випадках-14-річного) віку є однією з умов притягнення особи

 до відповідальності (* 6). Залучення до адміністративної відповідальності

 також має місце лише з досягненням певного віку. До

 жаль, норми радянського адміністративного права не завжди чітко

 визначають цей вік. Ц. А. Ямпільська правильно вказувала

 (** 1) Див Г. А. Аксененок, Земельні правовідносини в СРСР, стор

 119 і слід.

 (** 2) У деяких випадках дієздатність виникає і раніше.

 НаНпрімер, з 10-річного віку без згоди усиновлюваної НЕ

 допускається усиновлення дітей, присвоєння їм імені, по батькові та прізвища

 усиновителів і запис усиновителів як батьків (ст. 63 КЗоБСО

 РРФСР).

 (** 3) Див ст. 6 Закону про громадянство СРСР.

 (** 4) Див Указ Президії Верховної Ради СРСР від 13 грудня 1956

 м. <Про посилення охорони праці підлітків>, <Відомості Верховної Ради

 СРСР> 1956 № 24, ст. 529.

 (** 5) Див ст. 7 Примірного статуту сільськогосподарської артілі ст. 8

 Примірного статуту сільпо.

 (** 6) Див ст. 10 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і

 союзних республік.

 -70 -

 зокрема, що <правила поведінки дітей та підлітків у громадських

 місцях> встановлюють відповідальність батьків тільки за дії

 дітей, але не говорять про підлітків від 14 до 16 років. Вона правильно

 пропонує встановити загальний вік адміністративної відповідальності з

 16 років (* 1). Відповідальність підлітків з 14 до 16 років повинна носити

 суспільно-виховний характер.

 Г. І. Петров помилково вважає, що часткова адміністративна

 відповідальність громадян виникає з шкільного віку, посилаючись при

 цьому на <покарання>, встановлені наказом Міністра освіти РРФСР

 від 12 грудня 1951 <Про зміцнення дисципліни в школі>. (* 2). Заходи

 стягнення по відношенню до школярів носять характер суспільного

 впливу, а не юридичної відповідальності.

 Повний обсяг правосуб'єктності громадянина настає з досягненням 18

 років. З цього моменту громадянин наділяється повною дієздатністю і

 отримує, за деякими винятками, всі права в політичній,

 господарського і культурного життя, несе всі обов'язки.

 Низький вік повноліття дозволяє надати широкі права

 молоді.

 Як правило, після досягнення повноліття правосуб'єктність

 радянських громадян не змінюється. Окремим винятком є

 виникнення права бути обраним до органів держави з 21 року або з

 23 років. З досягненням похилого віку або у випадках інвалідності

 громадяни звільняються від несення деяких обов'язків (обов'язки

 трудитися, нести військову службу). Право на матеріальне забезпечення в

 повному обсязі виникає лише з досягненням похилого віку (право

 на пенсію за віком). Але частково це право існує і раніше

 (Право на пенсію по інвалідності, у разі втрати годувальника, на допомогу

 по тимчасовій непрацездатності).

 Правосуб'єктність громадянина припиняється з його смертю. Припинення

 правосуб'єктностігромадянина презюміруется також у разі визнання

 безвісно відсутнього померлим. Питанню про безвісному

 (** 1) Див Ц. А. Ямпільська, зазначена стаття у збірнику <Питання

 радянського державного права>, М., 1958, стор 158-159.

 (** 2) Див Г І.Петров, Сутність .., стор 75, 76.

 -71 -

 відсутності і його юридичному значенні присвячена велика література в

 області радянського цивільного права (* 1). Тому нам немає

 необхідності повертатися знову до дослідження цього питання. Ми

 приєднуємося до тієї точки зору, згідно з якою визнання безвісно

 відсутнього померлим є актом, що встановлює презумпцію

 смерті особи з усіма витікаючими звідси наслідками. Одним з цих

 наслідків є припинення правосуб'єктності громадянина, який

 так само презюміруется, як і факт смерті. Як і всяка інша

 презумпція, відома радянським праву, визнання безвісно

 відсутнього особи померлою може бути спростовано явкою особи,

 внаслідок чого будуть відновлені як правосуб'єктність, так і

 зберігають свою дію суб'єктивні права громадянина.

 -72 -

 3. Принцип рівноправності радянських громадян

 Права надаються всім радянським громадянам, а обов'язки

 покладаються на них на засадах справжнього рівноправності у всіх областях

 господарської, державної, суспільно-політичного і культурного

 життя.

 Рівноправність громадян незалежно від національності, раси, статі,

 віросповідання було здійснено в перші місяці радянської влади.

 Велика Жовтнева соціалістична революція могутньою хвилею змела все

 залишки феодально-станового нерівності в становищі громадян, які

 існували в царській Росії і були збережені Тимчасовим урядом

 після Лютневої революції. Декретами жовтня було скасовано поділ

 населення на стани і цивільні чини і встановлено єдине

 найменування <громадянин Російської

 (** 1) Див <Радянське цивільне право>, т. 1, М., 1950, стор 128 -

 129; П.Я.Орловскій, Визнання безвісно відсутнього особи померлою в

 умовах війни, <Соціалістична законність> 1942 № 5;

 Е.Прянішніков, безвісно відсутнім, <Радянська юстиція> 1940 №

 16-18, стор 13; І. Б. Новицький, Питання цивільного і трудового права в

 умовах війни, <Вчені записки ВИЮН>, вип. III, 1946 р., стор 122-123;

 А.К.Юрченко Безвісну відсутність по радянському цивільному праву,

 автореферат кандидатської дисертації. Мінськ, 1954; Г.Н.Амфітеатров,

 Інститут безвісної відсутності в нашому праві, <Соціалістична

 законність> 1946 № 7-8, стор 16 та інші роботи.

 -72 -

 республіки> (* 1), були повністю зрівняні права військовослужбовців з правами

 всіх громадян. (* 2). Вперше у світовій історії було проголошено і

 закріплено рівноправність жінки з чоловіком. Декларація прав народів

 Росії законодавчо закріпила рівність і суверенність народів Росії

 і скасування всіх національних і національно-релігійних обмежень і

 привілеїв.

 Таким чином, протягом декількох місяців Радянська держава

 провело в життя таке послідовне рівноправність громадян землі, якого не

 досягли капіталістичні країни протягом півтора-двох століть свого

 існування та якого повною мірою в капіталістичному суспільстві немає

 і до цих пір.

 У перехідний від капіталізму до соціалізму період, коли існували ще

 залишки експлуататорських класів, Радянська держава виступало як

 диктатура робітничого класу. У цей період пролетарська демократія не

 могла забезпечити рівноправності трудящих і експлуататорських елементів,

 рівних прав для всього населення. Вона неминуче поєднувалася з придушенням

 повалених експлуататорських класів, з обмеженнями демократії для

 представників цих класів, а отже, і з обмеженнями їх

 прав (* 3).

 Гостра класова боротьба капіталізму проти Радянської держави в

 роки громадянської війни та іноземної військової інтервенції, в роки

 тривалої економічної блокади викликала необхідність суворих

 обмежень прав експлуататорських елементів, специфічних для умов

 соціалістичної революції в Росії.

 Конституція РРФСР 1918 року закріпила позбавлення експлуататорських

 елементів активного і пасивного, виборчого права (ст. 65). У

 Конституції було також закріплено повноваження вищих органів Республіки,

 <Керуючись інтересами робітничого класу в цілому, позбавляти окремих

 осіб та окремі групи осіб прав, які використовуються ними на шкоду

 інтересам соціалістичної революції> (ст. 23).

 Перемога соціалізму і ліквідація експлуататорських класів в СРСР

 дозволили закріпити в Конституції

 (** 1) СУ РРФСР 1917 № 3, ст. 31.

 (** 2) Див Декрет РНК 16 грудня 1917 <Про рівняння всіх

 військовослужбовців в правах> (СУ РРФСР 1917 № 9, ст. 139).

 (** 3) Див В. І. Ленін, Соч., Т. 28, стор 235.

 -73 -

 СРСР 1936 року принцип повної рівноправності громадян незалежно від статі,

 національності і раси, соціального походження, майнового

 стану і минулої діяльності, освіти та віросповідання.

 Принцип рівноправності громадян в соціалістичному суспільстві знаходить своє

 закріплення в рівності їх правового статусу, тобто основних, загальних для

 всіх груп населення прав та обов'язків. Але індивідуальні

 суб'єктивні права і обов'язки, придбані громадянами при

 різних фактичних обставинах, в різних правовідносинах, що не

 можуть бути рівними для всіх. Добре відомо, що права і обов'язки

 робітників і службовців як працівників державних підприємств і

 установ відрізняються від прав і обов'язків колгоспників як членів

 колгоспу. Різні навіть права та обов'язки робітників і службовців різних

 професій і спеціальностей, що працюють в одному і тому ж закладі або

 підприємстві, але займають різні посади. Права військовослужбовців також

 відмінні від прав інших трудящих. Неоднакові і сімейні, батьківські

 права та обов'язки для різних людей, оскільки різному їх сімейне

 положення. Ці очевидні факти випливають з того, що соціальне

 рівність в сенсі знищення антагонізму класів не означає

 знищення всяких відмінностей між людьми. Фактичні відмінності в

 здібностях, в сімейному стані людей на нижчій фазі комунізму

 ведуть до різних форм реалізації громадянами їх правового статусу. К.

 Маркс переконливо показав, що при соціалізмі застосування рівного права

 до нерівних людям, що дає суспільству різну кількість праці, неминуче

 веде до нерівного отриманню ними продуктів споживання, хоча не

 визнається ніяких класових відмінностей (* 1).

 Задовольняючи різноманітні інтереси, потреби та потреби, люди

 по-різному розпоряджаються своїми трудовими доходами і заощадженнями і

 набувають при цьому різні майнові права. Духовні прагнення

 і потреби людей визначають відмінності у виборі професій і т. п.

 Тому, беручи участь у суспільному житті, радянські громадяни набувають

 різні конкретні суб'єктивні права і обов'язки. Таке

 різноманітність

 (** 1) Див К. Маркс, Ф. Енгельс, Вибрані твори, т. 1 М.,

 1955, стор 14-19.

 -74 -

 реалізацій правосуб'єктності громадян - закономірне явище в

 соціалістичному суспільстві, і воно не означає ніякого відступу від

 принципу рівноправності.

 Рівноправність громадян у радянському соціалістичному суспільстві виражається в

 рівних можливостях придбання конкретних суб'єктивних прав і

 юридичних обов'язків (рівність правоздатності). Воно означає

 також, що радянське право не допускає встановлення юридичних

 перепон для здійснення громадянами їх основних прав, що не

 встановлює і будь-яких привілеїв, які звільняють окремі шари

 населення від несення обов'язків, передбачених Конституцією СРСР

 (Рівність прав і обов'язків, безпосередньо випливають із закону).

 Н. Г. Александров пропонує розрізняти спеціальну трудову

 право-дієздатність радянських громадян як додаток до їх загальної

 трудової правоздатності за наявності певних умов (* 1). До таких

 доповнень правоздатності громадян Н. Г. Александров відносить право

 обіймати певні посади за наявності диплома або вченого звання.

 Ця конструкція спеціальної правоздатності представляється нам

 невірною. Правильно заперечував проти неї А.Е.Пашерстнік, який відносив

 відповідні умови (наявність диплома, вченого звання) до проблеми

 фактичного складу (* 2). Кваліфікація і спеціальність залежать в

 радянській країні від здібностей самого працівника і є підставою

 для виникнення тих чи інших суб'єктивних прав і обов'язків у

 правовідносинах, тобто елементами фактичного складу. Кваліфікація

 висловлює індивідуальні відмінності між людьми і не може вважатися

 умовою, що розширює їх правосуб'єктність. В іншому випадку довелося

 б визнати, що із зміною кваліфікації і спеціальності змінюється і

 правосуб'єктність радянських громадян, що окремі категорії громадян

 володіють якимись привілеями за законом незалежно від їх праці, від

 відносин з іншими особами та інших умов

 (** 1) Див Н. Г Александров, Трудове правовідношення, стор 195.

 (** 2) Див А. Е. Пашерстник, Право на працю, стор 30, а також його

 статтю в збірнику <Питання радянського адміністративного права>, 1949,

 стр. 128-129.

 -75 -

 суспільного життя. При логічному доведенні цієї тези до кінця ми

 прийдемо до підриву принципу рівноправності радянських громадян.

 Іноді говорять також про обмежену правоспосопності селян-

 одноосібників, некооперірованних кустарів (* 1). Однак і положення

 громадян, які ведуть одноосібне господарство, не означає якого-небудь

 обмеження в правосуб'єктності цих громадян. У сучасних умовах

 селяни і кустарі-одноосібники не складає особливих соціальної

 групи, особливого класу. Дрібне приватне господарство у соціалістичному

 суспільстві весь час згортається і в період переходу до комунізму повинно

 остаточно зжити себе. Вже в даний час число одноосібників

 украй невелике, і радянський лад дає всі можливості цим особам

 застосовувати свою працю в соціалістичному господарстві. Різні податкові

 обмеження для одноосібних селянських господарств і кустарних промислів

 відносяться зараз по суті не до яких-небудь соціальним групам, а до

 певних видів господарської діяльності. Особа, яке обрало таку

 діяльність своїм заняттям, вступає в особливі правові відносини по

 сплаті податку. Однак цій особі не забороняється обрати інший вид

 діяльності - вступити в колгосп чи на роботу в державне

 підприємство і тим самим, користуватися всіма перевагами учасника

 правовідносин, що випливають з соціалістичних форм організації праці.

 Тому права та обов'язки одноосібників, некооперірованних кустарів і

 ремісників в сучасних умовах правильніше розглядати як

 елементи особливих податкових правовідносин.

 Рівність прав та обов'язків радянських громадян встановлено з метою

 забезпечення всім громадянам рівних можливостей брати участь в

 суспільного життя відповідно до їх працездатністю та іншими

 природними якостями людей. У цьому і полягає дійсний

 соціальний зміст юридичної рівності, тобто рівноправності громадян.

 Тому не можна розуміти принцип рівноправності як повну рівність

 правових положень людей різного віку, здорових та інвалідів і т. п.

 (** 1) Див А. Г. Потюк, Правоздатність і дієздатність по

 радянському цивільному праву, автореферат кандидатської дисертації,

 Л., 1954, стор 16.

 -76 -

 Твердження деяких буржуазних учених про те, що <повну рівноправність>

 є механічне рівність прав усіх людей незалежно від віку,

 статі, здоров'я, означають лише спробу відірвати проблему рівноправності від

 її соціального змісту. Розглядаючи рівноправність тільки з формально-

 юридичної точки зору, буржуазні вчені намагаються прикрити

 дійсні пороки капіталістичного суспільства (* 1).

 У соціалістичному суспільстві відмінності в правосуб'єктності дорослих і

 неповнолітніх громадян, спеціальні права та пільги для жінок в

 зв'язку з материнством, охороною здоров'я жінки, звільнення

 престарілих громадян та інвалідів від військових і трудових обов'язків і

 права на пенсійне забезпечення (* 2) - повністю відповідають і інтересам

 цих категорій громадян та інтересам суспільства. Вони не являють собою

 ніякого відступу від принципу повної рівноправності громадян, так як

 відображають не особливі соціальні привілеї чи обмеження, а турботу

 радянського суспільства про необхідні умови праці та побуту жінок,

 престарілих громадян та інвалідів, з метою охорони їхнього здоров'я та

 матеріального забезпечення. Встановлюючи ці правила,

 (** 1) Французький державознавець М. Пріло намагається довести, що

 повна загальність виборчого права досяжна тільки тоді, <коли

 буде визнано право обирати за всіма, незалежно від віку> (див. М.

 Пріло, Конституційне право Франції, М., 1958, стор 378).

 Представниця жіночої організації <Інтернаціонал відкритих дверей>

 Н. Одегард виступила на міжнародному жіночому семінарі, що відбувся в

 1958 році в Москві, проти радянського законодавства про охорону праці

 жінок, нібито закриває жінкам доступ до вибору певних

 професій і суперечить їхній боротьбі за рівність. (Див. про це В.

 Більшай; Соціалізм, і розкріпачення жінки, <Комуніст> 1958 № 3,

 стр. 45). Подібні лицемірні нападки на рівноправність жінки в

 соціалістичному суспільстві являють собою жахливе збочення

 величезних досягнень соціалізму в розкріпачення жінки. Вони відволікають

 жіночий рух від дійсної боротьби за соціальну рівність

 жінки з чоловіком, а отже, позбавляють всякого сенсу і боротьбу за

 рівноправність.

 (** 2) А. Е. Пашерстник правильно зазначав, що для інвалідів

 обмежується тільки обов'язок трудитися, але не право на працю (див.

 А. Е. Пашерстник, Право на працю, стор 29-30). Відповідно з готівковою

 працездатністю інваліда йому надається повна можливість

 здійснити своє право на працю. При цьому радянське право встановлює

 особливі норми охорони праці інвалідів та осіб, які частково втратили

 працездатність, створюючи їм можливість застосування своєї праці в

 спеціальних умовах.

 -77 -

 соціалістичне право забезпечує всім громадянам справедливі, тобто

 рівні в соціальному сенсі, можливості участі у всіх областях

 суспільного життя з урахуванням природних відмінностей між людьми, що не

 усунених ні в якому суспільстві (* 1).

 У соціалістичному суспільстві вирішені основні проблеми рівності по

 відношенню до засобів виробництва (всі є трудящими),

 рівності націй і рас, рівності жінки з чоловіком. Перехід до

 комунізму означатиме досягнення нової стадії розвитку суспільства,

 коли буде повністю вирішена проблема рівності всіх людей по відношенню

 до засобів виробництва, рівності індивідуального розподілу

 продуктів за потребами та вищої рівності праці всіх членів

 суспільства, як першої життєвої потреби здорового організму. Але це

 комуністичне рівність буде виражено не в юридичній рівності

 прав та обов'язків (тобто рівноправність), а в повному гармонійному

 єдності інтересів особистості і суспільства, в повному задоволенні

 здорових, розумних потреб всебічно розвиненої людини. Шлях до

 цього комуністичному рівності лежить через всебічний розвиток

 соціалістичного суспільства, через розгортання соціалістичної

 демократії, що означає справжня рівність прав і обов'язків громадян.

 Рівноправність радянських громадян передбачає сувору регламентацію в

 законі умов обмеження правосуб'єктності громадян.

 Правосуб'єктність радянських громадян як можливість, надана і

 гарантована державою незалежно від взаємин з іншими

 особами, може бути обмежена лише за рішенням спеціально

 уповноважених на те органів держави та у випадках, зазначених у

 законі.

 Будь-яке обмеження правосуб'єктності громадян угодою осіб, в

 результаті вступу у правовідносини,

 (** 1) У зазначеній вище статті В. Більшай правильно писала, що

 <Охорона жіночої праці в соціалістичному суспільстві не тільки не

 суперечить справжньому рівноправності статей, а, навпаки, забезпечує

 його> (див. <Комуніст> 1958 № 3, стор 45).

 -78 -

 розпорядження не уповноважених на те органів є

 недійсним. Радянське законодавство встановлює спеціальні

 правила про недійсність угод, клоняться до обмеження

 цивільної правоздатності, правоздатності подружжя, (* 1);

 забороняє накладення дисциплінарних стягнень у вигляді позбавлення права

 займати ті чи інші посади, працювати в тій чи іншій місцевості або в

 системі даного відомства, без спеціальних рішень вищих

 урядових органів (* 2). Стаття 123 Конституції СРСР забороняє

 обмеження прав за національною ознакою.

 Конституція СРСР не містить вказівки на можливість будь-яких

 обмежень основних прав громадян по суду або за рішенням інших

 державних органів. Єдиною підставою обмеження основних

 прав і звільнення від основних обов'язків визнається стан

 здоров'я. Наприклад, стаття 12 Конституції спеціально говорить, що. Праця

 є обов'язком і справою честі кожного здатного до праці

 громадянина. Стаття 135 Конституції встановлює позбавлення виборчих

 прав для осіб, визнаних у встановленому законом порядку божевільними.

 Звільнення від військової служби за станом здоров'я також є

 правилом, встановленим Законом про загальний військовий обов'язок. Ці

 положення радянського законодавства відображають природні слідства

 фізичного або психічного стану особи, необхідність закріплення

 яких існує у всякому суспільстві. Тому вони жодною мірою не

 суперечать принципу повної рівноправності основних прав і обов'язків

 радянських громадян.

 Ми вважаємо, що цим принципом не суперечило і обмеження

 виборчих прав по суду, оскільки таке обмеження застосовувалося до

 окремим особам як міра кримінального покарання за конкретний

 злочин. Скасування позбавлення виборчих прав по суду відображає той

 факт, що в нашій країні небувало зросла

 (** 1) Див ст. 8 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і

 союзних республік, ст. 10 ЦК РРФСР, ст.ст. 9 і 13 КЗоБСО РРФСР.

 (** 2) Див ст. 7 постанови III Пленуму Комісії радянського

 контролю, затвердженого РНК СРСР 22-26 травня 1936 (СЗ СРСР 1936 р. №

 31, ст. 276).

 -79 -

 політична єдність народу, у зв'язку з чим збереження цього запобіжного

 кримінального покарання було визнано недоцільним. (* 1).

 Радянське законодавство і в даний час передбачає такі

 заходи кримінального покарання, як позбавлення права обіймати певні

 посади або займатися певною діяльністю (ст. 21 Основ

 кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік). Застосування

 до окремих осіб таких заходів кримінального покарання є, засобом

 охорони інтересів суспільства, поки ще необхідним у соціалістичному

 суспільстві.

 Від обмеження правоздатності та інших прав, що випливають із закону,

 слід відрізняти обмеження дієздатності душевнохворих, яке

 може мати місце лише в особливому порядку визнання особи недієздатною та

 встановлення опіки, що гарантує дотримання законних інтересів

 громадян (* 2). Саме по собі визнання недієздатним не обмежує

 змісту цивільної правоздатності. Навпаки, з ним пов'язані особливі

 засоби захисту майнових прав недієздатних осіб. Проте визнання

 особи недієздатною означає позбавлення його тих прав, які можуть

 здійснюватися тільки особистими діями (наприклад, виборчих прав,

 шлюбно-сімейних, трудових).

 Особливо стоїть питання про визнання особи неосудним у момент скоєння

 злочину. Іноді змішують визнання неосудності з визнанням

 недієздатності (* 3). У літературі з радянським кримінальним правом до

 числу суб'єктивних обставин, які звільняють особу від кримінальної

 відповідальності, відносяться неосудність і недосягнення певного

 віку (* 4). Тут неосудність ставиться як би в один ряд з

 відсутністю можливості залучення неповнолітніх до кримінальної

 відповідальності. З такою постановкою питання можна погодитися тільки

 частково, а саме - тільки

 (** 1) Див Закон про скасування позбавлення виборчих прав по суду,

 <Відомості Верховної Ради СРСР> 1959 № 1, ст. 7.

 (** 2) Див С. Н. Братусь. Суб'єкти ..., стор 71-73.

 (** 3) Див, наприклад, А. Г. Потюк, зазначена робота, стор.16-18

 (** 4) Див А. Н. Трайнін, Загальне вчення про склад злочину М.,

 1957. стр. 74, 76, 191 та ін; І. І. Слуцький, Обставини,

 виключають кримінальну відповідальність, Л., 1956, стор 41-42.

 -80 -

 тоді, коли мова йде про визнання неосудним внаслідок хронічної

 душевної хвороби. Обличчя, хвора такою хворобою, не може бути

 притягнуто до кримінальної відповідальності. У разі, якщо хронічна

 душевна хвороба настала після винесення вироку, особа повинна бути

 звільнено від відбуття покарання (* 1). У тих же випадках, коли

 встановлюється короткочасне душевний розлад (стан

 афекту, патологічне сп'яніння, провал пам'яті), мова йде про

 звільнення особи від відповідальності за даний злочин, тобто про

 відсутності провини в даному діянні, але не про визнання його нездатним

 нести кримінальну відповідальність взагалі. Тому визнання особи

 неосудним по конкретній справі не завжди може розглядатися як

 обмеження правосуб'єктності.

 4. Гарантії здійснення прав радянських громадян

 Найважливішим соціалістичним принципом правового становища радянських

 громадян є міцна гарантованість прав і свобод особистості,

 всебічне забезпечення їх соціально-економічними, політичними та

 юридичними гарантіями.

 Характеризуючи соціалістичну демократію, В. І. Ленін вказував, що вона

 переносить центр ваги на забезпечення прав громадян, а не

 обмежується їх формальним закріпленням, проголошенням у

 законі (* 2). Це ленінське положення знайшло своє відображення в Конституції

 РРФСР 1918 року, яка закріпила історичне завдання будівництва

 соціалістичного суспільства і зміцнення влади трудящих. Побудова

 соціалізму і послужило головною гарантією визволення трудящих від ярма

 капіталу. Статті Конституції, спеціально присвячені правам трудящих,

 були сформульовані не як проголошення <непорушних прав>, а як

 конкретні соціально-політичні заходи соціалістичного

 держави, спрямовані на забезпечення прав і свобод трудящих.

 (** 1) Див ст. 362 КПК РРФСР і відповідні статті КПК Інших

 союзних республік.

 (** 2) Див В. І. Ленін, Соч., Т. 28, стор 438-439; т. 29, стор 89 -

 90.

 -81 -

 У перехідний період права трудящих не можуть бути повністю забезпечені

 матеріальними гарантіями чинності існуючого тоді низького рівня

 розвитку продуктивних сил, наявності безробіття, економічної

 слабкості одноосібного селянського господарства.

 Головним кроком у розвитку та зміцненні гарантій прав трудящих в СРСР

 з'явилася перемога соціалістичного ладу. Вона дозволила закріпити в

 Конституції СРСР міцні гарантії прав громадян: розвиток

 соціалістичного виробництва, соціалістичних форм господарства та

 радянської соціалістичної демократії.

 Реальна можливість здійснення прав і обов'язків громадян

 забезпечується в кінцевому рахунку дією в радянському суспільстві

 об'єктивних закономірностей соціалістичного суспільного і

 державного ладу: неподільним пануванням суспільної

 соціалістичної власності на засоби виробництва, планомірним

 розвитком соціалістичного народного господарства, відсутністю

 експлуататорських класів, дружніми відносинами між робочим

 класом, колгоспним селянством і інтелігенцією, дружбою народів

 нашої країни, наявністю влади в руках народу, керівництвом робочого

 класу і Комуністичної партії, пануванням соціалістичної

 ідеології. Ці основні закономірності соціалістичного ладу створюють

 найбільші можливості для фактичного здійснення прав громадян,

 відповідних інтересам трудящих.

 Об'єктивні закономірності соціалізму не діють автоматично. Вони

 знаходять своє практичне здійснення в політиці Комуністичної

 партії, в різній організаторської та виховної діяльності

 партійних організацій, Радянської держави, всіх громадських

 організацій трудящих,

 (** 1) Це не означає, що сама правоздатність може розумітися

 як <фактична можливість для громадян користуватися демократичними

 правами і свободами>, як пише Ц. А. Ямпільська (див. її статтю в

 збірнику <Питання радянського державного права>, М., 1959, стор

 149, 152). Правосуб'єктність означає представлення особі законом лише

 юридичних можливостей (правоздатності і певних прав) і

 покладання обов'язків. Фактична можливість користуватися правами

 створюється не правосуб'єктністю, а її гарантіями, витікаючими в

 кінцевому рахунку з економічних умов життя суспільства, з його

 політичного ладу.

 -82 -

 спрямованої на зміцнення і розвиток соціалістичного народного

 господарства і культури, на зміцнення соціалістичного правопорядку в

 країні, на зміцнення миру в усьому світі. Ця всебічна

 організаторська і виховна діяльність Комуністичної партії,

 Радянської держави і громадських організацій і служить засобом

 забезпечення прав громадян у радянському суспільстві. Тому під гарантіями

 прав радянських громадян ми маємо на увазі діяльність соціалістичного

 держави і громадських організацій в галузі господарського і

 культурного будівництва (економічні гарантії) в області

 державного будівництва (організаційно-політичні гарантії)

 і в області охорони прав і законних інтересів громадян (юридичні

 гарантії) (* 1).

 Економічні гарантії прав громадян спираються на неухильний розвиток

 соціалістичного народного господарства, метою якого є все

 більш повне задоволення зростаючих матеріальних і культурних

 потреб народу. Соціалізм забезпечив найважливіші економічні

 гарантії прав громадян-постійний підйом виробництва матеріальних і

 культурних благ, відсутність криз і безробіття, підвищення доходів і

 добробуту населення.

 Розвиток соціалістичної економіки після XX з'їзду КПРС дозволило

 здійснити такі великі заходи, як підвищення розмірів

 державних пенсій, скорочення робочого дня при збереженні

 заробітку, впорядкування заробітної плати в ряді галузей промисловості

 і підвищення її мінімуму для робітників і службовців. Проводяться заходи

 по поступове скасування податків з населення; великий розмах отримало

 (** 1) Пропонована нами система гарантій прав громадян виходить з

 відмінності змісту діяльності громадських і державних

 організацій. Вона не є безперечною. Наприклад, А.І.Лепешкін

 пропонує розрізняти економічні, політичні, ідеологічні та

 юридичні гарантії (див. Курс ..., стор 524 і слід.).

 Однак А. І. Лепьошкін стирає грань між політичними і

 юридичними гарантіями, так як і ті й інші виступають як

 государственноправовие засоби реалізації прав громадян (см стор 526 і

 529). Економічні гарантії (економічний лад по А.І.Лепешкіну)

 також знаходять своє вираження в господарській політиці Радянського

 держави щодо розвитку народного господарства і культури, отже,

 невіддільні від політичних.

 -83 -

 житлове будівництво; розвивається більш швидкими темпами виробництво

 товарів народного споживання.

 Економічними гарантіями прав радянських громадян служать безкоштовне

 надання освіти та медичної допомоги; надання будівель

 і друкарень громадським організаціям трудящих, через які

 громадяни здійснюють свободу слова і друку.

 У процесі створення матеріально-технічної бази комунізму вже в

 протягом найближчих десяти років значно підніметься добробут і

 культурно-технічний рівень трудящих, всім буде забезпечений

 матеріальний достаток, в основному будуть задоволені потреби

 радянських людей в упорядкованих оселях зникне важка фізична

 праця, СРСР стане країною найкоротшого робочого дня. У другому

 десятилітті, коли буде побудована матеріально-технічна база

 комунізму, для всього населення буде створено достаток матеріальних і

 культурних благ (* 1).

 На цій основі в процесі будівництва комунізму значно

 зростуть економічні гарантії таких прав громадян, як право на працю,

 право особистої власності і право користування суспільними благами,

 право на відпочинок, на матеріальне забезпечення та ін Наприклад, право на

 праця буде забезпечено не тільки наданням роботи, а й

 значно більш високої індивідуальної оплатою праці. Житлові права

 будуть забезпечені ще більшим розвитком житлового будівництва,

 безкоштовним наданням жител і забезпеченням кожній родині

 упорядкованої квартири. Гарантії права на медичне обслуговування

 доповняться наданням безкоштовно медикаментів, а потім-і

 санаторіїв для хворих.

 У радянській юридичній літературі зазначалося, що не всі основні

 права громадян матеріально забезпечуються державою. Так, С.Н.Братусь

 вважає, що право особистої власності згідно ст. 10 Конституції

 СРСР охороняється законом, але не забезпечується прямими матеріальними

 гарантіями, оскільки в радянському суспільстві головним джерелом

 придбання особистої власності є додаток праці в

 громадському

 (** 1) Див <Програма Комуністичної партії Радянського Союзу>

 <Правда> 2 листопада 1961

 -84 -

 господарстві, міцно гарантоване кожному гра жданіну (* 1). Цим

 правильно характеризується основне джерело особистої власності

 громадян. Але не можна не враховувати, що для задоволення потреб

 населення необхідно не тільки збільшення трудових доходів, а й

 постійне зростання маси товарів і послуг, що надаються населенню. Підвищення

 виробництва товарів народного споживання, безсумнівно, сприяє

 реалізації трудових доходів населення і з цієї точки зору повинно

 розглядатися як економічна гарантія здійснення права особистої

 власності та інших елементів цивільної правоздатності. У зв'язку

 з тим, що в сучасний період ці гарантії зросли як ніколи і

 наявності перспектива в найближчі роки досягти повного задоволення

 потреб населення, слід було б закріпити цю гарантію

 здійснення права особистої власності (реалізації трудових доходів

 населення) в Конституції СРСР (* 2).

 До числа організаційно-політичних гарантій прав радянських громадян

 відносяться насамперед демократичні початку роботи державного

 апарату, залучення громадськості до здійснення державних

 функцій.

 Наприклад, гарантією вільного здійснення виборчого права всіма

 громадянами служить встановлена Конституцією СРСР та Положеннями про

 виборах достовірно демократична виборча система і, зокрема,

 пряме і таємне голосування, демократична форма складання списків

 виборців з урахуванням як постійно, так і тимчасово проживаючих громадян

 до дня голосування, широке представництво громадськості в

 виборчих комісіях. Право відкликання депутатів виборцями

 забезпечується встановленим у законі порядком відкликання депутатів

 Рад. Добре відомо, що відсутність твердо встановленого порядку

 відкликання

 (** 1) Див С.Н.Братусь, Суб'єкти ..., стор 14-15, а також його статтю

 <Принципи радянського цивільного права>, <Правознавство> 1960 № 1,

 стр. 51-52.

 (** 2) у зазначеній вище статті С. Н. Братусь також визнає

 перспективу все більшого наближення до того періоду <... коли суспільство

 зможе економічно гарантувати здійснення будь-якого прояву

 правоздатності громадянина>, але пов'язує це лише з вищою фазою

 комунізму (див. <Правознавство> 1960 № 1, стор 52).

 -85 -

 депутатів у минулому було серйозною перешкодою до практичного

 застосуванню цього права.

 Комуністична партія і Радянський уряд приділяють велику

 увагу усуненню канцелярско-бюрократичних збочень у роботі

 державного апарату, які перешкоджають здійсненню прав

 трудящих. Через громадські організації громадяни реалізують свої

 політичні свободи, беруть участь у висуванні кандидатів у депутати.

 Профспілкові організації забезпечують право громадян на матеріальне

 забезпечення, керуючи справою державного соціального страхування,

 санаторіями і будинками відпочинку.

 У період розгорнутого будівництва комунізму партія вважає найважливішою

 завданням подальше вдосконалення і неухильне дотримання принципів

 соціалістичної демократії. Послідовне здійснення виборності

 та звітності депутатів Рад, право відкликання, періодичне оновлення

 складу депутатів Рад і керівних виконавчих органів -

 розвиток усіх цих рис радянського демократизму послужить важливою

 гарантією подальшого розвитку права громадян на участь у здійсненні

 державної влади.

 Поряд з економічними і політичними засобами забезпечення прав

 громадян Радянська держава міцно охороняє їх права та інтереси від

 незаконних посягань.

 В діяльності державних органів і громадських організацій,

 спрямованої на охорону прав і законних інтересів громадян від незаконних

 посягань, полягають юридичні гарантії прав радянських

 громадян (* 1).

 Охорона прав та інтересів громадян у радянському суспільстві здійснюється

 насамперед державними органами. Судовий розгляд спорів про

 право цивільному

 (** 1) Подібний підхід до розуміння юридичних гарантій можна

 зустріти у багатьох радянських юристів. Наприклад, Д. А. Керімов писав,

 що <... суворе проведення в життя вимог соціалістичної

 законності всіма органами Радянської держави забезпечує

 юридичні гарантії у здійсненні прав, наданих радянським

 громадянам чинним законодавством> (Д. А. Керімов, Забезпечення

 законності в СРСР, М., 1956, стор 28). У плані заходів щодо

 зміцненню соціалістичної законності розглядає правові гарантії

 суб'єктивних прав громадян С. Ф. Кечекьян у своїй книзі

 <Правовідносини ...>, стр, 74 - 82, М. П. Карпушин також розглядає

 юридичні гарантії права на працю як <... правила про охорону реалізації

 права на працю ...> (див. М. П. Карпушин. Соціалістичне трудове

 правовідносини, М., 1958, стор 88). Як засоби охорони основних прав

 громадян розглядає юридичні гарантії Я. Н. Уманський в підручнику

 <Радянське державне право>, М., 1959, стор 366-367.

 -86 -

 та інших справ, підвідомчих суду, судове рас смотрение кримінальних

 справ і покарання винних, діяльність органів державного

 управління з розгляду скарг і заяв трудящих, з охорони

 громадського порядку, діяльність органів прокуратури з нагляду за

 законністю-все це державні засоби охорони прав і законних

 інтересів громадян.

 Охорона прав громадян у радянському суспільстві широко здійснюється і

 громадськими організаціями. Наприклад, функції охорони соціалістичної

 законності та громадського порядку зараз широко здійснюються

 добровільними народними дружинами, товариськими судами. Органи

 профспілок здійснюють охорону трудових прав робітників і службовців та

 різноманітні функції громадського контролю в галузі охорони праці та

 соціально-культурного обслуговування населення.

 Ми не можемо розглядати тут діяльність всіх органів держави і

 громадських організацій окремо. Однак видається важливим

 підкреслити, що лише діяльність всієї системи державних і

 громадських організацій забезпечує всебічну і різноманітну

 захист прав і законних інтересів громадян у радянському суспільстві.

 Буржуазні ідеологи <правової держави>, <вільного світу> бачать

 єдину гарантію прав особистості в наданні судового захисту,

 нібито <охороняє особистість від держави>. Якщо ні доль-ної захисту,

 на їх думку, немає і самого права. (* 1).

 (** 1) Подібним твердженнями буржуазних апологетів немає числа.

 Наприклад, Чарльз Олівер Фарран, висловлюючи цю нав'язливу ідею буржуазної

 юриспруденції, пише: <... реальний захист полягає в охороні свобод

 законною машиною в суді. Там, де цього немає, так звані гарантії

 свобод є не більш ніж благим побажанням> (див. С. О. Farran,

 Atlantic democracy, Edinburgh, 1957, p. 183). І далі йде

 <Спростування> права на працю, права на відпочинок та інших прав громадян

 тільки на тій підставі, що безробітний не може звернутися до суду з

 вимогою надання роботи (див. там же, pp. 183-185).

 -87 -

 Це - типовий прояв буржуазного юридичного світогляду,

 що ставить суд десь поза і над державною владою.

 Судові гарантії мають важливе значення для забезпечення законності та

 охорони прав громадян. Однак не можна їх фетишизувати, перетворювати на

 єдиний вид юридичних гарантій. У нашій країні держава і всі

 його органи, включаючи і суд, стоять на сторожі інтересів трудящих. На

 сторожі цих же інтересів стоїть і громадськість. Тому всі ланки

 політичної організації радянського суспільства при правильній організації

 їх роботи, з урахуванням необхідного <поділу праці> між ними,

 здатні виконати покладені на них завдання охорони прав та інтересів

 громадян.

 У радянській юридичній літературі до юридичних гарантіях законності

 відносять також <... надання самим громадянам широких можливостей

 по захисту своїх прав> (* 1), тобто право на пред'явлення позову, право на

 скарги. Немає сумніву, що надання цих прав має велике

 значення для охорони багатьох прав та інтересів громадян і організацій.

 Однак самі по собі, без зв'язку з діяльністю державних органів

 і громадських організацій з розгляду скарг і спорів про право

 цивільному, ці права немислимі. Як відомо, ефективність права

 скарги залежить насамперед від чіткого порядку розгляду скарг

 державними та громадськими органами. Тому право скарги

 є складовою частиною встановленого радянським законом порядку

 правоохоронної діяльності державних органів і громадських

 організацій, як юридичної гарантії охорони прав та інтересів громадян.

 Іноді пропонують також розглядати як особливий вид юридичних

 гарантій наявність законодавства, що передбачає умови

 придбання прав, виконання та відновлення, відрізняючи це

 законодавство (нормативні встановлення) від передбаченої ними

 діяльності державних органів (* 2). Така відмінність

 (** 1) Див С. Ф. Кечекьян, Правовідносини ..., стор 77.

 (** 2) Див Ц. А. Ямпільська, зазначена стаття, <Питання радянського

 державного права>, М., 1958, стор 164-166. І.С.Самощенко вважає

 навіть, що спеціальні нормативно-правові встановлення є

 єдиним видом юридичних гарантій, а діяльність органів

 держави, державний примус вже стоять за рамками цієї

 категорії, є іншими видами гарантій (див. його статтю

 <Соціалістична демократія і радянська законність>, <Правознавство>

 1958 № 4, стор 32-33, його ж <Охорона режиму законності радянським

 державою>, М., 1960, стор 64 і слід.).

 -88 -

 закону та діяльності щодо його застосування надмірно заплутує питання.

 Закони, норми радянського права, що передбачають діяльність

 компетентних органів з охорони прав громадян І організацій, мають своєю

 метою напрямок цієї діяльності у відповідності з інтересами

 суспільства і трудящих.

 Наприклад, цивільне процесуальне законодавство не містить в

 собі інших гарантій прав сторін у процесі, крім тих, які знаходять

 своє втілення у діях суду і сторін. Зміст інституту

 розгляду скарг радянському установах полягає у встановленні

 порядку діяльності цих установ з розгляду скарг трудящих.

 Тому тут мова йде не про двухразлічних видах гарантій прав громадян

 (Законодавство і діяльність по його здійсненню), а про

 законодавчих засадах і організаційному здійсненні одного і того

 ж засоби охорони прав громадян і організацій (* 1).

 Радянська держава, керуючись рішеннями партії про зміцнення

 соціалістичної законності, про непорушну охороні прав громадян,

 гарантованих їм Конституцією СРСР, неухильно підвищує значення

 (** 1) Навряд чи свідчить на користь оспорюваної нами точки

 зору і той аргумент І.С.Самощенко, що потрібно підкреслювати

 недостатність законодавчих засобів охорони законності, що

 неправильна практика застосування закону може звести їх нанівець (див.

 І.С.Самощенко, Охорона режиму законності радянською державою, М.,

 1960, стор 65, виноска). Неправильна, незаконна діяльність,

 природно, не може розглядатися як гарантія законності і прав

 громадян. Але такий же характер можуть носити і окремі норми права,

 применшують такі гарантії. Про них правильно згадує сам автор (див. там

 же). Тому ми згодні з тими радянськими юристами, які

 розглядають діяльність органів держави, громадських

 організацій в числі юридичних гарантій законності і прав громадян

 (Див., наприклад, П.Е.Недбайло, Про юридичні гарантії правильного

 здійснення радянських правових норм, <Радянська держава і право>

 1957 № 6, стор 20-28; АЕ.Лунев, С.С.Студенікін, Ц.А.Ямпольская.

 Соціалістична законність у радянському державному управлінні, М.,

 1948, стор 105-106).

 -89 -

 різних засобів охорони прав і законних інтересів особистості. У

 останні роки зросли судові гарантії прав радянських громадян.

 Досить нагадати такі заходи, як скасування адміністративного

 виселення з будинків державного житлового фонду робітників і службовців,

 які припинили з підприємством чи установою трудові відносини.

 Виселення робітників і службовців проводиться в цих випадках тепер майже

 виключно в судовому порядку, з наданням іншого, придатної для

 житла, площі (* 1). Нове Положення про порядок розгляду трудових

 суперечок розширило коло справ, підвідомчих суду.

 Багато радянських юристи пропонують посилити судову охорону прав громадян

 у галузі адміністративного права (* 2). Нам видається, що це

 доцільно лише в тих випадках, коли мова йде про захист конкретних

 суб'єктивних прав, що виникають незалежно від рішення державних

 органів (наприклад, права на отримання державної допомоги, пільг

 з податків і т. п.). Однак судовий порядок захисту прав громадян,

 надаються державними органами, на нашу думку,

 неприпустимий, оскільки він привів би на ділі до підміни органів

 державного управління судом.

 Наприклад, в даний час надання житлового приміщення, прийом в

 навчальні заклади, відведення земельних ділянок віднесено до компетенції

 відповідних органів державного управління. Чи можливо

 оскарження до суду відмови у наданні житла, в прийнятті до навчального

 заклад і т. п.? Думається, що суд не може вирішити питання про те,

 надати чи особі житлову площу, чи прийняти громадянина до навчального

 заклад. Для цього треба по суті перетворити суд з органу

 правосуддя в орган державного управління. Суд розглядає

 (** 1) Див Указ Президії Верховної Ради СРСР від 10 вересня

 1953 <Про скасування адміністративного виселення з будинків державних

 підприємств, установ і організацій робітників і службовців, які припинили

 трудові відносини>.

 (** 2) Див, наприклад, С. Ф. Кечекьян, Правовідносини,., Стор 78 -

 79; Н.Г.Александров, Деякі питання трудового права в світлі рішень

 XX з'їзду КПРС, <Радянська держава і право 1956 № 3, стор 44;

 М.Д.Шаргородскій, Закон і суд, <Вчені записки ЛДУ>, № 202, Серія

 юридичних наук, вип. 8, 1956 стор 20 та ін

 -90 -

 індивідуальні справи на основі закону. Там, де індивідуальне

 суб'єктивне право надано громадянину законом, там рішення суду

 є ефективним засобом захисту такого права. Але вирішувати питання про

 надання суб'єктивних прав може і повинен компетентний орган

 управління. Роль суду може зводитися в цих випадках до перевірки

 законності дій органів управління. Тому може бути розширена

 компетенція суду з розгляду справ про бюрократичне ставлення до

 скаргами та заявами трудящих, а також по захисту тих прав, зміст

 яких точно визначено законом або договором і які підлягають

 безумовному задоволенню. Ці суб'єктивні права виникають ще до

 звернення громадянина до органів держави. Наприклад, в даний час

 зберігається адміністративний порядок оскарження дій органів

 державного управління за призначенням пенсії (* 1). Тим часом право

 на пенсію виникає у громадянина незалежно від рішення державного

 органу про її призначення (на відміну від права на зарахування до вищого

 навчальний заклад, права на житлову площу). Тому скарги по

 пенсійних справах-це типовий суперечка про наявність суб'єктивного права,

 який може бути вирішене судом на основі закону, незалежно від рішень

 органів соціального забезпечення.

 За загальним правилом, судового розгляду підлягають лише ті спори,

 виникають при наданні житла, в яких зачіпаються права

 користувачів конкретних приміщень (наприклад, у разі видачі ордера на

 вже зайняту житлову площу, у разі відмови повернути приміщення,

 покращене в результаті капітального ремонту). В даний час в

 судовій практиці виникають і вирішуються справи про надання жилих

 приміщень особам, які брали участь у будівництві будинків методом народної

 будівництва, якщо договором було обумовлено надання конкретного

 приміщення. У даному випадку мова також йде про захист судом конкретного

 права, що випливає з договору.

 (** 1) Див, ст. 156 Положення про порядок призначення та виплати

 державних пенсій (СП СРСР 1957 № 1). Деякі питання,

 наприклад встановлення факту перебування на утриманні, за відсутності

 необхідних документів можуть підтверджуватися судом в порядку

 встановлення факту.

 -91 -

 Представляється доцільним також встановити судовий порядок

 визнання за клопотанням органів громадського контролю

 недійсним ордера на надання житлової площі, виданого з

 порушенням порядку черговості. Як відомо, справи про надання

 житлових приміщень не підвідомчі суду. Тому громадяни позбавлені

 можливості оскаржити до суду незаконне позачергове надання

 житлової площі за винятком випадків, коли воно мало місце в

 результаті кримінального злочину. Наприклад, Судова колегія

 Верховного Суду СРСР у цивільних справах скасувала рішення одного з

 народних судів м. Баку, про виселення гр-на Байрамова з займаної ним

 площі, яка була отримана ним з порушенням порядку черговості,

 незважаючи на те, що міськвиконком м. Баку виніс рішення про анулювання

 ордера. При цьому колегія послалася на те, що порушення колишнім

 головою бакинського міськвиконкому правил розподілу житлоплощі

 <... могло бути підставою для притягнення його до відповідальності.

 Однак саме по собі ця обставина не є приводом до виселення

 відповідача>. (* 1). Рішення Судової колегії направлено на охорону

 готівкового суб'єктивного права гр-на Байрамова. Але чому ж захищені права

 громадян, які стоять на черзі за отриманням житлових приміщень? Навряд чи для

 цього достатньо оголошення стягнень посадовим особам, котрі відають

 розподілом. У цих випадках слід надати органам

 громадського контролю за розподілом житлової площі право оскаржити

 видачу таких позачергових ордерів виконкомами до суду, вимагати

 виселення в судовому порядку.

 Доцільність такого порядку підтверджується практикою участі

 профспілок у розподілі жив-площі в будинках підприємств і

 установ. У разі порушення цього права ФЗМК з боку

 адміністрації суд за позовом ФЗМК повинен визнати незаконною видачу ордера

 і виселити наймача із займаного приміщення (адміністративний порядок

 виселення за чинним законодавством тут непридатний). Напри

 заходів, за позовом завкому Ульяновського шкіряного

 (** 1) Див <Судова практика Верховного Суду СРСР> 1956 стор

 35-36.

 -92 -

 комбінату народний суд 4-го ділянки м. Ульяновська виніс рішення про

 анулювання ордера та виселення гр-на Зав'ялова, якому було видано

 ордер директором комбінату без згоди ФЗМК (* 1).

 Представляється, що такий порядок можна встановити і для інших випадків

 розподілу житлових приміщень з участю громадськості. Наприклад,

 встановити право постійних комісій місцевих Рад давати

 попередні висновки на видачу ордера виконкомом та оскаржити в

 суді випадки, коли виконком порушує встановлений порядок.

 Постанова ЦК КПРС від 2 серпня 1958 <Про серйозні недоліки в

 розгляд листів, скарг і заяв трудящих> і прийняті на його

 основі рішення місцевих органів влади посилюють значення таких

 адміністративних юридичних гарантій, як дотримання строків і порядку

 розгляду скарг і заяв трудящих. Представляється, проте,

 доцільним розширення юридичних гарантій, що дають можливість

 неухильного проведення в життя рішень партії та уряду з цих

 питань. Так, слід було б встановити сувору спеціальну

 відповідальність посадових осіб за пересилання скарг особі чи органу, на

 які принесена скарга. Нарешті, доцільна уніфікація в єдиному

 нормативному акті строків розгляду скарг та вжиття заходів за скаргами

 різними органами. Більш точна регламентація права скарги та

 обов'язків органів держави з розгляду скарг, безсумнівно,

 сприяла б усуненню недоліків у розгляді скарг

 трудящих.

 У період розгорнутого будівництва комунізму буде неухильно

 зміцнюватися охорона прав радянських громадян соціалістичним загальнонародним

 державою та громадськими організаціями.

 <Той факт, що диктатура пролетаріату перестала бути

 необхідної,-говорив на XXII з'їзді партії товариш Н. С. Хрущов,-ні в

 якій мірі не означає якою-небудь ослаблення громадського порядку та

 законності. Партія надає великого значення подальшому Зміцненню

 законності та правопорядку, охорони прав громадян. Права, свобода, честь,

 гідність радянської

 (** 1) Див <Радянська юстиція> 1961 № 14, стор 23.

 -93 -

 людини будуть суворо охоронятися суспільством і державою>. (* 1). Лінія

 Комуністичної партії на неухильне дотримання соціалістичної

 законності передбачає одній зі своїх основних завдань всемірне

 зміцнення юридичних гарантій прав радянських громадян.

 (** 1) Н. С. Хрущов, Про програму Комуністичної партії Радянського

 Союзу, М., 1961, стор 84.

 -94 -

 Глава III Правосуб'єктність РАДЯНСЬКОГО ДЕРЖАВИ І ДЕРЖАВНИХ

 ОРГАНІЗАЦІЙ

 1. Радянська держава як суб'єкт радянського права

 Радянська соціалістична держава визнається особливим суб'єктом

 радянського соціалістичного права. Радянська держава зазвичай

 розглядають як суб'єкт государственноправових відносин між Союзом

 РСР, союзними і автономними республіками, міжнародноправовому і ряду

 зовнішньоторговельних відносин, государственноправових відносин з громадянами

 та громадськими організаціями, як суб'єкт права державної

 соціалістичної власності і деяких інших майнових

 відносин держави - <скарбниці>. (* 1).

 У чому ж підстави для визнання Радянської держави особливим

 суб'єктом радянського права? (* 2).

 (** 1) Див, наприклад, <Теорія держави і права, навчальний посібник>, М.,

 1955, стор 410-412; <Теорія держави і права>, М., 1949, стор 406;

 Н. Г. Александров, Законність ... стр. 140-141; С. Ф.Кечекьян,

 Правовідносини .., стор 126-128; Ю. К. Толстой, До теорії правовідносини,

 Л., 1959, стор 84; С. Н. Братусь, Суб'єкти .., гл. XIV, 1; <Радянське

 цивільне право>, М., 1950, т. 1, гл. V; О. С. Іоффе, Радянське

 цивільне право, ч. 1, Л., 1958; С. І. Вільнянський. Лекції з

 радянському цивільному праву, Харків, 1958; <Радянське

 державне право>, М., 1948, гл. XVII-XIX; Д. Л. Златопольский,

 Освіта і розвиток СРСР як союзної держави, М., 1954, стор

 28, 36; Ю. Г. Судніцин, Національний суверенітет в СРСР, М., 1958, стор

 43-60; Л. А. Моджорян, Суб'єкти міжнародного права, М., 1958 р., стор

 7.

 Чеські автори І. Богущак і З. Йічінскій також розглядають

 чехословацьке держава як особливий суб'єкт у сфері цивільного,

 фінансового та кримінального права (див. <Соціалістичне право і

 законність у народно-демократичної Чехословаччини>, М., 1958, стор

 142-143).

 (** 2) Радянська держава виступає і як суб'єкт

 міжнародного права в галузі зовнішніх відносин. Оскільки ці

 відносини не регулюються радянським правом, питання про Радянський

 державі як суб'єкті міжнародного права виходить за рамки нашої

 роботи.

 -95 -

 Радянська держава, як і всяке інше держава, не може крім

 своїх органів виступати носієм прав та обов'язків і вступати в

 правовідносини. Окремі державні органи виступають

 самостійними суб'єктами прав і обов'язків у межах своєї

 компетенції. Кожен з них є носієм частини прав на

 здійснення державної влади. Це розподіл компетенції

 є, як вказував К. Маркс, необхідним поділом праці між

 різними частинами державного механізму. (* 1).

 Але Радянська держава-ні проста сума окремих органів. Воно

 виступає, як єдина загальнонародна організація, яка в особі своїх

 вищих органів державної влади та управління безпосередньо

 виражає волю й інтереси всього народу. У повноваженнях Радянського

 держави як загальнонародної організації безпосередньо закріплюється

 суверенітет радянського народу, приналежність народу основних засобів та

 знарядь виробництва. Ці повноваження не підсумовують права та обов'язки

 всієї системи державних органів, а, навпаки, лежать в їх основі.

 Радянські юристи правильно відзначали, що права держави та її

 органів ставляться один до одного як загальне до окремого, як ціле до

 частини. (* 2).

 Все це дає підстави вважати, що в області відносин,

 безпосередньо зачіпають питання суверенітету і власності на

 знаряддя і засоби виробництва. Радянське Держава в цілому як

 єдина система органів виступає особливим суб'єктом права.

 У радянській юридичній літературі правильно зазначається, що Радянське

 держава виступає в якості особливого суб'єкта права далеко не у

 усіх відношеннях, в яких виступають його органи, а лише в області

 государственноправових відносин між членами радянської федерації та

 автономними державними утвореннями, в міжнародноправовому і в

 деяких майнових правовідносинах. (* 3). Тільки в тих відносинах,

 де Радянському державі протистоїть інша держава, як

 сторона, як самостійний

 (** 1) Див К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., Т. VI, стор 284.

 (** 2) Див С. Н. Братусь. Суб'єкти .., стор 96; С. Ф. Кечек'ян,

 Правовідносини .., стор 94-95.

 (** 3) Див С. Ф. Кечекьян, Правовідносини .., стр 126-129.

 -96 -

 носій прав і обов'язків, або де держава акумулює в єдиних

 руках права на майно, що є загальнонародним надбанням, можна

 говорити про особливу правосуб'єктності держави.

 Звернемося насамперед до аналізу правосуб'єктності держави в

 політичній області, де воно виступає носієм суверенних прав.

 У радянському суспільстві суверенітет держави збігається з суверенністю

 трудового народу, із здійсненням права кожної нації на

 самовизначення аж до утворення самостійної держави.

 Держава в нашій країні - не тільки <офіційний представник>

 суспільства, але і дійсний виразник інтересів народу. Як

 політична організація, що володіє суверенною владою. Радянське

 держава виступає не як апарат придушення і підпорядкування, що стоїть

 над населенням, а як система органів, що виражають волю всього населення,

 все більш і більш зливаються з ним і здійснюють управління у

 інтересах народу.

 Як це визначено Конституцією СРСР і конституціями союзних і

 автономних республік, Союз РСР, союзні і автономні республіки відають

 державними справами в особі своїх вищих органів державної

 влади та органів державного управління 1. Ці вищі органи

 здійснюють суверенні права Радянської держави в силу свого

 конституційного положення.

 Разом з тим виконання окремих дій, що випливають із суверенних

 прав Радянської держави, може бути покладено і на спеціальні

 органи. Наприклад, органи зовнішніх зносин (дипломатичні і торгові

 представництва Союзу РСР за кордоном) здійснюють необхідні дії

 від імені Радянської держави в цілому за спеціальним дорученням

 Уряду.

 Суверенні права Союзу РСР, союзних республік безпосередньо, висловлюють

 волю і інтереси всього

 (** 1) Див ст. 14 Конституції СРСР, ст. 19 Конституції РРФСР і

 відповідні статті конституцій інших союзних республік; ст. 18

 Конституції Татарської АРСР і відповідні статті конституцій інших

 автономних республік.

 -97 -

 народу Союзу РСР або союзної республіки, загальні принципи політики

 Радянської держави, вироблені Комуністичною партією. Це

 основні конституційні права, здійснювані лише вищими органами

 державної влади і управління.

 Суверенні права Союзу РСР знаходять своє вираження в тому, що Союз РСР

 приймає свою конституцію, створює свої загальносоюзні органи

 державної влади і управління, встановлює єдині засади

 загальносоюзного законодавства і окремі загальносоюзні закони. Союз РСР

 відповідно до завдань побудови єдиного централізованого

 народного господарства володіє правами по встановленню

 народногосподарських планів країни, утвердженню єдиного

 державного бюджету СРСР і звіту про його виконання, з управління

 підприємствами союзного значення та іншими правами, що забезпечують

 єдине керівництво народним господарством СРСР. Охороняючи суверенітет

 союзних республік і забезпечуючи єдність зовнішньої політики Радянського

 держави, Союз РСР має правами на представництво в

 міжнародних відносинах, на вирішення питань війни і миру, організації

 оборони СРСР.

 Суверенітет союзних республік знаходить своє вираження в принципах

 добровільного об'єднання і рівноправності цих республік у складі Союзу

 РСР. До числа прав, що закріплюють ці принципи, відносяться: право кожної

 союзної республіки приймати свою конституцію відповідно до

 Конституцією СРСР, самостійно формувати свої вищі органи

 державної влади і управління, право здійснювати законодавчу

 влада в межах, встановлених Конституцією СРСР, право вільного

 виходу з СРСР, право самостійного здійснення державної

 влади кожною союзною республікою поза межами ст. 14 Конституції СРСР

 і під охороною Союзу РСР, право на зміну території союзної

 республіки тільки з її згоди, право союзної республіки на

 самостійне вирішення питань про обласний, крайовому

 адміністративно-територіальному поділі та інші права.

 Автономні республіки здійснюють державну влада не на

 суверенних, а на автономних

 -98 -

 засадах (* 1), що випливає з державного устрою цих

 республік, що входять до складу союзних республік на засадах політичної

 автономії, що є однією з державних форм самовизначення

 народів СРСР.

 Права автономій відрізняються за своїм змістом від суверенних прав

 Союзу РСР і союзних республік. Відомо, наприклад, що автономні

 республіки не мають права виходу зі складу союзної республіки. Вони не

 законодательствуют в галузі кримінального, цивільного, процесуального,

 трудового права. Автономні республіки приймають свою Конституцію з

 затвердженням її вищими органами влади союзної республіки, мають

 закріплену за ними територію, стверджують свій народногосподарський

 план і бюджет і самостійно як автономні державні

 освіти вирішують ряд інших питань, віднесених до їх відання. У цих

 межах права автономних республік також висловлюють принципи політики

 Радянської держави, здійснювані вищими органами державної

 влади і державного управління автономної республіки.

 У числі вищих органів Радянської держави особливе місце займають

 Верховний Суд СРСР, Верховні Суди союзних і автономних республік.

 Верховний Суд СРСР є найвищим судовим органом, що здійснює

 нагляд за судовою діяльністю судових органів СРСР, союзних

 республік у межах, встановлених законом. Функції нагляду за

 судовою діяльністю судових органів союзних і автономних республік

 здійснюють, відповідно, Верховні Суди цих республік.

 У повноваженнях Верховного Суду СРСР і Верховних Судів союзних республік

 з нагляду за судовою діяльністю втілено одне з суверенних прав

 Радянської держави. Це положення відповідає тому, що Союз РСР

 або союзна республіка виступають як суб'єкти права в особі своїх вищих

 органів. І якщо в числі вищих органів в ст. 14 Конституції СРСР не

 згаданий Верховний Суд СРСР, а в переліку питань ведення СРСР не

 міститься пункт <нагляд за судовою діяльністю судових органів

 СРСР, а також

 (** 1) Див ст. 13 Конституції Башкирської АРСР і відповідні

 статті конституцій інших автономних республік.

 -99 -

 судових органів союзних республік у межах, встановлених законом>,

 то це швидше упущення, яке не може служити теоретичним

 підставою для того, щоб виключити Верховний Суд із числа органів,

 безпосередньо здійснюють суверенні права Радянської держави.

 Таким чином, до числа прав Радянської держави як особливого суб'єкта

 права слід віднести право вищого нагляду за судовою діяльністю,

 здійснюване Верховним Судом СРСР і відповідно верховними судами

 союзних і автономних республік.

 Деякі юристи пропонують розглядати Радянська держава в

 як суб'єкта кожного кримінально-правового відносини, в якості

 носія права застосовувати покарання. Наприклад. О. С. Іоффе і М. Д.

 Шаргородський пишуть, що суб'єктами кримінально-правових відносини

 <... Є, з одного боку, громадянин, з іншого - держава.

 Держава виступає тут як носій права застосовувати покарання і

 носій обов'язки обмежити застосування покарання межами,

 встановленими в законі ...>. (* 1). На нашу думку, право призначати

 покарання у встановлених законом межах належить не Радянському

 державі в цілому, а державному органу-суду. (* 2). Навряд чи

 можна вважати правильним, що всяке рішення суду першої інстанції,

 наприклад народного суду, виражає волю держави в цілому, волю народу

 союзної республіки. Проголошення вироку ім'ям союзної республіки

 означає лише те, що суд як орган, підпорядкований тільки закону,

 діє без вказівок вищих органів по конкретній справі.

 Радянська держава - союзна республіка-тільки тоді стає

 суб'єктом правовідносин, коли по справі виноситься остаточне рішення

 Верховним Судом союзної республіки. Вирок народного, міського,

 обласного суду-це акт судового органу, уповноваженого Радянським

 державою на застосування кримінального покарання від імені держави.

 При цьому у всіх зазначених випадках мова повинна

 (** 1) О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородський, Питання теорії права, стор

 215.

 (** 2) Це правильно відзначали Н. Н. Полянський (див. Питання теорії

 радянського кримінального процесу, М., 1956, стор 248 і слід.) і С. Ф.

 Кечекьян (див. Правовідносини .., стор 129-130).,

 -100 -

 йти про кримінально-процесуальних, а не про кримінально-правових відносинах.

 Важко обгрунтувати теоретичну і практичну значимість категорії

 особливих кримінальних правовідносин. Ні радянський закон, ні судова

 практика не знають подібної категорії і, як нам здається, не випадково.

 Адже встановлення провини і призначення покарання відбувається в рамках

 кримінально-процесуальних правовідносин, а виконання покарання - в

 рамках виправно-трудових. Де ж місце для особливого

 кримінально-правових відносин, що виникають, на думку більшості

 прихильників цієї категорії, в результаті вчинення злочину?

 Залишається тільки припустити, що такі правовідносини існують

 тоді, коли злочин залишився нерозкритим і кримінальну справу

 припинено після закінчення давності кримінального переслідування. Але таке

 положення скоріше можна розглядати як припинення, а не

 виникнення правовідносини.

 У цій роботі ми не можемо вступати в детальну полеміку з питання

 про кримінально-правових відносинах. Само заперечення цієї категорії робить

 для нас зайвим постановку проблеми держави як суб'єкта

 кримінально-правових відносини. У галузі кримінального права Радянське

 держава є суб'єктом відповідних законодавчих прав, а

 громадяни - носіями обов'язку дотримуватися кримінальний закон незалежно

 від того, беруть участь вони в правовідносинах чи ні. Право застосовувати

 кримінальний закон, піддавати покаранню винних - це право спеціального

 органу держави - суду, а не право держави в цілому.

 Загальновизнаним становищем в радянській юридичній науці є

 визнання Радянської держави суб'єктом права державної

 соціалістичної власності.

 Право державної соціалістичної власності є

 юридичнимвиразом економічних відносин всенародної

 власності, які означають, що основні засоби і знаряддя

 виробництва та інше державне майно є всенародним

 надбанням, використовуються в загальнонародних інтересах, за єдиним

 народногосподарському плану.

 -101 -

 Всенародна власність на землю, заводи, фабрики, банки, засоби

 транспорту та інші засоби виробництва робить вирішальний вплив

 на розвиток усіх сторін виробничих відносин у соціалістичному

 суспільстві, надає всім майнових відносин соціалістичний

 характер. Вона виключає можливість експлуатації, обмежує приватно-

 власницькі тенденції, створює можливість планомірного розвитку

 виробництва та використання матеріальних ресурсів в інтересах усього

 суспільства, сприяє розвиткові колгоспно-кооперативної форми

 власності в інтересах будівництва комунізму підпорядковує закони

 товарного виробництва завданням планомірного розвитку господарства в цілях

 задоволення потреб суспільства.

 В умовах соціалізму загальнонародна власність носить форму

 державної власності, оскільки єдиної всенародної

 організацією трудящих виступає соціалістична держава. Тому

 суб'єктом загальнонародного надбання в економічному і політичному сенсі

 виступає соціалістична держава. Держава є і

 суб'єктом загальнонародної власності в юридичному сенсі, тобто

 суб'єктом права державної соціалістичної власності.

 Це положення не викликає ніяких сумнівів у радянській філософській,

 економічній і юридичній науці, одностайно відкидає

 ревізіоністську концепцію створення якоїсь <безпосередньо-

 суспільної> власності на підприємства та інші основні засоби

 виробництва шляхом передачі їх з рук <апарату службовців> нібито самому

 народу в особі <колективів виробників>. Така передача основних

 засобів виробництва окремим колективам виробників суперечила

 б процесу концентрації та централізації виробництва, завдала б

 непоправної шкоди справі єдиного планового керівництва господарством зі

 боку держави на засадах демократичного централізму, без чого

 не може розвиватися соціалістичне народне господарство. (* 1).

 (** 1) Див критику югославської теорії <безпосередньо-суспільної>

 власності в статті Б. Пономарьова, Ф. Константинова, Ю. Андронова,

 <На старих ревізіоністських позиціях>, <Комуніст> 1960 № 8, стор

 26-28.

 -102 -

 Теоретичну труднощі представляє для радянської юридичної науки витратило не

 питання про визнання Радянської держави суб'єктом права

 державної власності, а питання про співвідношення прав держави

 як власника загальнонародного надбання з правами окремих

 державних органів, підприємств і установ на закріплене за

 ними державне майно. Керуючи цим майном в

 адміністративному та фінансовоправовом порядку, володіючи, користуючись і

 розпоряджаючись ним у процесі виробництва та іншої оперативно-

 господарської діяльності (тобто як юридичні особи), різні

 державні організації беруть участь у процесі здійснення права

 державної соціалістичної власності, створюють нові об'єкти

 цього права, але самі не володіють правом власності.

 Юридичний зміст права державної соціалістичної

 власності полягає в правомочиях володіння, користування і

 розпорядження всім державним майном, усіма загальнонародними

 фондами та грошовими коштами. (* 1). У зміст майнових прав

 державних органів і організацій також входить володіння,

 користування і розпорядження частиною всенародного надбання, виділеної в

 їх управління або оперативне використання. Тому, як правильно

 зазначає Д. М. Генкін, що не цими правомочностями, а сутністю

 виробничих відносин визначається класовий зміст права

 власності. Відмінність права власності від прав органів, керуючих

 майном власника, не розкривається шляхом зіставлення змісту

 правомочностей, що входять

 (** 1) Зміст права власності, в тому числі і права

 державної власності, в основному правильно розкриває Д. М.

 Генкін. Див його статтю, Деякі питання теорії права власності,

 <Вчені записки ВИЮН>, вип. 9, М., 1959, стор 14-16, 20; його ж, Право

 власності в СРСР, М., 1961, стор 47-53.

 Окремі радянські вчені, аналізуючи право державної

 власності на землю, дійшли висновку, що в зміст цього права

 входить також правомочність управління єдиним земельним фондом, відмінне від

 правомочності розпорядження (див., наприклад, А. М. Турубінер, Зміст

 права державної власності на землю в СРСР, М "1956, стор 43:

 Г. А. Аксененок, Земельні правовідносини в СРСР, стор 349 і слід.).

 -103 -

 до складу зазначених прав. (* 1). Для того щоб показати відмінність

 держави, як суб'єкта права власності, від суб'єктів прав на

 управління та оперативно-господарське використання державного

 майна (госорганизаций), треба спробувати розкрити ту специфічну

 сторону суспільно-виробничих відносин, яка

 безпосередньо виражена в праві державної власності.

 На нашу думку, правильно розкривав цю специфіку А. В. Венедиктов,

 який розглядав економічні відносини державної

 соціалістичної власності як основну форму громадського

 привласнення продуктів в соціалістичному суспільстві. Звідси і право

 державної соціалістичної власності А. В. Венедиктов

 визначав як право громадського присвоєння засобів і продуктів

 виробництва в інтересах усього суспільства. (* 2).

 Прихильники цієї точки зору бачать в економічесскіх відносинах

 власності, що ототожнюються ними з присвоєнням, тільки статику

 суспільного виробництва, тобто вихідний момент і кінцевий результат

 процесу виробництва матеріальних благ. (* 3).

 Іншу позицію займає Д. М. Генкін, який вважає, що економічна

 категорія присвоєння застосовна до власності, розглянутої лише

 одночасно в двох аспектах: як умова виробництва (статика

 власності) і як самий процес виробництва, де і відбувається

 процес присвоєння (динаміка власності). Статика власності

 висловлює, на його думку, володіння, а не привласнення. Оскільки ж право

 власності оформляє безпосередньо лише статику виробництва, воно

 не може бути охарактеризоване

 (** 1) Див Д. М. Генкін, Право власності в СРСР, М., 1961, стор

 49-53.

 (** 2) Див А. В. Венедиктов, Державна соціалістична

 власність, М., 1948, стор 311-312.

 (** 3) Див С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор 106; його ж,

 Майнові та організаційні відносини та їх правове регулювання в

 СРСР, <Питання загальної теорії радянського права>, М "1960, стор 79-81, 84.

 Звичайно, присвоєння розуміється при цьому тільки як суспільна

 виробниче відношення. Поділ економічного змісту

 власності на <матеріальне привласнення> і <суспільне ставлення>,

 допущене М. В. Колганова, справедливо критикувалося в нашій пресі

 (Див. <Комуніст> 1953 № 17, стор 123-124; 1954 № 8, стор

 123-124).

 -104 -

 моментом привласнення. Там же, де відносини власності виступають в

 динаміці (в процесі виробництва, обміну) і дійсно

 характеризуються привласненням, вони опосередковуються не правом

 власності, а іншими правами - зобов'язальними, трудовими і проч.

 (* 1).

 Д. М. Генкін наводить й інші аргументи, що відносяться до обгрунтування

 змісту права власності. Однак нас цікавлять зазначені вище

 висловлювання. Тут перш за все впадає в очі, що в суперечці з А. В.

 Венедиктовим Д. М. Генкін під присвоєнням має на увазі процес

 присвоєння, тобто процес створення матеріальних благ, використання

 знарядь праці тощо А. В. Венедиктов же розумів під присвоєнням

 передумову і результат цього процесу, тобто приналежність коштів

 виробництва і результатів праці приватним особам, організаціям або всьому

 суспільству. У цьому сенсі <привласнення> по А. В. Венедиктову збігається з

 <Володінням> у Д. М. Генкина.

 Ні спору, що власність можна розуміти в більш широкому сенсі,

 яке охоплює й статику, і динаміку майнових відносин у процесі

 виробництва. Але тоді поняття власності ототожнюється з

 виробничими відносинами в цілому, (* 2), опосредствуемое не тільки

 правом власності, але іншими правами майнового характеру, і немає

 можливості визначити предмет регулювання права власності

 (** 1) Див Д.М. Генкін, Право власності в СРСР, стор 14-15,

 17-18, 53-54; його ж, Деякі питання теорії права власності,

 <Вчені записки ВИЮН>, вип. 9, М., 195?, Стор 22-23; Ю. К. Толстой і О.

 С. Іоффе також бачать у правах володіння, користування і розпорядження,

 належать Радянській державі в цілому, вираз і статики, і

 динаміки виробництва. Однак вони не заперечують значення категорії

 присвоєння як сутності права власності, не ототожнюють

 змісту права власності держави з правами держпідприємств і

 органів на закріплене за ними майно (Див. Ю. К. Толстой, Зміст

 і цивільно-правового захисту права власності в СРСР, Л., 1955, гл. 1

 3; О. С. Іоффе, Радянське цивільне право, Курс лекцій, ч. 1, стор

 269-309).

 (** 2) Добре відомо, що в такому широкому розумінні поняття

 власності давалося в багатьох творах К. Маркса. Однак К. Маркс

 давав і інше, більш вузьке, визначення відносин власності як

 присвоєння, як відносини до умов виробництва (див. про це в

 зазначених вище роботах А. В. Венедиктова і С. Н. Братуся).

 -105 -

 як особливого правового інституту. Нашою метою є якраз

 визначення цього предмета, а отже, і тієї сторони

 виробничих відносин, яка виражається в суб'єктивному праві

 власності.

 А. В. Венедиктов і С. Н. Братусь визначають цю сторону як

 <Привласнення> в сенсі статики (передумов і результатів) виробництва.

 Д. М. Генкін так само вважає, що право власності опосередковує

 статику власності (тобто передумови і результати виробництва), але

 дає їм найменування <стану> <володіння>, оскільки присвоєння

 розуміється їм тільки як процес. Суттєвого нововведення ми тут не

 бачимо. Однак розуміння присвоєння як процесу соціалістичного

 виробництва не може бути покладено в основу відмінності прав держави

 як власника від прав державних організацій. Д. М. Генкін

 бачить в майнових правомочиях державних організацій по

 суті тільки частину прав держави як власника всенародного

 надбання, стверджуючи, що державна організація не має

 такими правомочностями, якими не володіє сама держава, що не можна

 від правомочностей держави як власника відокремлювати майнові

 правомочності державних організацій. Головний аргумент Д. М. Генкина

 полягає в тому, що здійснення права державної власності

 відбувається тільки через відповідні органи та організації. (* 1). Але

 зміст права державної власності слід відрізняти від його

 здійснення через права держорганів і державних організацій.

 Здійснюючи адміністративне управління державним майном,

 цивільноправового розпорядження або користування ним у процесі

 господарської діяльності, окремі державні органи та

 організації не стають власниками, що не <присвоюють> основний

 маси загальнонародного майна: продукції підприємств, основних фондів,

 коштів, які відраховуються до бюджету, і т. п. Призначення основних

 майнових результатів їх діяльності зумовлене

 державним народно-

 (** 1) Див Д. М. Генкін, Деякі питання теорії права

 власності, <Вчені записки ВИЮН>, вип. 9, М "1959, стор 20-21, його

 ж. Право власності в СРСР, М., 1961, стор 51-52.

 -106 -

 господарським планом, бюджетом та іншими рішеннями вищих органів

 Радянської держави.

 У праві (юридичної можливості) Радянської держави через свої

 вищі органи влади та управління визначати в загальнонародному масштабі,

 на планових засадах майнові передумови процесу

 соціалістичного виробництва, розподілу та обміну і його

 майнові результати і складається зміст права державної

 соціалістичної власності. Правомочності Радянської держави як

 власника всенародного надбання - це права вищих органів

 державної влади і управління на визначення загального порядку

 розподілу засобів виробництва, грошових коштів державного

 бюджету; права держави на отримання доходів від використання

 державного майна, що надходять до державного бюджету; права

 на визначення загального режиму різних об'єктів державної

 власності (землі, основних засобів, будівель і споруд і т. п.).

 Наприклад, права Союзу РСР, союзних і автономних республік в особі їх

 вищих органів державної влади за твердженням державного

 бюджету, а також народногосподарського плану (в тій його частині, в якій

 він передбачає рух державного майна) означають право

 Радянської держави визначати загальний порядок присвоєння та

 розподілу частини національного доходу.

 Як суб'єкт права власності на землю, її надра, ліси і води

 Радянська держава визначає режим земельних фондів. В. І. Ленін

 прямо вказував, що власність на землю <... означає право на ренту

 і визначення державною владою загальних для всієї держави

 правил володіння та користування землею>. (* 1).

 Радянська держава в цілому як власник виступає через

 уповноважені на те органи в ряді цивільноправового відносин, в

 якості гаранта деяких угод і зобов'язань, безпосереднього

 власника майна скарбниці, тобто засобів, що не переданих в управління

 яких державних органів.

 (** 1) В. І. Ленін, Соч., Т. 13, стор 308, див також В. І. Ленін,

 Соч., Т. 24, стор 50.

 -107 -

 Однак, як це правильно зазначається наукою радянського цивільного

 права, випадки безпосереднього виступу держави в

 цивільноправового відносинах надзвичайно рідкісні. "Вони зводяться до

 укладання зовнішньоторговельних угод торгпредства від імені СРСР до випуску

 державних позик і грошово-речових лотерей та виплаті виграшних

 сум за облігаціями та квитками, до придбання безхазяйного, відумерлого

 конфіскованого або заповітного державі майна. У цих випадках

 відповідне майно (точніше-суми від його продажу) надходить в

 дохід державного бюджету, а платежі по операціях і державним

 позиками виробляються за рахунок скарбниці, тобто держбюджету. (* 1).

 Усі ці випадки займають невелике місце серед актів розподілу

 державного майна товарного обороту. Безпосередню участь

 держави в майнових правовідносинах є винятком із

 основного правила участі в адміністратівноправових і

 цивільноправового стосунках окремих державних організацій.

 (* 2).

 Не можна не бачити, що в зазначених рідкісних випадках держава виступає

 не в якості звичайної фігури цивільного права - юридичної особи, а

 залишається владним суб'єктом. (* 3). У цьому полягає, на нашу думку,

 важлива особливість Радянської держави як суб'єкта цивільних

 майнових прав. Визнання владного характеру правосуб'єктності в

 області майнових

 (** 1) Див <Радянське цивільне право>, М., 1950, стор 121-122)

 (** 2) Правильно зауважує О. С. Іоффе, що держава

 безпосередньо не бере участі в вартісних відносинах, а лише

 організовує включення державного майна до сфери громадянського

 обороту (див. його <Радянське цивільне право, Курс лекцій>, ч. I, стор

 121).

 (** 3) С. Н. Братусь розглядає Радянська держава в якості

 суб'єкта цивільного права як розпорядника коштів скарбниці, відзначаючи

 при цьому, що таке розпорядження є проявом державного

 суверенітету (див. <Юридичні особи в радянському цивільному праві>, М.,

 1947, стор 170-178: <Суб'єкти ...>, стор 240.

 Радянські юристи та юристи країн народної демократії правильно

 підкреслюють єдність права державної власності та його

 суверенітету (див. А. В. Карассо, Право державної соціалістичної

 власності, М., 1951, стор 184, 236-239, 255, В. Кнапп.

 Власність в країнах народної демократії, 1956, стор 263-264).

 -108 -

 відносин має важливе значення для обгрунтування юридичної

 відповідальності Радянської держави по зовнішньоторговельних операціях перед

 іноземним судом лише за згодою Союзу РСР, (* 1), конверсії

 державних позик за рішенням вищих органів державного

 управління, безперечного переходу до бюджету виморочного, конфіскованого

 і безхазяйного майна. (* 2).

 Звичайно, за наявності до того законних підстав громадянам та юридичним

 особам твердо гарантовано звернене до Радянського державі право

 вимагати повернення неправильно конфіскованого майна, право

 заповісти своє майно і передавати його в дар державі. Само

 Радянська держава в області відносин міжнародного приватного права

 може виступати спадкоємцем майна іноземних громадян. У цих

 випадках Радянська держава не користується своїми владними правами, а

 виступає як носій звичайних цивільноправового обов'язків і

 правомочностей. Такі <невластного> правомочності та обов'язки, засновані на

 нормах радянського та міжнародного приватного права, не суперечать

 суверенітету Радянської держави як носія влади. Такого роду

 правомочності та обов'язки Радянської держави нечисленні, і для

 їх визнання немає необхідності надавати державі

 правоздатність юридичної особи, що виникає в організацій на

 підставі інших передумов, не характерних для правосуб'єктності

 держави. (* 3).

 (** 1) Див про це В. І. Лісовський, Торгові представництва Союзу

 РСР за кордоном, М., 1948, стор 21; О. С. Іоффе, Радянське цивільне

 право, Курс лекцій, ч. 1, Л., 1958, стор 120.

 (** 2) Див про це С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор 239-240.

 (** 3) Див С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор 241.

 -109 -

 2. Правосуб'єктність радянських державних організацій

 Соціалістична держава веде різноманітну діяльність в області

 керівництва народним господарством і культурою, всебічного виховання

 трудящих, охорони соціалістичного порядку і соціалістичної

 власності, у сфері оборони країни,

 -109 -

 зміцнення миру і розвитку співробітництва з країнами соціалізму.

 Функції соціалістичної держави здійснюються через систему

 органів державної влади і управління, що діють під

 керівництвом Комуністичної партії, в тісній взаємодії з

 широкими трудящими масами, що залучаються до участі в управлінні

 справами суспільства.

 Однією з найважливіших особливостей соціалістичної держави є

 виконання ним господарсько-організаторської та культурно-виховної

 функцій. Функції керівництва господарством і культурою здійснюються

 органами держави. У свою чергу ці органи направляють роботу

 державних, господарських і соціально-культурних організацій,

 здійснюють процес виробництва матеріальних благ, торгову

 діяльність, різноманітне обслуговування матеріальних і культурних потреб

 населення, господарське обслуговування соціалістичних організацій.

 З метою забезпечення оборони країни і охорони соціалістичного порядку

 соціалістична держава в своєму розпорядженні також воооруженнимі силами,

 каральними і виправно-трудовими установами.

 Органи держави, державні господарські та

 соціально-культурні організації, збройні сили і каральні

 установи є радянськими, державними організаціями.

 Серед державних організацій. слід розрізняти:

 1) державні органи, які безпосередньо виконують функції

 державного керівництва суспільством - державну владу,

 управління, правосуддя, нагляд і контроль;

 2) державні господарські підприємства та соціально-культурні

 установи, які безпосередньо здійснюють виробництво матеріальних

 благ та іншу оперативно-господарську діяльність (торгову,

 обслуговування транспортом, побутове обслуговування населення і т. п.), а

 також соціально-культурне обслуговування населення (медичну допомогу,

 освіта, культурне обслуговування і т. п.).

 Розходження цих видів державних організацій має важливе значення

 для з'ясування змісту їх

 -110 -

 правового статусу. Однак слід підкреслити, що воно має не

 правові, а соціально-економічні та політичні основи.

 Державне керівництво не тільки за своїми правовими формами, а й по

 своїм змістом носить надбудовний характер. Це область суспільно-

 політичної практики, сфера управління в широкому сенсі слова.

 Оперативно-господарська діяльність - це область виробництва,

 обміну та споживання матеріальних благ, область суспільно-

 виробничої практики, також отримує своє відображення в правових

 формах.

 Розрізняти державні органи та господарські та соціально-

 культурні організації важливо і з точки зору інтересів практики, так

 як для суспільства надзвичайно важливо зберігати певні пропорції в

 розподілі праці між сферою управління, з одного боку, і сферою

 виробництва, обміну та культурного обслуговування населення, з іншого.

 Комуністична партія приділяє велику увагу скороченню

 державного апарату, витрат управління з тим, щоб основна

 маса трудящих докладала свою працю до виробництва матеріальних благ,

 що є основою всіх успіхів комуністичного будівництва.

 У радянській юридичній літературі правильно зазначалося, що

 характерним для державного органу є ознака прямого,

 безпосереднього здійснення державної влади, наділення

 державно-владними повноваженнями. (* 1).

 Владні права та обов'язки, службовці засобом виконання завдань

 державного керівництва

 (** 1) Див Ц. А. Ямпільська. Органи радянського державного

 управління в сучасний період. М., 1954, стор 13 (далі всюди: Ц. А.

 Ямпільська, Органи ...); <Радянське адміністративне право> 1960, стор

 84 і слід.; В. Л. Власов, Радянський державний апарат, М., 1959,

 стр. 51 і слід.; <Радянське державне право>, М., 1948, стор

 200-281; П. Г. Василенков, Про поняття і сутності органу радянського

 соціалістичної держави, <Вісник Московського Університету> 1952

 р. № 4, стор 158 і слід., <Радянське адміністративне право>, М., 1959,

 стр. 66-67, 93. Ознака владного керівництва визнається характерною

 рисою державного органу та в народно-демократичної юридичної

 літературі. Див, наприклад, П. Стайнов і А. Ангелів, Адміністративне

 право Народної Республіки Болгарії, Загальна частина, М., 1960, стор

 108-109; Єжи Старосьцяк, Правові форми адміністративної діяльності,

 М., 1959, стор 18-21.

 -111 -

 суспільством, складають зміст компетенції державного органу.

 Згідно з Конституцією СРСР, в систему державних органів входять

 вищі органи державної влади, вищі органи державного

 управління суд, прокуратура, місцеві органи державної влади та їх

 виконавчі і розпорядчі органи.

 До механізму соціалістичної держави відносяться не тільки

 державні органи, а й озброєні сили, каральні і

 виправно-трудові установи. Ці державні організації

 складають той особливий державний апарат примусу, який

 є ще необхідним в умовах нижчої фази комунізму, і апарат

 військового захисту від загрози нападу з боку імперіалістичних

 держав. Правове положення цих організацій не має принципових

 відмінностей від правового становища органів держави, так як

 діяльність Радянської Армії і Флоту всіх примусових установ

 направляється відповідними органами державної влади та

 управління і протікає в порядку здійснення владних актів на основі

 закону. Виходячи з цього, ми не виділяємо нижче ці державні

 організації в особливу категорію суб'єктів права, а розглядаємо їх як

 різновид державних органів.

 У радянській юридичній літературі існує й інша точка зору,

 згідно з якою до органів держави відносяться не тільки органи,

 наділені державно-владними повноваженнями, а й

 <... Численні державні підприємства, господарські

 організації та соціально-культурні установи, самі не здійснюють

 управлінські функції у поза, щодо інших організацій і лише

 виконують під керівництвом органів державного управління,

 яким вони підпорядковані, завдання, що входять до компетенції цих органів

 державного управління>. (* 1). Однак ця точка зору не може

 бути визнана обгрунтованою. Ще автор, Н. А. Волков, не зміг

 зіставити положення <невластного органу> с приводиться їм ленінським

 визначенням держави, з визнанням держави частиною

 (** 1) Н. А. Волков. Радянське державне управління та система

 його органів, <Вчені записки Білоруського державного

 університету>, вип. 34, серія юридична, Мінськ, 1957, стор 87, 100,

 -112 -

 надбудови, зі спеціальним призначенням органів Радянської держави.

 По суті всі докази його статті спрямовані до зворотного: він

 цілком переконливо показав, що господарські підприємства та

 соціально-культурні установи не можна віднести до органів

 державного управління, оскільки вони не володіють

 державно-владними повноваженнями. (* 1). Але тим більш очевидно, що

 підприємства та соціально-культурні установи не можуть вважатися

 органами державної влади, радянського правосуддя, нагляду або

 контролю. Інших же органів не знає система Радянської держави.

 Правосуб'єктність органів Радянської держави не вичерпується

 владної компетенцією, правомочностями державного керівництва.

 Діяльність державного органу потребує певного

 матеріальному забезпеченні у вигляді оплати праці штатних працівників,

 надання приміщення, транспорту, меблів та іншого обладнання,

 канцелярського приладдя. Деякі державні органи мають

 свої підсобні дослідні господарства. Для нормального забезпечення своєї

 діяльності державний орган, як правило, наділяється

 певними засобами в порядку бюджетного фінансування і має ті

 чи інші права та обов'язки щодо витрачання грошових коштів на

 господарські операції, на оплату праці працівників, а також права по

 використанню наданого йому майна. Ці права та обов'язки

 державних органів носять оперативно-господарський характер і

 нічим у принципі не відрізняються від відповідних прав і обов'язків

 соціально-культурних державних установ. Розпоряджаючись грошовими

 засобами відповідно до кошторису, використовуючи своє майно,

 державні органи виступають як державні бюджетні

 установи, наділені правоздатністю юридичної особи. (* 2).

 Правоздатністю юридичної особи наділяються і такі органи

 державного управління,

 (** 1) Див Н.А.Волков, Радянське державне управління та

 система його органів, <Вчені записки білоруського державного

 університету>, вип. 34, серія юридична, Мінськ, 1957, стор 113-120.

 (** 2) Детальніше про коло держорганів, що мають правоздатність

 юридичної особи, див нижче.

 -113 -

 які ведуть одночасно і оперативно-господарську діяльність на

 засадах госпрозрахунку. Наприклад, Державний банк Союзу РСР

 одночасно є і органом державного управління,

 виконуючим ряд функцій контролю за виконанням народногосподарського

 плану, обліку виробництва і розподілу продуктів, і госпрозрахункової

 організацією, яка вступає в договірні кредитно-розрахункові відносини з

 соціалістичними організаціями. (* 1).

 Діяльність органу державного управління та госпрозрахункова

 діяльність з <вилученню і реалізації прибутку> поєднуються і в роботі

 промислового чи торговельного тресту, (* 2), управління залізниці,

 річкового пароплавства.

 Таким чином, правосуб'єктність органів Радянської держави

 характеризується наявністю владної компетенції. Разом з тим у правовій

 статус органу держави входить і правоздатність держбюджетного або

 навіть госпрозрахункового юридичної особи.

 Інший характер носить правосуб'єктність державних господарських

 підприємств і соціально-культурних установ. Основним завданням цих

 організацій є не владне керівництво та управління, а

 забезпечення безпосереднього процесу виробництва, обміну

 матеріальних благ, соціально-культурної діяльності. Наприклад,

 державні промислові підприємства виробляють продукцію, торгові

 - Реалізують її серед населення. Транспортні підприємства здійснюють

 перевезення вантажів і пасажирів. Такі соціально-культурні установи,

 як школи, лікарні, бібліотеки, безсумнівно, створені не для управління

 та керівництва суспільством, а для обслуговування потреб його членів,

 задоволення їх духовних запитів.

 Чи можна розглядати всю цю різноманітну діяльність

 державних господарських і соціально-культурних організацій як

 керівництво, управління

 (** 1) Див про це С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор 302-303,

 Р.О.Халфіна, Правове становище державного банку в СРСР,

 <Известия Академії наук СРСР, відділення економіки і права> 1947 № 1;

 Е. А. Флейшиц, Кредитно-розрахункові правовідносини, М., 1956.

 (** 2) Див <КПРС в резолюціях ...>, М., 1953, ч. 1, стор 691, 693-694

 В даний час головна функція тресту - управлінська та

 адміністративна діяльність,

 -114 -

 справами суспільства? Негативна відповідь на це питання видається нам

 очевидним і тому ми не вважаємо за можливе віднести держпідприємства і

 соціально-культурні установи до органів Радянської соціалістичної

 держави.

 Це положення, висловлене багатьма радянськими адміністративістами,

 (* 1), не поділяється поруч радянських вчених. Наприклад, А. В.

 Венедиктов, розглядаючи господарсько-організаторську і культурно-

 виховну діяльність Радянської держави, прийшов до висновку,

 що у її зміст входить не тільки організація, керівництво, а й

 саме здійснення творчої господарської чи соціально-культурної

 діяльності. (* 2).

 З цього положення роблять-неправильний, на нашу думку, висновок, що

 державні господарські підприємства - це органи держави,

 (* 3), а саме Радянська держава <через свої органи> не тільки

 управляє, організовує, але й виробляє, торгує, навчає і лікує

 населення, <безпосередньо користується землею>, - словом, виступає не

 тільки організацією державної влади в соціалістичному суспільстві,

 а й безпосередньої господарської та соціально-культурної

 організацією. (* 4). Настільки широка трактування змісту функцій

 соціалістичної держави представляється нам невірною. Держава

 в соціалістичному суспільстві

 (** 1) Див, напр., І. Н. Ананов, Виконавча і розпорядча

 діяльність органів радянського державного управління, <Питання

 радянського адміністративного і фінансового права>, М., 1952, стор

 50-51; його ж, До питання про роль органів соціалістичної держави і

 управління промисловістю, <Питання радянського адміністративного

 права>, М., 1949, стор 199, 203; <Радянське адміністративне право>,

 М., 1959, стор 66-67, 93; Ц.А.Ямпольская, Органи .., стор 27-31, 32-40.

 В. А. Власов, Радянський державний апарат, М., 1959, стор 58.

 (** 2) Див А. В. Венедиктов, Державна соціалістична

 власність, стор 322 і слід.

 (** 3) Див, напр., М. І. Бару, Створення та зміцнення єдиного фонду

 державної соціалістичної власності в історії радянського

 права, <Вчені записки Харківського юридичного інституту>, т. XI,

 вип. 2, 1959 р., стор 114; С. Ф. Кечекьян, Правовідносини .., стор

 110-111; А. В. Карассо, Право державної соціалістичної

 власності, М., 1954, стор 261-262.

 (** 4) Див А. М. Турубінер, Право державної власності на

 землю в Радянському Союзі, М., 1958, стор 213-216; С. Ф. Кечекьян,

 Правовідносини .., стор 125: А. Е. Пашерстник, До питання про радянську

 державній службі, <Питання радянського адміністративного права>,

 М., 1949, стор 117.

 -115 -

 є організацією політичного керівництва суспільством, у тому числі

 керівництва народним господарством і культурою. Однак воно не перетворюється

 в безпосереднього виробника матеріальних благ. Переваги

 соціалістичного господарства полягають не в тому, що продуктивні

 функції покладаються на державний апарат. Вони виражаються в

 державному керівництві народним господарством за єдиним планом, в

 виконавчо-розпорядчих функціях державних органів з

 загальному керівництву, управління і контролю за виробництвом та

 розподілом продуктів. (* 1). Вони складаються також у тому, що

 соціалістичне виробництво вільно від експлуатації, основане на

 творчої ініціативи трудящих-виробників матеріальних благ, і

 служить їх інтересам. Ці переваги досягнуті за допомогою

 соціалістичної держави. Але звідси не можна зробити висновок, що

 оперативно-господарська діяльність-виробництво, постачання,

 торгівля тощо, стає <державною діяльністю>. Якби

 це було так, то ми повинні були б визнати, що в умовах соціалізму

 сфера матеріального виробництва та обміну як би розчиняється в

 політичній надбудові, (* 2), у сфері державного управління.

 Тим часом злиття сфери виробництва і сфери управління не випливає з

 закономірностей соціалізму. А. В. Венедиктов посилається на те, що

 функції придушення повалених класів, військового захисту та охорони

 соціалістичної власності не тільки організовуються, а й

 здійснюються державним механізмом. Але зазначені функції мають

 ту особливість, що вони за своїм змістом відносяться до сфери

 управління і характеризують собою державне керівництво суспільством.

 У здійсненні цих функцій соціалістичної держави також

 активно беруть участь народні маси.

 (** 1) Див В. І. Ленін, Соч., Т. 25, стор 376, 439, 444-446; т. 2,

 стр. 224-227, 237-242, 282-285, 185-187.

 (** 2) На це правильно вказували окремі радянські вчені. Див Н.

 Г. Александров, Радянське трудове право, М., 1962, стор 182; А. Ф.

 Шебанов, Про роль радянського права в здійсненні переходу від соціалізму

 до комунізму, <Радянська держава і право> 1958 № 5, стор 43.

 (** 3) Див А. В. Венедиктов, Державна соціалістична

 власність, стор 325-326.

 -116 -

 У цьому виражається участь мас в управлінні державою.

 Інший характер носить участь мас у виробництві матеріальних благ і

 культурному розвитку суспільства. Народ виступає творцем всіх матеріальних

 і культурних благ, безпосередньо виробляє їх під керівництвом

 Комуністичної партії, держави, громадських організацій.

 Здійснення виробництва, соціально-культурної. Діяльності виходить

 за рамки керівництва, організації мас, що складають специфіку функцій

 управління, в тому числі і державних функцій.

 Участь трудящих мас в управлінні виробництвом говорить лише про

 поєднанні продуктивної праці та управління, а не про злиття цих

 різних сфер суспільного життя. Не випадково теорія наукового

 комунізму говорить про участь кожного трудящого в управлінні поряд з

 продуктивною працею, (* 1), як про принцип комуністичного

 громадського самоврядування. Ці дві сфери суспільного життя в

 комуністичному суспільстві будуть органічно переплітатися, доповнювати

 один одного, але відмінність між ними також збережеться.

 Прагнучи обгрунтувати включення виробничої та іншої господарсько-

 оперативної діяльності у зміст функцій Радянської держави,

 часто посилаються на єдність власності і влади, господарського та

 політичного керівництва в радянському суспільстві. (* 2). Однак єдність

 політичного і господарського керівництва не можна розуміти як злиття

 категорій господарства (виробництва та обміну) та політики. Єдність

 господарського та політичного керівництва означає зосередження

 керівництва господарством в руках партії і держави, першість

 політики перед економікою. Функції ж соціалістичної держави

 завжди залишаються функціями влади, керівництва, організації мас,

 регулювання суспільних відносин, і їх не можна змішувати з

 здійсненням виробництва.

 У період диктатури пролетаріату соціалістична держава виступало

 як організація, необхідна

 (** 1) Див В. І. Ленін, Соч., Т. 27, стор 129-130, 243.

 (** 2) Див, наприклад, Ю. К. Толстой, вказане соч р., стор. 66; С. Ф.

 Кечекьян, Правовідносини .., М., 1958, стор 106.

 -117 -

 пролетаріату <... для придушення опору експлуататорів і для

 керівництва величезної масою населення: селянством, дрібною

 буржуазією, напівпролетарями у справі <налагодження> соціалістичного

 господарства>. (* 1)

 В умовах повної і остаточної перемоги соціалізму, коли диктатура

 пролетаріату вичерпала свою історичну роль, соціалістичне

 загальнонародна держава всередині країни <... покликане організовувати

 створення матеріально-технічної бази комунізму, перетворення

 соціалістичних відносин у комуністичні, здійснювати контроль за

 мірою праці, мірою споживання, забезпечувати піднесення добробуту

 народу, охороняти права і свободи радянських громадян, соціалістичний

 правопорядок і соціалістичну власність, виховувати народні

 маси в дусі свідомої дисципліни та комуністичного ставлення до

 праці ...>. (* 2). В області керівництва господарством і культурою функції

 Радянської держави характеризуються насамперед організацією та

 вихованням, як головними методами роботи державних органів.

 Ці функції і виконують в радянському суспільстві органи, наділені

 державно-владними повноваженнями, поряд з громадськими

 організаціями трудящих і в тісній взаємодії з ними. (* 3).

 Оперативно-господарська та соціально-культурна діяльність

 безпосередньо пов'язана з виробництвом, обміном і споживанням

 матеріальних благ, з використанням товарно-грошового господарства і таких

 його категорій, як госпрозрахунок, режим економії, визначення кошторису доходів

 і видатків установи. Державно-владні права в нормальних

 умовах застосовні лише для планового керівництва діяльністю

 підприємств та установ, для вирішення майнових суперечок між

 ними. Але вони недостатні для того, щоб забезпечити самий процес

 виробництва та обміну матеріальних благ з максимальною економічністю,

 з використанням закону вартості. Основною правовою формою вирішення

 оперативно-господарських завдань державних підприємств

 (** 1) В.І.Ленін, Соч., Т. 25, стор 376.

 (** 2) <Програма Комуністичної партії Радянського Союзу>,

 <Правда> 2 листопада 1961

 (** 3) Повноваження громадських організацій щодо здійснення функцій

 керівництва розглядаються в гл. IV цієї роботи

 -118 -

 і соціально-культурних установ є надання ним

 правоздатності юридичної особи. Права юридичної особи нерозривно

 пов'язані з госпрозрахунковою самостійністю державних організацій.

 У певних межах права юридичної особи є необхідними і

 для матеріального забезпечення роботи соціально-культурних установ,

 що складаються в основному на державному бюджеті.

 У складі господарських підприємств і соціально-культурних установ

 є внутрішні органи (адміністрація), які здійснюють управління,

 керівництво їх роботою.

 Адміністрація державних організацій здійснює ці функції по

 Повноваження не колективу працівників даної організації, а держави в

 особі його вищих органів. Тому адміністрація є не органом

 колективу підприємства чи установи, а нижчою ланкою державного

 апарату, що входять до складу даного підприємства чи установи. (* 1).

 У роботі держпідприємства і державного соціально-культурного

 установи треба розрізняти виробничу чи іншу оперативно-

 господарську діяльність колективу робітників і службовців, яка

 опосредствуєтся правоздатністю юридичної особи, і діяльність

 адміністрації, здійснює владне управління підприємством з

 повноваженням держави. (* 2). Таким чином, у правовому статусі

 різних державних організацій слід розрізняти два роду прав і

 обов'язків:

 (** 1) Звичайно, адміністрація не є особливою організацією або

 відокремленим ланкою управління. Однак вона наділяється владними правами

 і обов'язками керівництва роботою установи або підприємства, і це

 є головним для вирішення питання про її правосуб'єктності як

 внутрішнього органу державної організації.

 (** 2) В. І. Ленін вказував, що не треба змішувати питання про облік і

 контролі з питанням про науково-утвореному персоналі інженерів,

 агрономів та ін (див. В. І. Ленін, Соч., т. 25, стор 444).

 Правильно розмежовує функції адміністрації та колективу робітників

 і службовців В. А. Власов (див. указ. соч., стор 59, 123-126). Наведені

 їм приклади розширення прав директорів, прав майстра, прав адміністрації

 соціально-культурних установ відносяться не до змісту прав

 державної організації в цілому, а до змісту прав адміністрації

 підприємств та установ як нижчої ланки державного управління.

 -119 -

 1) Права та обов'язки владного державного керівництва,

 які складають зміст компетенції державного органу.

 2) Права та обов'язки оперативно-господарської діяльності

 державних організацій, які охоплюються правоздатністю

 юридичної особи.

 Компетенція і правоздатність юридичної особи-це два основних види

 правосуб'єктності державних організацій.

 3. Компетенція органів Радянської держави

 Компетенція державного органу - це закріплений за ним коло

 завдань державного керівництва, виконання яких становить

 обов'язок органу, також коло владних прав, необхідних для

 здійснення покладених на нього завдань. (* 1). Наділення

 державного органу тієї чи іншої компетенцією є наслідком

 своєрідного поділу управлінської праці між різними частинами

 державного механізму. Воно відбувається лише одночасно з

 формуванням державного органу, або в результаті

 перерозподілу завдань державного керівництва між різними

 органами. Тому всі характерні ознаки органу держави - коло

 його завдань, повноважень і обов'язків, юридичні форми діяльності,

 певна структура (або відособлена організація), (* 2), необхідно

 обумовлені

 (** 1) Про поняття компетенції державного органу див. А. В.

 Венедиктов, Державна соціалістична власність стор 613; П.

 Т. Василенко в, Про поняття і сутності органу радянського

 соціалістичної держави, <Вісник МГУ> 1952 № 4, стор 163; Г.

 І. Петров, Адміністратівноправовие відносини <Вчені записки люі>, вип.

 VI, 1954 р., стор 47; Ц. А. Ямпільська, Органи .., стор 24; Н. Г.

 Александров, Законність ..., стор 159-160.

 (** 2) Про ознаки органу держави, см. <Радянське

 адміністративне право>, М., 1950, стор 83-84; Н. Г. Александров,

 Законність .., стор 159-160; С.Ф. Кечекьян, Правовідносини ..., стор

 120-122; Ц. А. Ямпільська, Органи .., стор 24-25, А. В. Венедиктов,

 Державна соціалістична власність, стор 637-638. А. В.

 Венедиктов виділяє також, як ознаку державного органу

 як суб'єкта адміністративного права майнову відокремленість.

 Однак така відособленість необхідна лише тоді, коли йдеться про

 участь організації в оперативно-господарських відносинах, тобто для її

 юрідічесской особистості. Відособленість майна не має прямого зв'язку з

 владної компетенцією органу держави. Зокрема, розподіляючи

 майно междупредпріятіямі, бюджетні кошти між установами,

 державний орган розпоряджається в рівній мірі майном, як

 закріпленим за ним, так і що належить казні або іншим

 організаціям. Він вказує межі і напрям використання цього

 майна в силу наданої йому розпорядчої влади

 (Компетенції), а не в силу закріплення за ним відокремленого майна.

 -120 -

 тим, яке місце займає даний орган і механізм держави, яка

 частину загальних завдань держави на нього покладається.

 Чіткий розподіл компетенції державних органів сприяє

 проведення єдиної політики та впорядкування дозволу державних

 справ, служить одним із засобів проведення в життя принципів

 демократичного централізму, розширення прав республіканських і місцевих

 органів державної влади. Коло завдань державних органів

 визначається насамперед за змістом підвідомчих питань.

 Разом з тим він завжди окреслюється по території, на якій діє

 даний орган, і по колу осіб та організацій, на яких поширюється

 обов'язковість актів даного органу.

 Одна з особливостей компетенції державного органу на відміну від

 правоздатності юридичної особи полягає в тому, що права і

 обов'язки, що входять до зміст компетенції даного органу,

 розподіляються між його внутрішніми підрозділами та окремими

 посадовими особами, тобто у відповідності зі структурою органу

 держави.

 Наприклад, в складі міністерства різні функції і повноваження

 міністра, його заступників, колегії міністерства, начальників головних

 управлінь і т. п. І лише у своїй сукупності права і обов'язки

 всіх посадових осіб та колегій складають компетенцію міністерства.

 У складі Верховного Суду СРСР різними повноваженнями наділені Пленум,

 колегії, Голова Верховного Суду, його заступники, голови

 колегій. Компетенція Верховного Суду є лише сукупність всіх

 повноважень його колегіальних підрозділів і окремих посадових осіб.

 Ця особливість суттєво відрізняє компетенцію органу держави від

 правоздатності юридичної

 -121 -

 особи, що закріплюється за організацією <як такої> незалежно від її

 внутрішньої структури, від повноважень посадових осіб. Владні

 повноваження органу держави завжди закріплюються або за колегією,

 вирішальною ті чи інші питання керівництва більшістю голосів членів

 колегії, або за конкретними посадовими особами, що входять до складу

 даного органу.

 Відповідно до цього розрізняють зазвичай одноосібні і колегіальні

 органи.

 Компетенція колегіального органу закріплюється за всім складом

 колегії в цілому. Однак для її здійснення необхідно вираження волі

 більшості складу колегії. Тому права колегіального органу

 перебувають у прямій залежності від повноважень входять до його складу осіб,

 кожен з яких має право голосу при прийнятті рішення.

 Саме члени колегії у своїй сукупності є носіями прав і

 обов'язків колегіального органу.

 Прикладом органів, колегіально здійснюють свою компетенцію, можуть

 служити Верховна Рада Союзу СРСР, Верховні Ради союзних і

 автономних республік, місцевих Рад депутатів трудящих, Рада

 Міністрів СРСР, Ради Міністрів союзних і автономних республік,

 виконавчі комітети Рад депутатів трудящих, раднаргоспи. Акти

 цих органів приймаються більшістю голосів депутатів, членів

 уряду, виконкому або раднаргоспу.

 Окремі посадові особи державних органів та їх підрозділів

 також є носіями посадових прав і обов'язків. Вони несуть і

 особисту відповідальність за свої неправильні дії. Прикладом

 самостійного виступу у правовідносинах окремих посадових

 осіб радянських державних органів є діяльність міністра,

 начальника главку, голови суду, прокурора, директора або

 завідувача установи чи підприємства.

 Радянське законодавство прямо закріплює право видання актів

 одноосібних органів та їх внутрішніх підрозділів за їх керівниками

 або за спеціально уповноваженими посадовими особами - представниками

 влади. Так, Конституція СРСР говорить про права міністрів видавати

 накази та інструкції (ст. 73).

 -122 -

 Те ж вказівка міститься і в Положеннях про міністер ствах, про комітети

 і головних управліннях при Раді Міністрів СРСР, (* 1), у спеціальних

 актах про розширення прав міністрів, (* 2), директорів підприємств, (* 3),

 майстрів і начальників ділянок. (* 4).

 Говорячи про внутрішні підрозділах державних органів, ми також

 визнаємо їх суб'єктами права або у вигляді колегій, утворених всередині

 даного органу (колегії міністерства, прокуратури СРСР, Верховного

 Суду СРСР і т. п.), або у вигляді сукупності окремих посадових осіб,

 наділених самостійними функціями і владними повноваженнями і

 діють під загальним керівництвом.

 Таким чином, компетенція державних органів закріплюється нема за

 <Колективом робітників і службовців> державної установи (* 5) і не

 за державною установою як <об'єднанням осіб>, (* 6), а за

 входять до її складу та уповноваженими радянським народом

 представниками та посадовими особами.

 Державний орган - не особливо об'єднання, повноваження якого

 відмінні від повноважень посадових осіб, які здійснюють компетенцію

 даного органу. Це - організована сукупність депутатів, інших

 представників, що обираються радянським народом або

 (** 1) Див, наприклад, ст. 6 Положення про Міністерство морського флоту

 СРСР (СП СРСР 1958 № 9, ст. 78); ст. 5. Положення про Головне

 управлінні газової промисловості при Раді Міністрів СРСР (СП СРСР

 1957 № 16, ст. 160).

 (** 2) Див постанову Ради Міністрів СРСР від 11 квітня 1953

 <Про розширення прав міністрів СРСР>. Цією постановою були розширені

 і права начальників головних управлінь (п. 52).

 (** 3) Див постанову Ради Міністрів СРСР від 9 серпня 1955

 <Про розширення прав директорів підприємств> (<Постанови ЦК КПРС і

 Ради Міністрів СРСР з питань промисловості та будівництва>, М.,

 1958, стор 91). Права начальників главків, директорів підприємств були

 поширені на начальників пароплавств, на директорів

 науково-дослідних установ.

 (** 4) Див постанову Ради Міністрів СРСР від 20 вересня 1955

 м. <Про підвищення ролі майстра> (<Постанови ЦК КПРС і Ради

 Міністрів СРСР з питань промисловості та будівництва>, М., 1958,

 стр. 127).

 (** 5) Див А. В. Венедиктов, Державна соціалістична

 власність, стор 642 і слід.: його ж, Про суб'єктах радянського

 соціалістичного права, <Радянська держава і право> 1955 № 6.

 (** 6) Див Г. І. Петров, Сутність .., стор 70-71.

 -123 -

 штатних посадових осіб, які виступають носіями державно-

 владних повноважень. Компетенція органу держави невіддільна від

 повноважень входять до його складу осіб, які виступають одноосібно або

 колегіально носіями владних функцій і повноважень.

 Болгарський учений А. Ангелів заперечує проти ототожнення органів

 управління з особами, які здійснюють адміністративні функції. <Коли

 ми говоримо про органи державного управління,-пише він,-то ми

 маємо на увазі одноосібні або колективні утворення, відповідні

 підрозділи і посади в адміністративному апараті ...>. (* 1).

 З точки зору розуміння органу як суб'єкта права, тобто як носія

 прав та обов'язків, таке пояснення недостатньо, так як <пости і

 підрозділи> - це лише правові встановлення, що визначають собою

 структуру даного органу. Разом з тим всякий орган є певна

 організація людей, і тільки вказівку на особовий склад цієї організації

 може до кінця розкрити нам поняття органу Держави або

 громадськості.

 Оскільки ж закон наділяє повноваженнями влади особовий склад органів

 держави як окремих посадових осіб або як членів колегій,

 остільки ці особи і є носіями прав і обов'язків

 державного органу, що складають його владну компетенцію.

 Як ми зазначали у розділі 1, владну компетенцію органів Радянського

 держави не можна розкрити як можливість самого органу вступати в

 правовідносини набувати права і обов'язки. Зміст компетенції

 державних органів полягає в наявності певних можливостей

 породжувати, змінювати і припиняти права та обов'язки для інших осіб та

 організацій. Компетенція державних органів включає в себе

 владні можливості створювати правові норми, надавати права і

 встановлювати обов'язки для інших осіб, вирішувати спори і застосовувати

 заходи примусу,

 (** 1) П. Стайнов і А. Ангелів, Адміністративне право Народної

 Республіки Болгарії (Загальна частина), М., 1960, стор 114.

 -124 -

 здійснювати нагляд і контроль, тобто здійснювати всі способи

 керівництва суспільством в загальнообов'язкових формах.

 Класифікація правочинів органів держави зазвичай дається за формами

 здійснення державних функцій.

 Питання про форми здійснення державних функцій є спірним,

 і ми не збираємося пропонувати тут будь-якого його нового рішення.

 Хочемо лише відзначити, що розмежування форм діяльності з

 конституційному положенню органів держави (* 1) має пряме

 значення для визначення юридичної сили правомочностей різних органів.

 Адже відповідно конституційному положенню даного органу

 розрізняється сфера дії та юридична сила видаються ним актів.

 Наприклад, добре відомо, що законодавчі повноваження згідно

 радянської конституції здійснюються тільки Верховними Радами, а за

 органами державного управління закріплені правомочності на видання

 підзаконних виконавчих і розпорядчих актів. Різниця

 юридичної сили цих повноважень цілком грунтується на конституційному

 положенні вищих органів державної влади та органів

 державного управління.

 (** 1) Розмежування форм здійснення функцій Радянської

 держави по системі державних органів, закріпленої в

 Конституції СРСР, визнається багатьма радянськими юристами. З цієї точки

 зору одні автори розрізняють законодавчу, виконавчу і

 розпорядчудіяльність і правосуддя, інші - поряд з цим

 пропонують виділити також верховне державне керівництво і

 нагляд, місцеве державне керівництво і нагляд, прокурорський

 нагляд (див. С. С. Студенікін, Радянська адміністратівноправовая норма і

 її застосування, автореферат докторської дисертації, М., 1949, стор 7;

 <Радянське адміністративне право>, М., 1950, стор 3; <Соціалістична

 система державного управління і питання про систему радянського

 адміністративного права>, <Питання радянського адміністративного права>,

 М,-Л., 1949, стор 25; С. А. Голунскій і М. С. Строгович, Теорія

 держави і права, М., 1940, стор 54: Г. І. Петров, Предмет

 радянського адміністративного права, <Радянська держава і право>

 1940 № 7, стор 3-4; В. Ф. Коток, Радянське державне право,

 М., 1948, стор 298; І. Н. Ананов, Виконавча і розпорядча

 діяльність органів радянського державного управління, <Питання

 радянського адміністративного і фінансового права>, М., 1952, стор 55.

 -125 -

 Залежно від конституційного положення закріплюються за судами

 правомочності на здійснення правосуддя, а за органами прокуратури -

 прокурорського нагляду, відмінні від адміністративних прав. Положення:

 <Прокурорський нагляд жодної адміністративної влади не має> було

 сформульовано В. І. Леніним саме виходячи з особливого становища

 прокуратури в системі органів Радянської держави. (* 1).

 У радянській юридичній науці дається й інша класифікація правових

 форм здійснення державних функцій - залежно від

 юридичних наслідків актів державних органів. З цієї точки

 зору різняться нормотворча, оперативно-виконавча і

 юрисдикционная форми діяльності органів держави, (* 2), провідних

 відповідно до видання нормативних, індивідуальних адміністративних і

 юрисдикційних актів органів держави. Одна класифікація форм

 діяльності органів держави за юридичними наслідками не може

 дати відповіді на питання про юридичну силу актів, що видаються

 державними органами. Ми вважаємо, що обидві зазначених класифікації

 юридичних форм здійснення функцій Радянської держави не

 виключають одна іншу.

 Відповідно слід розрізняти за конституційним положенням органів

 держави:

 а) законодавчі правомочності вищих органів державної влади

 і їх повноваження по вищому управління і контролю;

 б) виконавчі і розпорядчі правомочних органів

 державного управління;

 в) судові правомочності органів правосуддя;

 г) наглядові правомочності органів прокуратури;

 д) правомочності місцевих Рад депутатів трудящих по здійсненню

 державної влади на місцях.

 (** 1) Див В. І. Ленін, Соч., Т. 33, стор 327.

 (** 2) Див Д. М. Васильєв, Класифікація актів Верховної Ради

 СРСР, <Радянська держава і право> 1953 № 8, стор 16-17, 21;

 <Основи теорії держави і права>, М., 1960, стор 4 Див І. С.

 Самощенко, Про правові форми здійснення функції Радянського

 держави, <Радянська держава і право> 1956 № 3, стор 83.

 -126 -

 За правовими формами діяльності залежно від юридичних

 наслідків слід розрізняти:

 а) нормотворчі правомочності органів держави, тобто їх права

 на встановлення правових норм;

 б) оперативно-виконавчі правомочності, тобто права органів

 держави на надання прав та покладання обов'язків по

 відношенню до громадян, підвідомчим організаціям і підлеглим

 посадовим особам;

 в) юрисдикційні правомочності, тобто права органів держави на

 вирішення спорів, здійснення нагляду та на притягнення до

 відповідальності за правопорушення.

 У зміст компетенції державних органів входять не тільки

 владні права, але й обов'язки щодо виконання покладених на них завдань

 державного керівництва.

 Орган держави не тільки має право, але і зобов'язаний вирішувати покладені

 на нього завдання. У зв'язку з цим в радянській адміністратівноправовой

 літературі повноваження державних органів розглядаються як

 єдність права і обов'язки, як <правообязанность>. (* 1).

 Тісний зв'язок прав та обов'язків державних органів не викликає

 сумнівів. Вона особливо яскраво виступає при конституційному встановленні

 компетенції державних органів. Як це зазначалося в радянській

 адміністратівноправовой літературі, (* 2), Конституція СРСР, конституції

 союзних і автономних республік для визначення компетенції різних

 органів держави користуються найбільш широкими термінами:

 <Керівництво>, <управління>, <організація>, <об'єднання>, <об'єднання

 і напрям>, <прийняття заходів> і т.п. Наприклад, ст. 76 Конституції СРСР

 встановлює, що союзно-республіканські міністерства керують

 дорученої їм галуззю державного управління через однойменні

 міністерства союзних республік і управляють безпосередньо лише

 певним обмеженим числом підприємств за списком, затвердженим

 Президією Верховної Ради СРСР. Згідно ст. 68

 (** 1) Див Ц. А. Ямпільська, Суб'єкти радянського адміністративного

 права, автореферат докторської дисертації, М., 1958, стор 5,9.

 (** 2) Див Ц. А. Ямпільська, Органи .., стор 50 і слід,

 -127 -

 Конституції СРСР Рада Міністрів СРСР об'єднує і спрямовує роботу

 загальносоюзних і республіканських міністерств СРСР, вживає заходів щодо

 здійсненню народногосподарського плану і здійснює керівництво

 збройними силами. Подібно до цього визначаються повноваження

 відповідних органів у Положеннях про міністерства, у Положенні про

 раді народного господарства.

 Якщо закон містить загальну формулювання <керує>, <управляє> і т.

 п., то нею однаково охоплюються і права, і обов'язки органу

 держави. У силу цього не завжди можливо записати окремо права і

 обов'язки в Положеннях про органи державного управвленія.

 Однак це не дає підстав для повного ототожнення змісту прав

 і обов'язків органів Радянської держави. На нашу думку,

 зміст обов'язків органу держави безпосередньо виражено в

 тих завданнях, які на нього покладені, та тому порядку діяльності,

 який встановлений для нього законом. Виконання завдань в порядку,

 встановленому законом, і буде виконанням обов'язків

 державного органу, що випливають з його компетенції. (* 1).

 Наприклад, всі завдання раднаргоспу щодо забезпечення виконання планів,

 забезпечення раціонального використання внутрішніх ресурсів,

 організації матеріально-технічного постачання підвідомчих

 підприємств і т. п. безсумнівно становлять зміст його обов'язків,

 оскільки саме для здійснення цих завдань і утворюється рада

 народного господарства. Усі завдання керівництва підвідомчій галуззю

 управління складають обов'язки Міністерства, Головного управління при

 Раді Міністрів і т. п.

 Дотримання встановленого порядку роботи також слід розглядати

 як обов'язок державного органу. Комуністична партія і

 Радянський уряд неодноразово вказували на необхідність

 суворого дотримання встановленого законом порядку

 (** 1) Тому визначення задач у багатьох Положеннях про органи

 держави по суті збігається з визначенням його обов'язків.

 Наприклад, Положення про Раду народного господарства містить єдиний розділ

 про основні завдання і функції ради народного господарства (СП СРСР 1957

 р. № 12, ст. 121).

 -128 -

 роботи державних органів: термінів скликання сесій Рад і

 засідань виконкомів, порядку звітності органів управління перед

 органами державної влади. Суворе дотримання цих

 конституційних норм в останні роки призвело до значного підвищення

 ролі і активності Рад у вирішенні важливих державних питань.

 Встановлення законом порядку відкликання депутатів та їх звітності перед

 населенням сприяє підвищенню відповідальності депутатів за справу,

 доручену їм народом.

 Дотримання кожним державним органом встановленого для нього

 порядку роботи є безумовною вимогою соціалістичної

 законності.

 Однак визначення завдань керівництва (управління) не дає відповіді на

 питання про те, які ж конкретні заходи може приймати даний орган для

 їх вирішення. <Керівництво> і <управління> охоплюють найрізноманітніші

 методи роботи. (* 1). Для того, щоб даний орган керував методами,

 відповідними інтересам суспільства, виникає необхідність визначити

 в законі конкретні засоби, які він може використовувати, і заходи,

 які він може приймати для виконання своїх завдань. Визначення

 конкретних можливостей, використання яких залежить від волі даного

 органу, найбільш чітко окреслює зміст прав органу держави.

 Якщо звернутися, наприклад, до змісту постанови Ради Міністрів

 СРСР від 11 квітня 1953 <Про розширення прав міністрів>, то тут під

 правами маються на увазі конкретні засоби керівництва, мають

 юридичне значення. У цій постанові йдеться про право міністрів

 стверджувати структуру і штати підвідомчих органів і організацій;

 змінювати ставки заробітної плати, переводити підприємства у більш

 високу групу з оплати праці, затверджувати і змінювати в разі

 необхідності проектні завдання і кошторисно-фінансові розрахунки і про багатьох

 інших правах.

 (** 1) В. А. Власов розрізняє терміни <керівництво> і <управління>.

 Останнє розуміється ним як оперативне керівництво а <керівництво>-як

 загальне керівництво (див. його <Радянський державний апарат>, 1959,

 стр. 60). Але так чи інакше обидва терміни не розкривають всіх прав

 державних органів.

 -129 -

 Постанова Ради Міністрів СРСР від 9 серпня 1955 <Про розширення

 прав директорів підприємств> також розкриває конкретні правові

 кошти, які директор підприємства може використовувати

 самостійно або за погодженням з фабзавместкомом (змінювати плани в

 межах кварталу, встановлювати ціни на певні види продукції,

 затверджувати і змінювати проектні завдання по певних об'єктів і

 т.п.).

 Подібні конкретні права вказані в Конституції та Положеннях про

 відповідних органах держави. Наприклад, ст. 14 Конституції СРСР

 вказує на права СРСР приймати до складу СРСР нові союзні

 республіки, затверджувати зміни кордонів між союзними республіками,

 встановлювати засади (основні начала) з різних галузей

 законодавства. Вельми конкретно визначені у ст. 49 Конституції СРСР

 повноваження Президії Верховної Ради СРСР.

 У Положеннях про міністерства поряд з їх завданнями і стосовно до них

 формулюються конкретні права міністрів і начальників главків.

 Наприклад, Положення про Міністерство морського флоту містить вказівку на

 такі права, як затвердження плану перевезень, встановлення порядку

 подання заявок на перевезення, видання правил забудови і

 обладнання суден і т. п.

 Права державних органів на відміну від їх обов'язків вимагають,

 таким чином, більшої конкретизації в законодавчих актах. І це

 говорить про те, що не всі права збігаються за своїм змістом з

 обов'язками державного органу.

 -130 -

 4. Державні організації як юридичні особи

 Правоздатність юридичної особи надається соціалістичним

 організаціям для самостійного здійснення ними оперативно-

 господарської діяльності. Вона служить насамперед юридичним

 засобом здійснення соціалістичними господарськими організаціями

 виробництва матеріальних благ, збуту і постачання, торгових операцій,

 виконання будівельних, монтажних і ремонтних робіт, експлуатації

 транспортних засобів, будівель, споруд

 -130 -

 та інших об'єктів виробничого та допоміжного призначення.

 Вся господарська діяльність соціалістичних організацій будується в

 згідно з єдиним народногосподарським планом, на базі громадської

 соціалістичної власності. Але в соціалістичному господарстві поряд

 з законом планомірного, пропорційного розвитку діє в

 відомих межах і закон вартості. Соціалістичне виробництво

 є товарним виробництвом особливого роду, в якому зберігається

 необхідність під регулюючим впливом державного плану

 використовувати товарно-грошові відносини, грошовий вираз вартості

 продуктів праці, засобів виробництва і споживання.

 Закони товарного виробництва використовуються в усіх ланках керівництва

 соціалістичним господарством. Наприклад, при складанні плану і бюджету

 вони враховуються шляхом встановлення планових цін, нормативів запасів

 матеріалів, норм використання праці й матеріалів на одиницю продукції,

 плану зниження собівартості, норм відрахувань до бюджету і т. п. У

 плановому порядку встановлюються певні критерії оцінки

 господарської діяльності підприємств по виконанню плану (виконання

 плану <по валу>, за асортиментом, по сортаменту і т. п.). Правильний

 облік законів товарно-грошового господарства в плануванні,

 фінансуванні народного господарства при оцінці діяльності підприємств

 має найважливіше значення, дозволяє направляти певним чином

 дію закону вартості, використовувати його планомірно, в інтересах

 всього суспільства. Однак органи планування та регулювання народного

 господарства не стають при цьому самостійними учасниками товарно-

 грошового обігу, не вступають при плановому розподілі майна в

 оплатне відносини з іншими організаціями. Безпосередніми

 учасниками товарно-грошових відносин є підприємства,

 господарські організації та держбюджетні установи, та найкраще

 використання законів товарного виробництва кожним підприємством і

 установою - найважливіший важіль раціонального ведення господарства,

 виконання планових завдань.

 -131 -

 Правовою передумовою оператівво-господарської самостійності

 підприємств та установ і служить правоздатність юридичної особи.

 У радянській цивільноправовий літературі правильно зазначалося, що в

 основі визнання соціалістичних організацій юридичними особами лежить

 дію закону вартості, наявність товарно-грошових відносин. Як

 показує історія розвитку народного господарства в СРСР,

 адміністративне керівництво і розподіл майна не можуть з'явитися

 нормальної юридичною формою оперативно-господарської діяльності та

 застосовуються лише як виняток у воєнний час або в особливій області

 господарського керівництва. Коли ж розвивається товарне виробництво

 і звернення, то це неминуче тягне за собою введення

 цивільноправового форм використання майна і господарських зв'язків

 між організаціями, добровільних форм залучення робочої сили а

 разом з ними і надання правоздатності юридичної особи.

 (* 1).

 У період переходу до комунізму сфера товарно-грошових відносин не

 звужується, а всіляко розширюється. В останні роки партією і

 урядом були проведені найважливіші заходи, що збільшують

 товарообіг між містом і селом (перехід від виробничо-

 технічного обслуговування колгоспів через МТС до продажу

 сільськогосподарських машин колгоспам та забезпечення інших потреб

 колгоспів і радгоспів за принципом купівлі-продажу через об'єднання

 <Союзсельхозтехника>; заміна натуральних поставок закупівлями

 сільськогосподарських продуктів; перехід до грошової оплати праці в

 колгоспах). Перебудова управління промисловістю і будівництвом

 веде до зростання значення госпрозрахунку, до нових методів економічного

 стимулювання роботи

 (** 1) Див С. Н. Аскназій, Про підстави правових відносин між

 державними соціалістичними організаціями, <Вчені записки люі>,

 вип. IV, 1947 р., стор 28-31; А. В. Венедиктов, Державна

 соціалістична власність, гл. гл. XII і XIV; С. Н. Братусь,

 Суб'єкти .., гл. XV-XVII; Д. М. Генкін. Значення застосування інституту

 юридичної особи у внутрішньому і зовнішньому товарообігу СРСР, <Збірник

 наукових робіт Московського інституту народного господарства ім. Г. В.

 Плеханова>, вип. IX, 1955, стор 5 і слід.

 -132 -

 підприємств, впровадження нової техніки і т. п. Липневий Пленум ЦК КПРС

 підкреслив гостру необхідність поліпшення економічних показників

 роботи підприємств, більш повного використання економічних,

 вартісних категорій на всіх ділянках господарського будівництва.

 (* 1).

 У Програмі Комуністичної партії Радянського Союзу говориться: <В

 комуністичному будівництві необхідно повністю використовувати

 товарно-грошові відносини відповідно з новим змістом, при-

 сущим їм у період соціалізму. Велику роль при цьому відіграє застосування

 таких інструментів розвитку економіки, як господарський розрахунок,

 гроші, ціна, собівартість, прибуток, торгівля, кредит, фінанси>. (* 2).

 Необхідність використання товарного господарства обумовлює

 застосування різних категорій і інститутів фінансового,

 адміністративного та цивільного права. Наприклад, в області

 планування важливе значення має розробка науково обгрунтованих

 нормативів витрат праці і матеріальних ресурсів на одиницю продукції,

 норм запасів матеріалів, роботи устаткування, норм відрахувань до бюджету

 і т. п.

 Відсутність подібних норм часто призводить до волюнтаризму в плануванні,

 до довільного зміни планових завдань, тягне за собою великі

 втрати в народному господарстві.

 Розробка і встановлення цих нормативів для економічної

 діяльності підприємств у плановому адміністративному порядку,

 застосування засобів бюджетно-фінансового контролю та матеріального

 стимулювання повинні отримати своє подальше застосування і розвиток в

 період розгорнутого будівництва комунізму. (* 3). Разом з тим повинна

 розширюватися оперативна самостійність і ініціатива підприємств

 (** 1) Див постанову Пленуму ЦК КПРС 15 липня 1960 <Про хід

 виконання рішень XXI з'їзду КПРС Про розвиток промисловості та

 транспорту та впровадженні у виробництво новітніх досягнень науки і

 техніки>, розд. III, Госполитиздат, 1960, стор 26 - 32.

 (** 2) <Правда> 2 листопада 1961

 (** 3) Див про це редакційну статтю <Назрілі питання

 вдосконалення господарського керівництва>, <Комуніст> 1961 №

 12, стр. 89-94.

 -133 -

 на основі державних планових завдань. (* 1). Основним юридичним

 засобом вирішення цього завдання служить подальше використання категорії

 юридичної особи в народному господарстві, розширення прав підприємств,

 чітке визначення статусу промислового підприємства.

 Правоздатність юридичної особи дозволяє раціонально використовувати

 суспільне майно в процесі оперативно-господарської

 діяльності підприємств в відповідностей з законом вартості і

 особливостями даного виробництва. Маючи права юридичної особи,

 держпідприємство може саме направляти закріплене за ним майно та

 грошові кошти на невідкладні потреби виробництва, користуватися

 банківським кредитом, укладати договори в межах, передбачених

 законом, і з метою виконання планових завдань. Така децентралізація

 оперативно-господарських функцій при централізації загального планового

 керівництва давно вже увійшла в практику керівництва соціалістичним

 господарством, його державним сектором. (* 2).

 Правоздатність юридичної особи застосовна і до діяльності

 держбюджетних установ, для яких права на самостійне

 здійснення господарських операцій і витрачання бюджетних коштів на

 заробітну плату в межах кошторису забезпечують раціональне

 використання державних коштів на управлінські та

 соціально-культурні потреби.

 Державна організація визнається юридичною особою в силу закону.

 Правоздатність юридичної особи не може розглядатися як

 природна або економічна категорія. Це загальна можливість,

 надана даної організації державою і охороняється ім.

 (** 1) Див <Програма Комуністичної партії Радянського Союзу>,

 <Правда> 2 листопада 1961

 (** 2) Див постанову ЦК ВКП (б) від 5 грудня 1929 <Про

 реорганізації управління промисловістю>. <Директиви КПРС і Радянського

 уряду з господарських питань. Збірник документів>, т. 2, М.,

 1957, стор 126-133.

 -134 -

 Визнаючи ту чи іншу організацію юридичною особою, законодавець не

 може відволікатися від економічних і організаційних методів ведення

 соціалістичного планового господарства в умовах збереження товарного

 виробництва: від планових передумов, госпрозрахунку, режиму економії.

 Тому наділення державної організації правами юридичної особи

 спирається на певні матеріальні та організаційні передумови.

 У науці радянського цивільного права прийнято говорити про ознаки

 юридичної особи, під якими маються на увазі відособленість

 майна, організаційна єдність, самостійна майнова

 відповідальність і самостійну участь у цивільному обороті. (* 1).

 Ці ознаки вважають передумовами правоздатності юридичної особи.

 Наприклад, С.Н. Братусь розглядає майнову відокремленість,

 організаційна єдність і самостійну відповідальність як ознаки

 організації, за наявності яких останні визнаються юридичними

 особами. (* 2). Іншої позиції дотримується Д. М. Генкін, який

 вважає майнову відокремленість і самостійна участь в

 обороті якостями або елементами юридичної особи. (* 3). Нам

 представляється, що перераховані вище ознаки юридичної особи треба

 розглядати диференційовано. Одні з них служать матеріальними і

 організаційними передумовами, якими повинна володіти організація

 для надання їй прав юридичної особи. Інші характеризують саме

 зміст правоздатності юридичної особи. Правильно, на нашу

 думку, писав А. В. Венедиктов, що самостійна участь в

 цивільному обороті, утворює сам зміст цивільної

 правоздатності

 (** 1) Див <Радянське цивільне право>, т. 1, М., 1950, стор 146 і

 слід.; С. Н. Братусь, Суб'єкти .., 1950, стор 91-92; Д. М. Генкін,

 Юридичні особи в радянському цивільному праві, <Проблеми

 соціалістичного права> 1939 № 1, стор 93; А.В.Венедіктов,

 Державна соціалістична власність, стор 656-657; С. Н.

 Братусь, Юридичні особи в радянському цивільному праві, 1947, стор

 140-152; <Цивільне право>, т. 1, М., 1944, стор 140.

 (** 2) Див С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор 132.

 (** 3) Див указ. вище статтю в <Збірнику Наукових робіт інституту

 народного господарства ім. Плеханова>, вип. IX, 1955 р., стор 20-23.

 -135 -

 юридичної особи, а майнова відособленість і організаційне

 єдність є передумовами для визнання організації юридичною

 особою. (* 1).

 Під цим кутом, зору ми і розглянемо передумови, що дають можливість

 визнати державні організації юридичними особами, і основні

 риси змісту їх правоздатності як юридичних осіб.

 До матеріальних та організаційних передумов юридичної особи

 державних організацій відносяться:

 1) Визначення загальних завдань і цілей господарсько-оперативної

 діяльності державної організації.

 2) Наділення державної організації відокремленим майном,

 призначеним для виконання покладених на неї оперативно-

 господарських функцій. 3) Визначення організаційної структури,

 що дозволяє здійснювати оперативне управління майном в

 Відповідно до завдань, покладених на дану організацію.

 Коли мова йде про завдання державної організацій, які зумовлюють

 зміст правоздатності юридичної особи, то мається на увазі тільки

 область оперативно-господарської діяльності. У радянській юридичній

 літературі абсолютно справедливо зазначалося, що покладання на

 галузеві управління раднаргоспу планово-регулюючих функцій

 (Складання проектів планів та їх затвердження, розподіл фондів,

 оборотних коштів і т. п.) не може служити основою для визнання за

 ними прав юридичної особи, так як ці функції не пов'язані з

 безпосередній оперативно-господарською діяльністю, яка

 тільки й може здійснюватися на засадах госпрозрахунку. (* 2).

 Надання прав юридичної особи державної організації в

 відповідно з функціями

 (** 1) Див А. В. Венедиктов, Державна соціалістична

 власність, стор 705.

 (** 2) Див А. В. Венедиктов, О. С. Іоффе, Про цивільноправового

 питаннях, пов'язаних з реорганізацією управління промисловістю,

 <Вісник ЛДУ> 1957 № 17, стор 131-135 С. І. Вільнянський і А. А.

 Пушкін, До питання про кодифікування цивільного законодавства, <Вчені

 записки Харківського юридичного інституту> 1959 р., вип. 13, стр. 10

 і слід.

 -136 -

 адміністративного керівництва суперечило б економічної сутності

 цих прав, які, як ми бачили вище, пов'язані з безпосереднім

 участю організації в товарно-грошових відносинах.

 Під оперативно-господарською діяльністю ми маємо на увазі тільки

 процес виробництва, обміну та споживання матеріальних благ і виносимо

 за рамки цього поняття діяльність адміністрації державної

 організації за адміністративним керівництва підприємством. У

 Відповідно до цього ми вважаємо за необхідне уточнити запропоноване А. В.

 Венедиктовим поняття безпосереднього оперативного управління

 державним майном.

 Визначаючи поняття безпосереднього оперативного управління, А. В.

 Венедиктов пов'язував воєдино організацію управління виробництвом і сам

 процес розширеного соціалістичного відтворення, процес

 соціалістичної праці на основі всенародної соціалістичної

 власності. Однак головним, вирішальним ознакою безпосереднього

 оперативного управління і у А.В.Венедіктова служило здійснення

 процесу виробництва. (* 1).

 Видається, що саме здійснення виробництва, обміну та

 споживання матеріальних благ і слід вважати оперативно-

 господарською діяльністю соціалістичних підприємств і

 господарських організацій, в процесі якої відбувається оперативно-

 господарське використання виділеного підприємству майна.

 С. Н. Братусь запропонував чітко відрізняти організаційні відносини від

 майнових. Під майновими відносинами він має на увазі

 відносини, пов'язані з суспільно-виробничими відносинами,

 <... Вольові відносини, пов'язані з різними формами використання

 об'єктів власності ...>. Ці відносини охоплюють, на його думку,

 <... Процес розподілу засобів виробництва і результатів праці,

 процес обміну, економічний оборот ...>. (* 2).

 (** 1) Див А. В. Венедиктов, Державна соціалістична

 власність, стор 323-331, 589-593.

 (** 2) С. Н. Братусь, Майнові та організаційні відносини та їх

 правове регулювання в СРСР, <Питання загальної теорії радянського права>,

 М., 1960, стор 69, 86.

 -137 -

 Далі, С. Н. Братусь робить правильний висновок про те, що планово-

 регулюючі органи не мають майнових прав нате об'єкти

 державної власності, якими вони завідують, так як ці

 органи не виробляють, не продають, не купують. (* 1).

 Але таким же органом управління, що не вступає в майнові відносини

 держпідприємства є і адміністрація держпідприємства.

 Основні та оборотні фонди закріплені не за адміністрацією, а за

 підприємством чи установою. Останнє несе і всі майнові

 наслідки угод та інших правових актів оперативно-господарського

 використання цього майна. Майнові відносини, тобто відносини

 обміну та споживання матеріальних благ, що безпосередньо виражають

 процеси виробництва, і характеризують, на нашу думку оперативно-

 господарську діяльність державної організації, яка

 отримує своє юридичне вираження у правоздатності юридичної

 особи.

 Чітке розходження <організаційної> правосуб'єктності адміністрації та

 майнової правоздатності юридичної особи в галузі трудових

 відносин було обгрунтовано Н. Г. Александровим. (* 2). У сфері цих

 відносин адміністрація виступає також лише організатором трудової

 діяльності робочих і службовців, а підприємство чи установа як

 юридична особа - суб'єктом майнових прав і обов'язків на

 стороні роботодавця (наприклад, суб'єктом майнових обов'язків по

 виплати заробітної плати, щодо забезпечення охорони праці і т. п.). Маючи в

 увазі різну природу адміністративного управління підприємством і

 оперативно-господарської діяльності, що здійснюється в процесі

 виробництва, обміну та споживання матеріальних благ, ми вважаємо більш

 правильним для характеристики правоздатності юридичної особи

 застосовувати термін <безпосереднє оперативно-господарське

 використання>, а не вираження <безпосереднє оперативне

 управління> майном.

 (** 1) Див Н. Братусь, Майнові та організаційні відносини і

 їх правове регулювання в СРСР, <Питання загальної теорії Радянського

 права>, М., 1960, стор 105-106.

 (** 2) Див Н. Г. Александров, Трудове правовідношення, стор 202-212.

 -138 -

 Оперативно-господарська діяльність становить головне завдання

 господарських організацій промислових і торгових підприємств,

 підприємств культурно-побутового обслуговування, транспорту, будівництв,

 збуту-постачальницьких організацій. У роботі соціально-культурних і

 адміністративних установ (державні органи, школи, лікарні,

 будинки відпочинку) оперативно-господарські функції носять допоміжний

 характер, мають на меті матеріальне забезпечення основної діяльності

 цих установ. Відповідно до того, які виробничі,

 збуту-постачальницькі або інші господарські операції входять в коло

 діяльності тієї чи іншої державної організації, визначається і

 зміст її правоздатності як юридичної особи.

 Для здійснення будь-якої оперативно-господарської діяльності

 потрібно закріплення за даною організацією певного комплексу

 майна (включаючи грошові кошти), призначеного для

 господарського використання. Тому майнова відособленість

 є необхідною передумовою, що лежить в основі визнання всякої

 організації юридичною особою.

 Закріплення майна за державними організаціями характеризується

 двома основними рисами:

 1) Це майно не втрачає характеру загальнонародної власності і

 використовується в кінцевому рахунку з метою забезпечення загальнодержавних

 потреб (на виконання плану, на загальні витрати управління і т. п.).

 2) Ступінь відокремлення майна державних організацій

 залежить від характеру їх діяльності, від призначення майна.

 Державні підприємства та їх об'єднання, створені з метою

 здійснення виробничої торгової та іншої господарської

 діяльності, що становить їх основну задачу, наділяються відокремленим

 майном, поповнюваним і використовуваним на засадах госпрозрахунку.

 Господарський розрахунок є основним методом організації роботи

 промислових, торгових, транспортних підприємств, будівництв, Сенс

 госпрозрахунку полягає в тому, що кошти, виділений-ні підприємству,

 восполняются, як правило, за рахунок його власних накопичень. Основним

 джерелом

 -139 -

 цих накопичень є реалізація продукції і надання платних послуг

 за державними цінами та відповідно до державного плану.

 Такий порядок поповнення коштів можливий лише для організації, що веде

 виробничу чи господарську діяльність. Госпрозрахунок застосуємо

 тільки до роботи підприємств, що створюють своєю діяльністю ті чи інші

 накопичення, і є інструментом забезпечення беззбитковості і

 рентабельності підприємства. (* 1). Відокремлення майна госпрозрахункового

 підприємства полягає у виділенні йому статутного фонду, що включає в

 себе необхідні основні і оборотні виробничі фонди і засоби

 обігу. У процесі своєї діяльності госпрозрахункове підприємство має

 найбільшу можливість маневрувати цими коштами з метою найкращої

 організації виконання плану.

 Інакше будується майнова відособленість держбюджетного установи,

 яке не здійснює господарської діяльності у формі реалізації

 продукції, надання платних послуг і не має власних накопичень.

 Використання майна держбюджетними установами пов'язано, як

 правило, з видатковою частиною державного бюджету: з витратами

 управління, з витратами на безкоштовне навчання і медичне

 обслуговування населення, на соціальне забезпечення. Ці витрати

 необхідні в соціалістичному суспільстві та їх джерелом може з'явитися

 тільки сукупний суспільний продукт, а не робота установи, що не

 що має своїх накопичень. Звідси і випливає необхідність кошторисно-

 бюджетного фінансування як особливого способу організації майнової

 бази державних установ.

 Кошторисно-бюджетне відокремлення майна установи значно

 відрізняється від відокремлення майна госпрозрахункового підприємства. Воно

 полягає в тому, що державна установа отримує в своє

 розпорядження грошові кошти, виділені з бюджету, зі строго

 цільовим призначенням, зазначеним у кошторисі, і, як правило, на річний

 термін. Установа

 (** 1) Див В. І. Ленін, Соч., Т. 33, стор 160.

 -140 -

 може витрачати ці кошти лише в суворій відповідності зі

 статтями кошторису, а після закінчення року невикористані кошти

 повертаються до бюджету.

 В даний час управління раднаргоспів і господарських міністерств

 утримуються за рахунок прибутку підвідомчих підприємств. Витрати на

 утримання апарату цих управлінь відносяться на вартість послуг і

 собівартість продукції підвідомчих їм підприємств. Освіта

 відокремлених коштів установи відбувається, таким чином, не шляхом

 асигнувань з бюджету, а за рахунок відрахувань від прибутку

 підвідомчих підприємств. Така <децентралізація> порядку

 освіти майнової бази органів господарського управління

 створює у них зацікавленість у результатах роботи підвідомчих

 їм підприємств. У цьому і полягає <госпрозрахунок> зазначених органів та

 його прогресивне значення. Однак <госпрозрахунок> органу управління не можна

 змішувати з госпрозрахунком підприємства, так як сам орган не створює

 джерел поповнення своїх коштів, а порядок їх витрачання залишається

 колишнім, тобто визначається кошторисом, затвердженої вищестоящим органом, і

 володіє всіма ознаками, встановленими для кошторисного установи.

 (* 1).

 Ступінь відокремлення державного майна повинна бути достатня

 для самостійної участі організації в товарному обігу і тільки

 в цьому випадку вона стає передумовою визнання державної

 організації юридичною особою. Тоді ж, коли відокремлення майна

 має своєю метою безпосереднє забезпечення матеріального процесу

 виробництва всередині підприємства (майно цеху, виробничого

 ділянки, бригади) або безоплатне матеріальне забезпечення роботи

 установи (надання будівель та обладнання державним

 установам), воно може призводити лише до обліково-реєстраційному

 застосуванню товарно-грошових категорій в роботі державної

 організації, а не до

 (** 1) Див про це А, В. Венедиктов, Організаційні питання

 промисловості, <Радянська держава і право> 1959 № 3, стор 14;

 Н. А. Волков, Раднаргосп як орган державного управління та питання

 його структури, <Правознавство> 1960 № 2, стор 46-47.

 -141 -

 самостійної участі її в товарному обігу. Тому подібна

 ступінь відокремлення майна і призводить до наділення державної

 організації правами юридичної особи. Як справедливо вказували багато

 радянські цивілісти, передумовою юридичної особи державної

 організації є тільки повний госпрозрахунок, що виражається в наділенні

 власними оборотними засобами, якими підприємство може не

 тільки користуватися, а й розпоряджатися зовні (продавати, купувати і т.

 п.), в наявності закінченого самостійного балансу та розрахункового рахунку

 в банку. (* 1). Внутрішній госпрозрахунок має значення для економічного

 обліку результатів діяльності цеху, стимулює підвищення

 рентабельності на окремих ділянках виробництва всередині підприємства.

 Однак до самостійної участі у зверненні, в продуктивному

 обміні він не приводить, а, значить, не є і передумовою

 юридичної особи. Правильно відзначала Р. О. Халфіна, що внутрішній

 госпрозрахунок не пов'язаний з окупністю витрат, так як цехи, бригади,

 виробничі ділянки не є виробниками готового продукту.

 (* 3). Тим самим вони не можуть бути і самостійними юридичними

 особами.

 Державна організація виступає в якості юридичної особи <як

 така>, тобто в якості єдиного, комплексного суб'єкта права.

 Правоздатність юридичної особи, що виражається в правах і

 обов'язках на господарське використання певного майна,

 закріплюється за організацією в цілому. За цим для юридичної особи

 характерно організаційна єдність <комплексного> суб'єкта права.

 (** 1) Див Л. В. Венедиктов, Державна соціалістична

 власність, стор 765-768, 799; С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор

 268-269; Д. М. Генкін, указ. стаття в <Збірнику наукових робіт

 Московського інституту народного господарства ім. Г. В. Плеханова>, стор

 30.

 (** 2) Див І. Б. Новицький, Роль радянського цивільного права в

 здійсненні госпрозрахунку і режиму економії, М., 1955, стор 19, 151;

 <Економіка соціалістичного промислового підприємства> М "1956, стор

 319-327: <Внутрізаводський госпрозрахунок, Матеріали науково-виробничої

 конференції>, М., 1952, стор 256-257.

 (** 3) Див Р. О. Халфіна, Державне підприємство в нових

 умовах управління промисловістю, <Питання економіки> 1959 № 5,

 стр. 69.

 -142 -

 Передумовою юридичної особи державної організації, як це

 зазначалося в радянській літературі, служать не всі елементи внутрішньої

 структури підприємств і установ, а тільки ті з них, які пов'язані

 з самостійним виступом організацій у цивільному обороті, (* 1),

 в господарсько-оперативної діяльності. Ці елементи і повинні увійти в

 поняття організаційної єдності юридичної особи.

 За своєю структурою всі державні організації відносяться до

 <Установам>. (* 2). Вони утворюються в розпорядчому порядку за

 рішенням компетентних органів держави. <Засновником> всякої

 державної організації в радянському суспільстві виступає в кінцевому

 рахунку радянський народ через уповноважені ним органи державної

 влади і управління. Відповідно до цього будується керівництво

 оперативно-господарською діяльністю та управління майном

 державних організацій, яке зосереджується в руках їх

 відповідальних керівників, що призначаються вищестоящими органами або

 безпосередньо обираються Радами.

 Особовий склад робітників і службовців державних організацій

 здійснює матеріально-технічну сторону оперативно-господарської

 діяльності державного підприємства чи установи і бере участь в

 управлінні їх майном через громадські організації. Однак

 колектив робітників і службовців державних організацій, як правило,

 не наділений правами на майно підприємства або установи, не несе

 юридичних обов'язків і відповідальності за його використання.

 З цієї точки зору ми і розглянемо становище колективу робітників і

 службовців та адміністрації державних підприємств та установ.

 (** 1) Див А. В, Венедиктов, Державна соціалістична

 власність, стор 687-688; Б. Б. Черепахін, волеобразованія і

 волевиявлення юридичної особи, <Правознавство> 1958 № 2 стор 47.

 Наприклад, введення бесцеховой структури державних підприємств

 не відбивається на утриманні їх правоздатності як юридичних осіб.

 (** 2) Термін <установа> вживається тут у тому сенсі, в якому

 ст. 13 ЦК РРФСР відрізняє установу від <об'єднань осіб>. Детально див

 про це С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор 129-131.

 -143 -

 Питання про <особистому субстраті> державного господарського органу був

 детально розроблений в радянській юридичній літературі А. В.

 Венедиктовим, який поклав його в основу самого визначення поняття

 соціалістичного господарського держоргану (державного

 юридичної особи) як організованого державою колективу робітників

 і службовців на чолі з відповідальним керівником. (* 1).

 Окремі радянські юристи вважають зайвим говорити про особовий склад

 державної юридичної особи. З їх точки зору державне

 юридична особа - це сама держава на певній ділянці

 господарської діяльності, за державною юридичною особою стоять

 лише інтереси держави, <загальнонародного колективу>. (* 2). Тим самим

 правильно розкриваються завдання державної організації, що діє

 в інтересах всієї держави, з метою виконання плану. Але питання про

 особистому складі державної організації знімається як

 несуттєвий. При цьому питання про те, кому, в чиє управління або для

 забезпечення чиїй діяльності виділяється державне майно,

 залишаються без відповіді. Не можна пояснити самостійного виступу в

 майнових відносинах і самостійної майнової

 відповідальності державних підприємств та установ, якщо вони-лише

 сама держава, <його ділянку>. Якщо це так, то довелося б визнати

 тоді відповідальність державного бюджету за борги державних

 підприємств і навпаки. Але це прямо суперечить засадам госпрозрахунку і

 ст. 13 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних

 республік.

 (** 1) Див А. В. Венедиктов, Державна

 социалистическаясобственность, стор 559, 663, 667.

 (** 2) Див С. І. Аскназій, указ. стаття, <Вчені записки люі>, вип.

 IV, 1957 р., стор 33, 40; Я. Ф. Миколенко, Державні юридичні

 особи в радянському цивільному праві, <Радянська держава і право>

 1951 № 7, стор 45-46; Б. Б. Черепахін, зазначена вище стаття в

 журналі <Правознавство> 1958 № 2.

 До цієї точки зору частково приєднувався раніше і автор цієї

 роботи. Див Суб'єкти радянського соціалістичного права, автореферат

 кандидатської дисертації, М., 1952, стор 10.

 -144 -

 Заперечення всякого значення <особистого субстрату> державного

 юридичної особи знаходиться в прямому протиріччі із завданнями

 матеріального стимулювання роботи колективу підприємства, що мають

 велике значення для поліпшення роботи підприємств, із завданнями підвищення

 ролі колективів робітників і службовців у вирішенні питань діяльності

 підприємств.

 Наявність колективу робітників і службовців державної організації ми

 розглядаємо насамперед як необхідну передумову наділення

 підприємства або установи самостійної правоздатністю в області

 оперативно-господарської діяльності і як умова здійснення цієї

 правоздатності.

 Навряд чи можна заперечувати, що для здійснення самого процесу

 виробництва, торговельної, збуту-постачальницької діяльності, для

 експлуатації засобів повідомлення, енергоустановок та інших засобів

 виробництва необхідна в сучасних умовах кооперація праці

 певного колективу людей, об'єднання їх в господарську

 організацію. Це правильно підкреслюють прихильники <теорії колективу>.

 (* 1). Правильно й те, що в процесі виробничої та іншої

 господарської діяльності виникають суспільні відносини

 виробництва та обміну між людьми і колективами, які

 опосредствуются правом.

 Тому визначення соціалістичного державного господарського

 органу (підприємства) як організованого державою колективу, на

 який держава поклала виконання певних державних

 (Точніше оперативно-господарських) завдань і якому воно надало для

 здійснення цих завдань відповідну частину єдиного фонду

 державної власності, (* 2), слід вважати правильним,

 оскільки мова йде про зміст оперативно-господарської діяльності,

 про її економічній стороні, вираженої в кооперації праці, в

 з'єднанні праці

 (** 1) Див А. В. Венедиктов, указ. соч р., стор. 589-592 та ін, його ж,

 стаття в <Віснику ЛДУ> № 3, 1955 р. ст. 87; С. Н. Братусь, Суб'єкти ..,

 стр. 96 і слід.; О. С. Іоффе, Відповідальність за радянським

 цивільному праву, Л., 1955, стор 46-51.

 (** 2) Див АВ.Венедіктов, Державна соціалістична

 власність, стор 591.

 -145 -

 робітників і службовців із засобами виробництва підприємств.

 Майно державної організації надано їй для

 здійснення плану шляхом з'єднання засобів виробництва з працею

 працівників, для забезпечення трудової діяльності всього колективу

 працівників держпідприємства та установи. (* 1). Звідси і випливає, що

 соціалістична кооперація праці, що одержує свій вираз в

 організаційній єдності колективу робітників і службовців державної

 організації, по структурному типу <установи>, є обов'язковою

 передумовою визнання державної організації юридичною особою і

 умовою здійснення прав юридичної особи.

 Заперечуючи значення теорії колективу, іноді заперечують, що права

 юридичної особи можуть бути надані у момент створення

 організації, коли її колектив ще не сформований і лише призначені

 окремі керівні особи адміністрації. (* 2). Однак це заперечення

 не враховує того факту, що свою нормальну виробничу

 діяльність підприємство в цей момент не виконує, а здійснення

 правоздатності юридичної особи в її повному обсязі не мислимо без

 колективу працівників.

 Однак прихильники <теорії колективу> неминуче стають у важкий

 положення, коли вони намагаються довести наявність прав на оперативно-

 господарське управління майном держорганізації у колективу робітників

 і службовців. Наприклад, А. В. Венедиктов прямо стверджував, що права

 безпосереднього оперативного управління майном належать

 колективу робітників і службовців, здійснюються ім. (* 3). С. Н. Братусь,

 розвиваючи концепцію А. В. Венедиктова, обгрунтовує

 (** 1) Н, Г. Александров правильно зазначав, що майно

 держпідприємства виступає в якості предмета або засобів праці робітників

 і службовців, але не в якості об'єкта управління (див. Законність .., стор

 154). А. В. Венедиктов і інші радянські вчені правильно вказували,

 що робітники і службовці здійснюють державні планові завдання,

 доведені до них через адміністрацію.

 (** 2) Див Д. М. Генкін, указ. стаття, <Збірник наукових робіт

 Московського інституту народного господарства ім. Г. В. Плеханова>, 1955.

 вип. IX, стор 12.

 (** 3) Див А. В. Венедиктов, Державна соціалістична

 власність, стор 581.

 -146 -

 приналежність - не тільки прав володіння і користування, а й права

 розпорядження колективу робітників і службовців держпідприємства. (* 1).

 Правильно заперечували проти цього багато радянські вчені, вказуючи, що

 воля колективу не виражається в угодах підприємства і не визначає

 одноосібних розпоряджень директора, уповноваженого державою, і т.

 п. (* 2).

 Виняток становить витрачання фонду підприємства для поліпшення

 культурно-побутових умов працівників і вдосконалення виробництва,

 який утворюється з метою матеріального стимулювання роботи

 колективу по успішному виконанню і перевиконанню плану. По відношенню

 до фонду підприємства, який витрачається на встановлені законом цілі

 директором спільно з ФЗМК, (* 3), колектив підприємства дійсно

 виступає носієм прав управління майном. Воля колективу (через

 ФЗМК) визначає долю фонду підприємства, оперативно-господарське

 використання цієї частини майна. Однак, як відомо, фонд

 підприємства відокремлений від інших засобів і його режим не впливає на режим

 основних і оборотних коштів підприємства, які є основною базою його

 оперативно-господарської діяльності, для оформлення якої і служить

 правоздатність юридичної особи. По відношенню до цих засобів

 особовий склад підприємства або установи не виступає безпосереднім

 носієм прав державної юридичної особи та

 (** 1) Див С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор 108-109.

 (** 2) Див про це Р. О. Халфіна, рецензія на книгу С. Н. Братуся

 <Суб'єкти цивільного права>, <Радянська держава і право> 1951

 № 3, стор 72-73; С. І. Аскназій, рецензія на книгу С. Н. Братуся,

 <Юридичні особи в радянському цивільному праві>, <Радянське

 держава і право> 1948 № 5, стор 62; звіт про обговорення роботи

 А. В. Венедиктова <Державна соціалістична власність>,

 <Радянська держава і право> 1948 № 11; І. Н. Ананов, До питання про

 ролі органів соціалістичної держави в управлінні

 промисловістю, <Питання радянського адміністративного права>, 1949,

 стр. 207-208; Ю. К. Толстой, Про державні юридичних особах в

 СРСР>, <Вісник ЛДУ> 1955 № 3, стор 124; Н. Г. Александров,

 Законність .., стор 154.

 (** 3) Див ст. 12 Положення про фонд підприємства для поліпшення

 культурно-побутових умов працівників і вдосконалення виробництва,

 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 4 лютого 1961

 (СП СССР 1961 р. № 2, ст. II).

 -147 -

 виразником його волі. Він служить лише найважливішою Соціальної передумовою

 закріплення майна та прав юридичної особи за даною організацією і

 необхідною умовою оперативно-господарського використання цього

 майна та здійснення правоздатності юридичної особи. Тому,

 погоджуючись з ухвалою державної організації як колективу в

 сфері майнових відносин, що виникають у процесі кооперації праці,

 з'єднання праці і засобів виробництва, ми не можемо погодитися з

 визначенням колективу робітників і службовців державної організації

 як суб'єкта права, як юридичної особи. У сфері вольових, юридичних

 відносин носієм прав державної юридичної особи виступає

 чи не колектив робітників і службовців, а держорганізація як <установа>, т.

 тобто не заснована на членстві чи іншому юридичному об'єднанні осіб форма

 кооперації праці різних людей.

 В обгрунтування <теорії колективу> посилаються також на те, що колектив

 робітників і службовців бере участь в управлінні державним

 підприємством Наприклад, В. М. Догадов намагається довести, що робітники і

 службовці державних підприємств <беруть участь в управлінні

 виробництвом і його організації саме як члени виробничого

 колективу, що утворює субстрат підприємства-державної

 організації>. (* 1). На підтвердження він наводить производствен ві

 наради, технічні ради підприємства, громадські огляди,

 бригадний госпрозрахунок, вказуючи на юридичну обов'язок директора

 спиратися на актив підприємства. На думку В. М. Догадова, все більшого

 залучення трудящих до управління виробництвом отримує своє

 вираження саме в закріпленні відповідних прав за державно-

 організованим колективом працівників підприємства.

 Однак саме цей висновок і представляється нам вкрай одностороннім і

 тому невірним. Участь колективу робітників і службовців в управлінні

 виробництвом відбувається головним чином через профспілки і

 (** 1) В. М. Догадов, Державні організації як суб'єкти

 соціалістичного трудового правовідносини, <Правознавство> 1957 № 1,

 стр.82-83.

 -148 -

 інші громадські організації. Від імені громадськості підприємства виступають профспілкові організації

 і їх фабзавместкоми, виробничі наради, технічні ради і комісії на підприємствах, партійна

 організація та її комісії з контролю за діяльністю адміністрації підприємств та багато інших. (* 1). Всі

 ці громадські організації та органи громадськості

 діють як самостійні суб'єкти прав і обов'язків, закріплених у положеннях про них і в статутах, а

 також у спеціальних постановах Уряду.

 Вони зобов'язані діяти спільно з адміністрацією

 або контролювати її, але не повинні підміняти адміністрацію державного підприємства чи установи.

 Тим самим підкреслюється їх особлива організаційна

 самостійність, відмінна від організаційної самостійності держпідприємства або держустанови.

 Таким чином, воля колективу робітників і службовців знаходить своє безпосереднє юридичне вираження в правах і обов'язках профспілкової,

 партійної організацій, виробничих нарад та інших

 органів громадськості підприємства чи установи.

 І саме через ці громадські організації та органи

 даний колектив безпосередньо бере участь в управлінні виробництвом в державному секторі народного

 господарства. (* 2).

 У підвищенні ролі громадських організацій колективу робітників і службовців слід бачити головний

 шлях розширення прав колективу на управління справами

 підприємства та поступового перетворення існуючої державної системи керівництва господарством в

 комуністичну форму управління виробництвом, де

 всі виробничі осередки виступатимуть як самоврядні асоціації, гармонійно увезення в

 Загалом планомірно організованому господарстві. (* 3).

 (** 1) Програма Комуністичної партії Радянського Союзу пов'язує підвищення ролі колективів робітників і службовців у

 управлінні виробництвом на держпідприємствах головним чином з діяльністю профспілок. Див <Правда> 2 листопада 1961

 (** 2) Опосередковано, як частина загальнонародного колективу, робітники і службовці будь-якої державної організації беруть участь

 в управлінні соціалістичним виробництвом через Ради.

 (** 3) Див <Програма Комуністичної партії Радянського Союзу>,

 <Правда> 2 листопада 1961

 -149 -

 Юридичні особи беруть участь в цивільному оборотте через свої органи

 (Ст. 16 ЦК України). Державні підприємства і установи зазвичай

 вступають в угоди і зобов'язання, в трудові правовідносини через

 своїх керівників, які користуються правом розпорядження рахунком у банку і

 правом найму та звільнення. Керівні особи адміністрації (директор,

 його заступник, головний бухгалтер) виступають по відношенню до

 майнової правоздатності державної організації як органи

 юридичної особи.

 У радянській юридичній літературі, всупереч цим ясним положенням

 закону, існує точка зору, згідно з якою особистим субстратом

 державного юридичної особи є директор або адміністрація

 держпідприємства або держустанови. Наприклад, Ю. К. Толстой зводить особистий

 субстрат державної юридичної особи до директора держорганізації

 який, на його думку, отримує в своє розпорядження кошти

 виробництва та інше майно і виступає як носій громадянської

 правоздатності держоргану На думку Ю. К. Толстого, поняттям

 юридичної особи не слід охоплювати підприємство в цілому, а слід

 тільки підкреслювати самостійність відповідального керівника, його

 єдиноначальність, так як кожен робітник і службовець володіє і користується

 майном окремо. (* 1). Ці міркування засновані виключно

 на аналізі юридичної сторони процесу виробництва-трудових,

 адміністративних та цивільних правовідносин. Економічна сторона,

 що припускає кооперацію праці, а не індивідуальний працю, залишена Ю.

 К. Толстим без уваги. Тим часом радянське законодавство

 закріплює майно за державною організацією в цілому, а

 керівників цих організацій розглядає як осіб, які керують цим

 майном з метою виконання виробничих планів колективом

 організації. Це випливає з ст.ст. 13 і 16 ЦК РРФСР, з режиму

 основних і обігових коштів підприємств і з режиму бюджетних

 асигнувань держустановам. Керуючи відокремленим майном в

 Відповідно до

 (** 1) Див Ю. К. Толстой, Про державні юридичних особах в

 СРСР, <Вісник ЛДУ> 1955 № 3, стор 122-125.

 -150 -

 приписами держави та з метою забезпечення виконання планових

 завдань колективом даної організації, її керівник виступає і як

 орган державної юридичної особи, і як безпосередній

 носій прав адміністративного управління майном всередині

 підприємства. Він визначає своєю волею, але в інтересах держави

 зміст угод юридичної особи, його договірних зв'язків з іншими

 організаціями. Однак продуктивне використання, фактична

 передача або перевезення майна та інші матеріально-технічні

 операції здійснюються у відповідності з волею керівника всім

 колективом підприємства. І саме цей процес А.В.Венедіктов називав

 <Безпосереднім оперативним управлінням>, (* 1), поклавши його в основу

 цивільної правоздатності держоргану.

 С. Ф. Кечекьян і Н. Г. Александров також визнають державним

 юридичною особою (або господарським держорганом) адміністрацію,

 сукупність посадових осіб, які здійснюють безпосереднє

 оперативне управління відокремленим майном або господарську

 діяльність на основі цього майна. (* 2). Якби мова йшла про

 адміністрації як суб'єкті прав адміністративного управління, то точка

 зору С. Ф. Кечекьяна і Н. Г. Александрова була б вірною, так як ці

 права служать засобом здійснення керівництва, виконуваного

 посадовими особами. Але права юридичної особи призначені для

 забезпечення господарсько-оперативної діяльності, виконуваної всім

 колективом організації. Тому <іспользователем> правосуб'єктності

 юридичної особи з метою виконання плану може бути визнана тільки

 організація в цілому, тобто весь колектив робітників і службовців

 підприємства, а не його адміністрація.

 Будучи органом юридичної особи, адміністрація підприємства або

 установи не може бути визнана самостійним суб'єктом

 майнових прав. Дії органу юридичної особи породжують

 (** 1) Ми вважаємо за краще термін <оперативно-господарське

 використання> майна.

 (** 2) Див С. Ф. Кечекьян, Правовідносини .., стор 105; Н. Г.

 Александров, Законність .., стор 154; його ж, Правові відносини в

 соціалістичному суспільстві, М., 1959, стор 30-31.

 -151 -

 майнові права і обов'язки не для посадової особи,

 очолює роботу організації, а для організації в цілому, по

 відношенню до закріпленого за нею майну. Тільки таким шляхом і може

 бути забезпечена участь у правовідносинах організації <як такої>, а

 не в якості сукупності різних посадових осіб та їх колегій,

 є самостійними суб'єктами права.

 Органами юридичної особи - державної організації - є її

 керівні посадові особи (а не вся її адміністрація), які

 представляють організацію у цивільному обороті, вступають в угоди від

 імені організації в цілому згідно ст. 16 ЦК РРФСР. У цих випадках

 дії керівника держорганізації породжують юридичні наслідки

 для організації в цілому, звертаються на її майно. Керівник

 державної організації, укладаючи угоди від її імені, висловлює при

 цьому не волю окремої колективу, а волю держави. У цьому полягає

 особливість державної організації, управління справами якої

 будується не тільки через її внутрішні органи, а й через Ради

 депутатів трудящих і підзвітні їм органи державного

 управління керівні діяльністю підвідомчих їм підприємств

 або установ.

 Якщо майнова відособленість і організаційна єдність мають

 значення матеріальних та організаційних передумов правоздатності

 організацій як юридичних осіб, то самостійну участь у

 <Цивільному обороті> (тобто у цивільних правовідносинах) і

 самостійна майнова відповідальність розкривають нам основні

 риси змісту правоздатності державної юридичної особи.

 Зміст правоздатності юридичної особи виражається, по-перше, в

 правах і обов'язках, які забезпечують самостійну участь

 даної організації в оперативно-господарських відносинах,

 складаються в сфері товарного обміну. До цих прав і

 обов'язків відноситься право набувати майнові та особисті

 немайнові права, а також право відчужувати майно та

 розпоряджатися

 -152 -

 грошовими коштами для здійснення господарських операцій.

 По-друге, правоздатність юридичної особи охоплює права,

 забезпечують організації самостійне використання належного

 їй майна і грошових коштів для виробничих або господарсько-

 допоміжних цілей у своїй внутрішній діяльності. До числа цих

 прав та обов'язків відноситься, наприклад, право землекористування, право

 розпорядження фондом заробітної плати для оплати праці працівників, право

 користування основними засобами як знаряддями праці (право користування

 будівлями, спорудами, обладнанням та інвентарем для виробничих

 потреб).

 У зміст правоздатності юридичної особи входять, на нашу

 думку, не тільки права, але й обов'язки. У радянській

 цивільноправовий літературі при характеристиці правоздатності

 юридичної особи не виділяються його обов'язки, що випливають із закону

 або положення. (* 1). Характерною рисою, ознакою юридичної особи

 визнається радянськими цивилистами самостійна майнова

 відповідальність за договорами, а також за заподіяння шкоди. (* 2).

 Практичне значення цієї ознаки бачать звичайно в тому, що

 юридична особа відповідає за боргами <своїм>, тобто закріпленим за ним,

 майном.

 Визнання самостійної майнової відповідальності свідчить

 про те, що на організацію як юридичну особу покладена загальна

 обов'язок дотримуватися договірні зобов'язання, запобігати

 заподіяння шкоди, а порушення цього обов'язку тягне за собою

 відповідальність даної організації як самостійна суб'єкта

 права. У галузі цивільного права ці загальні обов'язки юридичних

 осіб несформульовані в законі, так як в цьому немає практичної

 (** 1) Див, наприклад, С. Н. Братусь, Суб'єкти .., 32; А. В. Карасе

 <Право державної соціалістичної власності>, гл. V.

 (** 2) С.Н. Братусь справедливо зазначає, що майнова

 відповідальність є додатковою ознакою, наслідком

 майнової відокремленості юридичної особи (див. С. Н. Братусь,

 Суб'єкти .., стор 138-139). На іншій позиції стояв А. В. Венедиктов,

 який не рахував майнову відповідальність обов'язковою ознакою

 юридичної особи (див. Державна соціалістична власність,

 стр. 698-702).

 -153 -

 необхідності при судовому або арбітражному розгляді.

 В області трудового, фінансового та адміністративного права прямо

 передбачені майнові обов'язки організацій з проведення

 заходів у галузі охорони праці за рахунок коштів даного підприємства

 (* 1) зі сплати податків і відрахувань від прибутків до державного

 бюджет. (* 2).

 Таким чином, правоздатність юридичної особи в радянському суспільстві,

 по-перше, не може бути зведена до можливості участі в товарному

 зверненні, у сфері обміну. Вона охоплює і юридичні можливості

 організації використовувати своє майно в самому процесі товарного

 виробництва - на потреби продуктивного споживання, на забезпечення

 соціально-культурної діяльності і т. п. Тому коли говорять про

 можливості самостійної участі в цивільному обороті як про

 ознаці юридичної особи, то треба під цим мати на увазі

 самостійні права та обов'язки організації на участь у відносинах

 товарного виробництва, обміну та споживання, а не тільки у відносинах

 товарно-грошового обігу. (* 3).

 По-друге, правоздатність юридичної особи не може бути зведена до

 цивільної правоздатності організації, хоча саме цивільні права

 і обов'язки складають головне в змісті правоздатності

 юридичної особи. Наприклад, юридична особа виступає стороною по

 майновим зобов'язаннями

 (** 1) Див, наприклад, ст.ст. 139, 141, 142 КЗпП РРФСР; постанову

 РНК РРФСР від 5 жовтня 1928 <Про порядок встановлення планових

 асигнувань з охорони праці в промисловості> (СУ РРФСР 1928 № 129,

 ст. 832).

 (** 2) Наприклад, у відносинах з податку з обороту платниками

 податку виступають трести і об'єднання в цілому або підприємства. Див,

 ст.ст. 1, 2, 6 Положення про податок з обороту підприємства

 усуспільненого сектора, затвердженого ЦВК і РНК СРСР 2 вересня 1930

 р. (СЗ СРСР 1930 № 47, ст. 477). Згідно з Положенням про стягнення

 податкових і неподаткових платежів (СЗ СРСР 1932: № 69, ст. 140-б)

 стягнення з податків може бути звернено на майно підприємства.

 (** 3) Для такого обмежувального виведення, отождествляющего

 <Цивільний оборот> зі сферою обміну товарів, дає деякі підстави

 текст ст. 13 ЦК РРФСР, де говориться тільки про права набувати

 майно і вступати в зобов'язання, а про права використовувати майно

 для вироблених потреб не згадується.

 -154 -

 в трудовому договорі (* 1) як землекористувач, як учасник

 фінансовоправових відносин з державою при сплаті податку з обороту

 та відрахувань від прибутків до бюджету, як учасник

 цивільно-процесуальних відносин в якості позивача, відповідача,

 третьої особи. Тому більш точно можна було б охарактеризувати

 юридичну особу як оперативно-господарську правоздатність

 соціалістичних організацій. (* 2).

 Зміст правоздатності державної юридичної особи, її

 рамки і напрямок визначаються тими завданнями оперативно-господарської

 діяльності, які поставлені перед даною організацією

 державою. Відповідно до цього правоздатність державних

 юридичних осіб визнається <спеціальної>. (* 3). Закріплення в законі

 господарсько-оперативних завдань кожної організації є

 передумовою планового керівництва народним господарством. Воно має, в

 Зокрема, важливе значення для налагодження спеціалізації та

 кооперування виробництва, для концентрації виробництва однотипної

 продукції на мінімальній кількості підприємств, для організацій

 централізованого виготовлення уніфікованих деталей, вузлів і

 агрегатів, інструменту. Відповідно

 (** 1) Див Н. Г. Александров, Трудове правовідношення, стор 200,203.

 (** 2) Радянські цивілісти визнають юридичні особи суб'єктами

 майнових прав в області трудового, земельного та інших галузей

 права (див. наприклад, доповідь Д. М. Генкина про сутність державного

 юридичної особи, <Огляд дискусії про державні юридичних

 особах>, <Радянська держава і право> 1954 № 8, стор 112; А. В.

 Венедиктов, Державна соціалістична власність, стор 590).

 Однак юридична особистість у сфері трудового, колгоспного і земельного

 права вивчена явно недостатньо.

 (** 3) Див С. Н. Братусь, Суб'єкти .., стор 194: <Радянське

 цивільне право>, М., 1950, стор 155-156 та інші роботи з

 радянському цивільному праву.

 С. І. Вільнянський допускає неточність, коли заперечує проти

 визнання правоздатності держбюджетних установ <спеціальної>,

 вказуючи, що вона не визначається завданнями установи, а лише

 забезпечує його діяльність (<Лекції по радянському цивільному

 праву>, ч. 1, Харків, 1958, стор 114 (далі всюди: С. І. Вільнянський,

 Лекції ...). Правоздатність юридичної особи визначається не всіма

 завданнями, а лише завданнями оперативно-господарськими, які для

 установи є допоміжними. Але проте коло

 господарських операцій установи обмежений саме цими завданнями.

 -155 -

 з поглибленням спеціалізації виробництва повинна йти і диференціація

 спеціальної правоздатності державних підприємств як

 юридичних осіб, з тим, щоб підприємства не завантажувалися нерентабельним

 виробництвом різноманітної продукції, що не відповідає основному профілю

 роботи підприємства. (* 1).

 Угоди, що виходять за межі завдань або не відповідають цілям

 держорганізації, визнаються судовою практикою позастатутних і вважаються

 різновидом протизаконних угод, що підпадають під дію ст. 30

 ГК. РРФСР, із застосуванням в належних випадках наслідків за ст. 147 ЦК

 РРФСР. (* 2).

 Незаконними є також угоди держбюджетних установ, укладені

 з порушенням кошторису і, отже, не відповідають спеціальної

 правоздатності установи.

 Для характеристики змісту правоздатності юридичних осіб важливий

 питання про те, яким майном і в яких межах може володіти,

 користуватися і розпоряджатися юридична особа. З цієї точки зору

 розрізняється зміст правоздатності державних госпрозрахункових

 підприємств і держбюджетних установ. Вище, кажучи про передумови

 юридичної особи, ми відзначали відмінності в цільовому призначенні майна

 державних підприємств та установ. Відповідно розрізняється і

 зміст правоздатності держпідприємств і держбюджетних установ.

 Розгляд прав державних госпрозрахункових підприємств на різні

 види наданого ним державного майна виходить за межі

 нашої роботи. Вона становить завдання спеціальних досліджень в області

 цивільного права. (* 3).

 (** 1) Див В. А. дозорців, Правове становище промислового

 підприємства, "Радянська держава і право» 1955 р. № 8, стор 46-47.

 (** 2) Див постанову Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 липня

 1939 "Про застосування ст. 147 ЦК РРФСР і відповідних статей ЦК

 Інших союзних республік до угод між установами та підприємствами і

 підприємствами соціалістичного господарства "," Збірник діючих

 постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924-1957 ", М., 1958, стор

 125.

 (** 3) До числа таких досліджень відносяться зазначені вище роботи А.

 В. Бенедиктова, С. Н. Братуся, А. В. Карассо, Д.М.Генкіна, а також: В.

 А. Дозорцев, Права державного промислового підприємства на

 закріплене за ним майно, автореферат кандидатської дисертації,

 М., 1955; А. А. Пушкін, Юридична особистість промислового підприємства,

 тресту, комбінату, "Радянська держава і право" 1956 № 10; Л. Я.

 Носко, Правове становище залізниці в радянському цивільному

 праві, автореферат кандидатської дисертації, Харків, 1955, та інші

 роботи.

 -156 -

 Тут ми лише вкажемо, що на відміну від держбюджетних установ

 госпрозрахункові підприємства відповідно до плану не тільки користуються,

 але і розпоряджаються як грошовими коштами, так і своїм майном:

 продукцією підприємства, товарами, призначеними для реалізації

 населенню. Така широка оперативна самостійність необхідна для

 ведення промислової, торгової та іншої господарської діяльності.

 Правоздатність державних бюджетних установ як юридичних

 осіб більш обмежена. Вона полягає в праві користуватися закріпленим

 за ними майном і розпоряджатися лише грошовими бюджетними коштами

 на заробітну плату, на придбання інвентарю, на оплату господарських

 послуг тощо Законодавство РРФСР визнає за держбюджетними

 установами право в межах кошторису укладати угоди і договори, шукати

 і відповідати на суді, вказуючи при цьому коло господарських операцій, в

 яких можуть брати участь бюджетні установи. (* 1).

 Права розпорядження грошовими коштами, призначеними для

 безпосереднього використання на потреби держбюджетних установ,

 не можна не визнати правами юридичних осіб. (* 2). Тому ми повністю

 поділяємо думку А. В. Венедиктова і С. Н. Братуся, які вважають,

 що юридичними особами є мають самостійний кошторис

 держбюджетні установи, якщо їх керівники користуються правами

 (** 1) Див ст.ст. 1 і 2 постанови ВЦВК і РНК РРФСР від 27

 Вересень 1926 "Про господарські операції установ, які перебувають на

 державний бюджет "(СУ РРФСР 1926 р. № 64, ст. 499)

 (** 2) Права керівників державних органів, як

 розпорядників кредитів 1-й і 2-го ступеня, пов'язані з розподілом

 бюджетних коштів між підвідомчими організаціями, мають

 адміністратівноправовую природу і не входять у зміст

 правоздатності юридичної особи.

 -157 -

 самостійних розпорядників кредитів. (* 1). У радянській літературі

 висловлена й інша точка зору, яка заперечує юридичну особу

 держбюджетних установ. (* 2). Противники визнання держбюджетних

 установ самостійними юридичними особами посилаються зазвичай на те,

 що Верховний Суд РРФСР у спеціальному роз'ясненні вказував, що правами

 юридичної особи користуються тільки такі організації, яким ці

 права надані законом (* 3). Однак таким законом і слід

 вважати вказане вище постанову ВЦВК і РНК РРФСР від 27 вересня

 1926 р., оскільки за наявності кошторису витрат на господарські

 операції, передбачені цією постановою, держбюджетні установи

 виступають у цивільних та трудових правовідносинах, тобто є

 юридичними особами.

 Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік

 визнали юридичними особами державні установи та інші

 організації, що перебувають на державному бюджеті, керівники яких

 користуються правами розпорядників кредитів (ст. 11). Це положення

 слід вважати правильним. Воно лише закріплює фактично має

 місце участь держбюджетних організацій в майнових відносинах і

 заповнює прогалину в законодавстві Союзу РСР.

 Невірно заперечувати юридичну особу держбюджетних установ і на тому

 підставі, що вони пов'язані з бюджетом. (* 4). Такий зв'язок не виключає

 відособленості засобів для цілей безпосереднього госпо жавного

 використання, що і необхідно для визнання організації юридичною

 особою.

 (** 1) Див С. Н. Братусь, Юридичні особи в радянському цивільному

 праві, гл. IX, його ж, Суб'єкти ... - Гол. XIV, стор.39; А.В.Венедіктов,

 Державна соціалістична власність, стор.114; його ж,

 Правова природа державних підприємств, 1928, стор 76-77; його ж,

 Державні юридичні особи в СРСР, стор 84-85.

 Окремі державні бюджетні установи визнані

 юридичними особами спеціальними державними актами. До числа цих

 установ відносяться місцеві Ради депутатів трудящих, їх виконкоми,

 Академія наук СРСР, вищі навчальні заклади та деякі інші

 установи.

 (** 2) Див Я. Ф. Миколенко, статті в журналі "Радянська держава

 і право "1950 № 11 і 1951 р. № 7;" Радянське адміністративне

 право ", 1950, стор 109.

 (** 3) Див "Збірник роз'яснень Верховного Суду РРФСР", М., 1935,

 стр. 29.

 (** 4) Див С. І. Вільнянський, Лекції .., стор 114.

 -158 -

 Відмінність правоздатності держбюджетних установ від госпрозрахункових

 організацій і підприємств треба бачити, по-перше, в тому, що згідно

 радянським законом держбюджетні установи не можуть безпосередньо

 здійснювати торгово-промислової діяльності. (* 1) По-друге, це

 відмінність полягає в тому, що брати участь у господарському

 обороті держбюджетні установи можуть тільки своїми грошовими

 засобами. Вони не можуть розпоряджатися належним їм майном,

 яке перерозподіляється, як правило, в безоплатному порядку. (* 2).

 У випадках продажу майна установи суми, виручені від реалізації,

 перераховуються до відповідного бюджету. (* 3).

 Нарешті, особливістю правоздатності держбюджетних установ як

 юридичних осіб є обмеженість їх майнових обов'язків

 по відношенню до держави і майнової відповідальності перед

 третіми особами. Обов'язок держбюджетного установи не може складатися

 у сплаті податків та інших відрахувань до бюджету. Вона полягає лише в

 обов'язки дбайливо і раціонально витрачати надані

 установі грошові кошти та майно. Юридично це виражається в

 обов'язки періодичних звітів, виробництва ремонту, інвентаризації

 майна та передачі його на зберігання відповідальним особам.

 Цивільноправового відповідальність держбюджетного установи перед

 третіми особами обмежена

 (** 1) Згідно з приміткою до ст. 1 постанови ВЦВК і РНК РРФСР від

 27 вересня 1926р.

 (** 2) Див ст.ст. 19-32 Положення про бухгалтерських звітах і балансах

 установ та організацій, які перебувають на державному бюджеті,

 затвердженого Наказом Міністра фінансів СРСР від 24 вересня 1955 №

 740 ("Облік у бюджетних установах", М., 1956, стор 17-19).

 (** 3) Див Інструкцію Госекономкоміссія СРСР і Міністерства фінансів

 СРСР від 2 серпня 1955 № 39-27/567 щодо застосування постанови

 Ради Міністрів СРСР від 14 травня 1955 № 938 "Про зміну порядку

 перерозподілу та реалізації зайвих невикористовуваних матеріалів,

 устаткування, транспортних засобів та інших матеріальних цінностей ";

 лист Міністерства фінансів СРСР від 2 серпня 1955 № 567 ("Облік у

 бюджетних установах ", стор 18, 33-34).

 -159 -

 рамками відповідних кошторисних асигнувань. На майно держбюджетних

 закладів не може бути звернено стягнення. Наприкінці року можливо

 поповнення цих асигнувань з урахуванням наявності заборгованості, тобто

 додаткова відповідальність державного бюджету. (* 1).

 Права державних органів і господарських організацій

 розглядаються більшістю радянських юристів не як права

 власника, а як права на управління державним майном.

 Одні з органів здійснюють планово-регулюючі функції і наділяються

 для цього адміністративними та іншими владними правами. Інші

 здійснюють безпосереднє оперативне управління закріпленим за

 ними державним майном і наділяються для цього не тільки

 адміністративними, але і цивільними правами - правами юридичної

 особи.

 У цій роботі ми не можемо розглядати питання про природу прав

 адміністративного управління майном, оскільки ці права складають

 лише частина компетенції державних органів. Вище ми розглядали

 питання про компетенцію лише в цілому, як про зміст правосуб'єктності

 державних органів. Тут нам важливо підкреслити істотне

 відмінність прав державної юридичної особи від прав

 адміністративного управління майном. Наприклад, у зміст

 майнових прав державного підприємства не входить ні

 нормативне визначення порядку користування державним майном,

 ні плановий розподіл і перерозподіл оборотних коштів,

 передача основних фондів, кредитування інших організацій, ні право

 отримання доходів, що йдуть на загальнодержавні потреби. Ці права

 принципово відмінні від прав юридичної особи.

 У радянській юридичній літературі часто можна зустріти твердження,

 що "правомочності державних підприємств невіддільні від правомочностей

 держави ", що державна організація не може

 (** 1) Див ст. 286 ЦПК РРФСР, ст. 13 Основ громадянського

 законодавства Союзу РСР і союзних республік.

 -160 -

 володіти правомочностями, що не належать самій державі в цілому.

 (* 1).

 Однак з цих позицій важко обгрунтувати самостійну

 правосуб'єктність держпідприємств і установ як юридичних осіб.

 (* 2). Вище ми зазначали, що державні підприємства та соціально-

 культурні установи не становлять частини державного апарату.

 Господарсько-допоміжні операції державних органів теж не

 характеризують їх положення як державно-владних установ.

 Тому господарсько-оперативна діяльність всіх державних

 організацій не складає, на нашу думку, частини державної

 діяльності, а права юридичних осіб, які її опосередковують, що не

 складають частини прав держави на плановий розподіл

 загальнонародного надбання. (* 3). М. І. Бару пише, що коли підприємство

 використовує державне майно і розпоряджається ним, то воно

 здійснює користування і розпорядження самої держави. (* 4). Але

 таке твердження, на нашу думку, не узгоджується з початками

 госпрозрахунку, що припускають самостійність підприємств у межах

 плану і беззбитковість їх роботи.

 (** 1) Див М. І. Бару, Створення та зміцнення єдиного фонду

 державної соціалістичної власності в історії радянського

 права, "Вчені записки Харківського юридичного інституту", 1958 р.,

 т. XI, вип. II, стор 111. С. І. Вільнянський, Лекції ... стр. 216; А. В.

 Карассо, Право державної соціалістичної власності, стор 261;

 А. М. Турубінер. Право державної власності на землю в

 Радянському Союзі, М., 1953, стор 214; Д. М. Генкін. Деякі питання

 теорії права власності, <Вчені записки ВИЮН ", вип. 9, М., 1959 р.,

 стр. 20.

 (** 2) С. І. Вільнянський пише, наприклад, що Радянська держава

 "Передає своїм органам тільки здійснення своїх правомочностей" (див. С.

 І. Вільнянський, там же; курсив наш - Л. М.). Але це і означає

 заперечення особливої правосуб'єктності державних організацій. А. В.

 Карассо також дійшов ви-воду, що перед обличчям держави

 держпідприємство не суб'єкт, а об'єкт права державної

 власності, що права держпідприємства - це права держави (див. А.

 В. Карассо, Право державної соціалістичної власності, стор

 185-186).

 (** 3) Це, зокрема, знаходить своє вираження в тому, що

 держава не відповідає за зобов'язаннями державних організацій,

 є юридичними особами, а ці організації не відповідають, в свою

 чергу, за зобов'язаннями держави (ст. 13 Основ громадянського

 законодавства Союзу РСР і союзних республік).

 (** 4) Див М. І. Бару, зазначена стаття в "Вчених записках

 Харківського юридичного інституту ", 1958 р., том XI, вип. II, стор

 111.

 -161 -

 Держава здійснює свої права, встановлюючи єдиний

 державний план і доводячи його до підприємств у вигляді планових

 завдань, плану матеріально-технічного постачання, норм відрахувань до

 бюджет цін на продукцію і т. п. Укладення договору і конкретизація його

 умов, раціональне використання майна, державного кредиту

 і т. п. - це права підприємства як юридичної особи, дані йому

 державою з метою забезпечення виконання плану, а не права "самого

 держави ".

 Д. М. Генкін бачить у правоздатності державного юридичного

 особи "правову форму участі держави як господарюючого суб'єкта в

 обороті ", Але при цьому зникає різниця між участю в обороті

 держави як казни, як власника бюджетних коштів та участю

 державних організацій як юридичних осіб (ст. 13 Основ

 цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік).

 Держпідприємство ставиться, таким чином, в положення "представника

 скарбниці ", і його самостійну правосуб'єктність обгрунтувати неможливо.

 Деякі радянські юристи йдуть ще далі і розглядають права

 держпідприємств як складову частину права державної

 соціалістичної власності. Наприклад, С. Ф. Кечекьян пише:

 "Держава в особі своїх численних органів (установ і

 підприємств) є суб'єктом права власності ". Приблизно ті ж

 думки висловлював і Я. Ф. Миколенко. (* 2).

 Прихильники цього погляду стверджують, що єдність планового управління

 державної особливістю не виключає розчленування єдиного фонду

 державної власності між різними органами держави.

 (* 3). Однак це неправильно. Як було показано вище, такого розчленування

 немає між органами державної

 (** 1) Див Д. М. Генкін, указ. стаття "Вчені записки ВИЮН", вип. 9,

 М., 1959 р., стор 21; його ж, Роль радянського цивільного права в

 використанні економічних законів соціалізму, "Про роль права в

 використанні об'єктивних економічних законів ", М., 1954, стор 53.

 (** 2) С. Ф. Кечекьян, Правовідносини .., стор 110; Я. Ф. Миколенко,

 Державні юридичні особи в радянському цивільному праві,

 "Радянська держава і право» 1951 р. № 7, стор 45-48, 51.

 (** 3) Див С. Ф. Кечекьян, Правовідносини .., стор 111.

 -162 -

 влади і управління: вони планово керують не "своїм", а

 державним майном, в чиєму б володінні воно не знаходилося.

 Тому, керуючи в адміністративному сенсі, держорган не стає

 самостійним учасником товарного обороту. Розподіл єдиного

 державного фонду між держорганізаціями прийнятно там, де

 державна організація виступає самостійним учасником

 товарного виробництва та обміну, що і викликає необхідність

 закріплення за підприємствами відокремленого майна з наданням

 їм прав цивільноправового (оперативно-господарського) використання

 цього майна. Але тут-то і припиняється можливість закріплення

 прав планового керівництва за даною організацією. Як відомо,

 підприємство не має прав планового розподілу майна, а лише

 здійснює цивільноправового акти, підлеглі плановим завданням. (* 1).

 Я. Ф. Миколенко і С. Ф. Кечекьян посилаються далі на те, що при

 переході майна до держпідприємства від колгоспу виникає і право

 власності у держави на це майно. І навпаки, право

 власності переходить до інших осіб за договором купівлі-продажу,

 здійснюваного державним магазином. (* 2). Але ототожнювати природу

 прав держпідприємства і права державної власності для

 пояснення цього явища не потрібно. Справа полягає в тому, що у всіх

 випадках придбання майна держпідприємством одночасно виникає і

 право власності у держави і право оперативного використання у

 підприємства. Ніякого додаткового акту передачі власності до

 державі від держпідприємства не потрібно. Точно так само, якщо в

 зміст цивільноправового акта входить відчуження майна

 несобственником-підприємством, власник-держава втрачає своє

 право.

 С. Ф. Кечекьян вважає також абсурдним той висновок, що договір

 купівлі-продажу (тобто поставки) між підприємствами не супроводжується

 зміною власника. (* 3).

 (** 1) Договори підприємства можуть відбуватися в окремих випадках і

 без прямих планових приписів. Але від цього вони не стають актами

 адміністративного розпорядження майном.

 (** 2) Див указ. стаття Я. Ф. Миколенко, "Радянська держава і

 право »1951 р. № 7, стор 49; С. Ф. Кечекьян, Правовідносини .., стор

 116.

 (** 3) Див С. Ф. Кечекьян, Правовідносини .., стор 114-116.

 -163 -

 Але у відсутності зміни власника і складається характерна риса товарно-

 господарських зв'язків в рамках державного сектора

 соціалістичного господарства заснованого на загальнонародної власності.

 (* 1). Ці господарські зв'язки мають товарну форму обміну

 еквівалентами, але відбуваються не між власниками, а в цілях

 відтворення єдиної загальнонародної власності. Слід врахувати, що

 державне майно в деяких випадках навіть не має форму

 товару, не може переходити в безкоштовне порядку від одного підприємства

 до іншого (будівлі, споруди) (* 2). Ці економічні особливості

 державного майна та отримують своє вираження в тому, що в

 процесі господарських зв'язків між держпідприємствами змінюється не

 суб'єкт права власності, а суб'єкт оперативного використання

 майна, що несе відповідальність за правильне використання цього

 майна відповідно до плану, з загальнодержавними інтересами.

 Якщо допустити перехід власності від одного державного

 підприємства до іншого, то звідси неминуче випливає заперечення єдиного

 фонду державної власності, зведення його до сукупності

 майна, що належить різним власникам - державним

 підприємствам. Таку сукупність по суті і бачить С. Ф. Кечекьян в

 майнових фондах, що належать різним держпідприємствам -

 власникам. І ніякі посилання на "діалектичну єдність" права

 власності держави і прав його органів (підприємств) не можуть

 врятувати його концепцію від того, що вона фактично розриває єдиний фонд

 державної власності на частини, призводить до заперечення єдності

 цього фонду.

 (** 1) Товарний (еквівалентний) характер господарських зв'язків між

 державними підприємствами, між ними і колгоспно-кооперативними

 організаціями, між колгоспами переконливо обгрунтований радянської

 економічною наукою (див. про це редакційну статтю в журналі

 "Комуніст» 1961 р. № 8, стор 92-93, 95-96).

 (** 2) Див про це К. Островітянов, Товарне виробництво і закон

 вартості при соціалізмі, "Комуніст" 1957 № 3, стор 85-100; "За

 приводу статті І. Малишева і В. Соболя "," Ком-Муністи "1961. р. № 8,

 стр. 92, 96.

 -164 -

 Таким чином, позиція Я. Ф. Миколенко і С. Ф. Кечекьяна практично

 приводить нас до теорії "розщепленої власності", неприйнятність

 якої відзначалася переважною більшістю радянських юристів і

 економістів. (* 1). Тому теорія, що визнає єдину природу прав

 держави і державних юридичних осіб як власників

 закріпленого за ними майна, неприйнятна для пояснення єдності

 фонду державної соціалістичної власності.

 Всупереч викладеним вище поглядам, провідним до прямого ототожнення

 природи прав держави та державних юридичних осіб або до

 нечітке розмежування цих прав, ми прямо і беззастережно визнаємо

 права державної юридичної особи не належать самому

 державі в цілому.

 У правах державної організації як, юридичної особи, на нашу

 думку, треба бачити лише права самостійного використання

 державного майна відповідно до плану і під керівництвом

 держави - власника народного надбання. Таке розуміння прав

 державних юридичних осіб прямо випливає із ст. 21 Основ

 цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, де

 говориться:

 "Держава є єдиним власником всього державного

 майна.

 Державне майно, закріплене за державними

 організаціями, полягає в оперативному управлінні (* 2) цих організацій,

 здійснюють в межах, встановлених законом, відповідно до

 цілями їх діяльності, планових завдань і призначення майна,

 права володіння, користування і розпорядження майном ".

 (** 1) Див, наприклад, А. В. Венедиктов, Державна

 соціалістична власність, стор 323; М. В. Колганов, Власність

 в соціалістичному суспільстві, М., 1954, стор 312-328; О. С. Іоффе,

 Радянське цивільне право, Курс лекцій, т. I, Л., 1958, стор 302-314;

 С. І. Вільнянський, Лекції ..., стор 216.

 (** 2) Термін "оперативне управління", як ми зазначали вище,

 представляється нам менш точним, ніж термін "оперативне

 використання ". В даному випадку він може бути зрозумілий не тільки як

 зміст прав юридичної особи, а й інших, адміністративних прав,

 представлених державної організації (наприклад, прав на

 управління земельним масивом, закріпленим у користування за радгоспом).

 -165 -

 Чітке розмежування прав держави як власника всенародного

 надбання та прав державних організацій як юридичних осіб дає

 можливість:

 по-перше, послідовно обгрунтувати єдність влади і власності в

 Радянській державі, яке можна бачити тільки в правах органів

 держави по плановому управлінню державним майном і не можна

 виявити в правах державних юридичних осіб, виступаючих

 рівноправними сторонами оперативно-господарських відносин;

 по-друге, виключити всяке дроблення єдиного права державної

 власності між господарськими організаціями. Права державних

 юридичних осіб є правами на виділене з єдиного

 державного фонду майно, закріплене за даною організацією.

 Але це закріплення відбувається не з метою передачі функцій планового

 керівництва, що належать власнику-державі, а з метою

 безпосереднього господарського використання майна, з урахуванням

 законів товарного виробництва та обміну. Державна організація

 як юридична особа є самостійним, відмінним від держави,

 суб'єктом товарного господарства в соціалістичному суспільстві. Саме в

 цьому полягає економічний сенс відокремлення юридичної особи

 державної організації.

 -166 -

 Глава IV. ГРОМАДСЬКІ ОРГАНІЗАЦІЇ ЯК СУБ'ЄКТИ РАДЯНСЬКОГО ПРАВА

 1. Основні риси правового статусу громадських організацій в СРСР

 Конституція СРСР забезпечує радянським громадянам широкі можливості

 об'єднання в різноманітні громадські організації, які створюються

 у відповідності з інтересами трудящих, в цілях розвитку їх

 організаційної самодіяльності і політичної активності.

 Основними громадськими організаціями трудящих в СРСР є:

 Всесоюзний ленінський комуністичний союз молоді, професійні

 союзи, колгоспно-кооперативні організації, добровільні товариства,

 творчі спілки, масові самодіяльні організації та органи

 громадськості.

 Кожна з громадських організацій займає своє місце в системі

 політичної організації радянського суспільства і відіграє певну роль

 в справі мобілізації народних мас на виконання завдань комуністичного

 будівництва.

 Вищою формою суспільно-політичної організації, керівною і

 спрямовуючою силою радянського народу є Комуністична партія

 Радянського Союзу, яка об'єднує роботу всіх організацій трудящих

 як громадських, так і державних, підпорядковує її єдиної мети

 будівництва комунізму.

 Основні принципи організації та діяльності громадських організацій

 полягають у керівництві роботою всіх громадських організацій з

 боку Комуністичної партії; в систематичної допомоги Радянського

 держави громадським організаціям; у визнанні ними

 марксистсько-ленінського вчення як ідейної основи своєї роботи; в

 плановому керівництві діяльністю організацій, в демократичних

 засадах їх побудови та діяльності. Матеріальною

 -167 -

 основою діяльності громадських організацій явлляется громадська

 соціалістична власність.

 Всі ці принципи знаходять своє вираження у статутах і положеннях

 громадських організацій трудящих. Вони лежать і в основі їх

 правосуб'єктності. Проте становище громадських організацій

 характеризується низкою особливостей, які відрізняють їх від

 державних організацій.

 1) Державні організації утворюють єдину централізовану

 систему, що охоплює всі державні органи, підприємства і

 установи. Ця система державних організацій виражає інтереси і

 волю всього народу. Система органів держави на чолі з Радами

 депутатів трудящих і становить всенародну організацію - Радянське

 соціалістичну державу. Громадські організації трудящих НЕ

 складають єдиної організаційної системи. Союзи і системи суспільних

 організацій можуть охоплювати широкі маси населення (наприклад,

 радянські профспілки нараховують близько 60 млн. членів). Але жодна

 громадська організація, жоден союз не охоплюють усього народу.

 (* 1). У силу цього громадські організації на відміну від держави

 діють не від імені всього радянського народу в цілому, а від імені тієї

 частини населення, яку вони об'єднують.

 2. Важливою особливістю громадських організацій є добровільний і

 самодіяльний характер участі громадян у їх роботі. Громадські

 організації утворюються знизу, самими масами, на добровільних засадах.

 Вступ в громадські організації ні для кого не є

 обов'язковим. Як відомо, державні органи не можуть бути

 утворені на засадах добровільного об'єднання громадян.

 3. Управління діяльністю громадських організацій будується на

 засадах демократичного централізму, на широкій ініціативи самих

 трудящих, що об'єдналися в дану організацію. Всі органи

 громадських організацій обираються і звітують перед

 (** 1) Ця відмінність Радянської держави від громадських

 організацій правильно відзначали А. І. Лук'янов і Б. М. Лазарєв (див.

 Радянська держава і громадські організації, М., 1960, стор 26),

 Н. Г. Александров (див. Радянська соціалістична держава - головне

 знаряддя побудови комунізму, М. 1955, стор 11).

 -168 -

 членами даної організації. Діяльність громадських організацій

 здійснюється силами громадськості, на самодіяльних засадах, без

 якого особливого апарату примусу тобто на засадах

 самоврядування.

 Таким чином, громадські організації відрізняються від державних

 специфічними формами об'єднання трудящих в різні колективи та

 союзи на добровільних, самодіяльних засадах і специфічними методами

 роботи, заснованими на організаційній ініціативі трудящих, на

 засадах самоврядування.

 У наше завдання не входить розгляд всієї діяльності громадських

 організацій, оскільки значна, а для багатьох з них -

 переважна частина їх функцій не має юридичного значення і

 здійснюється на суспільно-політичних і моральних основах. (* 1).

 Було б неправильним всю політичну, організаційну, виховну,

 господарську діяльність громадських організацій трудящих намагатися

 втиснути в юридичні рамки. Основою діяльності цих організацій

 є добровільна участь громадян в їх роботі, самодіяльне

 управління справами організацій, добровільне підпорядкування членів

 організації рішеннями її органів, правилами, записаним в статуті чи

 положенні. Функції керівництва внутрішніми справами громадських

 організацій здійснюються самими членами головним чином на засадах

 громадського самоврядування, на моральній основі.

 Проте громадські організації в соціалістичному суспільстві

 беруть участь в суспільних відносинах виробництва та обміну, організовують

 трудову діяльність своїх членів або робітників і службовців громадських

 підприємств і управлінського апарату, а також беруть участь у вирішенні

 державних питань. Виробничі, трудові, політичні

 відносини в соціалістичному суспільстві регулюються правом, є

 правовими відносинами.

 (** 1) Це правильно зазначалося в радянській юридичній літературі.

 Див І. Н. Ананов. Праці з радянського адміністративного права,

 лСоветская книга »1952 № 3, стор 89; А.І.Лукьянов, Б.М.Лазарев,

 Радянська держава і громадські організації, стор 80-81, 140.

 -169 -

 Беручи участь в соціалістичних правовідносинах, громадські організації

 виступають суб'єктами радянського права.

 Таким чином, правосуб'єктність громадських організацій охоплює

 лише ті форми їх діяльності, які отримують юридичне вираження,

 регулюються законом і пов'язані з участю громадських організацій у

 правових відносинах.

 У Радянській державі застосовуються різноманітні, гнучкі форми

 правового регулювання діяльності громадських організацій,

 поєднуються з широким розвитком організаційної самодіяльності і

 ініціативи громадськості.

 Конституційні засади утворення і діяльності всіх громадських

 організацій, що гарантують свободу об'єднань трудящих, закріплені в

 ст. 126 Конституції СРСР. Конституція СРСР спеціально гарантує також

 економічну основу діяльності колгоспів та інших кооперативних

 організацій - колгоспно-кооперативну форму соціалістичної

 власності та закріплення землі за колгоспами в безплатне і

 безстрокове користування.

 Радянське законодавство надає широкі права професійним

 спілкам в галузі управління соціалістичним виробництвом, охорони

 трудових прав робітників і службовців, соціально-культурного обслуговування

 трудящих.

 Поряд з цим Радянська держава встановлює і обов'язки

 громадських організацій, визначаючи в законодавчому порядку основні

 завдання та порядок діяльності кооперативних організацій, добровільних

 товариств, масових самодіяльних організацій та органів громадськості,

 здійснюють державні функції.

 Права і обов'язки різних органів громадських організацій

 конкретизуються в більшості випадків в їх статутах і положеннях,

 прийнятих самими громадськими організаціями на основі законів і в

 Відповідно до постанов партії та уряду. Серед прав і

 обов'язків громадських організацій слід розрізняти юридичні

 права та обов'язки, засновані на законі і забезпечені

 державним примусом (ми нижче будемо іменувати їх правомочностями

 -170 -

 і правовими обов'язками), і права та обов'язки громадських

 організацій, не встановлені законом і не забезпечені державним

 примусом. Ці права та обов'язки, передбачені виключно

 нормами статутів і положень громадських організацій, ми будемо

 іменувати нижче повноваженнями і обов'язками, маючи на увазі, що вони не

 носять юридичного характеру і є суспільно-моральними.

 Оскільки темою нашої роботи є правосуб'єктність організацій, т.

 е. їх правовий, юридичний статус, ми розглянемо головним чином

 юридичні права та обов'язки громадських організацій.

 Серед юридичних прав і обов'язків громадських організацій слід

 розрізняти: а) правомочності та юридичні обов'язки щодо здійснення

 функцій керівництва (розпорядчі правомочності та правові

 обов'язки);

 б) правомочності на вчинення оперативно-господарських дій.

 Розпорядчі правомочності та обов'язки складають зміст

 компетенції органів громадських організацій або органів

 громадськості. Ці органи мають у встановлених законом межах

 можливістю породжувати обов'язки інших осіб та організацій, давати їм

 обов'язкові приписи і встановлювати обов'язкові правила

 поведінки, здійснювати нагляд і контроль, застосовувати певні заходи

 громадського впливу. Такий владний характер, заснований на

 обов'язковому підпорядкуванні, характеризує всяку функцію керівництва

 суспільством або трудовим колективом. (* 1).

 Розпорядчі правомочності та обов'язки в свою чергу поділяються

 на дві групи:

 1) Правомочності та обов'язки щодо здійснення державних

 функцій, які виходять за межі внутрішньої діяльності

 громадських організацій, поширюються не тільки на їх членів, а й

 на інших громадян і на інші організації.

 (** 1) Див К.Маркс, Ф.Енгельс. Вибрані твори, т. II. М.,

 1955, стор 589-591; В. І. Ленін, Соч., Т 27, стр. 238-239.

 -171 -

 2) Правомочності та обов'язки щодо здійснення внутрішніх функцій

 керівництва господарською діяльністю даної організації, працею її

 членів і т. п.

 Оперативно-господарські правомочності та обов'язки складають зміст

 правоздатності громадських організацій як юридичних осіб.

 Маючи на увазі істотні відмінності названих трьох груп правомочностей і

 обов'язків, що становлять зміст правового статусу громадських

 організацій трудящих в СРСР, ми розглянемо кожну з цих груп у

 окремо.

 Інформація, релевантна "1. Зміст та юридична природа правосуб'єктності радянських громадян"

1. 3. Поняття правосуб'єктності
     У теоретичній літературі широке поширення отримала категорія "правосуб'єктність". Цивільний кодекс та інші цивільні закони термін "правосуб'єктність" не вживають. Висловлено думку, що правосуб'єктність особистості "представляє собою єдність її ... правоздатності та дієздатності" 2. Деякі прихильники цього погляду для характеристики правосуб'єктності вживають навіть поняття
   
2. 4. Невідчужуваність дієздатності та неможливість її обмеження
     Дієздатність, як і правоздатність, не можна розглядати як природна властивість людини, вони надані громадянам законом і є юридичними категоріями. 1 Див: Радянське цивільне право. Суб'єкти цивільного права / Под ред. С. Н. Братуся. С. 10. 2 Див: Братусь С. Н. Суб'єкти цивільного права. З 6. 3 Веберс Я. Р. Правосуб'єктність громадян у радянському цивільному і сімейному
   
3. 1. Поняття і зміст цивільної правосуб'єктності
     Суб'єктами цивільних правовідносин можуть бути: фізичні особи (громадяни Росії, іноземні громадяни, особи без громадянства); юридичні особи (російські, іноземні, міжнародні), державні та адміністративно-територіальні (публічно-правові), які мають цивільну правосуб'єктність. Чинне цивільне законодавство РФ відносить до числа останніх Російську
   
4. 20. Адміністративно-правовий статус громадян: адміністративна правоздатність та дієздатність.
     Адміністративно-правовий статус громадянина України визначається обсягом і характером адміністративної правосуб'єктності, яку складають адміністративні правоздатність та дієздатність. Адміністративна правоздатність - це визнання законом за громадянином фактичної можливості бути суб'єктом адміністративного права, мати права та обов'язки адміністративно-правового характеру.
   
5. § 1. Поняття суб'єкта радянського адміністративно-правового відносини
     Особи та організації, наділені державою правами і обов'язками, іменуються суб'єктами права.1 Ті суб'єкти права, які беруть участь у правових відносинах, стають в силу цього суб'єктами цих відносин. Поняття «суб'єкт права» і «суб'єкт правовідносин» нерідко ототожнюються. «Справді, - пише С. Ф. Ке-чекьян, - стаючи володарем певних прав, особа тільки реалізує ту
   
6. Цивільні правовідносини
     Тема 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Поняття цивільних правовідносин. Елементи й структурні особливості цивільних правовідносин. Зміст цивільних правовідносин. Поняття, зміст і види суб'єктивних цивільних прав. Поняття, зміст і види суб'єктивних цивільних обов'язків. Структура цивільних правовідносин.
   
7. 29. Правосуб'єктність. Правоздатність, дієздатність і деліктоздатність.
     Суб'єкти правовідносин - це окремі індивіди організації, які відповідно до норм права є носіями суб'єктивних прав і юридичних обов'язків. Суб'єктами правовідносин можуть виступати: 1) Фізичні особи: (індивідуальні суб'єкти):-громадяни України;-іноземці;-особи без громадянства. 2) Юридичні особи - це організації які володіють відокремленим майном, може
   
8. 48. Суб'єкт і об'єкт правовідносини. Юридичні особи.
     Суб'єкти правовідносин - суб'єкти права, тобто особи, що володіють правосуб'єктністю. Вирази «суб'єкт права» і «особа, що володіє правосуб'єктністю», збігаються. Правосуб'єктність - одна з обов'язкових передумов правовідносин. Суб'єкти правовідносин - індивідуальні чи колективні суб'єкти права, які використовують свою правосуб'єктність у конкретних правовідносинах, виступаючи реалізаторами
   
9. 2. Юридична природа і зміст дієздатності громадян
     Дієздатність, як і правоздатність, за юридичною природою - суб'єктивне право гражданіна2. 1 Див: Грибанов В. П. Основні проблеми здійснення та захисту цивільних прав. Автореф. дісс, д-ра юрид. наук, М, 1970 З 11 2 Див Грибанов В П. Основні проблеми здійснення та захисту цивільних прав. Автореф. дісс. д-ра юрид. наук З 6; Радянське цивільне право Суб'єкти цивільного права /
   
10.  1. Громадянська правосуб'єктність публічно-правових утворень
      1. Громадянська правосуб'єктність публічно-правових
    
11. 2. Види актів цивільного стану та їх реєстрація
      Актами цивільного стану (від латинського actio - дія, вчинок) згідно з Федеральним законом від 15 листопада 1997 р. "Про акти громадянського стану" 1 визнаються дії громадян або події, що впливають на виникнення, зміну і припинення прав і обов'язків, а також характеризують правовий стан громадян. Акти громадянського стану являють собою юридичні факти, оскільки
    
12. Контрольні питання
      1. У чому полягає предмет цивільного права Російської Федерації? Які основні методи правового регулювання, що застосовуються галуззю конституційного громадянського права Росії? 2. Які основні джерела цивільного права Російської Федерації? 3. У чому полягає поняття та зміст громадянського правовідносини? 4. Які підстави виникнення, зміни та