| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
[СОЦІОЛОГІЯ] |
||
|
Громадська наука неминуче повинна чимось поза - сконалюватись у природознавства, по-перше, тому, що природознавство, як наука старша, встигло виробити цілий арсенал логічних прийомів, а по-друге, тому, що суспільство управляється крім своїх спеціальних законів ще законами, що панують і над іншою природою (1, I, стор 338). Нині увійшло звичку не необхідність приносити в жертву свободу, як це робить р. Кавелін, а, навпаки, свободу заколення у вівтар залізної необхідності. Звідси це зречення від морального суду; ця похвальба индифферентизмом; це схиляння перед фактом; ці заяви: ми не хочемо перетворювати світ, ми надаємо йому перетворювати нас або: ми не знаємо моральності, ми знаємо тільки праві; одним словом, висловлюючись стилем архімандрита Фотія, все его «скотоподобія». Неважко бачити, яким чином природничі науки можуть стати знаряддям цього скотоподобія. Вони мають справу з областю, де деспотично царює принцип залізної необхідності, де факт і не потребує ніякого виправдання, - до такої міри очевидна його законності »у фізичному сенсі слова. Зрозуміло, що розум, ірнвикшій до виключних занять в цій галузі, схильний до перенесення добутих в ній поглядів і в усі інші сфери мислп. Само собою зрозуміло, що природні науки в цьому пі малейше не винні, але проте справа так робиться. І якщо для дослідника є хоча б найменша вигода в існуванні того пли іншого факту, то прийоми природознавства завжди готові до його послуг. Немає навіть потреби, щоб вигода ця переслідувалася зовсім свідомо. Суспільне становище людини завжди підказує йому рішення, вигідне якщо але прямо для нього особисто, то для тієї соціальної групи, якій він складається членом (1, I, стор 796). У різні часи в загальній свідомості переважає то одна, то інша з цих половин істини [законодоцільність або свобода. - Ред.]. Нині у нас панує переконання в непохитності законів суспільного руху та стану. І це абсолютно відповідає теперішньому загальному настрою нашого суспільства І літератури. Можливість і навіть обов'язок плисти за течією, тільки формулюючи його, а пе піддаючи моральної оцінки, малий запит па силу хвиль і ясність ідеалів і великий попит на покоріобть ходу речей, невіра у власні сили - ось що пов'язане з одностороннім застосуванням ідеї законосообразности до явищ суспільного життя (1, I, стор 777-778). Спенсер трактує про громадські питаннях абсолютно так само безпристрасно, як про гіпотезу туманних мас або про фази розвитку гідри. Ми до цього не звикли. Ми, на щастя або на нещастя, не доросли до об'єктивного ставлення до фактів суспільного життя, і суб'єктивна точка зору прозирає в кожному рядку як наших власних політичних письменників, так і більшої частини тих іноземних авторів, з якими ми досі знайомилися. Тому, зустрічаючись зі спокійним мислителем, що шукають одній тільки голою і об'єктивної істини, очевидно, не підкопуються під чиї б то не було інтереси, ми можемо або просто отвергпуться від здобутих ним, неприємних для нас істин, або ж сліпо захопитися їх істинністю. І те й інше, зрозуміло, сумно. Ми й без того граємо щодо Західної Європи роль куховарки, що одержує від барині у спадок старомодні капелюшки. У той час як ми ще ділимося на матеріалістів і спіритуалістів, передова західна думка в особі Конта, Спенсера і інш. заперечує і ту і іншу систему. У той час як у нашому суспільстві лунають час закиди передовим людям в атеїзм, позитивізм називає атеїстів самими нелогічних теологами [...]. Легко може бути, що деякі принципи позитивної соціології перейдуть до нас тоді, коли вони вже впадуть в Західній Європі (1, I, стор 16-17). Ми постараємося намітити головні пункти соціальної динаміки, не вдаючись до зручного, але недостатньо гарантує від помилок прийому виділення одного якого суспільного елементу. Без сумніву, не можна вивчати і знати все, але проте різні галузі суспільствознавства суть частини деякого цілого, і, може бути, найважливіша з задач саме в тому і полягає, щоб визначити взаємні відносини цих частин і їх ставлення до цілого. Суспільне життя представляє таке пов'язане ціле, що якщо ми будемо вивчати окремі її прояви незалежно один від одного, то, напевно, впадемо в теоретичні та практичні помилки. Є або повинна бути одна громадська наука - соціологія; її відділи займаються різними сторонами суспільного життя; одна з цих сторін є матеріальний добробут суспільства; вивчення стосуються сюди явищ становить одну з галузей суспільствознавства, яка не повинна розривати природної найтіснішого зв'язку з цілим (1, I , стор 286). Школа Огюста Конта, якою переважно присвоюється назва позитивізму і позитивної філософії [...], приймає за центральний фактор соціального розвитку інтелектуальний елемент. При цьому позитивісти дуже добре розуміють, що розумова діяльність аж ніяк не представляє найбільш сильного соціального двигуна; що прагнення до істини, до пояснення світових явищ не захоплює собою інших, набагато більш могутніх діячів; що інтелектуальний елемент сам постійно отримує поштовхи від місцевих фізичних умов, від пристрастей, потреб і бажань людини. Позитивісти говорять тільки, що розумовий елемент має значення керівника в соціальному русі і їм обумовлюється кількість і якість засобів для задоволення людських схильностей і бажань. При таких застереженнях зрозуміло величезне наукове значення цього принципу (1, I, стор 65-66). Героєм ми будемо називати людину, захопливого своїм прикладом масу на добре чи погане, найблагородніше або підле, розумне або безглузда справа. Натовпом будемо називати масу, здатну захоплюватися прикладом, знову-таки високоблагородним або низьким, або морально байдужим. Не в похвалу, значить, і не на ганьбу обрані терміни «герой» і «натовп». [...] Без сумніву, великі люди не з неба звалюються на землю, а із землі ростуть до небес. Їх створює та ж середу, яка висуває і юрбу, тільки концентруючи і втілюючи в них розрізнено бродять в натовпі сили, почуття, інстинкти, думки, бажання (1, II, стор 97). Завдання полягає у вивченні механіки отношепіе між натовпом і тією людиною, яку вона визнає великим, а не у вишукуванні мірила величі. [...] Наш герой просто перший «ламає лід», [...] робить той рішучий крок, якого трепетно чекає натовп, щоб з стрімким силою кинутися в ту або іншу сторону. І ие сам але собі для нас герой важливий, а лише заради викликається нм масового руху (1, II, стор 99-100). Скрізь народ виявляється легко збудливі, швидко змінюється настрій массою, в якій безслідно тоне всяка індивідуальність, яка «любить без толку і ненавидить без причини» і сліпо рухається в тому чи іншому напрямку, даному яким-небудь їй самій незрозумілим поштовхом (1, II, стор 105-406). Вище ми розглядали натовп абсолютно абстрактно, намагаючись відвернути це поняття від усіх суміжних понятті і від усіх житейських ускладнень, з якими натовп є у своєму конкретному вигляді. Незважаючи, однак, на всю логічну незалежність ідеї натовпу, той психологічний процес, який складає зі сутність, відбувається не в безповітряному простір. Народ [...] є сукупність трудящих класів суспільства. Служити пароду - значить працювати на користь трудящого люду. Служачи цьому народу по перевазі, ви ие служитися ніякої привілеї, ніякому винятковому нітересу, ви служите просто праці, отже, між іншим, і самому собі, якщо тільки ви взагалі чого-небудь служите. [...] Для полегшення становища трудящих класів требуотся передусім усунення потрібної людини [капіталіста. - Ред.]. У ньому саме всю справу. [...] Потрібний людина є найяскравіший представник [...] виключно особистого початку [...]. Будучи як би на допомогу праці, потрібна людина тільки закабаляє його. Представляючи елемент праці в суспільство, народ ие має у своїх руках знарядь виробництва. Їх пропонує йому потрібна людина і за це отримує левову частку продукту. Справа, значить, тільки в тому, щоб зосередити знаряддя виробництва в руках представників праці. Все, що стає поперек дороги до цієї мети, [...] підлягає знищенню, яке буде і вигідно, і справедливо. [...] Як же впоратися з потрібною людиною? [...] Коли у нас заходить мова про організацію народної праці, [...] лунають звичайно голосу, голосно і з азартом заперечують державну допомогу. Важко уявити собі що-небудь дивніше і навіть, можна сказати, нахабніше цих голосів (1, 1, стор 659-660). 385 13 Антологія, т. 4 Нормальний розвиток суспільства і нормальний розвиток особистості стикаються вороже. [...] Суспільство є перший, найближчий і найлютіший ворог людини, проти якої він повинен бути постійно насторожі. Суспільство самим процесом свого розвитку прагне підпорядкувати і роздробити особистість, залишити її небудь одне спеціальне відправлення, а інші роздати іншим, перетворити її з індивіда в орган. Особистість, підкоряючись тому ж закону розвитку, бореться, або принаймні повинна боротися, за свою індивідуальність, за самостійність і різнобічність свого я. Ця боротьба, цей антагонізм не представляє нічого протиприродного, тому що він панує в усій природі (1, I, стор 461-462). Ми віримо, що Росія може прокласти собі новий історичний шлях, особливая від європейського, причому опягь-такни для нас важливо не те було, щоб це був якийсь національний шлях, а щоб він був шлях хороший, а хорошим ми визнавали шлях свідомої, практичної пригону національної фізіономії до інтересів народу. Передбачалося, що деякі елементи готівки порядків, сильні або владою, або своею численністю, візьмуть на себе почин проложеіня цього шляху. Це була можливість. Теоретично можливо вона залишається в наших очах і досі. Але вона убуває, можна сказати, з кожним днем. Практика урізують її нещадно, відповідно до чему наша програма ускладнюється, залишаючись при тій же кінцевої мети, але виробляючи нові засоби (1, IV, стор 952). Філософсько історична точка зору Бокля є точка зору розумного, вченого, ліберального англійського купця. [...] Ліберальний англійський купець, звичайно, може цілком задовольнитися демократизмом доктрини Дарвіна, яка є геніальна буржуазна теорія. [...] Розхитуючи нерівності та привілеї, відмічені печаткою феодалізму, вчення Дарвіна не тільки ие представляє собою знаряддя проти нерівності і привілеїв взагалі, але, навпаки, ставить їх па нову і більш міцну грунт. [...] Дарвінізм не тільки не демократичний але суті, по найбільш різким і певним чином ставить нерівність і боротьбу за краще становище в суспільство наріжними каменями своєї морально-політичної доктрини. Він демократичний рівно остільки, оскільки демократична всяка інша буржуазна доктрина (1, I, стор 914-915).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " [СОЦІОЛОГІЯ] " |
||
|
||