| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ТРЕТІЙ ВІК КАПИТАЛИЗМА |
||
|
У своїй недавній книзі Люк Болтанськи і Єва Шапелло1 задалися питанням, яким чином капіталізм не перестає мобілізовувати індивідів на досягнення однієї-єдиної мети: накопичення капіталів? Зайняті ідентифікацією «вірувань, які повинні виправдати капіталістичний порядок, підтримати і зробити легітимним відповідний йому спосіб дій», вони приходять до висновку, що в кожну епоху капіталізм містить у собі різні базові фігури, різні способи індивідуального залучення і різний виправдувальний дискурс. Все це дозволяє говорити про три різних періодах. У першу епоху класичного капіталізму (XIX ст.) Цей лад втілений у постаті буржуа, описаної Вернером Зомбартом, фігурі підприємця і «лицаря індустрії», характерною рисою якого є смак до ризику і до інновацій. Це капіталізм патерналістський і сімейний, що тримається на солідарності в рамках класу буржуазії, що здійснює владу. Елемент залучення побудований на волі до відкриття і підприємництву, дискурс легітимації збігається з культом прогресу. Другий капіталізм розвивається починаючи з 30-х років. Це капіталізм великого підприємства і фордистської компромісу, в рамках якого пролетаріат відмовляється від соціальної критики в обмін на гарантії входження в середній клас. Зростання зарплат стимулює споживання, пом'якшувальну конфлікти. Символічною фігурою цього другого капіталізму є генеральний директор підприємства або акціонерного товариства. Індивідуальне залучення (спокуса) полягає у розвитку підприємства до максимуму продуктивних можливостей. Виправдувальний дискурс робить акцент на збільшенні купівельної спроможності, на валоризації компетентності і «заслуг». Цей період, відповідний перерозподілу, здійснюваному Державою-Провидінням, кейнсианству і регулярному розширенню середнього класу, закінчується разом з кінцем славного тридцятиріччя, приблизно в середині 70-х, що збігається з нафтовою кризою 1973 Ми вже увійшли в «третю стадію капіталізму», що відповідає разнузданному капіталізму, або турбокапіталізму, як визначив його Едвард Лютвак2. Його базової фігурою є шеф проекту (coach) або працівник мережі (net-worker), обмежений у своїй активності необхідністю роботи в структурах з коротким терміном існування. Його ключовими цінностями є автономія, мобільність, креативність, виживаність. Новий капіталізм змінює принцип ієрархії іншими способами управління персоналом. Стає все менше і менше «керівників», все більше і більше «відповідальних». Гнучкий, комунікабельний, адаптується, уважний до людських ресурсів менеджер заступає місце солідному і планує свої дії керівнику. Службовець мобільний і в найменшій мірі вірний фірмі, в якій він працює. У зв'язку з інтенсифікацією конкуренції фірма все менше і менше діє «всередині»: вона виносить назовні свої служби, які характеризуються субпідрядним принципом і ненадійністю. Підприємство фордистської або тейлоровского типу все більш поступається місцем фірмі-мережі, феномену, паралельному появи «коннексіоністского» світу постмодерну. Елемент залучення представлений розвитком нових технологій. Виправдувальний дискурс полягає в дискурсі «нової економіки», яка допоможе людству увійти в нову еру сталого зростання. Основною рисою цього нового капіталізму є незвичайний ріст могутності фінансових ринків. Вибухове зростання біржових курсів, що почався на Уоллстрит в 80-і рр.., Незабаром поширився і на Європу. Між 1998 та 1999 році біржовий індекс цінних паперів на Паризькій біржі виріс на 30%. Якщо протягом минулого століття вартість цінних паперів, що оберталися на біржі, була еквівалентна п'ятнадцятирічної нормі прибутку, то зараз вона еквівалентна тридцятип'ятирічної. Результатом є одержимість створення прибутку для акціонера і вимоги надмірної рентабельності для капіталу. Норми прибутковості для капіталу в даний час складають 15%, в той час як зростання ВВП не перевищує 4-5%. Паралельно, якщо раніше прибутковість підприємства оцінювалася на основі дохідних надходжень до його бюджету, зараз через невпевненість у майбутньому цей показник обчислюється на основі завойованих ним частин ринку. Курс акцій, що коливається випадковим чином, перестав відображати реальну ситуацію в компанії або на підприємстві; котирування акцій фірм вже не збігається з їх реальною вартістю. Західний біржовий бум порвав відносини між нормами прибутку реальної економіки і нормами прибутку, що витягується з цінних паперів. Економічна цінність все менше і менше відповідає цінності об'єктивної і все більш і більш - віртуальному багатству, відповідальному необмеженим бажанням індивідів. Підприємницька динаміка вбудовується у фінансову динаміку, яка не має реальної основи. Цей розрив між реальною та фінансової цінністю, між біржовою і додатковою вартістю, а також між споживачем і акціонером призводить до ілюзії, що накопичення цінних паперів рівноцінно виробництву матеріальних благ. Спекулятивний «бульбашка», не перестає рости, ризикує в кожен момент лопнути, привівши до нового біржового краху. Таке панування біржі логічно призвело до панування «портфельних інвесторів», так званих «зін-зинов» 3, що зосередили у своїх руках 10 000 млрд доларів і нав'язали всьому світу англосаксонську модель нового капіталізму. Серед цих «зінзінов», панівних на біржовий планеті, найбільш відомі власники пенсійних фондів, страхових компаній і так званих «загальних інвестиційних фондів» (mutual funds). Ці пенсійні фонди (саме вираження є зіпсованим англіцизмом) є приватними пенсійними компаніями, накопичувальними касами, створеними фірмами або профспілками для того, щоб забезпечити своїх співробітників після виходу на пенсію. Найвідомішими з них є Calpers, Vanguard, Fidelity. Їх метою є інвестування грошей вкладників в найбільш прибуткові цінні папери. Їх активи виросли в період 1950-1997 рр.. з 17 млрд до 5000 млрд доларів! В даний час вони так чи інакше контролюють понад 50% акцій, що обертаються на американському ринку, в той час як в 1960 р. вони тримали в руках не більше 10%. Ця популярність пенсійних фондів, не перестають створювати звабливі міражі, призводить до величезного ризику для тих, хто за їх посередництвом грає на фінансових ринках, ризикуючи своїми накопиченнями. Коротше кажучи, збиток від такої гри може позначитися насамперед на трудящих, які, віддавши свої гроші в руки пенсійних фондів, вже не захищені підприємствами або государством4. Пенсійні фонди становлять один з головних чинників світової фінансової нестабільності: переміщення їх капіталів ведуть до переоцінки акцій, в той час як їх реальний внесок у світову економіку дорівнює нулю. Їх дестабілізуючий вплив (особливо на зростаючі ринки) повною мірою виявилася в ході недавніх фінансових криз. Портфельні інвестори своїми погрозами або ефективними рішеннями змінили обличчя капіталізму. Різко збільшилися їх вагу і засоби тиску, якими вони мають, в той час як поле для маневру держави суттєво звузилося. Вони всюди нав'язують свій стиль, свої цілі і вимоги. Вони забезпечили пріоритет менеджменту підприємств за допомогою видачі заробітної плати доходами від акцій і біржових опціонів (можливості продати акції за вигідною ціною) і тим самим стимулюють його до витягання найбільших прибутків. За допомогою злиттів, перехресного участі, взяття біржі під контроль вони створили новий клас підприємців, має прибутку з коливання курсу цінних паперів. Встановивши надмірну норму прибутку в 15%, вони зуміли переконати у своїй правоті інших підприємців або паралізувати їх волю. У цьому аспекті вкрай примітно проникнення на французький біржовий ринок іноземних інвесторів, в першу чергу англосаксонських пенсійних фондів. Франція в цій області побила всі світові рекорди. Частка іноземних інвесторів на її ринку цінних паперів становить 40%, в той час як в Англії - 16%, у Німеччині - 10%, в США - 7%. У 1998 р. зростання інвестицій нерезидентів склав 70 млрд франків проти 6 млрд у резидентів! Важливо відзначити, що в 1993 р. за рішенням тодішнього міністра фінансів Ніколя Саркозі всі іноземні портфельні інвестори були звільнені від податку на прибуток. Цілком логічно, що фінансові засоби, якими володіють іноземні «зінзіни», дозволяють їм поступово скуповувати цінні папери французьких акціонерних товариств. Крах компанії «Алкатель» в 2000 р., що почався через бажання американського пенсійного фонду, який зосередив у себе більше половини його акцій, позбутися від них, підтверджує небезпеку такої ситуації для французької економікі5. «За такого перекосу, - зазначає Лоран Жоффрен, - ліберальна модель поширюється з бравурним маршем за допомогою одного тільки управління фінансовими потоками. Стурбовані тим, щоб забезпечити для своїх акціонерів левову частку прибутку, вони приносять в жертву цього прибутку трудящих (тих, хто сидить на зарплаті, salariat). Стагнація в зростанні французьких зарплат повинна наповнити кишені пенсіонерів по той бік Атлантики ». Капіталізм «рейнської моделі», описаний Мішелем Альбером6, постійно втрачає грунт, поступаючись місцем фінансовому капіталізму, підриваючому власні основи. Цей «рейнський» капіталізм, «заснований на системі банків і промислових конгломератів, ще був стурбований мінімумом суспільного добробуту, але фінансові труднощі, які відчували протягом останніх десяти років Німеччина і Японія, привели до думки, що англосаксонська модель повинна перемогти всюди. Конвергенція економічних моделей взагалі є головне гасло "нової економіки" ». Зараз до національних держав застосовуються ті ж критерії, що й до приватним фірмам, щоб підвищити їх конкурентоспроможність. Насправді американський приклад служить референтної базою для тієї самої «нової економіки», яка закликає до конвергенції економічних моделей. Така конвергенція, зрозуміло, не враховує культурні, соціальні чи інституційні особливості кожної країни, розглядаючи їх як абстракції, а всяку проблему, витікаючу з місцевого стану справ, оголошує «затримкою в розвитку». Така «затримка» є, ясна річ, затримкою в порівнянні з Сполученими Штатами, «молодою країною, позбавленою всіх попередніх суспільних форм і що є землею торговців по перевазі». Ці слова належать Роберу Бойєр, який додає: «Все суспільства порівнюються саме з американським суспільством, що є емблематічной фігурою капіталізму, і якщо порівняння не на їхню користь, то вони оголошуються архаїчними або розвиваються» 7. Іншими словами, втрачається з уваги, що саме американська система є винятком по відношенню до культурної різноманітності інших. Першою вимогою портфельних інвесторів, очевидно, є дерегламентація. Відомо, що в ліберальний символ віри входить переконання самовиправданні (саморегуляції) ринку, що дозволяє йому досягати оптимальних умов за умови відсутності будь-якого втручання. Дана обставина не заважає прихильникам ринку звертатися до інтервенцій кожен раз, коли це обіцяє їм додаткові вигоди8. Дерегламентація полягає в тому, щоб придушити все, що здатне внести збій в роботу «ринкових механізмів», і приписати всі негативні результати цієї роботи не самому ринку, а «людської злобі» (негнучкості зарплат, заборгованості державної адміністрації, «культурної відсталості» і т . д.). Дерегламентація, будучи головною складовою ліберальної концепції економіки, не переставала поширюватися по світу починаючи з 80-х років з Англії та США. Критична точка була пройдена в 1986 р., коли Рональд Рейган і Маргарет Тетчер переконали своїх партнерів по G7 («Великій сімці») прийняти принцип фінансової дерегламентації. Держави прийняли цей принцип тому, що дерегламентація дозволила їм звертати свої боргові зобов'язання в цінні папери, які можна продати на ринку. Слідом за цим накотилася широка хвиля «ліквідації фінансових посередників», результатом чого стало набуття підприємствами можливості самостійно фінансуватися на ринках цінних паперів, минаючи банки, що були до цього їх головними посередниками. Свого часу банки відігравали роль проміжної ланки або «екрану» між підприємствами та власниками грошових сум, сприяючи поділу порівну їх ризиків і приймаючи на себе частину кон'юнктурних ударів, що породжують розрив між накопиченнями і інвестиціями. Зникнення такого екрану призвело до того, що індивідуальний накопичувач, поміщаючи свої гроші на фінансовий ринок, відтепер робить це на свій страх і ризик. З'явилися і нові фінансові інструменти, такі як ф'ючерсні угоди. Така лібералізація фінансових ринків стала одним з головних моторів мондіалізації. Так само як дерегламентація і приватизація, вона є частиною однієї і тієї ж тенденції: перетворення банківської ліквідності в ліквідність чисто фінансову. Фінансові інструменти (цінні папери) продовжують підвищувати свою ліквідність, що дозволяє використовувати їх як інструментів монетаристського регулірованія9. Під приводом дерегуляції та підвищення ефективності новий капіталізм проповідує тотальну свободу маневру, віща про те, що будь-яке обмеження цієї свободи знижує ефективність системи. Зараз ринок вільний від усіх правил, крім правила прагнути до отримання найвищої прибутку. Результат цього процесу очевидна: у той час як у сучасній Європі велика скупка акцій на біржі представляє собою рідкісне явище, злиття великих компаній починаючи з 1998-1999 рр.. досягли неймовірних масштабов10. Звичайно, в 1885-1913 рр.. спостерігалася концентрація підприємств, проте далеко не в таких розмірах. Крім того, протягом попереднього століття злиття служили наступальної мети - завоювання нових сегментів ринку, в той час як зараз вони все більше служать оборонним цілям. Ще однією характерною рисою цих злиттів є те, що вони все частіше відбуваються «на папері» для збільшення обмінного курсу цінних паперів і, отже, прибутки акціонерів. Подібні операції лише збільшують розміри фінансового «міхура». У цих операціях задіяні колосальні суми. Так, сума операції з купівлі британською компанією Voda-phone німецької компанії Mannesman склала 148 млрд дол (майже дорівнює бюджету Франції!). У 1998 р. Exxon поглинула Mobil за 86 млрд дол, Traveller's Group City Corp. за 73600000000 дол, Bell Atlantic GTE за 71,3 млрд дол, AT & T Media One за 68 млрд дол, Total Fina Elf Aquitaine за 58800000000 дол У січні 2000 року купівля компанією AOL (займає перше місце в світі по створенню інтернет-серверів) компанії Time Warner (номер один у світі з комунікацій) призвела до утворення групи вартістю 300 млрд дол У світовому масштабі ці операції по концентрації і злиття викликали за рік зростання фінансових угод на 3160 млрд дол Що ж до суми збільшення угод за останнє десятиліття, то вона становить 20 000 млрд дол, тобто в 2,5 рази перевищує ВВП США! Принцип конкуренції, почавши з сприяння різноманітності та якості, дійшов до створення величезних картелів і монополій, чия могутність перевищує могутність держав. В даний час 200 найбільш значних транснаціональних компаній (91 з них має штаб-квартиру в США) щорічно здійснюють операції на суму 7000 млрд дол, що перевищує зростання ВВП 150 країн, що розвиваються. У більшості секторів (зокрема, в секторах культури і комунікацій) це призводить до гомогенізації пропозиції (кожна фірма прагне зробити краще, але краще те ж саме) і до «зворотного вибору», тобто вибір рішень оптимальний для акціонерів фірми й поганий для по-требітеля11. Ясно, що справжня роль «зінзінов» полягає в тому, щоб реструктурувати світовий капіталізм. Домінік Пільон уточнює: «Купуючи і продаючи акції підприємств, пенсійні фонди змушують циркулювати капітал і створюють нову конфігурацію, в рамках якої відбувається перехід виробничого капіталу під контроль інвесторів і створення прошарку рантьє в середовищі класу найманих працівників» 12. Відбувається перехід від торгівлі сировиною до торгівлі промисловою продукцією, потім від торгівлі промисловою продукцією до торгівлі вторинними фінансовими продуктами. Подібний перехід супроводжується вірою в тривалий період стійкого зростання, який можуть забезпечити «нові технології»: медіа, Інтернет, мобільна телефонія і т. д. Так само як розвиток капіталізму на першому етапі підстьобує появою парових машин і залізниць, капіталізм третій стадії зобов'язаний своєму успіху вибуховим зростанням комунікаційних технологій. Дані технології, будучи спробою, хоч і незрілої, замінити людський мозок, характеризуються безперервною передачею нематеріальних даних на будь-які відстані і дозволяють створювати все нові і нові мережі. Символом цього є те, що французька телекомпанія Canal Plus володіє сьогодні більшою капіталізацією, ніж Renault, Peugeot і Michelin разом узяті. Мережа Інтернет, запущена Пентагоном на комерційний ринок наприкінці 80-х років, отримала приголомшливе розвиток. Кількість користувачів Інтернету вже перевалило за півмільярда (10 мільйонів в одній Франції). Електронна комерція (trading on line, реклама, прямий вихід до біржових торгів) вже оперує сумою в 80 млрд доларів на рік. Вихід на біржові торги Інтернет-філії France Telecom в березні 2000 р. дозволив цій компанії заробити за один день 295 млрд франків - випадок небачений в історії паризької торгівлі. Капіталізація France Telecom досягла 1470 млрд франків, що дорівнює річному бюджету Франції. Того ж дня, коли фірма-виробник кишенькових комп'ютерів Palm Pilot випустила на біржу свої акції, їх вартість зросла до 53 млрд доларів, що перевищує капіталізацію перших виробника автомобілів у світі - General Motors. Ігнасіо Рамон зазначає, що «інвестор, що вклав в день виходу акцій першого операторів Інтернету (AOL, Yahoo, Amazon, eBay) тисячі доларів в ці цінні папери, отримав у квітні 1999 року мільйон доларів» 13! Біржова валоризації цінних паперів Інтернету нагадує хвилю безумства, про що свідчить розмноження так званих start up. Тут ми знову маємо справу з твердженням віртуальної економіки. «Акціонерні товариства, ніколи не мали прибутку і навіть ніколи не сподівалися її отримати, оперували цифрами доходу, порівнянними з цифрами за століття успішної діяльності» 14. Крах ілюзій мало настати неминуче. У березні 2000 р. на Нью-йоркській біржі за один день перетворилися на дим 700 млрд доларів (сума, що перевищує в два рази зовнішній борг африканських країн). Через пару тижнів у результаті обвалення Nasdaq (електронного ринку, на якому котирувалися цінні папери високих технологій) обернулося втратою ще 800 млрд доларів. Інтернет не тільки надає якої діяльності, в якій би точці світу вона не велася, транснаціональний характер, але й має символічну цінність. Однією з характерних рис нового капіталізму є скасування простору і часу. Гроші перетинають планету з одного краю на другий за «нульовий час». Така мобільність контрастує з ваговитістю і неповороткістю державних бюрократій. Вона підкреслює безсилля і застарілість останніх, що проявляється на всіх рівнях: субпідрядників і платників за платіжним дорученням; країн і ТНК; фінансових ринків і підприємств. Мобільність прагне стати абсолютною нормою. Вимоги рентабельності диктують необхідність переміщення людей і делокализации підприємств. Жак Діон пише: «Вони хочуть поставити технології XXI століття на службу ідеології XIX століття» 15. Капіталізм стає кочівницьких як ніколи раніше. Капіталізм першій стадії був диким капіталізмом, але він містив у собі елемент саморегуляції у формі буржуазної моралі і її ключових цінностей (сім'я, родове спадщина, ощадливість, благодійність). Цей елемент безпеки посилився у другому капіталізмі завдяки фордистської компромісу і Державі-Провидінню. Патерналістська діяльність тут проходила за допомогою регламентують заходів, податкового законодавства, трудового законодавства, часто досягається в ході завзятої боротьби, культурних традицій. Ці два капіталізму грунтувалися на системі ієрархії, всередині якої ще було місце для реформ і сумнівів. Бернар Перре пише з цього приводу: «Ієрархічна організація парадоксальним чином давала можливість для вироблення демократичних рішень і консолідацію не-ринкових законів. Одним словом: саме тому, що домінація грошей тут виявлялася як відносини панування між людьми, фордистської підприємство було сценою боротьби за соціальну демократію »16. Все це було зруйновано капіталізмом третій стадії. З самого початку він виявляв непомірні апетити і прагнув зруйнувати всю систему соціальної безпеки. Його базова ідея полягає в тому, що в світі, де конкуренція є основою взаємовідносин між інститутами та організаціями, соціальне не повинно заважати вільній грі ринку. З тих пір як був запущений процес дерегламентації, наймані працівники стали свідками поступового зникнення соціальних гарантій і прав, завойованих ними в профспілкових боях. Причому происхо діло це як при правих, так і при лівих урядах. Паралельно цьому інформаційний характер нового капіталізму (прагнення робити як можна більше товарів і послуг, задіюючи при цьому як можна менша кількість людей) призвів до того, що економічне зростання стало «багатим на безробіття» (Ален Лебодь), а гнучкість висловилася у втраті статусу та цінності найманої праці, в наростаючій нестійкості і відчуженні. Безробіття з кон'юнктурної стала структурної. З одного боку, ми присутні при занепаді сільськогосподарських і промислових професій, до якого додаються бюджетні обмеження, що перешкоджають створенню нових робочих місць у громадському секторі і обмежують його в секторі приватному. З іншого боку, великі промислові підприємства не прагнуть до створення нових робочих місць, але, навпаки, шукають шляхи їх скорочення з метою збільшення прибутковості. Зростаючий вплив пенсійних фондів позначилося і на управлінні підприємствами. «Вони беруть до уваги лише збільшення прибутковості власних фондів і прибутків акціонерів. Пріоритетною метою є не зростання промисловості, як в фордистської епоху, але максимально ефективне отримання прибутків. Тому необхідно закриття тих виробничих потужностей, які недостатньо рентабельні, а точніше, не відповідають завищеними нормами дохідності, що встановлюються акціонерами. При цьому новому режимі скорочення підприємств і робочих місць стає інструментом регулювання »17. раніше підприємство, що приносив більше прибутку, розширювалося. У цьому полягала громадське виправдання прибутку: чим більше прибутку приносили підприємства, тим менше безробіття було в країні. Зараз ми стикаємося з зворотним ситуацією. Акціонерне товариство Michelin оголошує про збільшення свого прибутку на 22% і тут же скорочує кількість персоналу на 7500 осіб. Уряд Ліонеля Жоспена в 1997 р. стверджує закриття заводу Renault в Вільворде, а американські інвестиційні фонди, контролюючі значний пакет акцій цієї компанії, аплодують цьому рішенню і оголошують про підвищення прибутковості на 5%. Безробіття також стає чинником прибутку, принаймні в короткостроковій перспективі, оскільки в довгостроковій вона веде до зниження споживання. Зростання ж робочих місць здійснюється за рахунок короткострокових і сезонних робіт. Іншими словами: чим гірше для суспільства, тим більше прибутку. Ліберальні економісти були переконані в тому, що ринкове суспільство - найкраще з тих, які можна уявити. Треба тільки стимулювати прагнення до праці і знижувати нетрудові доходи, тобто соціальні гарантії та виплати, які здійснюються державою. З одного боку, створюється структурна безробіття, з іншого - все менше і менше робиться для безробітних. Відчуження, що є результатом цього процесу, фундаментально відрізняється від того відчуження, яке відчували трудящі при першому капіталізмі, стремившемся виключно до експлуатації їх робочої сили. Поява мережевого світу супроводжується новими формами відчуження, витікаючими з відмінності здібностей, але також мобільності і здатності до адаптації. некваліфіковані працівники, позбавлені необхідних навичок в секторах найбільш інтенсивної експансії капіталу (абстрактного мислення і технічної компетентності), все більш і більш стають не просто безробітними, а марними. «У топіку мережі, - пишуть Болтанськи і Шапелля, - поняття" загального блага "стає все більш невизначеним, оскільки достатньої невизначеною є сама належність чи неналежність до мережі. Таким чином, незрозуміло, для кого це благо є загальним і між ким встановлюється справедливий баланс »18. У мережевому світі соціальна справедливість позбавлена сенсу. Ті, хто проходить крізь «осередку» мережі, безумовно виключаються з неї. Бернар Перре справедливо зазначив, що виборче і волатильність товариство «засноване на ускользание від того, що йому не відповідає, і тому є генератором відчуження». Для того щоб замаскувати цей зсув, прихильники «нової економіки» говорять про те, що найвищою метою є створення прибутку для акціонера (share holder value). Жак Жюльяр зазначає: «Довгий час ідентифікація між дирекцією підприємства і самим капіталом була тотальною. У французькій класичній системі фігура генерального директора, колишнього одночасно головою адміністративної ради та директором підприємства, уособлювала цю ідентифікацію акціонера і патрона. В даний час автономізація капіталу, що є результатом збільшення ваги пенсійних фондів, робить останнього вищим контролером рентабельності підприємства »19. У результаті акціонери стають все більш важливим елементом системи. Відтепер саме вони, а не патронат, розпоряджаються господарської активністю і ініціюють злиття і звільнення для збільшення своїх прибутків. Це добре видно у Франції, де саме акціонери були арбітрами при біржової сутичці БНП, «Паріба» і «Сосьете Женераль», в той час як Міністерство фінансів обмежувалося позицією простого спостерігача. Статус акціонерів в даний час позиціонується як диво як лібералами, так і прихильниками «народного капіталізму», всерйоз вважають, що прошарок акціонерів є втіленням старої мрії про усуспільнення підприємств трудящіміся20. Наймані працівники-акціонери знаходяться в майже шизофренічної ситуації «подвійний зв'язку». З одного боку, як наймані працівники вони зацікавлені у звільненні від «жорсткої дисципліни капіталізму», вони повинні протестувати проти занадто ризикованих практик отримання прибутку. Водночас, будучи акціонерами, вони зацікавлені в посиленні подібних практик. З іншого боку, їх інтереси як найманих працівників протилежні їх інтересам як акціонерів, тому що як власників акцій вони зацікавлені в згортанні соціальної політики, а в якості найманих працівників зацікавлені в її розширенні. Домінік Пілон констатує: «Ці Салар-рантьє втрачають двічі. Як са-Ларье (наймані працівники) вони несуть на своїх плечах всю тяжкість наслідків політики "гнучкості", що полягає в прагненні збільшити прибутки за всяку ціну. Як рантьє вони приймають на себе перший удар від нестабільності фінансових ринків »21. Основна частина капіталу залишається сконцентрованою в руках дуже обмеженої кількості людей. Наймані працівники-акціонери в відсутність чіткої фіксації їх реальних повноважень на підприємствах перетворюються на просту добавку до спадкового сімейного капіталу олігархів. Заміщення старого «зарплатного» капіталізму капіталізмом нового типу, в якому основну роль грає розподіл доходів від акцій, лише підсилює нерівність. Система опціонів, яку практикують акціонерні товариства з високими темпами зростання для того, щоб винагородити своїх керівників, сприяє колосальному збагаченню останніх. Капітал завжди винагороджує себе більше і краще, ніж праця. Той факт, що зростання біржових котирувань перевищує реальне зростання виробництва, означає лише, що частина виробленої вартості, не включена в ці котирування (зокрема, зарплати), зменшується. Поступово змінюється весь вигляд суспільства. Якщо раніше частина дивідендів, одержуваних виграли, діставалася і переможеним, що знаходяться в низу соціальної піраміди, то тепер становище змінилося. Розширення безробіття означає кінець епохи, коли ті, хто входив до складу середнього класу, були впевнені в тому, що ні вони, ні їхні нащадки більше не опиняться в пролетарської середовищі. незважаючи на те що ліберали постійно твердять про те, що ринок - це «гра, в якій виграють усі» (Ален Мадлен), в житті все більш впроваджується «суспільство, побудоване на піску»: багаті все більше багатіють, бідні стають все більш незахищеними і виключеними з суспільного життя, середньому класу все важче втриматися посередині. У той час як світ в цілому стає все багатшими, а грошові маси, циркулюючі на фінансових ринках, не перестають рости день від дня, розрив між прибутками і заробітними платами не перестає рости як у відносинах між різними країнами, так і в рамках однієї країни. наприклад, на американських підприємствах мультиплікативна різниця між найнижчою і найвищою зарплатою за останні 30 років зросла з 20 до 419! Стан трьох найбагатших людей світу перевищує річне збільшення ВВП в 48 найбільш бідних країнах, де проживають 700 млн чоловік. Всюди розширюється прірва між фінансовими елітами і масою некваліфікованих, сезонних і низькооплачуваних трудівників, безробітних та молоді. У цьому теж полягає новизна сучасної епохи. Водночас відбувається затвердження просунутої еліти, егоїстичного і волатильного «гіперкласса» (Жак Атталі), який складається вже не з підприємців і капіталістів старого стилю, а з егоїстичних індивідів, утримувачів «кочового» капіталу. Ці люди володіють знанням і контролюють великі комунікаційні мережі, тобто сукупність інструментів виробництва і розподілу культурних благ, але при цьому не мають ні найменшого бажання брати участь у громадських справах, які вони знають краще, ніж будь-хто. Лоран Жоффрен пише: «Не підлягає сумніву, що відтепер у французькому суспільстві, так само як і в інших демократичних суспільствах, панує необуржуазія. Цей новий клас відрізняється не тільки розмірами свого стану і привілейованим місцем у суспільстві, а й своєю мобільністю. Мобільністю географічної, інтелектуальної, технологічної. Сконцентрований у мобільних професіях (комунікації, технології, фінанси), він тримає в своїх руках влада не стільки матеріальну, скільки символічну, засновану на здатності впливати на громадську думку. Він є частиною світу, стрімко мінливого, що володіє здатністю до адаптації, світу, яким управляє закон конкуренції. Цей клас формує нове людство: не пов'язане договірними зобов'язаннями, рухливе, цинічне, космополітичне, що відрізняється високою і різноманітної купівельною спроможністю. Немає нічого більш далекого йому, ніж кордони, статуси, гарантії і заборони, то, що вважало непереборним колишнє людство. Позбавлені від мінливостей суспільства, схильного відкритості та аномії, захищені своїми охоронними агентствами та опціонами, представники цього класу покидають свої народи і розглядають яку спробу народних мас відстояти колишні гарантії як популізм »22. Соціал-демократи на противагу лібералам, проповідникам «саморегулюючий» ринок, вірять у те, що можуть керувати новим капіталізмом або тримати його в узде23. Але чи здатні вони ще на це? Соціалісти давно вже відмовилися від усуспільнення засобів проізводства24. Уряд Ліонеля Жоспена протистояло купівлі «Оранжина» «Кока-Коли», але не змогло запобігти ні звільнень в компанії Michelin, ні закриття заводу Renault в Вільворде. Виправні і розподільні спроби соціал-демократів, фактично лівих лібералів, знайти компроміс між вимогами суспільного життя і демократії, з одного боку, і гегемонією ринку і імперативами мондіалізації, з іншого, ні до чого не ведуть. Правда полягає в тому, що держава все менше втручається в економічне життя, чого не перестають аплодувати ліберали. Старий капіталізм був ще прив'язаний до нації в тій мірі, в якій підприємства отримували і витрачали свої прибутки всередині держави, сприяючи в якійсь мірі множенню його могутності. Сьогодні, коли дивіденди вишукуються за межами своїх держав, капітал фактично позбувся від національної приналежності. Фінансова мондіалізація перемістила реальне економічне могутність з національного на планетарний рівень, з рівня підприємств на рівень ТНК, з суспільної сфери в сферу приватних інтересів. Держави, стаючи жертвами інтернаціоналізації ринків і зростання їх фінансової могутності, не здатні бути інструментами скільки-дієвої економічної політики в довгостроковій перспективі. Рухливість міжнародних інвестицій, постійно переміщаються в пошуку найкращої вигоди, сковує можливості державного регулювання, особливо в соціальній і фіскальної сферах. Будь-яке регулювання, яке не вкладається в інтереси капіталу, негайно зводиться нанівець делокализацией підприємств, витоком кадрів і втечею капіталів. Більше половини європейських рішень, що впливають на внутрішнє виробництво, має неурядову природу. У Франції частка обов'язкових витрат держави (обслуговування боргу, зарплати, витрати на суспільні потреби) зменшилася з 43% у 1990 р. до 12% в 1998 р. Вольфганг Рейніке добре проаналізував цю прірву між національними державами, що продовжують черпати свою легітимність з кордонів, більш нікого не зупиняють, і транснаціональними компаніями, які не знають ніяких територіальних ограніченій26. Накопичення багатств, у тому числі фінансових, відбувається вже поверх державного рівня, в той же час обміни організовуються так, щоб уникнути податкового пресингу. Думка про те, що експансія капіталу може бути спрямована в потрібне русло за допомогою якогось оновленого кейнсіанства, є помилкою. Держава не тільки стає все більш і більш безсилим, але й не представляє вже загального інтересу на противагу інтересам приватним. З якоїсь точки зору, воно саме поставлено на службу ринку. Нобелівський лауреат в області економіки 1998 індієць Амарт'я вересня пише: «Своїми успіхами капіталізм зобов'язаний державі в тій же мірі, що і ринку». Дивно бачити деяких лівих, що забувають про роль буржуазної держави в просуванні ринку, в той час як ще кілька років тому вони невпинно говорили нам про класову природу цієї держави. Болтанськи і Шапелля цікавляться у своїй книзі насамперед зменшенням ролі і значення антікапіталі-стической критики. При цьому вони розрізняють «художню» критику і критику соціальну. Перша характеризується антикапіталістичним романтизмом і Лібертаріанська запалом травня 1968. Вона звинувачує капіталізм у неавтентичності і загальній впровадженні ринкової психології та ринкових цінностей. Така критика притязает на автономію та креативність. Друга нарікає більш на егоїзм капіталу та експлуатацію бідних. Будучи інструментом класичних лівих і ультралівих, починаючи з XIX ст. вона обмежується обвинуваченнями в несправедливості та пропозиціями збільшення зарплат і соціальних гарантій як панацею. Обидві ці критики, які доповнюють один одного, але не змішуються (адже вони спостерігають різні форми відчуження), перебувають зараз у занепаді. Впровадження цінностей травня 1968 (креативності, уживаються-мости, сексуальної свободи) в динаміку нового капіталізму, в результаті симбіозу, обеззброїло «художню» критику. Що ж до критики соціальної, то вона зобов'язана свого занепаду не тільки крахом альтернативних теорій і систем, але і зростаючої індивідуалізації та деінстітуціалі-зації, які роблять марними політичні партії і профспілки. Безсумнівно, що одне з джерел довговічності капіталізму полягає в його здатності підживлюватися своїми ж власними критиками. Він розгортається в нових формах, не забуваючи про свою головну мету - накопиченні капіталу. Помилка традиційної соціальної критики, найяскравішим представником якої є П'єр Бурдьє, полягає в тому, що її концепція «панування» залишається архаїчною. Ця критика не враховує повною мірою «переміщень» капіталістичної логіки, здійснюваних за допомогою делокализации, заміни ручної праці машинною, розпаду традиційного робітничого класу, зростання кількості акціонерів. Вона не може розкрити форми відчуження, характерні для світу мереж. Суперечності між працею і капіталом не зникли, але припинили грати центральну роль, з точки зору раціональності системи. Експансія ринків не тільки здійснює експлуатацію робочої сили, а й виробляє ряд фундаментальних розривів як у політиці, так і в різноманітних формах суспільного обміну. Відбулася громадських зв'язків трансформує і збіднює соціальні відносини, а громадські інститути все більш морально застарівають. новизна моменту полягає і в тому, що світ праці відмовився від знищення капіталізму, обмежуючись вимогами поліпшити або реформувати цей лад. Прагнуть краще розподілити прибуток, але при цьому більше не обговорюють шляхів її отримання. Жак Жюльяр справедливо назвав це «интериоризацией капіталістичної логіки трудящими». Змістовний горизонт, який робив можливої спробу докорінно змінити ситуацію, зник. Весь світ схиляється до цього, оскільки ніхто не вірить у можливість альтернативи. Капіталізм виживає як недосконала, але єдино можлива, на погляд більшості, система. Таке відчуття, що ми не можемо з нього вийти. Відтепер соціальне життя розгортається під знаком фатальності. І живучість капіталізму пояснюється тим, що ми сприймаємо його як щось фатальне. Звідси виходять повільне завоювання розумів ринковими цінностями і колонізація ринком всіх сфер соціального життя, що підсилюють один одного. Ця всеосяжна ринкова експансія в людське життя означає, що цінності ринку впроваджуються в такі області, які перш залишалися для них недоступні. Інформація, культура, мистецтво, спорт, суспільні відносини в цілому відтепер підкорилися ринковій логіці. Їй же підкоряється і «право на профанацію», яке розповсюджується ринком. Жак Робен зазначає: «Якщо частина якогось сектора обслуговується ринком, то весь він незабаром починає тяжіти до приватизації. Ринок втягує в себе будь-яку діяльність, що зачіпає освіта, здоров'я, технології, спорт, мистецтво, людські відносини в цілому »27. Наслідки добре відомі. У результаті приватизації транспорту він став менш надійним і збільшилася кількість катастроф. Торгівля насінням генетично модифікованих продуктів привела до того, що ми вже не знаємо реальних наслідків для свого здоров'я від вживання цих продуктів. Харчування погіршується, так як в гонитві за конкурентоспроможністю знижується якість продуктів. Пошук ефективності змушує скорочувати кількість торгових точок, установ, громадських служб, а це призводить до того, що життя стає менш комфортною. Рентабельність розуміється в чисто ринковому сенсі без урахування довгострокових ефектів і збитків, неісчісляемих у фінансовому еквіваленті. Теоретик «кінця історії» Френсіс Фукуяма може привітати себе з тим, що «СОТ є єдиним міжнародним інститутом, здатним стати органом світового уряду» 28. Рене Пассі укладає: «Останні маски скинуті, і ми чітко бачимо світ, який нав'язується нам діловим універсумом: світ, повністю підлеглий мети множення фінансового капіталу, планета, обвита присосками гідри інтересів. Ця гідра нав'язує державам свій закон і вимагає від них звіту про збитки і прибутки. Вона покриває свої збитки, забираючи кошти у соціального захисту, охорони навколишнього середовища, культури і національної ідентичності. Бабло стало государем, що утвердилися на престолі, а люди - його підданими »29. Після всіх зигзагів XX століття, після поразки фашизму і комунізму, капіталізм відновив надмірні амбіції, властиві йому спочатку. З якоїсь точки зору, капіталізм третій стадії має набагато більше спільного з доіндустріальної торгової економікою XVIII в., Ніж з економікою мануфактур XIX в. Показовими у цьому зв'язку одкровення ультраліберала Девіда Боаса, віце-президента Інституту Катона у Вашингтоні, згідно з яким XX століття було всього лише етатиським (дер-ническим) відхиленням в історії вільного обміну. «Лібералізм, - заявляє він, - навів спочатку до промислової революції, а потім до появи сучасної нової економіки. Я думаю, що глобалізація є не чимось принципово новим, але продовженням промислової революції. У якомусь сенсі ми повернулися до ситуації початку XVIII століття, до ситуації появи лібералізму і початку промислової революції »30. Він продовжує: «Ідеал лібералів не змінився протягом двох століть. Ми хочемо побачити світ, в якому чоловіки і жінки діють у своїх власних інтересах, так як, роблячи це, вони сприяють добробуту решти частини суспільства »31. Іншими словами: чим більше утверджується індивідуальний егоїзм, тим краще стає світ. Капіталізм з самого початку був нелюдським, але наша доба додала цієї нелюдяності нових рис. Чи можна з цього зробити висновок, що його панування необоротно? Часто говорилося про те, що капіталізм харчується своїми кризами. З цього не випливає, що він завжди зможе долати протиріччя. Якщо він постійно створює нові потреби, програмує моральне старіння своєї продукції і викликає до життя нові гаджети, то можна припустити, що це коли-небудь закінчиться. Тоді для функціонування йому знадобиться не надлишок, а відносний дефіцит матеріальних благ. Інший парадокс полягає в тому, що конкуренція в рамках капіталістичної системи підтримувалася відмінністю між країнами, тоді як глобалізація змушує ці відмінності зникнути. Спекулятивний «бульбашка» також не зможе надуватися до нескінченності. Грошовій системі судилося загинути через гроші. Ідея капіталістичної системи, здатної до регенерації, має на увазі ендогенне накопичення капіталу. Однак капітал не є ендогенних, своїм накопиченням він зобов'язаний просторової експансії. Така експансія неминуче повинна знайти свою межу, хоча б планетарний. Зараз весь світ живе в кредит. Сукупний борг людства (борги підприємств, держав і домогосподарств) обчислюється астрономічною сумою в 33 100 млрд доларів, що в три рази перевищує ВВП нашої планети! «Якоюсь мірою, - зазначає Анрі Гуайнія, - перетворення промислового капіталізму в капіталізм фінансовий доводить правоту Маркса: капітал сам підпилює сук, на якому сидить» 32. Серж Латуш дуже вдало охарактеризував сучасну систему як «машину, що мчиться на шаленій швидкості без заднього ходу, без гальм і без водія». Весь світ танцює на вулкані. 1 Luc Boltanski et Eva Chiapello. Le nouvel esprit du capitalisme. Gallimard, 1999. 2 Edward N. Luttwak. Le turbo-capitalisme. Odile Jacob, 1999. 3 Eric Israelewitcz. Le capitalisme de zinzins. Grasset, 1999. 4 Michel Husson. Jouer sa retraite en Bourse? / / Le Monde diplomatique, 02.1999. Дискусія про роль пенсійних фондів невіддільна від дебатів про капіталізацію (на противагу розподілу) при визначенні пенсій. Паралельно вона зачіпає тему залежності пенсій від розмірів активів фондів. На цю тему див: Ren? Passet. La grande mystification des fondes de pension / / Le Monde diplomatique, 03.1997. 5 Аргумент, відповідно до якого створення власних пенсійних фондів французьких підприємств, що грають цінними паперами на біржах, запобіжить їх потрапляння в руки закордонних інвесторів і одночасно збільшить кількість акцио-нерів-французів, стикається з одним простим перешкодою: підприємства не отримують «живі гроші» від бірж. 6 Michel Albert. Capitalisme contre capitalisme. Seuil, 1991. 7 Robert Boyer. L'internationalisation approfondit les specifites de chaque economie / / Le Monde, 29.02.2000, p. 19. 8 У цьому зв'язку пригадується, що підприємства вдавалися до допомоги держави в ході азіатської фінансової кризи. 9 Andr? Orlean. Le pouvoire de la finance. Odile Jacob, 1999. 10 Згадаймо злиття або поглинання Traveller's Group і City Corp., American Home і Warner Lambert, Sanophi і Synthelabo, Total і Petrofina, BNP і Paribas, Hoehst і Rhone-Poulenc, Renault і Nissan, Alcan і Pechiney, Carrefour і Promodes, Totalfina і BFAquitaine і т. д. Концентрація зачіпає і банківський сектор, що видно на прикладі злиття Paribas і Societ? G? N? Ral або покупки британським банком HSBC французького CCF. Все це призвело до раптового зникнення таких відомих у Франції бізнес-груп, як Paribas, Aerospatial, Seita, Rhone-Poulenc і т. д. 11 Ми говоримо про «зворотному виборі», так як потрібно розрізняти одномоментні і довгострокові вигоди. 12 Au nom des enterprises? / / Le Monde diplomatique, 03.1999. 13 Nouvelle economie / / Le Monde diplomatique, 04.2000. 14 Yves Le Henaff. Le temps des tulips / / Politis, 23.04.2000. 15 Les archaismes de la nouvelle? Conomie / / Marianne, 10.04.2000. 16 Contester le capitalisme ou r? Sister? la societe du march?? / / Esprit, 01.2000. 17 Dominique Pilhon, op. cit., p. 159. 18 Op. cit., p.4. 19 Le Nouvel Observateur, 14.10.1999. 20 Guy Sorman. La nouvelle solution lib? Rale. Fayard, 1998. У своїй останній книзі «Маркса в кошик! Коли акціонери здійснюють революцію »(Stock, 1999) другий ультраліберал, Філіп Маньєра, доходить у прославлянні могутності акціонерів до того, що пропонує ввести нову« капіталістичну демократію », за якої права громадянства будуть даватися тільки власникам акцій. Відтепер політичні рішення будуть прийматися не виборцями, а акціонерами. Враховуючи, що у Франції лише 12 % Сімей володіють акціями підприємств, це вимога означає не що інше, як повернення до виборчого цензу. 21 Op. cit., p. 4. 22 Les deux cents golden boys / / Le Nouvel Observateur, 13.10.1999. 23 Головними теоретиками державного регулювання (гетерорегулірованія) у Франції є Робер Бойєр (Th? Orie de la r? Gulation: l'etat de saviors. Decouverte, 1995) і Робер Альетте (R? Gulation et crises du capitalisme. Odile Jacob, 1987). Крім таких класичних інструментів регулювання, як заходи бюджетної, монетарної та податкової політики, вони пропонують також використовувати такі заходи, як введення мінімальної оплати праці, регламентація умов праці, врахування вимог захисту навколишнього середовища, введення розумних обмежень у роботу банків. 24 Gerard Desportes et Laurent Mauduit. La gauche imaginaire et le nouveau capitalisme. Grasset, 1999. 25 Bernard Perret. Les impasses du lib? Ralisme social / / Esprit, 02.1999. Автор зазначає, що «соціальне питання, з ліберальною точки зору, може бути поставлений таким чином: як звести нерівність на політично прийнятний рівень, віддавши на піклування ринку турботу про збереження багатства і могутності можновладців?». 26 Wolfgang H. Reinike. Global public policy. Governing without government. Washington: Brookings Institution Press, 1998. Див також: Nigel Harris. The return of the cosmopolitan capital. Globalisation. State and War. Tauris, London, 2002. Про те, як капіталізм і націоналізм поєднувалися в минулому, см.: Liah Greenfeld. The spirit of capitalism. Nationalism and economic growth. Cambridge: Harward University Press, 2002. 27 Transversales science / culture, 03-04.2000, p. 3. 28 La gauche ingrate contre l'OMC / / Le Monde, 08.12.1998. 29 Au ^ l? de l'AMI / / Transversales science / culture, 0304.1998, p. 19. 30 Le Monde, 25.01.2000. 31 Ibid. 32 Les breches s'ouvrent dans la pens? E unique / / Marianne, 24.01.2000, p. 26. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ТРЕТІЙ ВІК КАПИТАЛИЗМА" |
||
|
||