| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
IV навіюванням і ЛІБІДО |
||
|
Ми виходимо з основного факту, що індивід зазнає всередині маси, внаслідок її впливу, зміна в своїй душевній діяльності, яке часто буває глибоким. Його аффективность надзвичайно підвищується; його інтелектуальна діяльність помітно знижується; обидва процеси протікають, очевидно, в напрямку порівняння з іншими індивідами, складовими масу; здійснення цих процесів може бути досягнуто лише шляхом скасування затримок, властивих кожному індивіду, і відмовою від специфічних для нього особливостей його потягів. Ми чули, що ці - часто небажані впливу - можуть бути (принаймні почасти) запобігти шляхом вищої «організації» мас, але основним фактом психології мас, обом положенням про підвищену аффективности і загальмованості розумової діяльності це аніскільки не суперечить. Ми прагнемо знайти психологічне пояснення цьому душевного зміни індивіда. Раціональні моменти, на зразок вищезгаданого залякування індивіда, отже, прояви його інстинкту самозбереження, безумовно, не покривають спостережуваних феноменів. Автори - соціологи і психологи, що вивчали масу, завжди пропонували нам як пояснення одне і те ж, хоча і під різними термінами: чарівне слово навіювання. У Тарда воно називалося наслідуванням, але ми повинні визнати, що прав автор, який вказує, що наслідування підпадає під поняття навіювання, що воно є його наслідком. У Лебона все незвичайне в соціальних явищах зводиться до двох факторів: до взаємного навіюванню індивідів і до престижу вождів. Але престиж проявляється знову-таки лише у здатності чинити істотний вплив. Щодо Mc Dougall'a у нас могло на один момент створитися враження, що в його принципі «первинної афективної індукції» виключається готівку навіювання. Але при подальшому міркуванні ми повинні були все-таки визнати, що цей принцип виражає не що інше, як відоме положення про «наслідуванні» або «заразливості», але тільки він сильніше підкреслює афективний момент. Безсумнівно, що у нас існує тенденція впадати у стан афекту побачивши ознак такого ж афекту в іншої людини, але як часто ми з успіхом протистоїмо цій тенденції, придушуємо афект і реагуємо часто абсолютно протилежним чином. Чому ж ми в масі завжди заражаємося цим афектом? Знову-таки потрібно було б сказати, що суггестивное вплив маси змушує нас коритися цієї тенденції наслідування і індукує в нас афект. Втім, ми вже й раніше бачили, що Mc Dougall не обійшовся без сугестії; ми чуємо від нього, як і від інших: маси відрізняються особливою навіюваністю. Отже, ми підготовлені до того, що навіювання (правильніше: сугестивність) є початковим феноменом, що не піддається розкладанню, основним фактором душевного життя людини. Така думка і Bernheim'a, дивовижного мистецтва якого я був свідком в 1889 році. Christoph trug Christum. Christus trug die ganze Welt, Sag, wo hat Christoph Damals hin den Fuss gestellt? Christophorus Christum, sed Christus sustulit orbem: Constiterit pedibus die ubi Christophorus? Коли я через 30 років знову підійшов до загадки навіювання, я знайшов, що в ній нічого не змінилося. Я можу це стверджувати, вважаючи єдиним винятком вплив психоаналізу. Я бачу, що всі зусилля були спрямовані на правильну формулювання поняття сугестії, отже, на те, щоб умовно визначити застосування терміна, і це не зайве, так як це слово отримує все більше і більше застосування в спотвореному значенні і буде незабаром позначати яке завгодно вплив, як в англійській мові, де «to suggest, suggestion» відповідає нашому висловом «я пропоную» («nahelegen», «Anregung»). Але пояснення сутності навіювання, тобто умов, за яких створюється вплив без достатніх логічних підстав, не існує. Я не ухилився б від завдання підтвердити це положення аналізом літератури за останні 30 років, але я цього не роблю, так як мені відомо, що в даний час підготовляється докладне дослідження, яке поставило собі ту ж задачу. Замість цього я зроблю спробу застосувати поняття лібідо для пояснення психології мас, поняття, яке справило нам стільки послуг при вивченні психоневрозів. Лібідо - це вираження, взяте з вчення про аффективности. Ми називаємо цим терміном енергію таких потягів, які мають справу з усім тим, що можна охопити словом любов. Ця енергія розглядається, як кількісна величина, хоча в даний час вона ще не може бути виміряна. Ядром поняття, званого нами любов'ю, є те, що взагалі називають любов'ю і що оспівують поети, тобто статева любов, яка на меті статеве з'єднання. Але ми не відокремлюємо від цього поняття всього того, що причетне до слова любов: з одного боку, себелюбство, з іншого боку - любов до батьків і до дітей, дружба і загальне людинолюбство, а також відданість конкретних предметів і абстрактним ідеям. Виправданням цього є результати психоаналітичного дослідження, що довело, що всі ці прагнення є вираженням одних і тих же потягів, спрямованих до статевого з'єднанню між різними статями, хоча в інших випадках ці потягу можуть не бути спрямовані на сексуальну мету або можуть утриматися від її досягнення, але при цьому вони завжди зберігають достатню частину своєї первісної суті, щоб в достатній мірі зберегти свою ідентичність (самопожертву, прагнення до близькості). Отже, ми вважаємо, що мова створив у своїх різноманітних застосуваннях слова «любов» надзвичайно правильний зв'язок і що ми не можемо зробити нічого кращого, ніж покласти цей зв'язок в основу наших наукових міркувань і описів. Цим рішенням психоаналіз викликав бурю обурення, як ніби він був виною злочинного нововведення. І проте психоаналіз не створив нічого оригінального цим «поширеним» розумінням любові. «Ерос» філософа Платона цілком збігається у своєму походженні, роботі і ставленні до статевого акту з любовною силою, з лібідо психоаналізу, як вказали Nachmаnsohn і Рfister кожен окремо, і коли апостол Павло прославляє в знаменитому листі до карфагенянам любов найбільше, то він , ймовірно, розумів її в такому саме «поширеному» сенсі. З цього можна зробити тільки той висновок, що люди не завжди розуміють всерйоз своїх великих мислителів, навіть тоді, коли вони нібито благоговіють перед ними. Ці любовні потягу називаються в психоаналізі a potiori і за своїм походженням сексуальними потягами. Багато «освічені» люди сприймають це найменування як образу; вони помстилися за нього, кинувши психоаналізу докір в «пансексуалізм». Хто вважає сексуальність чимось ганебним і принизливим для людської природи, тому вільно користуватися більш милозвучними виразами ерос і еротика. Я сам міг би вчинити таким же чином і цим самим позбувся б від багатьох заперечень; але я не зробив цього, бо не хотів поступатися легкодухість. Невідомо, до чого це призвело б; спочатку поступаються на словах, а потім мало-помалу й на ділі. Я не знаходжу ніякої заслуги в тому, щоб соромитися сексуальності; грецьке слово ерос, яке повинно пом'якшити ганьба, є, зрештою, не чим іншим, як перекладом слова «любов», і, нарешті, хто може вичікувати, тому немає потреби робити поступки. Отже, ми спробуємо припустити, що любовні відносини (індиферентно кажучи: емоційні прихильності) (Gefьhlsbindungen), становлять сутність масової душі. Згадаймо, що про це немає й мови у авторів. Те, що відповідає любовним стосункам, приховано, очевидно, за ширмою навіювання. Два міркування підкріплюють наше припущення: по-перше, маса об'єднана, очевидно, якоюсь силою. Але який силі можна приписати це дію, крім еросу, що об'єднує всі у світі? По-друге, виходить таке враження, що індивід, відмовляючись від своєї оригінальності в масі і піддаючись навіюванню з боку інших людей, робить це, тому, що у нього існує потреба скоріше перебувати в згоді з ними, ніж бути в протиріччі з ними, отже , він робить це, бути може, «їм на догоду» («ihnen zuliebe»).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " IV навіюванням і ЛІБІДО " |
||
|
||