| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Можливі підходи до тлумачення ст. 396 ГК |
||
|
Нам видається, що викладені вище аргументи досить очевидні і адекватно відображають реальну ситуацію в російському праві. Тепер варто докладніше зупинитися на питанні, в яких випадках сумісні, а в яких ні позов про виконання в натурі і вимоги про застосування цивільно-правових заходів відповідальності (в тому числі про сплату неустойки). Як вже зазначалося, ст. 396 ЦК (п. п. 1 - 2) передбачила, що відшкодування збитків і сплата неустойки звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі у разі невиконання. У разі ж неналежного виконання сплата неустойки і збитків не звільняє від обов'язку виконати договір в натурі. Давайте вдумаємося в те, що хотів сказати цим законодавець. Проведений аналіз виявляє кілька можливих підходів до тлумачення цієї статті. При першому наближенні до проблеми тлумачення ст. 396 ГК виникає спокуса прийти, здавалося б, до простого висновку. Він полягає в тому, що при повному невиконанні кредитор може вимагати тільки відшкодування збитків і стягнення неустойки, позбавляючись права вимагати виконання в натурі. Цей підхід передбачає оцінку невиконання та неналежного виконання виключно як явищ, що залежать від ступеня виконання договору боржником, тобто від характеру порушення. Така точка зору знаходить підтримку і в літературі "*". --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 618. Здавалося б, ст. 396 ЦК підштовхує саме до зазначеного висновку щодо суті її положень. Тут ми нібито і виявляємо той випадок, коли поділ на невиконання та неналежне виконання зобов'язань знаходить своє практичне застосування. Тим більше, якщо проаналізувати ст. 505 ГК, яка дає покупцю в договорі роздрібної купівлі-продажу право вимагати від продавця виконати його зобов'язання в натурі на випадок невиконання незалежно від сплати збитків та неустойки, то очевидно, що ця норма являє собою виключення із загального обмеження п. 2 ст. 396 ГК. Наявність такого вилучення, здавалося б, підтверджує існування правила. Більше того, якщо розглядати норму п. 2 ст. 396 ГК у зв'язці з історією розвитку даного правового інституту в радянські роки, то напрошується висновок про те, що п. 2 ст. 396 ЦК виводить випадок повного невиконання зобов'язання під дії принципу реального виконання на противагу повного панування цього принципу в радянські роки. Деякі саме в цьому бачать зміна правового підходу до принципу реального виконання в сучасній Росії, вказуючи, що п. п. 1 - 2 ст. 396 ГК значно обмежили дію застарілого принципу реального виконання. Так, В.В. Витрянский саме в цій статті знаходить підстави для висновку про те, що в справжніх умовах можна говорити лише про збереження деяких елементів принципу реального виконання на відміну від його беззастережного панування в радянський період "*". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 617. Проте, на нашу думку, зазначений підхід явно страждає недостатньою універсальністю в сенсі надання добросовісної стороні адекватних можливостей в захисті своїх порушених прав. Кредитор позбавляється права на можливо ефективний в конкретній ситуації спосіб захисту лише на тій підставі, що боржник не виконав зобов'язання взагалі. У той же час більш сумлінну боржник, який виконав зобов'язання, але з незначними порушеннями, може бути, окрім застосування до нього заходів відповідальності, в судовому порядку примушений до виконання зобов'язання в натурі. Дане положення ми знаходимо абсурдним: викладений підхід при його прийнятті скоріше буде стимулювати боржників, які сумніваються в наявності доцільності і вигідності для себе належного виконання зобов'язань, взагалі відмовлятися від виконання, ніж намагатися виробляти його відповідно до договору. Крім того, зазначений підхід йде врозріз із загальними концепціями, існуючими в країнах континентальної системи права, до якою, безумовно, відноситься Росія. В даний час ці загальні підходи відображені, зокрема, у Віденській конвенції 1980 р. про міжнародній купівлі-продажу товарів (ст. 46 ВК), Принципах міжнародних комерційних договорів (п. 7.2.2 Принципів), Принципах європейського контрактного права і нормах внутрішнього законодавства європейських країн. Нам ніде не зустрічалося вирішення питання виконання в натурі в залежності від ступеня виконання порушеного зобов'язання. У всіх країнах світу існує можливість вимагати виконання в натурі, за вилученням ряду випадків. Тільки в одних країнах (наприклад, Англії) кількість цих вилучень зводить до мінімуму випадки можливого використання цього механізму, а в інших - виключення менш істотні, що дозволяє говорити про існування принципу реального виконання у правових системах континентального права. Але ніде серед винятків із правила про можливість вимагати виконання в натурі не фігурує нібито запропоноване нашим законодавцем вилучення залежно від ступеня виконання зобов'язання. Нарешті, зазначений підхід до тлумачення ст. 396 ЦК не враховує наявності грошових зобов'язань, які по російському праву не передбачають, як то має місце у ряді правових систем (наприклад, в Принципах європейського контрактного права, праві Китаю, США, Англії та деяких інших країн), на випадок їх порушення самостійного способу захисту, а захищаються загальним позовом про виконання в натурі. Застосування обмеження п. 2 ст. 396 ЦК в такому його розумінні до грошових зобов'язань приводить нас до абсурдних висновків про те, що при повній несплаті обумовленої грошової суми вимагати її сплати не можна, а можна лише вимагати компенсації збитків. Обгрунтованість висловлених вище критичних зауважень з приводу цього підходу до тлумачення ст. 396 ЦК підтверджується і тим, що нами не було знайдено жодного прикладу з арбітражної практики ВАС РФ за період дії нового ЦК, коли б суд застосував зазначене обмеження п. Другий варіант тлумачення ст. 396 ЦК, висловлений в літературі "*", на наш погляд, є більш розумним. Відповідно до даного підходу можливість вимагати виконання в натурі залежить в першу чергу від кредитора, а не від характеру порушення зобов'язання. У разі повного невиконання зобов'язання, стягнувши збитки, кредитор втрачає можливість пред'явити згодом позов про спонукання до виконання в натурі. Якщо ж спочатку буде подано позов про виконання в натурі, то згодом у кредитора залишається право вимагати сплати збитків та неустойки. Тут основна мета ст. 396 ГК - обмежити кредитора на випадок невиконання зобов'язання в праві подавати позови в довільному порядку. Як зазначалося, "заявивши позов про стягнення збитків, кредитор припиняє зобов'язання і позбавляє себе можливості згодом пред'являти боржнику небудь вимоги" . --- "*" Див: Цивільний кодекс РФ. Ч. 1. Коментар для підприємців. М., 1999. С. 509; Витрянский В.В. Відповідальність за порушення зобов'язань (коментар ЦК) / / Господарство право. 1995. N 11. С. 9 - 11. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 499. Відносно даного підходу слід зауважити наступне. По-перше, на практиці в більшості випадків кредитори, якщо вони хочуть спонукати через суд боржника до виконання, поєднують в своїх позовах вимоги виконання в натурі та застосування заходів відповідальності. Даний підхід не вирішує основне питання про можливість поєднати вимоги про виконання в натурі та застосуванні заходів відповідальності. По-друге, чому таке обмеження на подачу позовів було накладено саме на випадок невиконання і не поширюється на випадок неналежного виконання? По-третє, навіщо обмежувати кредитора в праві вимагати виконання в натурі, якщо він до цього стягнув лише збитки або пені виключно за прострочення? У зв'язку з цим прийняти такий підхід в якості вичерпного вирішення питання про сполучуваність даних засобів захисту навряд чи можливо. На наш погляд, правильне рішення даної проблеми має бути засноване на декількох принципах. По-перше, для вирішення проблеми поєднання позову про виконання в натурі і заходів відповідальності слід залучити ті висновки, до яких ми прийшли вище, про співвідношення порушень договору як фактів та їх наслідків. По-друге, слід диференційовано підходити до питання співвідношення виконання в натурі та стягнення збитків, з одного боку, і виконання в натурі та стягнення неустойки - з іншого, незважаючи на змішання цих питань у ст. 396 ГК.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Можливі підходи до тлумачення ст. 396 ГК " |
||
|
||