| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Взаємозв'язок банківського права та цивільного права |
||
|
Взаємодія між банківським і цивільним правом має два аспекти: а) регулятивний; б) охоронний . Такий поділ обумовлено юридичними відносинами. Економічна основа юридичних відносин теж має два аспекти: а) перший, регулятивний аспект - банківське регулювання (встановлення фінансових нормативів тощо); б) другий , охоронний аспект - банківський нагляд. Зв'язок між банківським правом і цивільним правом в сенсі регулювання банківської діяльності проявляється в тому, що, як уже зазначалося, банківські норми як би надбудовуються над цивільно-правовими нормами і їх доповнюють. Прикладом тому можуть бути, скажімо, всі норми, що стосуються правовідносин за договором банківського рахунку, договору банківського вкладу, за розрахунками. Скрізь у тексті (як правило, в кінці викладу) конкретної статті ГК РФ даються вказівки на банківські правила і звичаї ділового обороту. Так, у ст. 836 ГК РФ на додаток до попереднього тексту говориться: "письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення вкладу засвідчене ощадною книжкою, ощадним або депозитним сертифікатом або іншим виданим банком вкладникові документом, що відповідає вимогам, передбаченим для таких документів законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту "(виділено нами. - А.Б.). Відносно банківських правил, норма цивільного права є відсильний. У банківському праві вона стає бланкетной. При необхідності вона як би заповнюється нормами не цивільного, а банківського права. Банківські правила створюють умови для реалізації вимог цивільно-правових норм, а не навпаки. Вони регулюють саму послугу, яку банк надає клієнтам. Банківська послуга - це не більше ніж форма для банківського вкладу. Але оскільки це форма, то між нею і формою цивільно-правового договору існує тісний взаємозв'язок. Цивільно-правова норма, вказуючи на форму самого договору банківського вкладу, не може обійти питання про форму банківської послуги. Тому вона містить вказівку на застосовність банківських правил. Однак і Банк Росії створює численні правила, які регулюють діяльність кредитної організації та вчинення нею банківських операцій по банківському вкладу. Але банківські правила - це норми банківського права. Банківське право, як вже говорилося вище, передбачає метод владного наказу. Тому банківське право регулює взаємовідносини Банку Росії і кредитних організацій. Суб'єктом банківського права є кредитна організація, але не вкладник. Адже за чинним законодавством Банк Росії не захищає права вкладників. Він зобов'язаний захищати інтереси всіх вкладників в цілому, але не їх права. Якщо порахувати, що вкладник є суб'єктом банківського права, то тоді вийде, що в цивільно-правовому відношенні немає рівності сторін, що суперечить принципам цивільного права, закріпленим ГК РФ. Більше того, такий підхід означав би і порушення ст. 35 Конституції РФ. Отже, у наведеному прикладі ст. 836 ГК РФ встановлює не бланкетну, а саме відсильну норму. Сенс полягає в тому, що стосовно до законності форми, цивільне право визнає законність банківських правил. При цьому, природно, виникає питання про те, де межа цієї законності. Грань визначається пріоритетністю принципів цивільного права, а також принципами і нормами інституту банківського вкладу. Це, до речі, ще один аргумент на користь того, що банківське право має чіткі межі і, що це самостійна галузь права зі своїм предметом і методом правового регулювання. На погляд автора, в деяких випадках Банк Росії виходить у "чуже" правовий простір і починає виконувати не властиві йому функції, заодно створюючи такі норми, які суперечать принципам цивільного права. Досить послатися на деякі з них, прийняті відразу або незабаром, після відомих події 17 серпня 1998 року. У листі Банку Росії від 3 вересня 1998 року N 199-Т "Про заходи, щодо захисту вкладів населення в банках" було сказано, що з метою підтримки стабільності банківської системи Російської Федерації та забезпечення захисту інтересів вкладників рішенням Ради директорів Банку Росії від 1 вересня 1998 року встановлюється наступний порядок реалізації заходів щодо захисту вкладів населення в банках Російської Федерації. "Банк Росії відповідно до ст. 75 Федерального закону" Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії) "вводить з 3 вересня 1998 роки банків та їх філій згідно з доданим списком заборону на здійснення операцій за договорами банківського вкладу укладеними до 1 вересня 1998 , і в строк по 7 вересня 1998 включно пропонує укласти з Ощадбанком Росії договори про порядок передачі зобов'язань за вкладами населення ". При цьому Верховний Суд вказав, що відповідно до Федерального закону "Про Центральний банк РФ (Банк Росії)" Банк Росії з питань, віднесених до його компетенції цим Законом та іншими федеральними законами, видає нормативні акти , обов'язкові для федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації та органів місцевого самоврядування, всіх юридичних і фізичних осіб. Нормативні акти Банку Росії, що безпосередньо зачіпають права, свободи чи обов'язки громадян, мають бути зареєстровані в Міністерстві юстиції РФ в порядку, встановленому для реєстрації актів федеральних міністерств і відомств * (10). Суд прийшов до висновку про те, що "оспорюване рішення Ради директорів Банку Росії є правовим актом нормативного характеру, безпосередньо зачіпають права і свободи громадян-вкладників, і повинно пройти правову експертизу та державну реєстрацію в Міністерстві юстиції РФ. Однак воно таку реєстрацію не минуло й у зв'язку з цим не може бути визнано законним ". * (11) Суд визнав, що з самого найменування рішення Ради директорів Банку Росії слід, що воно в першу чергу стосується заходів щодо захисту вкладів населення в банках безвідносно до того, в якому саме з банків ці вклади знаходяться. Крім того, зі змісту рішення випливає, що наявні в ньому положення вводять заборону на здійснення операцій за договорами банківського вкладу та встановлюють інші обмеження прав вкладників щодо володіння, користування та розпорядження своїми вкладами, а також створюють передумови й умови, що не забезпечують своєчасного і повного повернення вкладів громадянам, ніж безпосередньо зачіпають їхні права і свободи про те, що дане рішення містить правові норми і потребує державної реєстрації, свідчить і лист Міністерства юстиції РФ від 16 листопада 1998 (а.с. 33). Згідно п. 10 Указу Президента РФ від 23 травня 1996 року N 763 "Про порядок опублікування і набрання чинності актами Президента РФ, Уряду РФ і нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади" нормативні правові акти федеральних органів влади, крім актів та окремих їх положень , які містять відомості, що становлять державну таємницю, або відомості конфіденційного характеру, які не пройшли державну реєстрацію, а також зареєстровані, але не опубліковані в установленому порядку, не тягнуть правових наслідків як не вступили в силу і не можуть служити підставою для регулювання відповідних правовідносин, застосування санкцій до громадян, посадовим особам і організаціям за невиконання містяться в них приписів. Не підлягають застосуванню такі нормативні правові акти і в силу затверджених Постановою Уряду РФ від 13 серпня 1997 року N 1009 "Правил підготовки нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади та їх державної реєстрації". Суд також вказав, що прийняте у цій справі судове рішення не означає визнання незаконними договорів про порядок передачі зобов'язань за вкладами населення, укладених комерційними банками з Ощадбанком Росії за згодою вкладників, оскільки відповідно до закону такі договори при необхідності можуть бути оскаржені зацікавленими особами у встановленому порядку * (12). Таким чином, очевидним є той факт, що в даному випадку Банк Росії вийшов за межі своєї компетенції. На наш погляд, потрібно також мати на увазі, що основний зміст правовідносин за договором банківського вкладу регулюється на основі свободи укладення договорів, тобто на основі цивільного, а не банківського права. І якщо неправильно створюється основа цих відносин, то виходить, що банківські норми не тільки не сприяють розвитку і нормальному здійсненню норм цивільного права у цивільно-правових відносинах між банками та їх клієнтами, а навпаки, заважають їм і як би намагаються їх поглинати. Глибинна причина цього - правовий нігілізм. Коли хтось, нехай навіть і такий авторитетний суб'єкт, як Банк Росії, намагається за вкладника вирішувати, як йому вчинити зі своїм договором банківського вкладу, то це і є реальне зневага до цінностей громадянського суспільства, зневага до людини. Центральний банк - це сполучна ланка між банківською і фінансовою системами. Його призначення полягає в тому, що в глобальному аспекті він ніби управляє вартістю в межах всієї грошово-кредитної системи. Взаємодія між банківським і цивільним правом в аспекті банківського нагляду проявляється в тому, що порушення банківського права стають юридичним фактом для виникнення охоронного цивільно-правового відношення. Так, в п. 3 ст. 874 Цивільного кодексу Російської Федерації говориться, що при розрахунках по інкасо в разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта банк-емітент несе перед ним відповідальність на підставах і в розмірі, які передбачені главою 25 цього Кодексу. Якщо невиконання або неналежне виконання доручення клієнта мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком, відповідальність перед клієнтом може бути покладена на цей банк "(виділено нами. - А.Б.). Правила банківських операцій встановлюються законами, які регулюють банківську діяльність, і нормативних актів Банку Росії. Нагадаю, що за законом, Банк Росії не має права приймати нормативні акти, що регулюють операції. (Детальніше див: Братко А.Г. Банківські операції та угоди. / / www.bratko.ru). Однак якщо порушений порядок проведення банківської операції, передбачений законом, що встановлює норму подвійного значення (що відноситься одночасно і до банківського і до цивільного права), то це може стати підставою для застосування цивільно-правової відповідальності. Наприклад, згідно статті 36 Федерального закону, договір банківського вкладу має бути оформлений у двох примірниках. Один примірник видається на руки вкладнику. Оскільки ця норма встановлена в банківському законі, а не в ГК РФ, то, стало бути, вона регулює не саму угоду, а тільки частину порядку здійснення банківської операції. Але оскільки ця норма створює крім іншого деякі юридичні гарантії для вкладника, то, отже, вона є все ж нормою цивільного права. І якщо договір складений з порушенням даної норми, то вкладник має право звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права. Поряд з цим і Банк Росії може застосувати санкцію до кредитної організації за порушення правил здійснення банківської операції. Тепер наведемо приклад іншого роду. Банк Росії видав Положення N 54-П, яким регулюється порядок розміщення грошових коштів кредитної організацією. У цьому положенні передбачається певний алгоритм дій кредитної організації, коли вирішується питання про видачу кредиту. Зокрема, для прийняття рішення про видачу кредиту, потрібно висновок відповідного спеціаліста. Клієнт не знає і не повинен знати, яким чином і ким конкретно приймається рішення в кредитній організації. Це внутрішнє питання кредитної організації. Це технологія банківської операції, передбачена Положенням N 54-П. І якщо кредит був виданий з порушенням Положення N 54-П, то це не означає недійсність угоди між кредитною організацією та її клієнтом. Тому, що Банк Росії не має права регулювати угоди. Він уповноважений регулювати угоди, а банківські операції. (Докладніше див: Братко А.Г. Основні поняття банківського права / / www.bratko.ru).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Взаємозв'язок банківського права та цивільного права" |
||
|
||