4 (VI).

Засновники цього вчення (doxa) не створили ідей (ideai), усередині яких визначалося б первинне і вторинне; саме тому не створили вони ідею чісел26. Що ж до блага , то воно визначається [в категоріях] суті, якості і відносини, а між 20 тем [існуюче] саме по собі (to kath * hayto), тобто сутність (oysia), 110 природі первічпее відносини - останнє походить на відросток, па вторинне властивість сущого (toy ontos), а значить, загальна ідея для [всього] цього невозможна27.

І от якщо «благо» має стільки ж значень, скільки «буття» (to on) (так, в категорії суті благо визначається, папрімер, як бог і розум, в категорії ка-25 пра ці, папрімер, - як чеснота, в категорії кількості-як міра (to metrion), в категорії відносини - як корисне, в категорії часу - як своєчасність (kairos), у категорії простору - як зручне положення і так далі), то яспо, що «благо» не може бути чимось всеосяжно загальним і Едіп. Адже тоді опо визначалося б не у всіх категоріях, а тільки в одній .

so Далі, оскільки для [всього], що об'єднується ОД-ПОП ідеєю, існує одна наука, то й для всіх благ існувала б тоді якась одна паука28. Насправді ж наук багато, навіть [для благ, що підпадають] під одну категорію. Так, наприклад, благо з точки зору своєчасності, якщо мова йде про війну, визначається военачаліем, а якщо мова йде про болезпі - лікуванням; або благо з точки зору заходів для харчування [визначається] врачевапіем, а для телеспих навантажень - гімнастикою. 35 Може виникнути питання: що ж все-таки хочуть сказати, [додаючи] «само-по-собі» (aytoekaston) до від-1096b ремого [поняттю], коли незабаром «людина сама по собі »(aytoanlhrO'pos) і« людина »- одне і те ж зрозуміло, а саме [поняття]« людина »283.

ж ніщо нпое, крім ідеї [блага самого по собі], пе 20 є [благо саме по собі]? Але тоді ця ідея буде безглузда. Л якщо й ті [названі вище блага] належать до [благ самим ио собі], тоді в усьому цьому поняття (logos) блага взагалі (tagathon) повинне буде виявлятися як тотожне, подібно до того як поняття білизни тотожно для снігу і білил. Тим часом поняття пошани, розважливості і задоволення саме як благ різні і не збігаються 25 один з другом30. Отже, "благо" як щось спільне, об'єднане однією ідеєю, не існує.

У якому ж тоді сенсі говорять «блага»? Під Принаймні, але схоже, щоб [Разп речі] випадково називалися однаково.

Втім, зараз ці [питання] все- таки слід зо залишити, тому що уточнювати їх більш властиво другий [частини] філософії, так само як [все] пов'язане з «ідеєю»: справді, навіть якщо ость єдине благо, яке спільно позначається [для різних речей], або ж Пекое окреме саме по собі благо, ясно, що людина не могла б ні здійснити його у вчинку (prakton), пі придбати (klGton); а ми зараз шукаємо саме таке. зг,

Може здатися, що було б краще знати це io що лікар розглядає здоров'я не. так, [тобто не взагалі], а з точки зору здоров'я людини і, швидше навіть, здоров'я «ось цього» людини , бо він лікує кожного в отдельпості. Будемо вважати, що про це сказано.

Інформація, релевантна "4 (VI)."