Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
АРИСТОТЕЛЬ. ТВОРИ В 4-х томах. ТОМ 4. ИЗД-ВО ДУМКА, МОСКВА., 1983 - перейти до змісту підручника

II 1.

Слідом за тим належить розглянути питання про власність. Як вона повинна бути організована у тих, хто прагне мати паілучшее державний устрій, - чи повинна власність бути загальною або пе загальної? Це питання можна, мабуть, розглядають \ о ривать і не у зв'язку з законоположень, що стосуються дітей і дружин. Маю на увазі наступне: якщо навіть шза діти і дружини, як це у всіх прийнято тепер, повинні належати отдельпим особам, то чи буде краще, якщо власність і користування нею будуть загальними ... 5 Наприклад, щоб земельні ділянки були в приватному володінні, користування же плодами землі було б загальнодержавним, як це і спостерігається у деяких варварських племен. Або, навпаки, нехай земля s буде спільною і обробляється спільно, плоди ж її нехай розподіляються для приватного користування (кажуть, таким чином спільно володіють землею деякі з варварів). Або, нарешті, і земельні ділянки, і одержувані з Піх плоди повинні бути загальними? 2. Якби обробка землі доручалася особливим людям, то все справа можна було поставити інакше і ре-ю шити легше; але раз самі хлібороби трудяться для самих себе, то і вирішення питань, пов'язаних з власністю, представляє значно більші труднощі. Так як рівності в роботі і в одержуваних від неї результатах провести не можна - навпаки, відносини тут нерівні, - то неминуче викликають нарікання ті, хто багато пожинає або багато отримує, хоча

15 і мало трудиться, у тих, хто менше отримує, а працює більше. 3. Взагалі нелегко жити разом і приймати загальне участь у всьому, що стосується людських взаємин, а в даному випадку особливо. Звернемо увагу на компанії спільно подорожуючих, де майже більшість учасників не сходяться між собою у звичайних дрібницях і через Піх сваряться один з одним. І з обслуги у нас більше 20 всього буває сперечань з тим, ким ми користуємося для повсякденних послуг. Такі і подібні їм труднощі представляє спільність власності.

4. Чималі переваги має тому той спосіб користування власністю, освячений звичаю-25 ми п упорядкований правильними законами, який прийнятий тепер: він поєднує в собі хороші сторони обох способів, які я маю на увазі, саме спільної власності та власності приватної. Власність повинна бути спільною тільки у відносному сенсі, а взагалі - приватної. Адже коли турбота про неї буде поділена між різними людьми, серед них зникнуть взаємні нарікання; навпаки, вийде велика вигода, оскільки кожен буде з ретельністю ставитися до того, що йому належить; завдяки же доброго Летіли у використанні власності вийде згідно прислів'ю «У друзів все спільне »6. 5. І в па-варте час в деяких державах існують початку такого порядку, які вказують на те, що він в основі своїй не є неможливим; особливо в державах, добре організованих, він почасти здійснений, почасти міг би бути проведений: маючи приватну власність, людина в одних випадках дає користуватися нею своїм друзям, в інших - представ-35 ляє її в загальне користування. Так, наприклад, в Лаке-демона кожен користується рабами іншого, як своїми власними, точно так само кіньми і собаками, і у випадку пужди харчів - продуктами на полях держави. Таким чином, очевидно, краще, щоб власність була приватною, а користування 40 нею - загальним. Підготувати ж до цього громадян - справа законодавця. 6. Крім усього іншого важко висловити словами, скільки насолоди в сознапіі того, 1: то щось належить тобі, адже властиве каж-120зь Г.ому почуття любові до самого собі не случайпо, по впроваджено в нас самою природою. Правда, егоїзм спра-ведливо працюється, але він полягає не в любові до самого себе, а більшою, ніж повинно, ступеня цієї любові; той же пріложімо і до користолюбству, тому і іншому почуттю схильні, так би мовити, все люди. 5 З іншого боку, як приємно надавати послуги н допомогу друзям, знайомим чи товаришам! 7.

Це можливо, однак, лише за умови існування приватної власності. Навпаки, у тих, хто прагне зробити держава чимось занадто єдиним, цього по буває, не кажучи вже про те, що в такому випадку, очевидно, знищується можливість прояву на ділі двох чеснот: цнотливості по відношенню до жіночої статі (адже прекрасну справу - утримання від ю чужої дружини з цнотливості) і благородної щедрості по отпошенію до своєї власності; при спільності майна для благородної щедрості, очевидно, не буде місця, і ніхто не буде в змозі проявити її па справі, так як щедрість позначається саме при можливості розпоряджатися своїм добром.

8. Розглянуте нами законодавство може 15 здатися слушним і заснованим на людинолюбство. Що познайомився з ним радісно міцно за нього, думаючи, що при такому законодавстві настане у всіх гідна подиву любов до всіх, особливо коли будь-хто стане викривати те зло, яке існує в сучасних державах через від-2о сутствия в них спільності майна : я маю на увазі процеси по стягненню боргів, судові справи за звинуваченням у лжесвідчення, лестощі перед багатими. 9. За все це відбувається не через відсутність спільності майна, а внаслідок моральної зіпсованості людей, так як ми бачимо, що і ті, які чим-небудь володіють і користуються спільно, сваряться один з одним набагато більше тих, які мають приватну власність; нам представляється, однак, що число 25 тих, хто веде тяжби через спільного володіння майном, невелика в порівнянні з тією масою людей, які володіють приватною власністю. Понад те, справедливість вимагає вказати пе тільки на те, які негативні сторони зникнуть, якщо власність буде спільною, але і на те, які позитивні властивості будуть при цьому знищені; на наш погляд, саме існування виявиться абсолютно неможливим. Корінну помилку проекту Сократа повинно усматрі-зо

вать в пеправільпості його основної передумови. Справа в тому, що слід вимагати відносного, а не абсолютної єдності як сім'ї, так і держави. Якщо це єдність зайде надто далеко, то і сама держава буде знищено; якщо навіть цього і не станеться, все-таки держава на шляху до свого знищення стане державою гіршим, все одно як 85 якби хто симфонію замінив унісоном або ритм одним тактом.

10. Прагнути до об'єднання і узагальнення маси пужпо, як про це сказано і раніше, шляхом її виховання. Той, хто має намір виховувати масу і розраховує, що за допомогою її виховання і держава прийде в хороший стан, жорстоко помилився б у своїх розрахунках, якби став виправляти держава засобами, пропонованими Сократом, а не віедре-40 пнем добрих звичаїв, філософією і законами, як вирішив питання майна законодавець у Лакедемопе і 1204а на Криті шляхом встановлення сіссітіп7. Не повинно при цьому випускати з уваги, а, навпаки, слід звертати увагу на те, що протягом настільки великого часу, настільки довгого ряду років не залишився б невідомим такий порядок, якби оп був прекрасним. Адже чи не всі вже давпим-давпо придумано, але одне не злагоджено, інше, хоча і відомо людям, пе 5 знаходить застосування. 11. Це особливо стане ясним, якщо придивитися до здійснення цієї єдності в дійсності. Неможливим буде створення держави без поділу та відокремлення входять до його складу елементів або за допомогою сисситий, або за допомогою фратрій і філ. Таким чином, від законоположень Сократа залишиться тільки одне, імен-ю але що правоохоронці не повинні займатися землеробством; це останнє лакедемоняне пробують проводити в життя і в даний час. Яким чином буде влаштований державний порядок в його цілому вигляді у мають спільне майно - про це Сократ теж нічого не сказав, та й нелегко було б на цей рахунок висловитися. Хоча інші громадяни складають, як виявляється, майже все населення держави, проте щодо їх нічого певного не оповіді-15 по: чи повинна і у хліборобів власність бути загальною або у кожного приватної, так само як чи повинна або не повинна бути у них спільність дружин і дітей.

12. Адже якщо таким чином все у всіх буде спільним, то чому ж хлібороби будуть відрізнятися від вартою? Або чого заради вони будуть підкорятися їх влади? Або варти повинні будуть для збереження влади прийду-20 мати щось таке, що придумали крітяни, які, надавши рабам всі інші права, забороняють їм тільки посещепіе гимнасиев і придбання зброї? Якщо ж у них буде той же порядок, що і в інших державах, то в чому ж знайде своє вираження спільність громадян? Неминуче виникнуть в одному го-25 сударство дві держави, і притому ворожі одне іншому. Сократ адже надає правоохоронцям значення як би військового гарнізону, хліборобів ж, ремісників і решта населення ставить у положення граждан8. 13. Звинувачення, тяжби, все те зло, яке, за словами Сократа, зустрічається в державах, - від усього цього не будуть позбавлені і громадяни його держави. Правда, Сократ стверджує, що виховання позбавить зо громадян від необхідності мати багато узаконений, наприклад стосуються астііоміі, агорапоміі9 і тому подібного, оскільки воспітапіе отримуватимуть тільки стражі10. Понад те, він надає власність у володіння хліборобам на умови сплати оброку, хоча, очевидно, такі власники будуть більш небезпечними і зізналася, ніж в деяких дер-35 царствах ілоти, пенести11 і раби. 14. Втім, зовсім ие визначено, чи однаково це потрібно чи ні, так само як і щодо предметів, близьких до цього, якось: яке буде політичний устрій [хліборобів], в чому полягатиме їх виховання, які будуть встановлені для них закони? Тим часом все це нелегко встановити, хоча далеко не байдуже, якими будуть порядки у хліборобів ДЛЯ збереження ТІЄЇ ж спільності, ЩО і 40 у правоохоронців. Припустимо, ЩО дружини у хліборобів будуть Ш4' загальні, власність же належатиме кожному окремо, - хто буде керувати будинком, подібно до того як чоловіки розпоряджаються всім, що стосується полів? Л якщо у хліборобів і власність і дружини будуть спільні ... 15 грудня. Було б безглуздо брати приклад з живіт-5 пих, думаючи, що дружини повинні займатися тим же, що й чоловіки, адже у тварин пет ніякого домогосподарства.

Хиткий обгрунтовано у Сократа і пристрій повинен-стей. Влада, на його думку, повинна завжди перебувати в руках одних і тих же. Однак це служить джерелом обурення навіть у людей, пе володіють підвищеним почуттям власної гідності, тим бо-ю леї - у людей гарячих і войовничих. Ясно, що, з його точки зору, необхідно, щоб влада перебувала в руках одних і тих же: адже «божественне злато" не наточити в душі то одних, то інших людей, воно завжди в душах одних і тих же. За запевненням Сократа, негайно при народженні божество одним стражам домішує золото, іншим - срібло, а мідь і ж-35 лезо призначені для тих, які повинні бути ремісниками і земледельцамі13. 10. Крім того, віднімаючи у вартою блаженство, він стверджує, що обов'язок законодавця - робити все держава в його цілому щасливим. Але неможливо зробити все держава щасливим, якщо більшість його частин пли хоча б деякі не будуть насолоджуватися счо-20 стьем. Адже поняття щастя пе належить до тієї ж категорії, що й поняття парного числа: сума може скласти парне число при Паліча нечетпих доданків, по відносно щастя так бути не може. І якщо варти але щасливі, то хто ж тоді щасливий? Адже не ремеслеінікн ж і вся маса займаються фізичною працею.

Отже, ось які труднощі і ще інші, не ме-25 неї істотні, ніж зазначені, представляє те державний устрій, про який говорить Сократ.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " II 1. "
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи