IV 1.

Платон, пишучи «Закони», вважав, що повинно допустити збільшення власності до певної межі, а саме: нікому з громадян, як сказано раніше, пе має бути дозволено купувати власність, що перевершує більш ніж у п'ять раз найменшу існуючу власність. 3. Що вводять

такого роду законоположення не повинні випустити з «йду (а тепер це не береться до уваги), що, встановлюється-ю ливая норму власності, потрібно також визначити і норму для числа дітей; адже якщо число дітей буде перевершувати розміри власності, то закон [про рівність наділів] неминуче втратить свою силу; та й крім того погано буде, що багато хто з багатіїв перетворяться на бідняків, адже малоймовірно, щоб такі люди не прагнули до зміни порядків. 4. Що 45 рівняння власності має значення для державного спілкування - це, мабуть, ясно усвідомлювали і деякі з древніх законодавців. Так, наприклад, Солон встановив закон (та й у інших оп є), за яким забороняється придбання землі в якому завгодно кількості. Рівним чином закони забороняють продаж власності; так, у локрійцев25 го існує закон, що забороняє продаж власності, якщо людина не доведе, що з ним трапилася явна біда. Є також закон, що стосується збереження споконвічних земельних наділів; скасування такого закону на Левкади призвела до того, що її державний лад став занадто демократичним: виявилося, що домагатися посад можна і не маючи певного цензу. 5. Але припустимо можливість здійснення 25 майнової рівності; в такому випадку майно виявиться або надмірно великим, так що спричинить розкіш, або, навпаки, надзвичайно малим, так що життя буде мізерна. Звідси ясно, що законодавцю мало ще зрівняти власність; він повинен прагнути до чогось середнього. Але якби навіть хтось встановив помірну власність для всіх, користі від цього не було б ніякої, тому що зо швидше вже слід зрівнювати людські жадання, а не власність.

6. На це Фалей, бути може, сказав би, що і він згоден з цим положенням, так як, і на його думку, рівність повинна здійснюватися в державах в двоякому відношенні: щодо майнового володіння і щодо виховання. Але слід вказати, в чому це виховання полягатиме; якщо ж ска-35 зать, що виховання для всіх буде одне і те ж, то від цього немає ніякої користі. Воно може бути єдиним для

всіх, за такими, що і отримавши його громадяни все-таки будуть ненаситно прагнути до грошей, або до почесті, пли до того й іншого разом.

7. Крім того, люди вступають в чвари не тільки внаслідок майнової нерівності, але і внаслідок нерівності в одержуваних почесті. Чвари ж в 40 обох цих випадках бувають протилежного роду: натовп затіває чвари через майнового неравенст-т7а ва, а люди освічені - через почестей в тому випадку, якщо останні будуть для всіх однаковими. Про це і сказано: «Та ж і єдина честь відплачується і боязким і хоробрим» 26. Люди чинять несправедливо по відношенню один до одного не тільки заради предметів першої необхідності (протиотруту цьому Фалей і вбачає в рівнянні власності, так що нікому не доведеться вдаватися до грабунку від холоду або бідності), але так-5 же й тому, що вони хочуть жити в радості і задовольняти свої бажання. Якщо вони будуть жадати більшого, ніж те викликається нагальною необхідністю, то вони стануть ображати інших імеппо з метою задоволення цього свого прагнення, та й не тільки заради цього одного, але також і для того, щоб жити в радості серед насолод, без смутку. 8. Які ліки допоможе проти цих трьох зол? У одних - володіння невеликою власністю І праця, у інших - ВООЗ-10 держность; що ж стосується третього, то, якби хто-небудь побажав знайти радість в самому собі, йому довелося б вдатися тільки до одного засобу - філософії, так як для досягнення інших засобів потребно сприяння людей. Найбільші злочини відбуваються через прагнення до надлишку, а не до предметів першої необхідності; так, наприклад, стають тиранами не для того, щоб уникнути холоду; тому великі почесті призначаються не тому, хто вб'є злодія, 15 по тому, хто вб'є тирана. Таким чином, пропоноване фалі державний устрій може забезпечити захист тільки проти дрібних несправедливостей.

9. Понад те, він бажає влаштувати свою державу так, щоб громадяни у їх взаємних відносинах жили прекрасно. Але ж не повинен упускати з уваги і їх відносини з сусідами і СО усіма чужими. Необхідно, 20 отже, щоб у державному устрої враховувалася військова міць, а про це він нічого не сказав, так само як і про матеріальних засобах [держави] »

" Між тим пужпо, щоб цих останніх було достатньо не тільки для внутрішніх потреб держави, але також і на випадок небезпеки ізвпе. Тому матеріальні кошти держави не повинні бути 25 такими, щоб вони порушували жадібність з боку більш сильних сусідів, а володарі коштів не були в змозі відобразити вторгаються ворогів, з іншого боку, цих коштів не повинно бути настільки мало, щоб не можна було витримати війну з державам! ^ володіють рівними за кількістю та якістю середовищ ^ ствами.

12. Основне у всьому цьому - не стільки зрівняти власність, скільки влаштувати так, щоб люди, від природи гідні, не бажали мати більше, а негідні не мали такої можливості; це відбудеться в тому випадку, якщо цих останніх поставлять в нижче становище, але ие стануть ображати. До того ж Фалеп неправильно встановлював майнову рівність:

він зрівнював тільки земельну власність, але ж ю багатство полягає і у володінні рабами, стадами, грошима, в різноманітних предметах так званого рухомого майна. Отже, потрібно прагнути встановити у всьому цьому або рівність, або яку- або середню міру, а не те все залишити, як є. 13. Із законодавства фалі яспо, що оп має на увазі пристрій невеликої держави, раз все ремісники 15 стануть державними рабами і не будуть добавкою до цивільного населення. Але якщо вони будуть державними рабами , вони повинні бути зайняті на громадських роботах, і вийде щось подібне до того, що існує в Еппдамне або що мав намір ввести в свій час в Афінах Днофапт28.

На підставі всього вищевикладеного всякий може судити, що у своєму передбачуваному державному устрої Фалей сказав добре і що недобре. 20

Інформація, релевантна "IV 1."