IV.

Всі ці застереження Бергсона ввели в оману багатьох дослідників, які захищали Бергсона від звинувачень у антиінтелектуалізму. Бути може, самим разючим з них виявилося оману Г. В. Плеханова. Видатний теоретик марксизму, чудово знайомий з історією філософії, Плеханов повірив застережень Бергсона. Затвердження Бергсона про походження інтелекту з потреб практичної дії, з потреб у фабрикації знарядь Плеханов прийняв за доказ його близькості до теорії історичного матеріалізму. «Бергсон, - говорить Плеханов, - і справді близько підходить до цієї теорії. Мабуть, можна навіть припустити, що він є її послідовником ». В думці Бергсона про примат механічного винаходи Плеханов бачить «одне з основних положень історичного матеріалізму». Але такі, по Плеханову, не тільки основні положення Бергсона. З цих положень «знову випливають абсолютно матеріалістичні висновки».

Правда, - і Плеханов визнає це - Бергсон - переконаний ідеаліст і ні за що не хоче робити ці висновки. Однак, згідно Плеханову, діалектичний склад розуму Бергсона штовхав його саме в бік цих - матеріалістичних - висновків: «Якби Бергсон захотів їх зробити і простежити їх до логічного кінця, то він, при своїй сильній схильності і видатної здатності до діалектичному мисленню, висвітлив б яскравим світлом найважливіші питання теорії пізнання »(30. 130; 138).

Ця плехановская характеристика філософії Бергсона - безперечне непорозуміння. Теорія інтелекту, що розвивається Бергсоном, - вчення про практичне походження інтелектуальних функцій містить в собі так само мало матеріалізму, як і вчення Берклі про походження всіх наших знань з відчуттів. Ідея Бергсона про народження інтелекту з потреб практичної дії - ідеї не «історичного матеріалізму», а англо-американського прагматизму, який і засвоїв її - в особі Вільяма Джемса. Ідея ця виражає не близькість Бергсона до історичного матеріалізму, а становить основу нею ідеаліст-чеський критики інтелекту, його антиінтелектуалізму, його протиставленні інтуїції інтелекту. Визнання об'єктивної сили і цінності науки є у Бергсона тільки відвід проти звинуваченні в наукоборстве. Вся наведена вище «захист» адекватності наукового пізнання і прав інтелекту стоїть в прямому і не переборні ніякими застереженнями протиріччі з усім вмістом філософії Бергсона. Основна тенденція Бергсона - це принципова критика науки, інтелекту і наукового світогляду. У всіх своїх статтях і книгах Бергсон намагається довести, ніби наука та інтелект принципово обмежені. відносні і неадекватні дійсності, яка є не механізм, а життя, не просторова рядоположпость рухомих відносно один одного предметів, а творче становлення в часі.

Справжня мета пізнанні полягає, згідно Бергсону, у відразі від практики, в чистому спогляданні. Таке пізнання недоступно інтелекту. Навіть коли інтелект хоче споглядати, коли він прагне до пізнання сутності речей, незалежної від наших практичних дій і практичних інтересів, це йому не вдається. Навіть коли наука хоче бути цілком теоретичної і тільки теоретичної, вона завжди залишається залежною від практики і від накладаються нею точок зору. Звикнувши дивитися на речі лише з точки зору того значення, яке вони представляють для наших дій, наш інтелект не в силах поглянути на речі по-іншому, незацікавленим поглядом. Навіть коли він намагається споглядати, він змушений застосовувати і для споглядання речей ті самі форми, категорії та точки зору, які склалися в ньому в інтересах практики, стосовно до потреб дії: про ... ми переносимо в умогляд прийоми, створені для практики ». Волею-неволею ми зберігаємо цей ^ пособ мислення «і в наших умогляду про природу речей, незалежно від того практичного інтересу, який мають для пас ці речі» (7, 244; 245). К * безкорисливому пізнання реального ми докладаємо «ті ж прийоми, якими ми користуємося в поточному житті в цілях практичної корисності» (5, 5, 35).

Так як наш інтелект переносить до споглядального пізнання не відповідні йому прийоми, запозичені з практики, то все інтелектуальне пізнання виявляється, але Бергсону, неадекватним.

Навпаки, наші інтелектуальні уявлення, наші наукові теорії видають себе за адекватну картину реальності. У цьому, по Бергсона, основний недолік інтелекту. Недолік цей не в обмеженості інтелекту, а в тому, що він її не помічає. Свої природно виникли в ньому ілюзії він видає за саме істину. «Провінційні * засобами він сподівається вирішувати універсальні проблеми. «Але переносити цей modus operandi у філософію ... і тут, маючи на увазі цього разу безкорисливе осягнення предмета, у ньому самому, докладати той же спосіб пізнання, який навіюється відомим інтересом і за самим визначенням є точкою зору, взятої на предмет ззовні, - це означає йти проти власної мети »(там ж, 23). Якщо і в наших умогляду про природу реального ми продовжуємо дивитися на нього так, як того вимагав наш практичний інтерес, «ми стаємо нездатними бачити справжню еволюцію, радикальне становлення» (7, 244).

Але саме так і чинить, по Бергсона, все наше інтелектуальне пізнання. Народжене з практики, з дії, воно але всій своїй природі і по всіх своїх звичок не здатна до споглядання. У цьому сенсі неспроможні, по Бергсона, всі форми інтелектуального пізнання, починаючи з сприйнять і закінчуючи вищими поняттями і науковими теоріями. «Наші сприйняття, - стверджує Бергсон, - дають нам обрис нашої можливої дії на речі набагато більш, ніж обрис самих речей. Контури, які ми помічаємо в предметах, позначають тільки те, чого ми можемо в них досягти і що можемо змінити ».

Неспроможність інтелекту, його неадекватність реальності особливо ясно виявляються, по Бергсона, там, де інтелект звертається до пізнання руху, стаю-чия. розвитку. Уявити собі справжню причину руху та творчого становлення речей інтелект нібито безсилий. Мистецтво інтелектуального пізнання подібно методу зображення рухів у кінематографі. «Замість того щоб злитися з внутрішнім становленням речей, ми стаємо поза їх і відтворюємо їх становлення штучно. Ми схоплює майже миттєві відбитки з проходить реальності, і так як ці відбитки є характерними для цієї реальності, то нам достатньо нанизувати їх уздовж абстрактного однакового, невидимого становлення, що знаходиться в глибині апарату пізнання, для того щоб наслідувати тому, що є характерного в самому цьому становленні. Сприйняття, мислення, мова діють таким чином »(там же, 160; 273).

Особливо важливі висновки, які Бергсон робить з характеристики «кінематографічного методу» щодо інтелекту та інтелектуального пізнання. «Інтелект. - Стверджує він, - характеризується природним нерозумінням життя». Що стосується життя, то він дає нам «тільки її переклад у виразах інерції, і не претендуючи, втім, иа більшу» (там же, 148; 158).

З невідповідності між істинною завданням споглядального осягнення життя і засобами, якими для її вирішення має інтелект, випливає, що інтелектуальне пізнання відносно і символічно. Інтелект звертається з живим як з інертним, докладаючи до цього предмету ті самі звички, методи, точки зору, які він з таким успіхом докладав до старого. «І він має підставу так чинити, бо лише за цієї умови живе так само піддається нашому дії, як і інертна матерія. Але істина, до якої приходять таким шляхом, стає відносною, цілком залежної від нашої здатності діяти. Ото вже не більше, як істина символічна ».

Який інтелект, така і заснована на його формах наука. Відносності пізнання, що досягається за допомогою інтелектуальних форм, відповідає відносність наукових теорій. Навіть на своїх вищих щаблях наукове пізнання все ще залежить від інтересів практики. Навіть наукова теорія не є ще, по Бергсона, теорія істинна, т.

Навіть так звана точність наукового знання - математичного та фізичного - зовсім не є ще, в очах Бергсона, дійсна гарантія його адекватності. Точність науки є тільки інший вираз її залежності від практики, інша сторона її символічності. У питанні про точність знання Бергсон виявляє дійсно чималу «оригінальність»: науку він дорікає не в нестачі точності, а. навпаки, в тому, що вона занадто точна. «Сутність науки ... - пояснює Бергсон, - полягає в тому. щоб виготовляти знаки, якими вона замінює самі предмети. Ці знаки, звичайно, відрізняються від знаків мови їх більшою точністю і більш високою дійсністю, але проте вони не вільні від загальних властивостей знака, що полягають в тому, щоб відзначати в закріпленій формі нерухомий аспект реальності »(7, 176; 294). Наше сприйняття, роль якого - висвітлювати наші дії, здійснює розсічення матерії, завжди, отже, вимагає перегляду. «Наша наука, яка прагне прийняти математичну форму, підкреслює більш, ніж це випливає, пространственпость матерії; її схеми тому в загальному дуже точні і завжди потребують переробці».

Цікаво, однак, що з цього питання погляд Бергсона разюче збігається з поглядом ... Льва Толстого. У невеликому, але дуже цікавому творі «Про життя» Толстой розвиває положення, згідно з яким точність наукового знання не тільки не гарантує його адекватності, але, навпаки, несумісна з нею. Точність знання, по Толстому, обернено пропорційна його адекватності. Тому краще всього знаємо ми самих себе, менш знаємо тварин, ще менш - рослини і, нарешті, всього менш - світ матерії, мертвої неорганічної природи. Математичне природознавство - найточніша наука, по саме тому воно - найменш адекватний рід знання. Це дивовижний збіг у поглядах орієнтується па позитивну науку Бергсона і явного нау-коборца Толстого - факт не випадковий, але глибоко детер-мінували в психології класу, для якого всі інтелектуальні дороги ведуть до ідеалізму. У цьому пу № - кте ні Бергсон, ні Толстой не оригінальні. Погляд обох сходить до глибоко традиційному положенню ідеалізму, виставленому ще Сократом. Ще Сократ вчив, що знання може бути тільки про те, що в нашій владі. Але найбільше в нашій владі, але Сократу, наша душа. Тому найбільше доступно нам пізнання нашої душі, нас самих. Найменш доступно нам пізнання «речей божественних», тобто порядку і будови природи. Недостовірність натурфілософії випливає, по Сократу, з тих протиріч, в яких заплуталися філософські школи, що намагалися пізнати лад природи. Цікаво, що «Творча еволюція» Бергсона починається з твердження дуже близького до сократовскому положенню. «З усього, що існує, - говорить тут Бергсон, - найбільш достовірним і всього більше нам відомим, незаперечно, є наше власне існування, бо поняття, наявні у нас про інших предметах, можна вважати зовнішніми і поверхневими. тоді як пізнання самого себе є пізнання внутрішнє, глибоке »(там же, 185; 1). Подібно Сократу, Бергсон головну причину дроблення філософії на безліч ворогуючих шкіл бачить у принциповій неадекватності науки та інтелектуального знання, у невідповідності між їх обмеженими засобами, і завданнями пізнання самої дійсності. Незручність інте-лектуалістіческіх понять полягає, згідно з роз'ясненням Бергсона, «не тільки в тому, що вони ділять конкретну єдність предмета на відповідне число символічних виразів; вони ділять також філософію на різні школи, з яких кожна тримається свого місця, вибирає свої жетони і починає з іншими змагання, якому не судилося закінчитися »(5. 5. 12).

 Інформація, релевантна "IV."