Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
В.Ф. Асмус. Історико-філософські етюди / Москва, «Думка», 1984 - перейти до змісту підручника

V.

Відкинувши ідеал точного знання, яким надихається новітня наука - математика і овіяний її впливом коло фізичних та біологічних наук, Бергсон послідовно розвиває критику науки. Віз втомилися, з невичерпною винахідливістю в засобах вираження коментує Бергсон недоліки наукового знання. Наука аналитична по своїй суті і символічна за своїм методом. «... Звичайною функцією позитивної науки є аналіз. Вона працює тому перш за все над символами. Навіть самі конкретні з наук про природу.

Науки про життя, дотримуються видимої форми живих істот, їх органів, їх анатомічних елементів. Вони порівнюють форми одні з іншими, зводять найскладніші з них до найпростішим, словом, вони вивчають відправлення життя в тому. що є в ній, так би мовити, видимим символом »(там же. fi).

Mo, символічна у своїх методах і але своїми прийомів, наука ніколи не буває, не може бути завершеною у своїх результатах. Тому наукові теорії ніколи не збігаються цілком з усією повнотою реальності. У цьому, думає Бергсон, великий недолік науки та її теорії. У своєму погляді на науку Бергсон - метафізичний максималіст. Він вимагає, щоб наука разом піднесла йому всю повноту безумовної істини. «Щоб наукова теорія, - міркує Бергсон, - могла зробитися закінченою теорією, потрібно, щоб дух міг охопити відразу всю сукупність речей і розташувати їх в певних відносинах одні до інших; але насправді ми змушені ставити проблеми одна за одною, у виразах, які є але необхідності виразами тимчасовими, так що вирішення кожної проблеми нескінченно виправляється вирішенням наступних проблем, н наука в її цілому є відносною, залежачи від випадкового порядку, в якому по черзі ставилися проблеми »(7, 185). Сенс цих зауважень зводиться не тільки до того, щоб ще раз виявити відносність наукового знання, що розвивається в інтелектуальних формах. Відносність і незавершеність наукового знання означає, в очах Бергсона, його теоретичну безплідність. «Теорія - уявне назву для знання, яке теорією не є і бути не може. «У своєму вічно ненаситне бажання охопити предмет, навколо якого він засуджений обертатися, аналіз без кінця примножує точки зору, щоб доповнити уявлення, завжди неповне, невтомно урізноманітнює символи, щоб довершити переклад, завжди недосконалий. Він триває в нескінченність »(5, 5. 6).

Найбільшої інтенсивності повстання Бергсона проти інтелекту та інтелектуального знання досягає в критиці понять. Боротьба з поняттям - центральний пункт всієї критики Бергсона. Тільки розвінчавши пізнавальну цінність поняття, сподівається Бергсон на перемогу над інтелектом. І саме в критиці понять ясніше всього оголюється глибока зв'язок між філософією Бергсона та основними тенденціями сучасного буржуазного мислення. Со-тимчасова буржуазна філософія в особі більшості своїх течій і представників антіраціоналістічна. Засобами інтелекту вона бореться проти самого інтелекту. Вона не довіряє пізнавальної силі понять. Вона не стільки ними користується, скільки їх критикує. У цій критиці Бергсону належить одне з перших місць. Вже подання або образ - цей елементарний зародок поняття - криє в собі, по Бергсона, ряд великих пізнавальних вад і недоліків. Образи не дають нам знання про внутрішнє життя відображаються в них предметів. «В образах її не можна собі уявити. Але ще важче її представити шляхом понять, тобто абстрактних ідей, загальних або простих ».

У порівнянні з поняттям образ «має принаймні ту перевагу, що він утримує нас в конкретному». Поняття, згідно Бергсону, позбавлене навіть цієї переваги. Бо поняття, абстрагуючись, разом з тим і узагальнює. Поняття символізує спеціальна властивість не інакше, як роблячи його загальним для нескінченності речей. Але саме надто «широким тлумаченням, яке воно йому дає, воно завжди ... більш-менш його перекручує »(там же, 10; 11 - 12). Чи не про силу нашого інтелекту говорять, по Бергсона, наші поняття, а. навпаки, про його слабкість. Вони створюються інтелектом як продукти руху по лінії найменшого опору. «Якби наші почуття і наша свідомість були необмежені, якби наша здатність зовнішнього і внутрішнього сприйняття була нескінченна, ми ніколи не вдавалися б до понять і міркувань. «Розуміти» - це найгірший результат, коли вже не можна «сприймати» і міркувати доводиться по мірі того, як потрібно поповнювати порожнечі зовнішнього і внутрішнього сприйняття і розширювати їх захоплення »(5, 4, 7).

Усі. що є цінного в понятті, грунтується, по Бергсону, не в ньому самому, а в безпосередньому сприйнятті. яке є остання основа всякого поняття. Призначення поняття - тільки впорядковувати то. що у леї да ио йому у змісті образів і сприймань. «Поняття - не більше ніж образи» (5. 5. 10). Як би абстрактно ні було поняття, його вихідною точкою завжди буде сприйняття. Інтелект «комбінує і розділяє; він упорядковує, змінює порядок, координує; він не творить» (5. 4.Н). У поняттях немає ніякої творчості: «з понять і точок зору ніколи нічого не створюється» (5. 5. 22). «Я не заперечую, - говорить Бергсон, - корисності абстрактних і загальних ідей.

Як не заперечую важливості банкового квитка. Але, як квиток є тільки обіцянку золота, так і цінність поняття вимірюється передбачуваними сприйняттями, які воно собою являє ... поняття, підібрані самим майстерним чином, міркування, споруджені по самому науковому способу, руйнуються як карткові будиночки, лише тільки факт - один реально підмічений факт - стикається з цими поняттями і з цими міркуваннями ... немає ні метафізика, ні теолога, який не був би готовий визнати, що досконала істота пізнає все інтуїтивно, без посередництва міркувань, абстракцій, узагальнень »(5,

4, 7).

Будучи недосконалим родом пізнання, поняття дають нам не тільки не повну, але навіть невірну, що спотворює картину дійсності; поняття характеризують предмет не за змістом, а лише за об'ємом. Особливо важливий недолік понять - їх нерухомість. Саме тому з їх допомогою не може бути видобуто справжнє пізнання руху - навіть тоді, коли саме це пізнання стає завданням поняття. «... Аналіз, - стверджує Бергсон, - завжди оперує нерухомим ...» «Поняття і схеми, до яких призводить аналіз, характеризуються, головним чином, тим, що вони залишаються нерухомими в той час, коли їх розглядають» (5, 5, 25; 23). Пізнавати живе, стає, що рухається інтелект може тільки «кінематографічним» методом. Цей метод пізнання «має перевагу давати нам можливість передбачати майбутнє і робити нас певною мірою панами подій; але зате він утримує від рухомої реальності тільки передбачувані непорушності, тобто знімки з реальності, одержувані нашим розумом: він швидше символізує реальне і переводить його на людське, ніж його висловлює »(7, 305-306).

Нездатність понять до пізнання що стає, що рухається реальності особливо ясно виступає, але Бергсону, там. де поняття спрямовані на індивідуальне. Все одиничне, неповторне, єдине у своєму роді проходить через поняття, як вода через петлі мережі. «Оскільки абстрактні ідеї можуть надавати послуги аналізу, тобто наукового вивчення предмета в його відносинах до інших, остільки вони не здатні замінити собою ... дослідження предмета в тому, що є в ньому істотного і йому одному належить ... Даремно тому було б сподіватися охопити за допомогою їх реальність: вони обме-ваютгя тем. що представляють нам тільки тінь її »(5, 5.

І).

Чи не слово в слово повторюючи доводи, вірніше, затвердження Шопенгауера. Бергсон говорить, ніби поняття - тільки ярличок, який ми поспішно наклеюємо на предмет, виділяючи в ньому все важливе для нашої практичної точки зору і відвертаючись від всього іншого і суттєвого. Вже найпростіше сприйняття, попередник і зародок поняття, діє саме таким чином: «... воно нам показує менш самі речі, ніж те, що ми можемо витягти з них. Заздалегідь воно їх класифікує, заздалегідь воно наклеює на них ярлички; ми ледь поглядала на предмет; нам досить знати, до якої категорії він належить »(5, 4, 13). Але нічого іншого нам не дають по суті і поняття: «Наклеїти на предмет етикетку якогось поняття - це значить відзначити в точних виразах рід дії або положення, які предмет повинен буде нам підказати». Те, що ходячі теорії пізнання приймають за здатність понять бути образом самої реальності, є, по Бергсона, тільки ілюзія. Її вселяє нам розмаїття точок зору, з яких предмет може розглядатися, якщо мати на увазі практичне відношення до цього предмету. Різноманіття відносин, задевающих наш практичний інтерес, ми помилково приймаємо за глибину нашого проникнення в саму реальність. «... Наш інтерес, - пояснює свою думку Бергсон, - буває іноді дуже складний. Бот чому нам трапляється давати кілька послідовних напрямків нашого пізнання одного і того н; з предмета, і змінювати наші точки зору на нього.

У цьому полягає «широке» і «всеосяжне» пізнання предмета в звичайному значенні цих виразів: предмет зводиться тоді не до єдиного поняття, але до кількох, до яких його вважають «причетним» »(5, 5, 22-23).

Вся ця спрямована проти інтелекту і проти його понять критика Бергсона - клубок непорозумінь і протиріч. Бергсон доводить занадто багато. Якщо мати на увазі тільки споглядальне пізнання, то «схопити реальність», тобто представити її у всій невичерпної повноті належать їй конкретних індивідуальних рис, так само безсило всяке пізнання - чи буде воно пізнанням допомогою абстрактних понять науки чи знанням художнім, інтуїтивним. Ніяке споглядальне, відірване від практики пізнання не в силах відтворити саме реальність. По відношенню до реальності інтуїтивне художнє пізнання - такий же вторинний і такий же неадекватний їй образ, як і пізнання інтелектуальне. Буття псрвее всякого свідомості: інтуїтивного й інтелектуального, конкретного і абстрактного, художньої і наукової. Нехай нам здається, ніби саме життя дивиться на нагий з полотна картини або проходить в образах романіста, насправді художник далеко не відтворив всієї дійсності. Він вибрав з ніс одні риси і опустив безліч інших, для його цілей непотрібних. У ставленні до реальності відмінність між науковим поняттям і «інтуїтивним» художнім чином не в тому. що поняття не адекватне, а образ адекватний дійсності. Різниця - тільки в характері пли типі неповної адекватності.

Відтворити реальність так, як вона є, здатний лише той. хто вміє і може відтворити її. «Схопити реальність» в Бергсоновская сенсі цього слова - все одно що знову породити її. Але інтелект як здатність розуму, спрямована на освіту абстрактних і загальних понять, зовсім і не береться за таку задачу. У своїх поняттях він відображає буття, а не творить його знову. З іншого боку, інтелект і не так абстрактний, як представляє його Бергсон. Аналіз, узагальнення, відволікання тільки в абстракції можуть бути виділені як моменти його роботи. Насправді робота інтелекту предметна, матеріальна, пов'язана з промислової та експериментальної технікою, або. як це підкреслює сам Бергсон, пов'язана з практикою.

Але про практику не можна сказати, що вона непорівнянна з реальністю, навіть з реальністю одиничного. Бо практика не тільки відображає і абстрагує - вона створює, відтворює, реально породжує. У той момент, коли хіміку вдається у своїй лабораторії добути шляхом експериментального хімічного синтезу складна органічна речовина, що виробляється до його експерименту тільки живими організмами, хімік, безсумнівно, «схоплює реальність» в точному сенсі цього слова. Експериментальна, пов'язана з технікою, з практикою наука не тільки «мислить» реальність - вона відтворює її і навіть «тво рить» її знову. При цьому відтворена наукою реальність не "абстрактна», не «загальна», але «конкретна», «індивідуальна». У цьому відтворенні інтелект бере пряму участь. Без інтелектуальних форм мислення і ноанаіія, без понять, без? Абстрактних »теорій експериментальна практика не могла б розвиватися і лажі здійснюватися. Поняття і категорії, методи і точки зору інтелекту лежать не десь поза експериментальної техніки, а в ній самій; і лежать вони не якимось чужорідним баластом, а, навпаки, діяльно керують практикою в її операціях, побудовах і винаходах.

І принципово і фактично практика вирішує ту саму задачу, яку Бергсон ставить перед інтелектом, перед абстрактним розумом - з тим, щоб тут же оголосити її нерозв'язною засобами інтелекту. Але свої звинувачення Бергсон направляє 'lie за адресою. Інтелект набагато більш широкий і гнучкий, ніж це представляється Бергсону. Інтелекту доступні не тільки аналіз, а й синтез, не тільки абстрактне, але і конкретне, не тільки інертне, а й живе, не тільки загальне, але і одиничне, не тільки символи реальності, а й сама реальність. Він диалектичен - так само, як діалектична наука і все пізнання. Він практичний і теоретич в один і той же час.

 Реальна грунт, на якому знімаються всі ці протиріччя, є практика, та сама тисячократно засуджена Бергсоном практика, навіювання якої, за Бергсону, складають головну перешкоду на шляху до адекватного пізнання реальності, життя, становлення, розвитку руху. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "V."
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи