VI.

Як і в інших питаннях, Бергсон уникає занадто різкого, занадто категоричного протиставлення. Попереджаючи заперечення, Бергсон обмовляється, що він не має на меті принизити або применшити інтелект за рахунок інтуїції. Інтелект та інтуїція, пояснює він, не дві послідовні стадії - нижча і вища, а два паралельно розвинулися роду знання. Вони взаємно обумовлюють і доповнюють один одного. Джерело обох - досвід, і це генетичне і емпіричне єдність інтелекту та інтуїції, єдність їх походження, навіть дозволяє, по Бергсона, об'єднати водно ціле теорію знання і «метафізику»: «... якщо свідомість ... роздвоїлося на інтуїцію та інтелект, то сталося це внаслідок необхідності як застосовуватися до матерії, так, одночасно з цим, слідувати за плином життя. Роздвоєння свідомості залежить тут від подвійної форми реального, і теорія пізнання повинна виходити з метафізики ».

Перенесений в площину емпіричної біології, паралелізм інтелекту та інтуїції перетворюється у Бергсона в паралель інтелекту і інстинкту. Паралель ця розвинена в «Творчої еволюції». Інтуїція визначається тут як «інстинкт, зробився безкорисливим, сознающим самого себе, здатним міркувати про свій предмет і розширювати його нескінченно» (7, 160; 159). Будучи двома різними і паралельними напрямками однієї і тієї ж діяльності життя, інтелект і інстинкт рівноцінні: вони «представляють ... два розбіжних, однаково красивих вирішення однієї і тієї ж проблеми *. Ці заяви Бергсона не узгоджуються, проте, з дійсною і основною тенденцією його філософії. Як би красномовно ні говорив Бергсон про розбіжних - на зразок класів в снопі - лініях біологічного розвитку, про паралельність логізма та інстинкту, про взаємної обумовленості інтелекту та інтуїції, основним завданням і темою його філософії залишається звеличення інтуїції - за рахунок інтелекту і науки. Тільки інтуїція здатна, по Бергсона, виконати завдання філософії, мета якої - «дослідити живе без задньої думки про практичне користуванні, звільнившись від форм і звичок, у власному розумінні слова інтелектуальних» (там же, 128; 176). Тільки інтуїтивне знання не зупиняється на відносному, але досягає абсолютного. Воно, і тільки воно одне, схоплює реальність безпосередньо, без допомоги аналізу, без посередництва символів. «... Абсолютна, - говорить Бергсон, - може бути дано тільки в інтуїції. тоді як все інше відкривається в аналізі »(5, 5. 6). І він визначає інтуїцію як чвчувствованіе. посеред-гтвом якого переносяться всередину предмета, щоб випробувати збіг з тим, що є в ньому єдиного і, отже, невимовного ®

Тому філософія, якщо вона дійсно прагне до адекватного пізнання реальності, повинна скинути з себе гніт інтелектуальних звичок і стати філософією інтуїтивною. «Або метафізика є тільки ... гра ідей, або, якщо це серйозне заняття для духу, якщо це наука, а не просто вправа, потрібно щоб вона вийшла з меж понять і перейшла до інтуїції ».

Reprcon не заперечує того, що поняття необхідні для метафізики. Всі інші науки зазвичай працюють за допомогою понять, а метафізика не може обійтися без інших наук. Однак «самою собою у власному розумінні слова вона є тільки тоді, коли вона переходить за поняття або але принаймні коли вона звільняється від понять неподатливих, цілком закінчених, щоб створювати поняття інші, абсолютно несхожі на ті, якими ми зазвичай користуємося, - я хочу сказати, створювати уявлення гнучкі, рухливі, майже текучі, завжди готові прийняти вислизають форми інтуїції »(там же, 12; 13).

Зважаючи такого важливого значення, яке Бергсон визнає за інтуїцією, природним і законним було б очікувати, що він розвине гносеологічне обгрунтування або пояснення інтуїції. Однак, як це не дивно, такого обгрунтування та пояснення ми у нього не знайдемо. Поняття інтуїції у Бергсона позбавлене позитивного змісту. Здатність інтуїції характеризується чисто негативними ознаками. Це скоріше знаряддя полеміки, засіб заперечення, ніж предмет позитивного дослідження. Для володіння інтуїцією, роз'яснює Бергсон, не потрібно ніяких спеціальних здібностей, або пізнавальних органів.

Чисто негативний характер поняття Бергсона про інтуїцію оголився як не можна ясніше в одному з порівнянь, зроблених Бергсоном. У знаменитому доповіді «Філософська інтуїція», прочитане в Болоньї на IV Міжнародному конгресі філософів, Бергсон порівняв інтуїцію з «демоном» Сократа. Демон цей, як відомо, ніколи не радив Сократу нічого позитивного. Він ніколи не підказував, що треба робити в тій чи іншій ситуації, він давав тільки негативні поради: утримував, застерігав, забороняв. Але саме така роль, яку в пізнанні грає Бергсоновская інтуїція. «Мені здається, - говорив Бергсон, - що інтуїція грає в сфері умогляду таку ж роль, яку грав демон Сократа в практичному житті. Принаймні, в такому вигляді вона вперше виявляється, і в такому ж вигляді вона і надалі найяскравіше позначається: вона забороняє. Наперекір загальноприйнятим ідеям і начебто самоочевидним тезам, наперекір твердженнями, який визнавався до того науковими, вона шепоче філософу на вухо: «Неможливо!» »(8, 4 - 5).

Парадоксальність і неспроможність погляду Бергсона на інтуїцію досягають найвищого пункту в його вченні про мистецтво. Інтуїтивне пізнання реалізується, по Бергсона, в мистецтві. Звичайне людське пізнання - одно повсякденне та наукове - завжди практично і, отже, інтелектуально, а не інтуїтивно. Нам навіть важко уявити, яким чином можемо ми взагалі побачити в речах більше того, що показує нам в них наше звичайне сприйняття. «Як можна вимагати від тіла або духу, щоб вони бачили більше того, ніж вони бачать? Увага може освітити, збільшити точність спостереження, поглибити його: але воно не може змусити з'явитися в полі сприйняття те, чого там але було спочатку ».

Таке заперечення, яке формулює сам Бергсон і яке він передбачає як заперечення проти можливості інтуїції. Але «нам здається, - відповідає самому собі Бергсон, - чго воно спростовується досвідом. Дійсно, в усі часи зустрічаються люди, призначення яких як би саме в тому і полягає, щоб бачити самим і змушувати бачити інших те, що природним чином ми не помічаємо. Це - художники ».

За твердженням Бергсона, художники - люди, які своїми почуттями чи свідомістю менш прив'язані до практичного життя. «Природа забула пов'язати їх здатність сприйняття з їх здатністю дії. Коли вони дивляться на річ, вони її бачать не для себе, а для ніс самої. Вони сприймають не для того тільки, щоб діяти; вони сприймають, щоб сприймати, - через нічого, через задоволення. Відомою стороною своєї істоти ... вони народжуються відірваними: і, дивлячись по тому, чи стосується зта відірваність того чи іншого їхні почуття або їх свідомості, вони будуть живописці або скульптори, музиканти або поети »(5, 4, 10; 13).

Таким чином, і в області естетики поняття Бергсона про інтуїцію тільки негативне. Бергсон цілком ігнорує важливий факт, що складається в тому, що мистецтво, як діяльність, спирається на складний і особливий для кожного окремого виду мистецтва («специфічний») механізм сприйняття, має особливі умови реалізації в специфічних даних матеріалу, і в психофізіологічних даних художника, і в особливостях його суспільної свідомості, і т. д. Інтуїтивна естетика Бергсона єдиним духом стирає всі ці конкретні умови і відмінності. Бергсон зводить мистецтво до єдиного і притому абсолютно негативному умові. Щоб бути художником, не потрібно, по Бергсона, ніяких специфічних даних, «ромі вміння неірактіческі дивитися на речі, відключатися від звичайного сприйняття. Мистецтво зведено Бергсоном до діяльності чистого споглядання.

Чим пояснюється вражаюча бідність утримання в Бергсоновская понятті про інтуїцію? Чим пояснити, що поняття це - центральне - виявилося порожнім, що складається з одних негативних визначень? Пояснення просто.

Цілком помилково тому думка тих критиків, вірніше, хвалителі Бергсона, які стверджували, ніби першою передумовою і останньою метою Бергсоновская вчення про інтуїцію була ідея абсолютного пізнання і абсолютної істини, критика агностицизму, релятивізму і прагматизму. Таке, наприклад, твердження С. І. Гессена, перекладача книги Бергсона «К.ада и sur les donnees immediate» do la conscience ». У передмові С. Гессена до цього переведення ми читаємо: «Абсолютна істина не тільки існує, вона - пізнавана: щоб пізнати її. нам треба тільки повернутися до самих себе. Ось. - Запевняє С. Гессен, - основний нерв філософії Бергсона, що ріднять її з віковою філософською традицією ... Щоб пізнати істину і судити про істину, треба перш за все і раз назавжди відмовитися від прагматизму. Прагматизм придатний лише для сфери символів. O6? TIS (мненія. - В. Л.). Але саме символи закривають шлях до істини,? Л и відтерті] (знанію. - В. А.): філософія має подолати прагматизм - ось основна вимога Бергсона »(6, 7).

Насправді ідея абсолютного знання й абсолютної істини ледь відзначена у Бергсона. Вся енергія ого думки спрямована на критику інтелекту і на характеристику його прагматичної функції. Відповісти на питання, що розумів Бергсон під інтелектом і під інтелектуальним знанням, набагато легше, ніж відповісти на питання, що розумів він під інтуїцією.

Поняття абсолютної реальності і абсолютної істини коштує як привид на горизонті філософії Бергсона. Вам дають зрозуміти, що до цієї істини ви дійдете, лише звільнившись від інтелектуальних звичок, від недоліків інтелекту і інтеллектуалістіческой логіки. Ви погоджуєтеся і починаєте покірно слідувати за вчителем. Незабаром поле вашого руху усеівающіе трупами: повалені критикою інтелектуальні форми вистилають ваш шлях. Але в міру того, як ви успішно рухаєтеся вперед, ваша мета - вчення про абсолютну істину - вухо-дит все далі і далі. Вона, як і раніше, залишається на обрії. Водночас критичне битва триває, в поле дії з'являються все нові вороги: сприйняття, уявлення, поняття, інтелектуальні «символи», образи, теорії. Інтелект, як стоглавая гідра, висилає все нові форми, і боротьба ні на мить не припиняється. Всі зто продовжується до тих пір, поки ви починаєте розуміти, що абсолютна істина і абсолютне пізнання - тільки фікція і що істотне зміст філософії Бергсона в сутності вичерпується його боротьбою проти інтелекту і наукового знання.

 Останньою завданням філософії Бергсона, осередком всіх її тенденцій і межею зусиль залишається нова позитивна теорія знання, а радикальна критика інтелектуалізму. Чи не до подолання прагматизму кличе Бергсон, а до відмови від форм інтелектуального знання. 

 Не дивно тому, що Бергсон був одним з тих філософів, які зробили найбільший вплив на формування прагматизму. Про це прямо свідчить лідер американського прагматизму Вільям Джемс. Близькість Бергсона до філософії сучасного прагматизму підкреслив стоїть поза прагматизму Бергсона Бертран Рассел. Філософію Бергсона він зараховує до тих навчань, які вважають «щастя практичним результатом, а пізнання - просто інструментом успішної діяльності ... головними їх представниками є прагматисти і Бергсон ». Посилаючись на Шиллера, Рассел підкреслює зв'язок філософії Бергсона з оцінкою дії. характерною для філософів епохи імперіалізму. «У виникненні цього типу філософії ми можемо бачити, - говорить Розсіл, - як бачив і сам Бергсон, повстання сучасної людини дії проти авторитету Греції, особливо Платона; або ми можемо пов'язати цей факт, як, мабуть, робить доктор Шиллер, з імперіалізмом ... Сучасний світ вимагає такої філософії, і успіх, якого вона досягла, тому та дивним ». І Розсіл виправдовує докладність, з якою він розглядає - у своїй «Історії західної філософії» - вчення Бергсона, тим, що це вчення «служить прекрасним прикладом повстання проти розуму» (32. 800; 799). 

 Інформація, релевантна "VI."