VII.

Але судженню Бергсона, інтуїтивно осягається дійсність не є якась особлива, «Інша дійсність. Це - та ж дійсність, в якій ми живемо і діємо, з якою завжди має справу той же наш інтелект з усіма своїми сприйняттями та поняттями. Правда, по Бергсона, інтуїтивне пізнання відкриває нам в речах щось нове, те, що ми в них через окуляри інтелекту не бачимо. Але відкривається це нове в тій же самій дійсності, в тих же речах. Щоб побачити це нове, немає необхідності звертатися до інших світів або до якихось нових предметів. Необхідно лише змінити точку зору на одну й ту ж, вже стелеться перед нами дійсність. Реальність одна - дивимося ми на неї очима інтелекту або інтуїції. Не існує ніякої іншої реальності, крім тієї, яка відкривається нам вже в наших найпростіших сприйняттях.

Це вчення, як уже сказано, Бергсон цінує як своє оригінальне нововведення. Про необхідність споглядання, відрази від практики вчили багато і до нього. Але ніхто - так стверджує Бергсон - не знав, не підозрював, що споглядання або інтуїція повинні бути спрямовані па ту ж саму дійсність, яку інтелект намагається осягнути за допомогою своєї логіки. «Не один філософ казав ... що філософствувати - значить відвертатися від практичної життя і що роздум назад дії ... ніхто не висловив цю ідею з більшою силою, ніж Плотін. «Будь-яке дію, говорив він (і він додавав навіть« всяке виробництво »), є ослаблення споглядання». ... І, вірний духу Платона, він думав, що відкриття істинного вимагає звернення (елготдофУ)) духу, який повинен відірватися від низинних видимостей і прив'язатися до вищих реальностей ... Для Платона, як і для всіх тих. хто однаково з ним розуміли метафізику, відірватися від життя і повернути увагу значило перепис в світ, 'відмінний від того, де ми живому, і вдатися до інших здібностям крім наших почуттів і свідомості. Вони не думали, що це виховано уваги може складатися просто в тому, щоб зняти з нього наочники, відучити його від тих обмежень, які пред'являють йому вимоги життя ».

Той же помилковий погляд на інтуїцію, як иа пізнання. спрямоване па особливий предмет, що підноситься над світом звичайної дійсності і звичайного сприйняття, призначив, згідно Бергсону, висновки кантівського агностицизму. На думку Бергсона, Кант дав філософії важливе відкриття, але зробив з нього цілком помилковий висновок. Відкриття Канта полягало в з'ясуванні, що якби «метафізика» була можлива, то вона була б можлива тільки за допомогою інтуїції, бачення, а не зусиллями діалектики. Але бачення це, як помилково думав Кант, цілком відмінно від того, яке нам дають наші почуття і свідомість. Тому, «Доведено, що одна інтуїція здатна дати нам метафізику, він додав: ця інтуїція неможлива» (5, 4, 14; 15).

Не без енергії відхиляє Бергсон яку можливість існування надчуттєвого буття, або сверхчувственной боку реальності. Але вся справа в тому, що заперечення сверхчувственной боку реальності має у Бергсона абсолютно особливе призначення. КСЛІ б берг-соновская інтуїція і інтелект були спрямовані на різні і за своєю природою протилежні об'єкти, то їх пізнавальна сила вислизала б від порівнює аналізу та оцінки. Але так як об'єкт обох - єдина реальність, то перевага інтуїції перетворюється тим самим у недолік інтелекту. Дійсну тенденцію Бергсоновская поняття про єдність предмета інтелектуального та інтуїтивного пізнання вірно розгадав Ріхард Кронер. «... КСЛІ у філософії та у науки ... - гово рив Кронер. - Предмет пізнання один і той же і тільки метод іншої, то цінність методу науки неминуче повинна знизитися. У такому випадку філософія відчує себе суддею у ставленні до цінності науки і низько оцінить містяться в ній істини »(24, 104).

Так і є насправді. Предмет гордості Бергсона - вчення про істотне єдності об'єкта інтуїції та інтелектуального знання - має своєї істинної завданням критику інтелекту. «... Наша думка, - говорить Бергсон, - під формою чисто логічної не здатна уявити собі істинної природи життя, глибокого значення еволюційного руху». Та й як може вона охопити життя, якщо думка є "тільки одне її витікання, тільки одна її сторона? Принесена еволюційним рухом, як може вона додаватися до самого цього руху? Це було б рівносильно твердженням, що ... кругляк, викинутий на берег, відтворює форму принесла його хвилі. На ділі ми відчуваємо, що жодна з категорій нашої думки - єдність, множинність, механічна причинність, розумна доцільність і т.д. - не може бути точно прикладена до життєвих речей ... »(7, IV).

Недоліки інтелекту позначаються, згідно Бергс-ну, насамперед у галузі логіки. У науці логіки інтелект має предметом себе самого, власні форми і поняття. Ці поняття представляються зовнішніми один одному - як предмети в просторі - і стійкими - як предмети, за зразком яких вони створюються. Сполучені разом, вони утворюють, по Вергсону, світ, осягаються за допомогою нашого інтелекту, або «розумоосяжний». Але цей світ - не мир образів речей, а тільки світ символів.

Так як ці символи походять від споглядання твердих тіл і так як правила комбінування цих символів між собою висловлюють самі загальні відносини між твердими тілами, то наша логіка, за твердженням Бергсона, здобуває перемоги в такій науці, предметом якої служить твердість тел.

З цієї точки зору Бергсон розглядає пізнавальну роль дедукції та індукції. Так як головною пружиною нашого інтелекту є «прихована геометрія», притаманна нашому уявленню простору, то і дедукція та індукція прнложіми тільки до пізнання такого світу, в якому немає творчого розвитку, немає становлення, немає народження нового і непередбаченого, інакше - світу, в якому задньої кулісою всіх його образів виявляється абстракція геометричного простору. Те ж саме рух, яким геометр креслить фігуру в просторі, породжує її властивості: у просторі дано ставлення визначення до його наслідків, посилок - до ув'язнення.

Але такі лише поняття геометрії. Всі інші поняття, ідею яких підказує досвід, мають недосконалі визначення. Дедукції, в які увійдуть ці поняття, будуть, по Бергсона, - як би строго ми ні пов'язували укладення з посилками - також недосконалі. Тому Бергсон вважає, що дедукція найменше застосовна в науках моральних до психологічних. Здавалося б. що саме в царині духу дедукція повинна розвиватися з найбільшою свободою, впевненістю і з найбільшими результатами. Але, по Бергсона, справедливо зворотне. Дедукція «всемогутня» в геометрії, астрономії, фізиці - в павуках, що мають справу з речами зовнішніми щодо нас. Дедукція йде у своїх операціях по слідах матерії і мається на увазі як дана разом з простором, «стягивающим матерію».

Навпаки, в науках про духовні речі з будь-якого становища, посвідченого фактично, можна дедуктивно вивести ув'язнення, піддаються перевірці тільки до відомого пункту. У цій області дуже скоро доводиться закликати - для поповнення дедукції - «безперервний досвід над дійсністю, щоб зігнути виведені слідства і направити їх уздовж життєвих вигинів». В науках про духовні речі і явища дедукція встигає тільки «в тій мірі, в якій моральне може бути перенесено у фізичне» (там же, 190: 191) або переведено в просторові символи.

Те ж саме слід сказати, по Бергсона, і про індукції. І індукція не може оперувати без задньої думки про просторі. Індукція є інтелектуальна операція, яка грунтується «на впевненості, що існують причини і слідства і що однакові слідства випливають з однакових причин». Всяка індукція припускає, що реальність може бути розкладена на групи, які практично можна вважати ізольованими і незалежними. Індукція - далі - припускає, що сьогоднішня система досвіду може «наложиться па вчорашню». Але для такого припущення, у свою чергу, необхідно, щоб вчорашній досвід «почекав * досвід сьогоднішній, тобто« щоб час зупинився і щоб все стало одночасно з усім »(там же, 191 -192; 193). А це означає, але

Бергсону, що і індукція може бути вірною лише в тій мірі, л в якій ми розчиняємо якісні відмінності в однорідності простору, їх стягивающего ». У кінцевому рахунку геометрія - «ідеальна межа наших індукцій так само, як і дедукцій» (там же, 194).

Отже, логіка, але Бергсону, не в меншій мірі, ніж науки про спеціальні предметах, нібито не здатна служити знаряддям адекватного пізнання реальності. Вона не здатна ввести в свої форми і схеми те, що робить життя саме життям, зміна саме зміною, творчість - творчістю нового в старому, розвиток - розвитком, а не всього лише кількісної еволюцією. Вона не здатна виявити реальну субординацію форм думки, відобразити реальну субординацію і безперервний зв'язок явив і й.

У логіці прикладом цієї нездатності Бергсон вважає панівне в цій науці розуміння заперечення. Звичайні логічні теорії вважають заперечення цілком «симетричною» твердженням. Виключаючи з логіки розгляд зв'язку логічного з волею, ці теорії ннтеллектуа-лизируют логіку, і зокрема інтсллоктуалізіруют природу логічного заперечення. Примикаючи до трактування заперечення, наміченої Декартом і Кантом, але детально розвиненою в XIX в. X. Зігварта, В. Віідельбаідом, Г. Бергманом та іншими ідеалістами волюнтаристичного толку, Бергсон доводить, ніби заперечення є тільки спроба усунути можливе твердження. «... У той час, як затвердження відноситься до речі безпосередньо, заперечення має на увазі річ тільки непрямим чином, через посередництво затвердження ... воно відрізняється ... від твердження, у власному розумінні слова, тим, що воно є твердженням другого ступеня: воно стверджує щось про затвердження, яке само стверджує небудь про предмет »(7, 257). Звідси Бергсон виводить, що заперечення не їсти чисто інтелектуальна операція, тобто така, яка не була б пов'язана ні з яким спонуканням. Заперечення завжди передбачає особистість, яка говорить з іншою особою, яка спростовує її і одночасно допомагає їй. Усяке заперечення виконує два цілком певних акта: 1) виражає інтерес до утвердження - дійсному або можливому, яке висловлено або могло бути висловлено будь-ким іншим або самою особою, що висловлює заперечення; 2) оголошує, що наявне у наявності твердження має бути замінене якимось іншим. яке точно при цьому не визначається. Але ні в нервом, ні в другому з цих двох актів не можна знайти, але Бергсону, нічого, крім тверджень. Те, що логіки вважають специфічним логічним ознакою заперечення, виходить тільки від «накладання» першого акту на другий.

Звідси Бергсон далі виводить, що всяке негативне судження завжди є судження про існування (екзистенціальне судження).

Таким чином, судження, за допомогою яких мислиться неіснування небудь речі, є «судженнями, формулюють контраст між можливим і дійсним (тобто між двома родами існування. Одним мислимим і іншим констатіруемих) в тих випадках, коли особистість, реальна чи уявна, помилялася, вважаючи, що була реалізована відома можливість. На місці цієї можливості виявляється реальність, яка від неї відрізняється і її виганяє: негативне судження висловлює цей контраст, але воно його висловлює у формі навмисно неповної ... »: замість того щоб стверджувати, що другий член заміняє перший, вся увага, що прямувало з самого початку на перше, утримують на ньому. і тільки на ньому. Так «вимовляють судження про судження замість того, щоб судити про речі (курсив мій. - П. Л.)» (там же, 259; 260).

 Критикуючи обмеженість інтоллектуалістіческіх методів пізнання, їх неадекватність реальним процесам життя і реальним операціям мислення, Бергсон водночас наполягає на тому. що пізнання дійсної сутності речей не зовсім недоступно. Щоб пізнати дійсну сутність речей, людина повинна потужним вольовим зусиллям подолати практичну точку зору, відмовитися від інтоллектуалістіческіх звичок, поглянути на речі «незацікавленим» поглядом. Тоді пізнання його стане пізнанням вже не одних лише відносин між речами, а пізнанням самих речей. Це вже пізнання не за допомогою логічних попиту, а за допомогою інтуїції. 

 Інтуїція - безпосереднє осягнення сутності речей. Інтуїція осягає життя як життя, а не як механічний просторовий спосіб життя, омертвлять і спотворює творчий процес її розвитку. Але інтуїція Бергсона - НЕ чуттєва інтуїція Фейєрбаха і не інтелектуальна інтуїція раціоналістів XVII в. - Декарта і Лейбніца. Це - алогічний інтуїція романтиків, Шеллінга і Шопенгауера. Її умова - відмова від форм логічного мислення, і насамперед від логічних форм поняття. Її критерій - не матеріальний практика. а безпосередня очевидність споглядання, вимкненого з усіх практичних відносин. 

 Як всяка ідеалістична теорія, теорія Бергсон-ського інтуїтивізму має свій гносеологічний корінь, виростає з деякою дійсної риси пізнання, відображенням якої, вірніше збоченням якої вона є. Для інтуїтивізму Бергсона ця черга - однобічність і недостатність механістичного розуміння процесів життя і розвитку. Опора бергсопізма і джерело його привабливості в очах широких кіл читачів - в критиці механіцизму. 

 Але механіцизм може бути предметом критики з абсолютно протилежних позицій. Критикувати механіцизм необхідно, ніс позицій діалектичного матеріалізму, як вчення, нестача якого не в тому, що це вчення матеріалістичне, а в тому. що, будучи матеріалістичним, воно не є вчення діалектичне. Саме так критикували механіцизм Дюринга засновники марксизму. 

 Однак механіцизм критикували і критикують також з протилежних позицій - ідеалізму - як вчення, нестача якого не в тому, що це - вчення механістичне, а - насамперед і головним чином - у тому, що теоретичною основою цього механіцизму є матеріалізм і передумова пізнаваності матеріальних процесів в інтелектуальних формах мислення. Саме з цієї останньої точки зору критикує механіцизм Бергсон. Правда, він не шкодує зусиль, щоб представити свою філософську позицію як таку, яка нібито підноситься над протилежністю матеріалізму та ідеалізму. Він-де розкриває і критикує забобони і помилки, загальні обом цим ворогую-щим напрямками. Проте зусилля Бергсона марні. На ділі все вістря його критики спрямоване проти матеріалістичних підстав механіцизму. 

 Неспроможність цієї критики б'є в очі. Як ідеаліст, Бергсон протиставляє один одному практику і теорію, дія і пізнання. Для нього, як для метафізика, непорушною представляється антитеза: або практична дія - і тоді неможливо адекватне пізнання; або адекватне пізнання можливе, але тоді пізнання це не може бути пізнанням, здійснюваним у формах інтелекту і інтеллектуалістіческой логіки. 

 Але антитеза ця - уявна. Усі завдання пізнання в кінцевому рахунку виникають із запитів матеріальної практики і в практиці ж знаходять і умови свого вирішення, посвідчення своєї істинності чи хибності. З того, що механістичний метод і його логіка не можуть дати адекватної пізнання життя, слід не неспроможність інтелекту, як такого, логіки, як такої, а тільки необхідність переходу від метафізичної обмеженості мислення до методу мислення матеріалістичної діалектики. Перехід цей здійснюється в плані і в рамках інтелекту, логіки, інтелектуальних форм думки. Інтуїція? - Там, де вона має місце, - залишається інтуїцією інтелектуальної. Такою її вважали раціоналісти старовини - Платон і Аристотель. Такою її вважали раціоналісти XVII в. - Декарт, Спіноза, Лейбніц. Такою її вважали навіть філософи романтизму - Фіхте, Шеллінг. Інтуїція Бергсона алогічний, антіінтеллектуалістн-чна. Ко характеристика у Бергсона швидше нагадувала б містичну інтуїцію релігійних мрійників, якби вона не була з такою силою звернена на критику інтелектуалізму. , 

 Інформація, релевантна "VII."