загрузка...

трусы для полных
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
« Попередня Наступна »

II.

У вченні Джемса підкреслюють зазвичай його «прагматизм», під яким розуміють переоцінку всіх теоретичних завдань і навчань не з точки зору їх відповідності дійсності, але виключно з точки зору їх практичної корисності чи актуальності. У прагматичної філософії Джемса його шанувальники бачать свідоцтво практичного, життєвого генія, особливого інтелектуального здоров'я американського філософа. У вченні Джемса імпонує пафос практики, активності, який, як здається, протистоїть відірваною від життя кабінетної мудрості «теоретичних» філософів. Не можна відмовити Джемсу у відомому красномовстві, певною силі переконання, з якими він на всі лади коментує свою улюблену думку про те, що цінність теорії визначається більше її практичними результатами, ніж її дійсної глибиною і адекватністю.

Однак помилився б той, хто в пафосі практицизму побачив би керівну ідею теорії Джемса. Істинна тенденція системи осягається лише шляхом конкретного вивчення взаємного зв'язку всіх мотивів, складових її теоретичний зміст. Для усвідомлення цих тенденцій звичайні поняття - на кшталт «емпіризму», «сенсуалізму», «прагматизму» і т. п. - виявляються занадто односторонніми і далекими від завдань дійсної характеристики. Ідея про те, що пізнання в кінцевому рахунку керується практикою і що його результати повинні розцінюватися в міру його практичної дійсності, сама по собі, поза контекстом інших гносеологічних ідей, так само мало може шануватися характерною для «прагматизму», як не може тезу про чуттєвому походження всього нашого пізнання, взятий без подальших доповнень і застережень, бути характеристикою гносеології діалектичного матеріалізму в його відмінності від різних видів емпіризму і раціоналізму. Найбільш істотне у вченні Джемса не його практицизм, але з'єднання цього практицизму з різкою критикою інтелектуалізму. Чим наполегливіше стверджує Дже.мс, що для нього цінність гіпотез і теорій визначається їх «робочою силою», їх здатністю задовольняти запити і потреби життя, тим важче розпізнати в його риториці заглушений голос теоретичного нігілізму, що становить дійсну

основу і дійсний пафос джемсовского вчення.

Теорія знання Джемса наскрізь двозначна. Видимість позитивного практицизму прикриває в ній нігілістичне повстання проти логіки та інтелекту. Б'ючись проти інтелектуалізму. Джемс прирікає свої дії у форму боротьби за точність гносеологічних понять. За Джемсу, звичайна і висока оцінка інтелектуального знання заснована на двозначності поняття «теорія». Згідно Джемсу, більшість філософів називають «теорією» як знання, побудоване на увазі відомих практичних завдань, так і знання абсолютно споглядальне. усунуте від будь-якої думки про його практичне - дійсному, можливе або ймовірне - використанні. Але, по Джемсу, це змішання неправомірно.

Між обома видами знання лежить ціла прірва. Пізнання, розраховане на можливе - в сьогоденні або у віддаленому майбутньому - застосування, по суті відрізняється від пізнання, спрямованого на предмет з єдиною метою - відбити цей предмет так, як він є, незалежно від якого б то не було - актуального чи потенційного - практичного до нього відношення. За Джемсу, тільки останній вид знання може бути визнаний знанням теоретичним, тобто споглядальним, безкорисливим. Що стосується усього величезного фактичного складу знання наших реальних наук, то, по Джемсу, все це знання практично, а не теоретично, бо спрямоване не на осягнення зв'язків того, що є, а на підготовку і здійснення наших практичних дій і завдань. А між тим. як вказує Джемс, звичайне слововживання характеризує саме цей «практичний рід знання» як знання теоретичне. Але ясно, по Джемсу, що слово «теорія» тут є просто синонім нашої здатності користуватися таким знанням про запас, нашої здатності передбачення, передбачення і т. д. Наукове знання робить можливим але тільки дії негайні, безпосередні, але - і в цьому джерело його величезного значення - дії, розраховані надовго надалі, дії можливі, але нездійснені, що далеко виходять з кола безпосереднього і приватного, індивідуального застосування. Наукове знання конденсує потенційний досвід людини. Ось цю-то організацію нашої потенційної активності, цю можливість невизначено широкого, різноманітного і багаторазового використання наукового знання ми, на думку Джемса, помилково приймаємо за його «теоретичність», бачимо в ньому вираз його "теоретичною» природи. За Джемсу, наше наукове знання інтелектуально. але воно зовсім не теоретично. Воно інтелектуально, бо здатність передбачення, підготовка наших можливих і багаторазових впливів на речі, обумовлена ??діяльністю та формами інтелекту з його законами тотожності, достатньої підстави і т. д.. з його функціями порівняння, розрізнення і т. д. Але воно ні в найменшій мірі не «теоретично», бо все, що інтелект може відкрити нам в речах, є недійсна сутність цих речей, але всього лише відносини між речами, і притому не всі існуючі відносини, але лише ті, облік і відкриття яких може мати значення для практичних реакцій людини на зовнішній світ.

Неважко зрозуміти, куди хиляться ці висновки. З одного боку, все існуюче реальне наукове пізнання Джемс кваліфікує як пізнання по суті інтелектуальне. З іншого боку, всі результати цього пізнання, в тому числі й ті, в яких здавна бачать свідоцтво теоретичної мощі інтелекту, Джемс оголошує позбавленими саме теоретичного значення. Але якщо справа йде так, то звідси випливає, що інтелекту не доступно теоретичне пізнання дійсності і що таке пізнання має бути справою не інтелекту, але якогось іншого органу або знаряддя пізнання.

«Хитрість» Джемса полягає в тому. що, визнаючи на словах, формально - слідом за ходячим слововживання - теоретичну цінність наукового знання, Джемс відразу поспішає додати, що «теорія» в наших дійсних, реальних науках є ще «не справжнє» теорія. Справжня теорія починається лише за межами інтелекту, там, де припиняється влада інтелектуальних прийомів і методів з їх неминучою для інтелекту практичної установкою.

Весь хід думок Джемса разюче нагадує антиинтеллсктуалистичсские виступу Бергсона. «Своєрідність» цієї критики незаперечно. І Джемс і Бергсон критикують реальне наукове знання за відсутність у ньому істинно-теоретичного змісту. Існуюча в науці теорія для них ще недостатньо теоретична! Дійсну теорію вони заперечують, в ім'я не існуючої ще. але що повинна існувати істинно-теоретичної теорії! У вченні Бергсона носієм «чистої» теорії виступає фантом «інтуїції», в прагматизмі Джемса - і того простіше: справа обмежується крити-кою інтелектуального знання і логізма. Джемс, як було сказано, відвертіше Бергсона. У вченні Бергсона явна «Логомахія» майстерно маскується бутафорським примарою «інтуїції». Розвінчавши інтелект, «довівши» його теоретичну неспроможність, Бергсон з тим більшою енергією вихваляє теоретичні переваги інтуїції. І хоча - при найближчому розгляді - берг-соновскан інтуїція виявляється поняттям фіктивним, уявним, проте пафос її пропаганди, безсумнівно, пом'якшує враження, що залишається антиинтеллектуалистической критикою.

Не те в Джемса. «Довівши», що теоретичне знання, що доставляється інтелектом, по суті зовсім не теоретично, Джемс навіть не дбає про те, щоб натомість відкинутого практичного знання знайти гідного носія істинно-теоретичних завдань. Зате з повною прозорістю виступає задум Джемса: вся ця нібито тонка дістінкція, розрізнення у складі наших теорій уявно-теоретичного й істинно теоретичного змісту, має єдиною метою повне розвінчання інтелекту як знаряддя і методу теоретичного пізнання. Разом з Бергсоном Джемс згоден «приписати нашому інтелекту первинну теоретичну функцію», аби ми «зі свого боку погодилися відрізняти« теоретичне », або наукове, пізнання від більш глибокого« умоглядного »пізнання, якого домагається більшість філософів, і визнали, що теоретичне пізнання , яке є пізнанням про речі на відміну від живого чи співчутливого знайомства з ними, стосується тільки зовнішньої поверхні реального ». «Правда, - відговорюється Джемс, - поверхня, яку покриває взяте в цьому сенсі теоретичне пізнання, може бути величезна за своїм протягу; вона може усіяти всю широчінь простору і часу створеними нею поняттями; але вона не проникає в глибину навіть на один міліметр» ( 1G, 137).

загрузка...
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " II. "
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи