II.

Однак помилився б той, хто в пафосі практицизму побачив би керівну ідею теорії Джемса. Істинна тенденція системи осягається лише шляхом конкретного вивчення взаємного зв'язку всіх мотивів, складових її теоретичний зміст. Для усвідомлення цих тенденцій звичайні поняття - на кшталт «емпіризму», «сенсуалізму», «прагматизму» і т. п. - виявляються занадто односторонніми і далекими від завдань дійсної характеристики. Ідея про те, що пізнання в кінцевому рахунку керується практикою і що його результати повинні розцінюватися в міру його практичної дійсності, сама по собі, поза контекстом інших гносеологічних ідей, так само мало може шануватися характерною для «прагматизму», як не може тезу про чуттєвому походження всього нашого пізнання, взятий без подальших доповнень і застережень, бути характеристикою гносеології діалектичного матеріалізму в його відмінності від різних видів емпіризму і раціоналізму. Найбільш істотне у вченні Джемса не його практицизм, але з'єднання цього практицизму з різкою критикою інтелектуалізму. Чим наполегливіше стверджує Дже.мс, що для нього цінність гіпотез і теорій визначається їх «робочою силою», їх здатністю задовольняти запити і потреби життя, тим важче розпізнати в його риториці заглушений голос теоретичного нігілізму, що становить дійсну

основу і дійсний пафос джемсовского вчення.

Теорія знання Джемса наскрізь двозначна. Видимість позитивного практицизму прикриває в ній нігілістичне повстання проти логіки та інтелекту. Б'ючись проти інтелектуалізму. Джемс прирікає свої дії у форму боротьби за точність гносеологічних понять. За Джемсу, звичайна і висока оцінка інтелектуального знання заснована на двозначності поняття «теорія». Згідно Джемсу, більшість філософів називають «теорією» як знання, побудоване на увазі відомих практичних завдань, так і знання абсолютно споглядальне. усунуте від будь-якої думки про його практичне - дійсному, можливе або ймовірне - використанні. Але, по Джемсу, це змішання неправомірно.

Неважко зрозуміти, куди хиляться ці висновки. З одного боку, все існуюче реальне наукове пізнання Джемс кваліфікує як пізнання по суті інтелектуальне. З іншого боку, всі результати цього пізнання, в тому числі й ті, в яких здавна бачать свідоцтво теоретичної мощі інтелекту, Джемс оголошує позбавленими саме теоретичного значення. Але якщо справа йде так, то звідси випливає, що інтелекту не доступно теоретичне пізнання дійсності і що таке пізнання має бути справою не інтелекту, але якогось іншого органу або знаряддя пізнання.

Весь хід думок Джемса разюче нагадує антиинтеллсктуалистичсские виступу Бергсона. «Своєрідність» цієї критики незаперечно. І Джемс і Бергсон критикують реальне наукове знання за відсутність у ньому істинно-теоретичного змісту. Існуюча в науці теорія для них ще недостатньо теоретична! Дійсну теорію вони заперечують, в ім'я не існуючої ще. але що повинна існувати істинно-теоретичної теорії! У вченні Бергсона носієм «чистої» теорії виступає фантом «інтуїції», в прагматизмі Джемса - і того простіше: справа обмежується крити-кою інтелектуального знання і логізма. Джемс, як було сказано, відвертіше Бергсона. У вченні Бергсона явна «Логомахія» майстерно маскується бутафорським примарою «інтуїції». Розвінчавши інтелект, «довівши» його теоретичну неспроможність, Бергсон з тим більшою енергією вихваляє теоретичні переваги інтуїції. І хоча - при найближчому розгляді - берг-соновскан інтуїція виявляється поняттям фіктивним, уявним, проте пафос її пропаганди, безсумнівно, пом'якшує враження, що залишається антиинтеллектуалистической критикою.

Не те в Джемса. «Довівши», що теоретичне знання, що доставляється інтелектом, по суті зовсім не теоретично, Джемс навіть не дбає про те, щоб натомість відкинутого практичного знання знайти гідного носія істинно-теоретичних завдань. Зате з повною прозорістю виступає задум Джемса: вся ця нібито тонка дістінкція, розрізнення у складі наших теорій уявно-теоретичного й істинно теоретичного змісту, має єдиною метою повне розвінчання інтелекту як знаряддя і методу теоретичного пізнання. Разом з Бергсоном Джемс згоден «приписати нашому інтелекту первинну теоретичну функцію», аби ми «зі свого боку погодилися відрізняти« теоретичне », або наукове, пізнання від більш глибокого« умоглядного »пізнання, якого домагається більшість філософів, і визнали, що теоретичне пізнання , яке є пізнанням про речі на відміну від живого чи співчутливого знайомства з ними, стосується тільки зовнішньої поверхні реального ». «Правда, - відговорюється Джемс, - поверхня, яку покриває взяте в цьому сенсі теоретичне пізнання, може бути величезна за своїм протягу; вона може усіяти всю широчінь простору і часу створеними нею поняттями; але вона не проникає в глибину навіть на один міліметр» (1G, 137).

Інформація, релевантна " II. "