Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
В.Ф. Асмус. Історико-філософські етюди / Москва, «Думка», 1984 - перейти до змісту підручника

Алогізм Вільяма Джемса

I. Прагматична теорія Джемса не раз була предметом грунтовного розбору і найгострішої критики. Набагато менше уваги приділялося аналізу логічних поглядів Джемса. Л тим часом вчення Джемса про логіку - одна з найцікавіших сторінок в історії буржуазної думки. Соціальна основа філософії Джемса в цілому та ж, що і основа новітніх європейських антіраціоналістіческіх систем. Але разом з тим вчення Джемса представляє не тільки відтворення вже відомих доктрин, але також новий, і притому знаменний, крок вперед у напрямку, за яким неухильно рухалася буржуазна філософська думка в кінці XIX і на початку XX в.

Філософським джерелом логічних поглядів Джемса був, за його власним визнанням, інтуїтивізм Бергсона. Однак самий характер впливу, наданого творами Бергсона на Джемса, найвищою мірою цікавий - з соціологічної точки зору. У фактах ідеологічного «впливу» немає нічого випадкового: вони завжди детерміновані соціологічно. «Вплив» Бергсона на Джемса, зрозуміле соціологічно, тобто не стільки «вплив», скільки інтерпретація. Характер, напрямок, зміст цієї інтерпретації в точності відображають новий етап у розвитку буржуазної філософії. У роботі про Бергсоне я зазначив ті сторони його навчання, в яких критика інтелектуалізму переходить в прямий алогізм. Але, як було мною зазначено, у самого Бергсона алогізм цей значно зм'якшувався рядом істотних застережень. Алогізм Бергсона - більш тенденція, ніж категорична догма. Могутнє чарівність точних наук, авторитет класичних традицій філософії стримували алогічний тенденції Бергсона, не давши їм розвернутися у відверте і різке повстання проти інтелекту. У трактатах Бергсона алогічний тенденції викладені мовою дипломатії, і своєму споконвічному ворогові - інтелекту - Бергсон відплачує всі військові почесті. Більше того, для подальшої формації буржуазних філософів Бергсон виявився навіть занадто позитивістським мислителем. У біологізму «Творчої еволюції» стали вбачати свідоцтво філософської немочі Бергсона. його нездатності піти остаточно з-під влади раціоналістичного позитивізму. Як би там не було, але об'єктивний результат філософії Вергсона відповідав ідеологічним потребам європейської буржуазії: вчення це намічало всі основи критики інтелекту і логіки, але в такій формі, що не розривала зовнішніх зв'язків з віковими традиціями позитивної філософії і, таким чином, вдало маскувала що почався закат буржуазної філософії: все далі і далі йде недовіра до теорії, розчарування в інтелекті, сумнів у логіці, спрагу інших способів розради.

Трохи інакше склалися справи в Америці. Відокремлені широким простором Атлантичного океану від старої Європи з її незліченними сивими науковими установами, що йдуть корінням в середньовіччя, буржуазні теоретики Америки - навіть у тих випадках, коли вони отримували свою освіту в коледжах і університетах старої Англії, - далеко не в тій мірі, як їх європейські побратими. відчували тиск класичних традицій. З іншого боку, в країні, де рух пролетаріату не встигло ще скластися у форми, що представляють дотикальну загрозу буржуазному порядку, інтелектуальні сили буржуазії могли розвиватися, не боячись, що деградуюча природа цього розвитку може бути пізнана.

У такий-то обстановці приступав Джемс до вивчення філософії Бергсона. Він підійшов до Бергсону з розумом порівняно «вільним» від схиляння перед авторитетом раціоналізму, з руками, не пов'язаними, не стиснуті, вільними. Він міг шукати в будь-якому напрямку, брати саме те, що йому було потрібно.

Сюди приєдналися і чисто особисті особливості Джемса - рідкісна щирість і прямодушність. Свої думки Джемс висловлює, абсолютно не зважаючи з тим враженням, яке вони можуть справити на читачів '. В результаті філософія Джемса представляє нову - набагато більш рішучу, ніж у Бергсона, - форму боротьби проти інтелектуалізму. Алогізм Джемса набагато відвертіше, пряміше, радикальніше, а тому і простіше у формах вираження, ніж витончений, майстерно замаскований алогізм Бергсона. Джемс прямо відкидає геть цю елегантну церемонність, розшаркування в сторону інтел лекта і позитивної науки, які ще так характерні для Бергсона. Про своє перетворення з раціоналіста в ре ~ рішучій і переконаного алогіста сам Вільям Джемс розповів з відвертістю і прямотою. На відміну від Бергсона, неохоче розкриває джерела свого вчення, Джемс не засекречує своєї духовної генеалогії. У лекції «З'єднання елементів свідомості» Джемс звертається до своїх слухачів з таким визнанням. «Я досі, - каже він, - не емансипованих б, досі не відсунув би з таким легким серцем логіку на другий план, не вигнав би її з глибини філософії, щоб змусити зайняти се законне і почесне місце в світі простої людської діяльності, якби на мене не справив впливу ... найвищою мірою оригінальний французький письменник Анрі Бергсон. Читання його творів - ось що зробило мене сміливим. Якби я не читав Бергсона, я, ймовірно, досі продовжував би списувати дли себе сторінку за сторінкою в надії змусити зійтися кінці, які ніколи не могли зійтися, і намагаючись знайти такий спосіб розуміння дійсності та її проявів, який не суперечив би прийнятим законам логіки тотожності (курсив мій. - В. А.) »(16, 118). Надзвичайно знаменно, що теорія Бергсона дозволила сумніви і коливання Джомсом саме щодо логіки і інтелектуалізму взагалі. У інтуїтивізмі Бергсона Джемс вичитав більше того, що, бути може, хотів відкрити читачам сам автор. Не можна відмовити Джемсу у великий проникливості. Вже в перших роботах Бергсона Джемсу вдалося прищепити основний стрижень, основну тенденцію системи. Незважаючи на квазіпозітівістскую оболонку, Джемс одразу впізнав у Бергсоне його справжню природу антіінтеллектуаліста. Більше того, підбурюваний непереборним прагненням - розквитатися з інтелектом, Джемс роздув, перебільшив розміри боргсоновского алогізму. У теорії Бергсона Джемс угледів не тільки те, що було певною мірою завуальовано її автором, але навіть і те, чого в ній зовсім не було. Перебільшення, суб'єктивізм в джемсовской інтерпретації Бергсона чудово відображають зростання антииптеллектуалистических настроїв серед буржуазних філософів епохи імперіалізму.

У філософії Бергсона Джемс побачив категоричну критику інтелектуалізму. «Найважливішим ... внеском Бергсона у філософію, - говорить Джемс, - є його критика інтелектуалізму. На мій погляд, Бергсон вбив інтелектуалізм остаточно і без будь-якої надії на відродження »(там же, 119). Що стосується самого Джемса, то у ного критики інтелектуалізму відразу приймає характер радикальної критики понять. І тут Джемсом керує правильний інстинкт. Джемс відмінно розуміє, що сутність інтелектуалізму тісно пов'язана з поняттями, з концептуалізмом. Хоча всяке мислення реалізується в судженнях і - з точки зору процесу мислення - ми можемо розглядати судження як реальну одиницю і як основний факт мислення, проте в високоорганізованих формах наукового мислення на перший план висувається саме поняття. З чого б ні починала логіка виклад свого предмета - з судження, як реального носія мислення, або з поняття, як «елемента» судження, ясно, що на високих щаблях наукового мислення судження перетворюється на засіб, а справжньою метою і результатом судження буде саме поняття , як вища можлива форма вищої теоретичної діяльності. Корінне, визначальне значення поняття Джемс визнає повною мірою. «Інтелектуалізм, - говорить він, - корениться в нашій здатності, що дає нам головне перевагу над тваринами, а саме в здатності приводити сирої ноток нашого чисто чуттєвого досвіду в систему понять» (там же, 120).

Так як інтелектуалізм своє завершення знаходить в поняттях, то будь-яка боротьба проти нього може шануватися успішною тільки в тому випадку, якщо вона буде спрямована проти понять. У поняттях антіінтеллектуалісти завжди бачили свого споконвічного і найсильнішого ворога. Вже Верги-СОН - хоча і не перший в утом справі - наполегливо і ДОВГО боровся проти концептуалізму. Але, в той час як у Поргі-сона критика понять прикривалася ілюзорним паралелізмом його вчення про інтуїцію, в Джемса ця критика виступає абсолютно відкрито, без всякої маскування.

Джемс критикує інтелект як у його генезі, так і в сучасній його функції. Слідуючи за Бергсоном, Джемс підкреслює, що джерелом інтелекту були практичні потреби, а його сучасне призначення - в обслуговуванні цих потреб.

На думку Джемса, «безсмертні дослідження Гсльмгольца про вусі і оці, по суті, не що інше, як коментар до закону, що практична користь визначає те, які елементи наших відчуттів ми приймаємо до уваги, які немає. Ми помічаємо або розрізняємо всякий чутливий елемент, - говорить Джемс, - лише оскільки від пего залежить зміна наших дій (курсив мій. - В. А.) »(17, 97). Корінне оману філософії полягає, по Джемсу, в тому. що в інтелекті вона бачить знаряддя пізнання, орган тео-ської діяльності, в той час як насправді інтелект є всього лише знаряддя практичної орієнтації. «Чуттєве враження, - стверджує Джемс, - існує лише для того, щоб порушити центральний процес мислення, а останній існує лише для того, щоб викликати кінцевий акт. Таким чином, всякий акт - не що інше, як реакція на зовнішній світ; а середня ступінь - розгляд, споглядання або мислення - тільки перехідний пункт, середина петлі, обидва кінці якої прикріплені до зовнішнього світу ». «Якби розумовий процес. - Міркує Джемс, - не корінний в зовнішньому світі, якби він не вів до активних проявів, він не виконував би свого призначення, і його треба було б вважати чи патологічним, або незакінченою. Потік життя, що проникає в нас через вуха або очі, повинен повернутися в зовнішній світ через посередництво наших рук, ніг або вуст. Думки, які породжуються в нас цим потоком, в сутності. тільки визначають, до якого із згаданих органів має бути спрямований останній за даних обставин для того, щоб дії наші всього більше сприяли нашому благополуччю »(там же. 131). «... Вчинки, а не почуття - остаточна мета нашого пізнання ... межа нашого інтелектуального горизонту - уявлення про деяких роботах, які ми зобов'язані виконати, про деякі зовнішніх змінах, які ми повинні призвести, або яким повинні протидіяти (курсив мій. - В. А.) ».

Як видно з наведених цитат. Джемс чудово розуміє практичну природу інтелекту та інтелектуального пізнання. За вірне по суті уявлення супроводжується у Джемса в корені неправильною оцінкою. Практична природа інтелекту, в очах Джемса, є саме вірне доказ немочі інтелектуального пізнання. Так як наша раціональна логіка і позитивна наука перебувають на службі у практики, то вони не можуть, по Джемсу, забезпечити нам проникнення в «інтимну» сутність дійсності. Пізнавати, але лише в міру нашої здатності впливати на речі - це значить пізнавати неповним, поверхневим чином. У цьому сенсі позитивна наука дає, на думку Джемса, що не більше, ніж буденна - раціональна в основній своїй установці - логіка. Як би не здавалися витонченими і ускладненими наші наукові поняття, по суті вони недалеко пішли від тих раціональних форм, якими оперує ще ие знає науки інтелект і які виникли як знаряддя для відповіді на питання, пропоновані практикою, в найвужчому, технічному сенсі цього слова. «Хіба можливо, - вигукує Джемс, - щоб така молода наука, що виросла точно гриб за одну ніч, могла знайомити нас з чим-небудь великим, ніж з шматочком тієї всесвіту, яка постане перед нами, коли ми пізнаємо її адекватно? Ні! Наша наука - Кайля, наше невігластво - море! »(Там же, 199; 00). На думку Джемса, безуспішність інтелектуального пізнання, кількісна нікчемність його результатів, пояснюється не безмірністю пізнавальних завдань, що не нескінченними розмірами того, що належить пізнанню, але недосконалістю самого пізнавального методу. Інтелектуальні методи викроюють з конкретної тканини буття тільки ті його частини, які доступні практичному впливу. Вони показують в речах лише те, що може угледіти в них інтелект; останній же дивиться на світ очима, затуманеними практичним інтересом.

В основі цього погляди лежить відверте недовіру до пізнавальної цінності практичного досвіду. Мовчазну передумову всіх гносеологічних суджень Джемса утворює погляд, згідно з яким практика ие може бути джерелом адекватного пізнання. У цьому пункті доводиться виправити помилку, зазвичай супроводжує тлумачення джемсовской філософії.

Більшість інтерпретаторів Джемса підкреслювали «прагматизм» Джемса, тобто підпорядкування всіх теоретичних завдань завданню практичного обслуговування життя і ви Растан з життя духовних потреб. Така характеристика не може бути названа невірною, але вона явно недостатня. Якби теорія Джемса обмежувалася «прагматизмом» у вказаному вище значенні, то в гіршому випадку її можна було б дорікати в занадто обмеженому. вузькому, недалекоглядних розумінні практики. Насправді Джемс йде набагато далі. «Прагматизм» в його устах є лише вираз критики інтелекту. Так як практична точка зору в суті не є, по Джемсу, точка зору пізнавальна, то твердження про практичний характер усієї науки і філософії рівносильно твердженням про неспроможність всього інтелектуального методу в цілому. Парадоксальність вчення Джем-са полягає в тому, що ой одночасно і звеличує практику - більш ніж хто б то не було - і разом з тим неймовірно принижує її значення. Він звеличує практику, бо доводить, що всі питання, які тільки може поставити собі філософія, і всі відповіді на них, які тільки вона може дати, мають цінність і виправдання тільки в міру їх життєвого - практичного - значення. І Джемс принижує практику, бо він стверджує, що породжене практикою знання - саме в силу свого зв'язку з практикою - не може шануватися за дійсне знання.

 Відновлюючи аргументи Сократа, Джемс бачить найкращий доказ теоретичної немочі інтелекту в тих суперечностях. які необхідно виникають в процесі інтелектуального пізнання і які перетворюють всяку раціоналістичну філософію в арену ніколи не припиняється боротьби протилежних філософських систем. За Джемсу, все історично відомі нам системи заплутуються в суперечності між абсолютним єдністю буття і його конкретної множинністю. На крайніх полюсах цього протиріччя стоять, з одного боку. Спіноза «з його безплідною системою об'єднання всіх речей в єдиній субстанції», з іншого - Давид Юм «з його не менш безплідною« незв'язні і раздельностью всіх речей »». 

 На думку Джемса, це протиріччя не може бути дозволено в межах самого інтелектуалізму. Перед обличчям цієї суперечності у інтелекту залишається тільки один вихід - класифікація. «Єдиний засіб примирити те й інше, - стверджує Джемс, - це класифікувати окремі явища як види загальної сутності, яку ми в них помічаємо. Таким чином, першим кроком при філософському об'єднанні речей буде їх підведення під просторові «види», а останнім - підведення їх відносин і дій під загальні «закони» (курсив мій. - І. А.) ». Формально класифікація - єдиний результат і єдине надбання науки і філософії, заснованої на інтелектуальних формах і функціях. По суті ж навіть класифікація, так думає Джемс, не може врятувати гідність інтелекту. В основі всякої класифікації лежить відбір, а також об'єднання об'єктів з деякої певної точки зору. Але яким би не був принцип цього відбору, керівну роль у ньому відіграє практичний інтерес, практичне погляд. 

 Точка зору, що конструюють характерну дли кожної науки установку, не може не бути практичної. Вона підказуються нам напрямком наших інтересів, які велять вибирати те, що для нас всього потрібніше, на все ж інше ми закриваємо очі, вважаємо його несуттєвим і непотрібним. Таким чином, практика, але Джемсу, підсікає крила інтелекту навіть там, де йому здається, що він здіймається до вершин суто теоретичного знання. 

 Пізнання, вище завершення якого зводиться до класифікації, не може не бути абстрактним. «Отже, - говорить Джемс, - цільна теоретична філософія може бути тільки класифікацією складових частин всесвіту; результати ж її завжди будуть абстрактними, тому що підставою кожної класифікації є абстрактна сутність, втілена в конкретних фактах, причому інші особливості цих фактів тимчасово залишаються класифікатором без уваги »(17, 75 - 76). 

 Вчення Джемса про класифікацію вельми оригінально. Звичайне свідомість бачить в класифікації специфічно-теоретичну діяльність і розцінює її як один з вищих проявів теоретичного розуму. Навпаки, по Джемсу, ходяче переконання в теоретичній природі класифікації в корені помилково.

 Як би не здавалася нам «теоретичної» класифікація з її складними і витонченими методами дістінкціі і субординації, її останнє призначення - збільшення нашої практичної влади над речами і нічого більше: «Будь-який спосіб класифікації речей є тільки способом користуватися ними для якої-небудь мети. Поняття, «види» - тільки телеологічні знаряддя. Жодне абстрактне поняття не може бути гідним заступником конкретної реальності, якщо воно не відповідає якому-небудь спеціальному інтересу даної особи ». 

 Так як ніяка «теоретіческаяо класифікація не в силах піднятися над кругозором практичних інтересів, то її власне-теоретичні результати завжди будуть відносні. Більш того, чим здійснено і точніше форми і методи класифікації, тим ясніше видають вони таємницю теоретичної неспроможності інтелекту. «Ми приходимо до висновку, - говорить Джемс, - що проста класифікація речей, з одного боку, краща теоретична філософія, з іншого ж боку, вона жалюгідна і неадекватна заступниця повної істини. Вона - до чрез мірності стисло виражена формула життя, досягати-травня, як і всі подібні формули, шляхом абсолютної втрати та усунення всього реального »(там же. 79: 77 - 78). 

 R цієї тиради Джемс відтворює традиційну помилку антіінтеллектуалістов. Від науки вони вимагають, щоб кожна приватна наукова операція, кожен приватний прийом або метод давали адекватне відтворення всієї реальності, доступне тільки всієї науці в цілому. Безперечно, кожна наукова операція має на меті відтворювати не все абсолютно, але лише певні. тобто цілям самої операції відповідні, зв'язки і відносини дійсності. Наука не є величезне безмовне око, пасивно відбиває без залишку всю дійсність. Наука запитує, а всяке питання передбачає вибір і обмеження. Характер, обсяг, межі відповіді певною мірою зумовлюються характером самого питання, способом його постановки, напрямком його вибирає уваги. Класифікація є дійсно точна і вельми цінна наукова операція. Але звинувачувати її в тому. що вона - жалюгідна заступниця повної істини, просто смішно, бо. будучи одним з наукових прийомів, необхідних у справі стяжання адекватної істини, класифікація ніколи і ні в якій мірі не видавала себе за остаточний і повний результат наукового пізнання світу в цілому. Класифікація відкриває в речах тільки ті їх сторони, які можуть бути пізнані через порівняння, розрізнення і відмежування об'єктів, що становлять відоме ціле, систему. Це відмежування і порівняння обумовлені не тільки «точкою зору», або принципами відбору, класифікатора. Сама ця «точка зору», визначальна вибір і напрямок уваги, можлива тільки тому, що в структурі пізнаваного буття існують - об'єктивно, незалежно від нашої свідомості - ті «зв'язки і відносини, які можуть осягатися з даною« точки зору ». Таким чином, навіть сама «обмеженість» классифицирующей точки зору, яка обирає з усіх ознак і властивостей зіставляються явищ тільки відому частину їх, що відповідає завданням класифікації, не їсти обмеженість свавілля, особистого, суб'єктивного погляди, але - в останньому рахунку - відповідає об'єктивній структурі буття, визначається незалежними від свідомості властивостями об'єкта і висловлює - оскільки класифікація вдала - адекватну природу зв'язків і відносин дійсності. Корінна помилка Джемса в тому, що в класифікації він висуває на перший план не її перед - Метн підставу, яким єдино визначається її наукова цінність, а лише ту «точку зору», яка обумовлює вибір досліджуваних в класифікації об'єктів, а також межі їх зіставлення. Така «точка зору», або, точніше кажучи, методологічна перспектива класифікації, дійсно існує. Класифікація не може «пожирати» всі сторони, властивості і ознаки досліджуваної області. Вона дійсно проводить відбір - тим більш суворий, ніж більш виразні і диф-ференцірованни принципи класифікації. Але ці принципи аж ніяк не можуть бути зведені, як це робить Джемс, до суб'єктивно-психологічним актам: вибору, зіставлення і т. д. Те, що в принципах класифікації суб'єктивно представляється як психологічний акт, об'єктивно є предметно-логічне підгрунтя, яке, як таке, сходить до об'єктивної. предметної природі досліджуваного буття. 

 Особливо кумедно те, що всю відповідальність за уявні гріхи класифікації Джемс звалює на інтелект. Джемсу менш за все слід було б говорити про інтелект і про логіцізма, бо вся його «критика по суті психологична і тому її стріли потрапити в інтелект ніяк не можуть. Хто «розклав» все зміст наукового знання на суму суб'єктивних операцій, актів «свідомості», «точок зору», «аспектів» і інш., Той не повинен дивуватися, якщо в понятий таким чином науці не виявиться ніякого об'єктивно-предметного змісту. Таке «розуміння» науки дійсно є «точка зору», але на цей раз - вельми неадекватна, позбавлена об'єктивного значення. 

 Первинна помилка Джемса полягає в тому. що інтелект він аналізує не в предметному змісті його діяльності, але лише в психологічному аспекті «інтелектуальної точки зору». Не будучи діалектиком, Джемс не може зрозуміти, яким шляхом можливо вирішити протиріччя між законними претензіями інтелекту на адекватне пізнання і тим психологічним фактом, що інтелект може реалізувати це пізнання не інакше як в аспекті різних, дуже обмежених неповних і неадекватних «точок зору». В останньому рахунку вся ця критика Джемса зводиться до чисто ідеалістичному переконання, ніби зміст наукового знання цілком визначається і обумовлюється установкою або аспектом свідомості. Тут та ж помилка, в яку впали Г. Ріккерт і В. Віндельбанд. Обидва вони задумали створити нову Клас-сификация наук, поклавши в се основу відмінність наук не по предмету, а за методом. Запропоноване ними розподіл наук на номотетіческіе і ідіографіческій (або генерализуется і індивідуалізують) припускає, що різниця створюється не розходженням у предметі пізнання, але лише відмінністю в аспекті цього предмета, в «точці зору» спрямованого на нього свідомості. За Ріккету, природознавство і історія суть різні науки не тому, що вони мають справу з різними предметами. Дійсність єдина, але вона представляється або як природа, або як історія - залежно від установки нашої свідомості, яке в першому випадку направлено на загальне, повторюване, закономірне, у другому ж - на одиничне, індивідуальне і неповторне. 

 Ця теорія імпонує недосвідченому читачеві пафосом методологізма. У ній цікава спроба дати чисто методологічну. а не предметну класифікацію наук. І все ж вона докорінно помилкова. У кінцевому рахунку вона зводиться до чисто кантіанської думки, ніби науки конституюються. розмежовувалась і визначаються нашими точками зору - іншими словами, власної та довільної активністю свідомості. Але справа йде якраз навпаки! З того, що окремі науки і наукові методи реалізуються в певних «аспектах», або «точках зору», ні в якій мірі не випливає, ніби відмінності наук вперше цими аспектами створюються. Ідеалістична класифікація Виндельбанда і Риккерта заснована на очевидному ігноруванні предметної природи самої свідомості. Природознавство і історія існують як особливі науки зовсім не тому, що у нас, в нашій свідомості, є дві «точки зору» на загальне та індивідуальне. Якраз навпаки: тільки тому і може наша свідомість Сконструюйте-тися в ці «точки зору», що в самому дійсному бутті, в дійсності, як вона існує поза і незалежно від нашої свідомості, існує «природне» і «історичне». Чи не методом визначається предмет науки, але навпаки: предметним, об'єктивним будовою досліджуваного буття чи області буття визначається необхідна для цієї області методологічна установка. 

 Звідси випливає, що класифікація - всупереч Джемсу - є не тільки сума «корисних» і - в останній інстанції - суб'єктивних прийомів інтелекту. Предметна природа інтелектуального пізнання є достатня гарантія його обу> єктивні та адекватності, хоча, звичайно, адекватність цю не слід змішувати з абсолютним відтворенням всієї повноти реальності. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Алогізм Вільяма Джемса"
  1. Більше користі
      и Теорія Пірса не знаходила великий під-I держки доти, поки не з'явився Вільям Джемс і не адаптував її для широкої публіки. Він був талановитим письменником, який досяг успіху в залученні уваги 1 - а також критики - до прагматизму. Він також є автором книг-бестселерів з психології та релігії. Багатозадачність? Вони повинні вказувати нам на інші пропозиції, які є
  2. ПОКАЖЧИК ІМЕН
      Аддісон, Джозеф 149 Антоній, Марк 404 Лрміній 379 Арнольд, Томас 466 Аттик, Тит Помпоній 472 Барклсй, Роберт 194 Бартон, Бенджамін 478 Беллармін, Роберто 194 Бенезет, Антоні 417, 432 Беніан, Джон 138 Берклі, Джордж 197, 198 Бертон, Річард 138 Бітті, Джеймс 403 Блеклок, Томас 461 Бойль, Роберт 461, 462 Брайдон, Патрік 421 Брамбілла, Джованні Алес-сандро 453 Браун, Джон 437, 438, 448, 450
  3. Працююче знання
      Засновниками прагматизму були Чарльз Сандерс Пірс (1839-1914) і Вільям Джемс (1842-1910), обидва вони вивчали філософію та інші дисципліни в Гарвардському університеті. Пірс був математиком і згодом звернувся до вивчення філософії, а Джемс (брат знаменитого письменника Генрі Джемса) отримав медичну ступінь, але почав цікавитися релігійною свідомістю і психологією, а потім і філософією. Саме
  4. США.
      Одночасно з європейським религиоведением робило свої перші кроки релігієзнавство американське. У США досить рано отримали розвиток антропологічні дослідження релігії, компаративістика, філософія релігії, але, мабуть, найбільшою популярністю в Америці користувалася 35 Глава 1. Формування релігієзнавчої парадигми психологія релігії. «Якщо в Європі психологія релігії отримала
  5. V.
      алогізму у філософії Джемса. Розвиток зто далеко виходить з рамок індивідуальної біографії одного філософа. Філософія Джемса - факт не тільки індивідуального, але перш за все класового характеру. Доля Джемса - доля сучасної буржуазної філософії. Тут немає місця слу-. чаю, але всі перипетії розвитку строго детерміновані, необхідно обумовлені ідеологічним станом клас-, са в даний
  6. Література 1.
      Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Вид. 2-е 2. Ленін В. / /. Повний зібрано творів. 3. АмСарцумян В. А. Теоретична астрофізика. JI. - М., 1939. 4. Аристотель. Твори у чотирьох томах, т. 1. М., 1975. 5. Бергсон А. Зібрання творів у п'яти томах. СПб., 1914. 6. Бергсон А. Час і воля волі. М., 1911. 7. Бергсон А. Творча еволюції. М.-СПб., 1914. 8. Бергсон А.
  7. 3.4.4. Ф. Бекон, У. Темпл, Б. Фонтенель
      Слідом за Ж. Боденом до ідеї географічного детермінізму схилявся великий англійський філософ Френсіс Бекон (1561 -1626), що видно з його роботи «Досліди або повчання моральні і політичні» (остаточний варіант - 1625; рос. Переклад: Соч. У 2-х Т., Т. 2. М., 1972). Більш детально вона розроблялася вже відомим нам Вільямом Темплем в роботі «Нариси походження і природи влади!>
  8. Вибрана бібліографія робіт В. Ф. Асмуса *
      Нарис розвитку діалектичного методу і новітньої філософії від Канта до Леніна. Київ, 1924. Спірні питання історії філософії. - Під прапором марксизму, 1926, № 7-8. Суперечності спеціалізації в буржуазному свідомості. Під знаме ньому марксизму, 1926, М 9-10. Адвокат філософської інтуїції (Бергсон і його критика пнтеллек туалнзма). - Під прапором марксизму, 1926, № 3. Пер. на ньому. яз., 1928.
  9. 3.10.3. У. Годвін
      Іншого погляду на злидні і її причини дотримувався видатний англійський письменник і публіцист Вільям (Вільям) Годвін (1756-1836). Він виклав його в двотомній трактаті «Міркування щодо політичної справедливості» (1793; рос. Переклад восьмої книги твори та уривків з інших його частин: Годвін В. Про власність. М., 1958) та інших роботах. Суспільство 'ділиться на два класи -
  10. Іменний покажчик
      Абель, Нільс Генрік 232 Александров, Павло Сергійович 234 Анаксагор 259 Ансельм Кентерберійський 64 Аристотель 4, 15, 226 Баумгартен, Олександр Готліб 36, 135, 136 Башеляр, Га стогін 161 Беллавітіс, Джусто 239 Беме, Якоб 46 Бергсон, Анрі 7, 8, 111, 112, 124, 132, 152-197, 282 Берклі, Джордж 45 Бернуллі, Яків 273 Бістер, Йоганн Еріх 63 Больцано, Бернард 220, 259 Больцман, Людвіг 218
  11. Зроблено в Америці
      З самого початку двадцятого століття і донині прагматизм Опинився дуже впливовим філософським напрямом в Америці і увійшов в програму всіх американських коледжів і університетів. Однією з причин такого успіху був тісний зв'язок прагматизму з американською культурою: діловий підхід притаманний швидше американцям, ніж європейцям. Іншою причиною є той факт, що прагматизм може допомогти знайти
  12. 7. ПРОБЛЕМА СПІВВІДНОШЕННЯ ВІРИ І РОЗУМУ
      Одна з ключових і наскрізних проблем середньовічної філософії - проблема співвідношення віри і розуму. Вже в апологетів ми можемо виділити два крайніх крила, що дають протилежне рішення цієї проблеми. За Юстину Філософу, філософія (платонізм) буквально спрямована до Христа і веде нас до християнства. Навпаки, Тертуліан стверджував, що між Христом і Діонісом, між «Єрусалимом і Афінами», немає
  13. ПОКАЖЧИК ІМЕН
      Августин Аврелій - 46 Айер Алфред 24 Алдріч Річард - 197 Альбрехт - 190 Анаксимен - 12 Андерсен Дж. - 165, 167 Аристотель - 12, 14, 138, 244 Архімед - 247 Бадуен (Бодуен) Шарль - 185 Баллоу Едуард - 188, 199 Барток Бела - 235 Бауман Оскар - 94, 95 Бах Йоганн Себастьян - 187, 197, 206, 235 Бах Карл Філіпп Емануель - 192,199 Беквіт Березня - 170 Бекер Карл - 245 Белл Клайв - 183, 189, 214,
  14. Монізм всесвіту
      «Монізм всесвіту» є однією з найбільш закінчених філософських робіт вченого, в якій його погляди на «причину космосу» представлені з достатньою повнотою і послідовністю. Ціолковський пише цю роботу на схилі років і відкриває в ній «таємні» думки, які хвилювали його все життя. На думку вченого, саме висловлені ним у цій роботі ідеї повинні були затвердити його ім'я в
  15. ФІЛОСОФІЯ АТОМНОЇ БОМБИ
      Курс мілітаристських кіл США та Західної Герма * нии на підготовку атомної війни поставив перед їх ідеологами завдання виправдати цей злочин імперіалізму ідеологічними засобами. Готовність ідеологів імперіалізму взяти під захист атомну війну зайвий раз свідчить, що ідеологія імперіалізму - це ідеологія злочину. У той час як миролюбні люди всіх країн, незалежно від свого
  16. 2.13.4. Дж. Хейквілл і У. Темпл
      У 1627 р. вийшла у світ книга англійця Джорджа Хейквілла (1578 -1649) «Апологія або декларація сили і провидіння Бога в управлінні світом, що складається в дослідженні і засудженні загальних звичайних помилок, etc.». У пий дана різка критика сучасних автору концепцій деградації людства. Дж. Хейквілл розглядає історію знань і мистецтв як «своєрідний вид кругового (циклічного)
  17. МЕТОДИ І ВНУТРІШНЄ ЗМІСТ ФІЛОСОФІЇ.
      Корпус філософського знання величезний, але має свою структуру та основні напрямки. Серед них виділяють: онтологію як вчення про буття, гносеологію - вчення про пізнання. Логіку. Методологію пізнання, філософську антропологію, етику, естетику, історію філософії та ін Різним філософським течіям і напрямів були властиві різні методи побудови своїх філософських систем, а, отже,
  18. ПОКАЖЧИК ОСОБИСТИХ ІМЕН 71
      АВГУСТИН (Augustinus) Аврелій (354-430), богослов, єпископ Гиппонский АЛЕКСАНДРОВ Олександр Данилович (р. в 1912 р.), радянський математик Анаксимандру (бл. 610-після 547 до н. Е..), Давньогрецький філософ Анаксимен (бл. 588 - бл. 525 до н. е..), давньогрецький філософ Арістотель (384-322 до н. е..), давньогрецький філософ беккерелів (Becquerel) Олександр Едмон (1820-1891), французький фізик
© 2014-2020  ibib.ltd.ua