111

Приступаючи до критики поняття, Джемс роз'яснює, що основи, на яких побудована ця критика, «в один і той же час забирають у логіки панування над повнотою життя і встановлюють велику і певну сферу впливу там, де се влада не підлягає спору »(там же, 133). Межі компетенції логіки проходять, по Джемсу, але тієї ж лінії, але якої, згідно загальну думку його гносеології, проходить вододіл між практичної і теоретичної установкою знання. Джемс з особливою силою наполягає на тому, що логічне пізнання - в істотному своєму змісті - є знання в поняттях і що кордони його мощі цілком збігаються з межами пізнавальної сили понять. «... Логіка, - говорить Джемс, - що дає первинно відносини між поняттями, як такими, а відносини між природними фактами тільки вдруге чи остільки, оскільки факти були вже ототожнені з поняттями і визначені за допомогою їх, повинна, очевидно, стояти або падати разом з методом понять ».

Але метод понять, по Джемсу, не здатний привести нас до істинного, тобто умоглядно, внспрактіческому, пізнання життя. Бо цей метод є, але визначенню Джемса, «перетворення, якому потік життя піддається в наших руках істотно в інтересах практики і тільки подчиненно - в інтересах теорії». Поняття, за Джемсу, завжди ретроспективно, посмертні; вони не стільки відображення, скільки гербарій життя. «Осягати життя за допомогою понять, - говорить Джемс. - Значить зупинити се рух, розрізаючи се як би ножицями на шматки і складаючи їх в наш логічний гербарій; порівнюючи їх тут, як висушені зразки, ми можемо встановити, який з них логічно міститься в іншому або виключає інший собою. Такий аналіз передбачає життя вже закінчилася, бо поняття, будучи різними точками зору, создавшимися по здійсненні факту, мають ретроспективний і як би посмертний характер »(там же, 134).

Повстаючи проти понять, Джемс апелює до авторитету «живого життя». Але справжня основа цього повстання полягає в думці, ніби поняття є тільки «точка зору». Наведена цитата чудово підтверджує нашу думку про глибокий внутрішній спорідненості між прагматичної гносеологією і неокантіанського ідеалістичними системами, в тому числі навіть з такими, які - як вчення Риккерта і Виндельбанда - здаються повною протилежністю прагматизму. Як би не був сильний пафос методологізма в системі Риккерта, його очевидність не може затушувати подібності між Джемсом і Ріккер-том в головному: для обох поняття є тільки пізнавальний аспект, «точка зору»; обом не доступне розуміння предметного характеру, предметного змісту і предметного джерела понять. Не можна досить надивуватися наївності операції, за допомогою якої Джемс розвінчує поняття; він віднімає у поняття всяке предметне значення, зводить всі логічний зміст поняття до суб'єктивного сваволі яка обирає «точки зору», мовчазно вважаючи при цьому, що практичний інтерес, керівний свідомістю у відборі елементів поняття , принципово не має і не може мати нічого спільного з теоретичним пізнанням. Немає нічого дивного, якщо після всіх цих насильницьких і довільних операцій поняття здається лежачим зовсім поза шляхів адекватного пізнання. Розлучивши теорію з практикою, зв'язавши метод понять в одне нероздільне ціле з практикою і відкинувши гносеологічну міць практики, Джемс послідовно приходить до висновку, що метод понять як не можна більш далекий від справжніх завдань теоретичного пізнання. На частку поняття залишається лише та скромна допомога, яку поняття можуть надати при практичної орієнтації. Так як поняття показує нам ие речі, але лише те, що можна побачити в них з цієї точки зору, і так як одна і та ж точка зору може послідовно додаватися до безлічі речей, відкриваючи в них тотожні моменти, то звідси випливає, що поняття можуть давати нам відоме передбачення можливих конфігурацій практики. У цьому сенсі Джемс згоден визнати в понятті потужне знаряддя, але не пізнання в точному сенсі, а лише орієнтування в дійсності. «... Хоча за допомогою понять, які виділяються з чуттєвого потоку минулого, - говорить Джемс, - ми можемо перейти до майбутнього потоку і, роблячи інше виділення, сказати, яка приватна річ, ймовірно, буде знайдена тут, і хоча в цьому сенсі поняття дають нам пізнання, так що можна визнати за ними відому теоретичну цінність (особливо якщо передвіщена приватна річ така, що не представляє для пас в сьогоденні ніякого практичного інтересу), проте в більш глибокому розумінні, в сенсі даваемого прозріння. вони не мають ніякої теоретичної цінності, бо вони абсолютно не вводять нас в зв'язок з внутрішнім життям потоку і з тими причинами, від яких залежить його напрямок. Замість того щоб бути тлумачем дійсності. поняття зовсім заперечують сторону дійсності (курсив мій. - В. А.) »(там же, 135). Уважний читач легко почує в цих джемсовскіх положеннях відгомони антіінтеллектуалі-стической критики Вергсона. Однак Джемс дає не тільки парафраз з Вергсона. Критика Джемса не в приклад більш рішуча і прямолінійна, ніж у Бергсона. Навіть у викладі й тлумаченні ідей Бергсона Джемс далеко виходить з меж бергсоіовского інтуїтивізму, підкреслюючи антиинтеллектуализм Бергсона надто вже сильно. Хоча Бергсон і сумнівається в адекватності інтелектуального пізнання, проте він визнає, що це пізнання все ж вловлює якусь грань дійсності, стосується до певної міри внутрішньої природи реального. Навпаки, Джемс вже без остачі заперечує пізнавальну цінність понять. Його критика є пряма, нічим не прикрита і не пом'якшена проповідь алогізму. Основне призначення поняття, що виражає характер інтелектуального пізнання. складається, по Джемсу, в розрізненні і поділі. Але «ніяка реальна зв'язок якого б то не було роду, - стверджує Джемс, - не може існувати, якщо ми слідуємо логіці понять, бо, згідно з тим напрямом, який я називаю интеллектуализмом, бути розділеним означає бути нездатним до вступу в зв'язок» (16 , 135). Так як поняття несумірні з реальністю і так як інтелектуальне пізнання є пізнання пре-майново допомогою понять, то звідси Джемс виводить, що інтелектуальне пізнання буде «не тільки ие більш глибоким, але навпаки - більш поверхневим. Воно, - роз'яснює Джемс, - не тільки не є єдиним адекватним пізнанням, але навпаки - грубо неадекватно, і його єдина перевага має практичний характер і полягає в тому, що воно дає нам можливість робити як би розрізи досвіду і цим зберігати час (курсив мій . - В. А.) »(там же, 138-139).

Безсилля інтелекту і його знарядь-понять з особливою силою позначається, по Джемсу, там, де поняття спрямовані на пізнання життя в її основі - в русі і зміні. У зтом пункті Джемс на мить впритул підходить до проблем діалектики. Однак споконвічний ідеалістичний скептицизм і релятивізм закрили Джемсу всякий доступ не тільки до правильного рішення, але навіть до правильної постановки діалектичної проблеми.

Джемсу вдалося вірно підмітити суттєві недоліки абстрактно-розумового, метафізичного методу мислення. Але в цій - в цілому правильною - критиці Джемс керувався єдиним бажанням - у що б то не стало дискредитувати інтелект, притому не нижчу - розсудливу щабель інтелектуального пізнання, ио весь інтелект в цілому, в його вищих, найбільш диференційованих і адекватних буттю формах.

Масштабом цієї критики служить у Джемса поняття життя, взятої в її существеннейшем прояві - в русі. Надзвичайно характерно для Джемса, що рух і зміна можливі в його очах лише як безперервний рух, безперервна зміна. У теорії руху Джемс не піднімається пі на один міліметр вище звичайного рівня метафізики еволюційного позитивізму. «Сутність життя, - стверджує Джемс, - полягає в безперервності зміни ...» (курсив мій. - В. А.). Проголосивши необхідною ознакою руху безперервність, Джемс закрив собі доступ до розуміння діалектичного характеру дійсності. З іншого боку, інтелект піддається у Джемса аналізу не у всьому різноманітті своїх форм і функцій, але лише в обсязі абстрактних функцій розуму. Звузивши таким чином поняття інтелекту, Джемс природно повинен був прийти до висновку, що інтелект непорівнянний з безперервною плинністю буття і не спосо-бої до адекватного осягнення безперервної природи всякого зміни. «Всі наші поняття фіксовані і переривчастості, - стверджує Джемс, - і єдиним способом привести їх у відповідність з життям є довільне припущення зупинок в самому житті. З цими зупинками і можна змусити рахуватися наші поняття. Але ці поняття не суть ні частини дійсності, ні її реальні положення; швидше вони є припущеннями, нашими ж нотатками, і нам так само важко вичерпати ними субстанцію реальності, як важко вичерпати воду мережею, як би не були крейда се петлі »(там же , 139). Наша інтелектуальна логіка обертається, але Джемсу, в межах незмінного, тотожного і роздільного. У наших поняттях дійсність завжди мислиться під цими категоріями. Але з точки зору конкретного живого досвіду категорії ці недостатні. «Для логіки понять, - говорить Джемс, - тотожне є тільки тотожне і все тотожне чого-небудь третій тотожно між собою. Не так у конкретному досвіді. Дві точки на поверхні нашої шкіри, кожна з яких відчуває те ж, що і третя точка, якщо вона буде порушена одночасно з нею, відчуваються, проте, як різняться один від одного ... Весь процес життя заснований на постійному порушенні життям наших логічних аксіом (курсив мій. - В. Л.) про (там же, 141).

Наведені цитати не позбавлені відомого трагікомічного пафосу: правильно відчувши недостатність формальної логіки, Джемс шукає виходу з тісних меж, обмежених її законами. Подібно сліпому, який йде навпомацки вздовж стіни, але, не знаючи, де вихід, натикається все на ту ж стіну, так і Джемс, щиро прагнучи подолати вузькість і однобічність формальної логіки, не в силах знайти шлях до цього подолання, бо для нього інтелектуальний світ вичерпується світом формальнологических зв'язків, і Джемс навіть не підозрює, що за межами цього дійсно вузького кола є цілий світ вищих - діалектичних - форм, зв'язків і законів. Логічна сліпота Джемса - ігнорування діалектичної ступеня пізнання - шкідливо позначається навіть у критиці формальної логіки. Відсутність діалектичної перспективи призводить Джемса до недооцінки того позитивного значення, на яке формальна логіка має всі права, якщо тільки в ній бачать не логіку буття, по лише гарантію зв'язку і послідовності мислення.

Але Ослі відсутність діалектики дурно відбивається на характеристиці формальної логіки, бо воно позбавляє Джемса можливості правильно визначити межі її Конт потенції, то ще гірші результати виходять там, де Джемс від оцінки формальної логіки переходить до оцінки інтелекту. Седа в тому, що всі негативні результати своєї критики формальної логіки Джемс беззастережно переносить і поширює на весь інтелект взагалі. Під руками Джемса недостатність і однобічність формальної логіки перетворюється на «первородний гріх», що отруює все породження і форми інтелекту.

 Звідси видно, наскільки далекий Джемс у своїй критиці від Гегеля. Правда, на перший погляд може здатися, що саме в оцінці формальної логіки Джемс впритул наближається до Гегеля і навіть їм надихається. Що 

 Джемс був чудово знайомий з Гегелем - в цьому не доводиться сумніватися. Гегелем Джемс присвятив не один спеціальний нарис; до Гегеля він постійно повертався. 

 Знаменно це тяжіння досконалого агностика до діалектичного раціоналізму Гегеля! У Гегеле Джемс шукав ... союзника для боротьби проти інтелекту, ratio; Джемса полонила сміливість, оригінальність і глибина гегелівської критики формальної логіки. Разом з тим Джемс не зрозумів у Гегеле головного, основного: могутній гносеологічний оптимізм Гегеля, довіра до сили і різноманіттю інтелектуального знання, не обмежується тісними рамками розважливих операцій і схемами формальної логіки, пошуки інших - вищих інтелектуальних форм, їх геніальний опис і виклад в діалектиці Гегеля - все це залишилося для Джемса книгою за сімома печатками. Контакт Джемса з Гегелем не йде далі суто зовнішніх, формальних збігів і запозичень. 

 Ставлення Джемса до Гегеля вкрай двозначно і суперечливо. З одного боку. Джемс визнає, що діалектика Гегеля веде до істини предмета, що, «дійсно, речам властиво діалектичне рух ... створюване загальною структурою конкретного життя »(16, 50). Взята в цілому, говорить Джемс, його «діалектична» картина є відмінним зображенням значній частині світу. Це звучить парадоксально, виправдовується Джемс, але, дійсно, як тільки ви станете на точку зору якогось більш високого синтезу, ви ясно побачите, як цей синтез сприймає в себе протилежності »(там же, 55 - 56). 

 В системі Гегеля Джемсу особливо імпонує критика формальної логіки, тобто логіки тотожності. У той час як ортодоксальне думка стверджує, що «єдино логічний шлях в області поняття - це перехід від тотожного до тотожному, Гегель, за словами Джемса, глибоко відчув безплідність цього закону відстороненого мислення: він зрозумів, що заперечення теж у відомому сенсі виражає відношення речей , і йому прийшла в голову блискуча думка вийти з меж звичайної логіки і розглядати перехід від різного до різного теж як необхідний процес мислення ». І Джемс з повним співчуттям цитує знамените місце з першого тому гегелівської енциклопедії, в якому Гегель критикує закон тотожності. 

 Однак близькість між Джемсом і Гегелем не йде далі критики формальної логіки. Вже в підставах цієї критики обидва абсолютно розходяться. У той час як у Гегеля критика формальної логіки є тільки необхідна частина позитивного вчення про раціональному пізнанні конкретної істини, в очах Джемса ця критика - всього лише знаряддя для нігілістичного антиінтелектуалізму, для рішучого заперечення логіки та раціонального пізнання. Саме в цьому пункті ставлення Джемса до Гегеля представляється особливо суперечливим. З одного боку, гегелівська критика понять звичайної логіки здається Джемсу ще недостатньо радикальною. Гегель для Джемса ще занадто раціоналіст. На думку Джемса, Гегель не довів до кінця вдало розпочату справу. По суті ж, стверджує Джемс, Гегель був чистий емпірик. «... Його дійсним знаряддям були його власні емпіричні сприйняття, які виходили з меж і переливали через край його худих логічних категорій кожен раз, як він намагався застосувати ці останні» (там же, 52). Гегелівська критика формальної логіки повинна була, але Джемсу, розтрощити докорінно будівлю інтелектуалізму. Однак Гегель зупинився на півдорозі. Своє заперечення інтелектуалізму він наділив у форми іітел-лектуалістічсской ж аргументації. Гегелем не вистачило мужності, щоб разом із суттю інтелектуалізму викинути за борт філософії та форму інтеллектуалістіческі пізнання з усіма його логічними категоріями і видами. Корінна помилка Гегеля складається, по Джемсу, у невідповідності між алогічне сутністю його системи та суто логічною формою се викладу. За Джемсу, алогізм Гегеля настільки очевидний, що доводиться тільки пошкодувати про сліпоту самого Гегеля, вперто не бажав відкрито порвати з логікою. Джемс прямо висловлює жаль про те. що Гегель назвав свій метод логічним. «Сумно, - говорить Джемс, - що Гегель, який виходив з споглядання реального живого світу і відмовлявся задовольнитися тим його зображенням, яке змайстрували інтелектуалісти, засвоїв, однак, те саме слово, яке інтелектуалісти вже зробили своїм надбанням». За Джемсу, в Гегеле надто ще сильно було «старе раціоналістичне презирство до безпосередньо нам даним, чуттєвого світу і до всіх його вульгарним особливостям»; він «не допускав думки про те, що може існувати філософська система, яка спирається на одні емпіричні дані (курсив мій . - В. А.) ь. Тому и Гегель робив вигляд, що він користується апріорним методом і працює жалюгідним апаратом старих логічних термінів, як положення, заперечення, відображення, загальний, приватний, індивідуальний і т. п. »(там же, 51-52). З іншого боку, Джемс категорично відмовляється визнати ті логічні основи, на яких побудований діалектичний метод Гегеля. Погоджуючись з гегелівської критикою формальної логіки, Джемс докорінно заперечує гегелівську діалектику. Але всього поразительнее те, що діалектику Гегеля Джемс заперечує в ім'я і з точки зору логіки формальної, абстрактної, метафізичної! Джемс чудово розуміє, що «принцип суперечливості тотожності і тотожності протиріч є сутністю гегелівської системи». Але в той же час Джемс категорично заперечує реальність діалектичного протиріччя. «... Таке протиріччя, - говорить він, - навіть випадково не може зустрітися в реальному природі, в реальному бутті. Воно може існувати тільки між хибним уявленням про буття і істинної ідеєю цього буття після дійсного ознайомлення з ним. Перше зайняло місце, на яке воно не мало ні найменшого права, і повинно було піддатися вигнанню. Але в «" гегнт natura ", - повчає Джемс, - речі не займають чужі логічні місця» (17, 318; 331). «... Наші ствердження і заперечення, - запевняє Джемс, - зовсім не стоять на одній дошці; вони все що завгодно, тільки не єдиносущні. Затвердження висловлює щось про деяке об'єктивне існування. Заперечення висловлює щось про затвердження, а саме що воно помилково. У природі немає негативних або помилкових предикатів. Буття не чинить помилкових гіпотез, які повинні бути спростовані. Єдине заперечення, яке вона до певної міри може призвести, - зто заперечення наших помилок. Раз заперечуване - завжди фікція, це ясно доводить, що заперечення постійно повинно ставитися до чого-небудь мислимому »(там же, 333 - 334). Джемс постійно повертається до питання про реальності суперечності і дозволяє його незмінно в негативному сенсі. «У природі речей, - повчає він, - частини Залишаються частинами. Чи можете ви уявити собі, - запитує Джемс, - щоб одне положення в просторі намагаюся стати на місце іншого положення і щоб друга повинно було заперечувати перший? Чи можете ви уявити собі, щоб ваша ідея про який-небудь об'єкті намагалася позбавити реальний об'єкт його буття і в силу цього отрн-цалась б даним об'єктом? Великий, священний закон причетності, безшумне протягом безперервності - все це щось таке, чого Гегель, мабуть, не може попять »» (там же, 331-332). У статті «Про деякі Геге-лізм» Джемс виклав у коротких тезах основні пункти свого розбіжності з Гегелем. На першому плані серед цих пунктів стоїть заперечення реального значення протиріч: * Єдине реальне протиріччя, що може існувати між думками, - це коли одна думка істинна, а інша помилкова: у разі такого протиріччя одна з думок повинна зникнути назавжди і не існує ніякого «вищого синтезу», в якому обидві можуть ожити цілком »(там же. 330 - 337). 

 Таким чином, вся джемсовская критика гегелівської діалектики покоїться на визнанні непорушності формально-логічного закону протиріччя. Відомий Дюринг воскресає, як фенікс з попелу повстає в знаменитому американському психологу, з тим щоб ще раз підняти проти діалектики заіржавілі, поїдені часом і розбиті могутньої критикою Ф. Енгельса доспіли-хЧі формальної логіки. 

 Цікаво, що формальну логіку Джемс відстоює у всьому обсязі се основоположний. Польщі найбільше уваги Джемс приділяє закону протиріччя. Він прекрасно розуміє, що закон цей є головна твердиня формальної логіки. Але й закон тотожності, і закон виключеного третього знаходять в Джемса ревного адепта. Особливо цікава захист закону виключеного третього. «Реальне, - стверджує Джемс, - пропонує нам все ... можливості в формі виключають друга друга альтернатив, з яких тільки одна може бути істинною в кожен даний момент; ми повинні вибирати між ними і в силу цього відмовлятися від однієї з них. Поділ має бути абсолютним: або одне, або інше! »І трохи нижче:« Перехід від одного стану до іншого внезапен, абсолютний, дійсно подібний несподіваного пострілу з пістолета, бо з багатьох званих можливостей ті деякі. які виявляються обраними, обираються у всій своїй безпосередній повноті »(17. 308; 309). Все це міркування - суцільний клубок теоретичної плутанини. Питання про переривчастості переходів поплутаний з діалектичної проблемою альтернативи, а всередині цієї останньої проблеми сплутані теоретичний аспект з аспектом практичним. У практиці життя і боротьби, особ-ливо в критичні її моменти, коли, як буває, скажімо, під час соціальної революції, протягом порівняно короткого періоду в корені перебудовується система виробничих відносин, і залежно від успішного, результативного ходу революції на тривалий період зумовлюється новий уклад виробничих відносин, усередині яких довго надалі розвиватимуться продуктивні сили суспільства. У цих ситуаціях практика боротьби постійно висуває завдання, які дійсно можуть бути дозволені тільки у формі альтернативи: або-або. У такі моменти діалектика вимагає, щоб учасники боротьби діяли за формулою закону виключеного третього. Там, де відбувається дія і кипить боротьба, де ми повинні вчинити, здійснити вплив, прийняти рішення, потрібна повна ясність, виразність, роздільність. Діалектика в таких випадках передбачає, коли для успіху пізнання або дії ми змушені - на час - обмежувати самих себе вузьким горизонтом формально-логічних правил і міркувань, ставати на точку зору формальної логіки. Чи варто звідси, що закон виключеного третього у всіх випадках зберігає значення абсолютно істинного, непохитного підвалини мислення і пізнання? Ні в найменшій мірі. Його компетенція, як і компетенція інших законів формальної логіки, обмежується тими випадками, коли - з точки зору нашої конкретної, реальної практики - ми можемо тимчасово закривати очі на діалектичну природу явища, зосереджуючи свою увагу на що мають величезне практичне значення розділових положеннях і можливостях.

 Тут, як і в інших випадках, Джемсу відкривається тільки одна грань діалектичної істини. Абсолютно вірно: визначеність якості вимагає, щоб - у пізнавальному аспекті - воно було отлічаемо від усіх інших якостей. Діяльність розрізнення, поділу відіграє колосальну роль в людській практиці, а стало бути, і в пізнанні. Але категорія роздільність мислима лише за умови одночасно передбачуваної і сознаваемой спільності, зв'язку, взаємодії. У діалектичному пізнанні аспект визначеності, роздільність необхідно перехрещується з аспектом зв'язку та взаємодії. Але якщо так, то закон тотожності втрачає значення незаперечного і абсолютного принципу буття і знання. Втім. Джемс дуже далекий від цієї думки. Метафізичний упор думки настільки сильний в.нім, що ті невеликі проблиски діалектичної спостережливості, які можна у нього знайти, не тільки не дали ніяких результатів, але прямо знітилися, заглухли без сліду. 

 В одному пункті Джемс впритул підійшов до діалектичної характеристиці буття. Цей пункт - проблема безперервності. Джемс правильно підмітив, що структура буття не може бути характеризувати безперервністю. Витіе і безперервно й уривчасто в один і той же час. Постулат безперервності вимагає, щоб кожен так званий окремий факт був зрозумілий в його зв'язку з іншими і з буттям в цілому. Пізнання факту веде до пізнання всесвіту. У факті укладена in mice весь всесвіт. Чи не- безперервна цепі, переходів веде нас від факту до інших фактів, від якості - до інших якостям, в межі - до єдності всесвіту в її цілому. З іншого боку, визначеність кожного факту, кожної якості вимагає, щоб його розглядали у всій його особливості, окремо від усього іншого. Л так як такого розгляді вимагає кожен факт, то в підсумку всесвіт виявляється величезним вмістилищем нічим між собою не пов'язаних фактів, між якими немає ніякої безперервності, ніяких переходів. 

 Отже, буття диалектично. Одна і та ж необхідність змушує нас мислити якості буття і в безперервній градації, і в переривчастою віеположності. «Якщо ви скажете, - говорить Джемс, - що один факт є й інша всесвіт, це буде настільки ж помилково і однобічно, як якщо ви визнаєте, що він просто те. що він є. Факт цей і те й інше і в той же час ні те ні інше; єдина умова, що дає нам право стверджувати, що він є те-то, - це визнання, що він у той же час і не те ... Всесвіт виявляється і єдністю і множинністю ... ». 

 Здавалося б, подібні заяви зобов'язують до багато чого. Від них прямий шлях до розумінню діалектичної природи буття, а в гносеології та в логіці - до визнання діалектичного методу. Але не тут-то було! Джемс тільки заграє з діалектикою. Немов злякавшись, як би його не зловили на слові і не змусили до подальших діалектичним висновків, Джемі поспішає сам відмежуватися від діалектики і від її геніального представника - Гегеля. 

 2S9 

 10 П. Ф. Асмус 

 У філософських розривах - як і в розривах політичних зносин - слід суворо розрізняти формальний привід і справжнє, реальне підгрунтя. У полеміці з гегельянством Джемс як формальний привід для розриву висуває повну нібито нездатність Гегеля до виразним логічним розрізнення. «... Є одна обставина, - говорить Джемс, - що перешкоджає тому, щоб ми з Гегелем небудь подали один одному руку, незважаючи на цю удавану формулу братства. Ми розрізняємо, або, по краііней міру, прала розрізняти, в яких стосунках світ єдиний і в яких він множествен, тоді як Гегель прямо не терпить таких твердих розмежувань »(там же, 321). Так виглядає справа формально. Істота ж справи в тому. що Джемсу зовсім не потрібна ніяка діалектика. Відкрите Джемсом протиріччя між безперервної градацією якостей і переривчастістю при переході від одного до іншого потрібно йому рівно остільки, оскільки це відкриття може бути корисно в боротьбі проти логіки і проти інтелекту. Діалектика Джемса вельми «прагматична». Вона є просто один із способів вражене ненависного Джемсу інтелекту. У своєму захопленні боротьбою проти інтелекту Джемс непомітно для самого себе впав у забавне - уже зовсім не діалектичне - протиріччя. Погоджуючись з Гегелем в негативній частині його критики формальної логіки, Джемс ставить Гегелем в провину недостатність цієї критики. Система Гегеля в очах Джемса надто ще рационалистична. З іншого боку, Джемс наполегливо відкидає діалектику Гегеля, тобто той логічний метод, який єдино може дати перспективу і підстава для критики формальної логіки. Розглянувши аргументи Джемса, ми переконалися, що діалектику Джемс критикує з погляду формальної логіки, спираючись на закони суперечності, тотожності і виключеного третього. При цьому Джемс трактує логічні закони метафізично, тобто як абсолютно значимі, незаперечні аксіоми буття і мислення. Для Джемса формальна логіка залишилася останньою інстанцією істини. 

 Як би не поширювався Джемс про плюралізм, про різноманіття світу, про протиріччя буття, в основі всіх його поглядів лежить передумова доброго старого англійського емпіризму - передумова безперервності життя, еволюції. На честь безперервності Джемс складає цілі дифірамби, перед якими, як віск перед лицем вогню, тануть всі діалектичні примари. Ідея безперервності - підвалина джсмсовской філософії. У всій виразності і категоричності Джемс викладає її у своєму вченні про простір. 

 «Розгляньте, наприклад, - закликає Джемс, - простір. Воно - щось сДІнос, ніяка сила не може розбити його, поранити, розірвати. У ньому немає таких зв'язок, в які ви могли б просунути свій хірургічний ніж, бо воно проникає крізь ніж і тим не менш не розпадається. Спробуйте утворити дірку в просторі ... Для того щоб утворити дірку, потрібно просвердлити її чим-небудь. Але хіба можете ви ввести що-небудь в простір, що сама не буде протяжним »(там же, 303). 

 Правда, Джемс погоджується визнати, що простір у своїх частинах містить нескінченну різноманітність, але це різноманітність, на його думку, не дає нам жодних підстав думати, ніби в ньому міститься діалектичне проти- перевертаючись. «Правда, - зізнається Джемс, - що простір. лежить між двома пунктами, одночасно і об'єднує і роз'єднує їх, подібно до того як перекладина в гірях і з'єднує і роз'єднує обидві кулі. - але це об'єднання і розділення відбувається не secundum idem: воно розділяє дані пункти, включаючи їх з проміжного простору, воно об'єднує їх . вимикаючи з простору, що лежить за їх межами: таким чином, його подвійна функція не є суперечливою (курсив мій. - В. А.) ь. За Джемсу, «протиріччя між нескінченністю простору і тим фактом, що воно існує як щось обмежене і дане нам» - позірна і «може бути дозволено різними способами». За відвертого визнання Джемса, з усіх цих способів найкращий той, який пропонує ідеалізм. «Найбільш простий спосіб, - говорить Джемс, - дає ідеалізм, розрізняючи актуальне й потенційне простір» (17, 304). 

 Ідеалістична концепція безперервних простору і часу допомагає Джемсу вийти з труднощів, в яке його залучило загравання з діалектикою. Концепція ця дозволяє настільки бентежить Джемса протиріччя між абсолютною связностью і абсолютної бессвязностью всіх речей. «Чому ж, - вигукує Джемс, - світ не може бути певною подобою такого республіканського банкету, де всі якості буття визнають свою взаємну недоторканність, але поміщаються за загальним столом - простором і часом! Я вважаю, - заявляє Джемс, - такий погляд глибоко імовірним »(там же, 310). 

 V. Ми вже маємо достатньо даних, щоб оцінити якість джемсовской діалектики. Вона виявилася зовсім уявної. Діалектична проблема вирішилася воістину сміховинним чином, в якому суперечливі властивості буття мирно уживаються в одному ряду безперервних простору і часу. Відтепер Джемс може бути спокійний. Честь формальної логіки врятована. Але і капітал придбаний чималий: діалектичні жарти, невинні діалектичні вправи надають нову силу аргументів проти інтелектуалізму. Ходіння по муках діалектики вселяє Джемсу сміливість, підказуючи ще більш рішучі висновки. 

 10 

 201 Відтепер виступ проти логіки ведеться у відкриту. Критика логіки перетворюється на критику інтелектуалізму, а досягнуті результати оголошуються Роша- ські: «... з принципової точки зору, - говорить Джемс, - вістря інтелектуалізму надломлено; він може лише наблизитися до дійсності, і логіка його 110 - застосовні до нашого внутрішнього життя, яка зневажає зі заборони і сміється над її неможливостями» (16 . 159). «Логіка, будучи лише нерухомої недосконалою абстракцією. нижче дійсності; тому логіка повинна поступитися дійсності, а не дійсність логіці. Наш розум не може заживо замурувати себе, як личинка в лялечці »(там же, 114). 

 Алогізм повільно виростав у філософії Джемса. Знайомство з ідеями Вергсона прискорило тими його розвитку, а також посилило радикальність остаточних вироків і оцінок. У лекції «З'єднання елементів свідомості» Джемс повідомляє, що він «вважав себе зрештою вимушеним відмовитися від логіки, відмовитися від неї відкрито, чесно і раз назавжди. У людському житті, - обмовляється Джемс, - логіка має вічне застосування, але це застосування не дає нам теоретичного знайомства з тим, що становить істотну природу дійсності ... Дійсність, життя, досвід, конкретність, безпосереднім-. ственная даність, вживайте яке завгодно вираз, - все це виходить з кордонів нашої логіки, переливає через її краї і оточує її з усіх сторін ». 

 Джемс са.м постарався роз'яснити, що, критикуючи логіку нижчу, він критикує її зовсім не в ім'я логіки вищої. Критика Джемса є критика логізма взагалі, без всяких обмежень і застережень. «Якщо ви, як більшість людей, - говорить Джемс, - любите вживати слова в їх хвалебному значенні і таким чином заохочувати плутанину понять, то ви можете сказати, що дійсність підпорядковується вищій логіці або що вона має вищою раціональністю. Але я думаю, що навіть хвалебні слова слід було б вживати для того, щоб розрізняти поняття, а не для того, щоб їх змішувати, а тому я відкрито волію (курсив мій. - В. А.) називати дійсність якщо і не ірраціональної, то, принаймні, нераціональної у своїй структурі, причому під дійсністю я тут розумію дійсність, в якій відбуваються явища, тобто всю тимчасову дійсність без винятку »(там же, 117-118). 

 Інформація, релевантна "111"