II

У цьому місці виявляється єдине положення, яке ми повинні предпослать філософської антропології: це припущення, що наука про людину в повному розумінні слова таки можлива.

Це означає: будь-яка наука полягає у висуненні гіпотез, відповідність яких фактами має бути доведено, і вона повинна. Брати свої поняття з фактів, а не компонувати факти, згідно сталим поняттям. Якщо це наука філософська, то, як сказано, це означає: не «метафізична», але, якщо завгодно, «всеохоплююча». Адже морфологія, фізіологія, фізіологія почуттів, психологія і т. д. теж займаються людиною, а саме, так, як це тільки і можливо для окремої науки: досліджуючи певні сторони цього самого складного з усіх предметів і по можливості відволікаючись від інших. Психологією зазвичай займаються, не беручи до уваги мовознавства, а воно в свою чергу навіть вбачало перевага в тому, щоб звільнитися від психологічних домішок. Категорії фізіології - це аж ніяк не категорії психології мислення і т. д. Тому, якщо ми виставляємо названу вище гіпотезу, то філософська наука про людину включає в себе спробу робити висловлення про людину як цілому, користуючись матеріалом цих окремих наук і виходячи за їх межі, і притому, знову-таки, висловлювання емпірично-наукові: передумова саме в тому і полягає, що це можливо, і в цьому ж полягають і труднощі.

Отже, наша наукова філософія ставить перед собою завдання робити наукові висловлювання про людину, і вона передбачає, що це завдання можна вирішити. При цьому ми залишаємо за собою повну свободу створювати гіпотези, а також відмовляємося обговорювати самі по собі принципи або аксіоми, які ми виставляємо в якості гіпотез, бо сенс їх полягає якраз не в них самих, але в їх ефективності стосовно до фактів. Тому, якщо хто-небудь відкине виставляються нами гіпотези по «метафізичним» підставах, то для нас звідси не випливає взагалі нічого, ніякої обов'язки дискутувати, бо ми хочемо лише науки про людину, а не впливати на чужі переконання.

Змальований тут образ дій, з яким ми негайно почнемо знайомитися аж до техніки постановки проблем, не може бути названий «позитивістським», навпаки, він є спеціальним випадком якого практичного способу дій, а саме, познавательнопрактіческім. Всяка практика передбачає завдання, волю до її дозволу і загальну разрешимость завдання, в той час як вибір засобів, техніки і методів абсолютно необмежений і керується лише їх придатністю для вирішення завдання.

Цей досвід систематичної антропології я запропонував у своїй книзі «Людина. Його природа і його місце у світі »(Берлін, 1940, 7-е изд, 1962). Для подальшої роботи над наміченої там наукою, буде доцільно розглянути тепер застосовані в ній методи самі по собі (у книзі вони були пов'язані тільки з роботою над матеріалом), а потім більш детально обгрунтувати певні позиції. При цьому ми хочемо діяти так, щоб цього разу методично розвинути, виходячи із завдання, висунуту нами багаточленні гіпотезу, користуючись при цьому зручним випадком для змістовних додавань. Доказ ефективності самої гіпотези проведено в названій книзі і не потребує повторенні: там воно склало власне змістовну частину після введення.

Наше припущення, що рішення нашої задачі побудови сукупної науки про людину можливо, вже містить в собі перший член гіпотези, а саме, гіпотези про те, що «людина» є предмет єдиний і доступний одній науці. При ближчому розгляді це твердження розпадається на дві тези: теза про єдність виду «людина» і теза про єдність або «цілісності» в собі кожної окремої людини. Звичайно, перше твердження не виключає різновидів і видів всередині роду «людина», а означає тільки, що цей рід відмежований в собі ясно і без переходів, принаймні у відомі нам епохи, і що це справді біологічний рід.

Набагато важче друга теза про єдність, або цілісності, людину в собі. Якби опинився неправильним - і нам довелося б мати справу з іншим твердженням, що людина складений щонайменше з двох різних «субстанцій», тіла і душі. Ця теорія може виступити в двох формах, у вигляді емпіричного висловлювання або у вигляді якоїсь «метафізичної» теорії. У першому випадку вона стане, як. мінімум, стверджувати, що існують дві різні науки, яким слід було б розділитися в дослідженні людини: біологія (морфологія, фізіологія і т. д.) і психологія, навіть якщо і буде визнано, що їм треба якось «співпрацювати».

Метафізичні теорії дуалістичного роду ми можемо цілком опустити, бо в наші наміри входить саме емпірична антропологія і ми не зобов'язані (див. вище) дискутувати застарілі метафізичні положення, тим більше що метафізики зазвичай вирішують за своїм розумінням, де починається та «найглибша істина», на яку вони претендують, так що суперечка нікому було б розсудити.

Однак нашою гіпотезою протистоїть гіпотеза емпіричного-дуалізму, простого співіснування щонайменше двох наук про людину, причому немає ніякого сумніву, що поняття утворюються в них зовсім по-різному. Тут ми дісталися до вирішального в методичному відношенні місця. У етотм скруті-ми можемо допомогти собі тільки тим, що залишимо в спокої нашу гіпотезу про «єдність» людини, так само як і протилежну їй, тобто тимчасово відкладемо в сторону всю проблематику дуалізму. Але це означає щось вельми певне для нашого наступного кроку: ми повинні знайти -

і вивести звідси всі конкретні питання - точку відліку, яка є ще до всякого розрізнення фізичної і психічної сторін, тобто « душі »і« тіла », і навіть до будь-якої можливості їх розрізнення. Лише тоді ми можемо очікувати, що в процесі дослідження будуть дані нам підстави для подальшого самовизначення щодо залишених осторонь питань. Протилежність тіла і душі - не тільки 'древня і надзвичайно популярна, але і спирається на очевидні факти, однак ми все-таки відмовляємося від того, щоб зробити її з самого початку обрамленням всієї тематики, але не від того, щоб знову розглянути її в якому -нибудь місці нашої системи, можливо, при абсолютно змінилися.

Наша постановка проблеми тягне за собою наслідок, має значення навіть для частковостей формулювання: аж до вибору слів слід уникати небудь прихованої в тому чи іншому вираженні вирішеним щодо цієї відмінності, тому всі вирази, що вживаються в нашому дослідженні, повинні бути принципово «психофізично нейтральними».

У практиці рідко зустрічаються примирення або згладжування в прийнятному сенсі спочатку очевидних відмінності або протилежності, з якими до того ж пов'язані якісь інтереси. Здебільшого відмінність «нейтралізують» або позбавляють важливості, що можливо лише через знаходження третьої точки зору, виявляється досить плідною, щоб вийти з цієї протилежності мотивів, інтересів і сил. Я не бачу іншої можливості розглянути давню, скам'янілу у всіх своїх мислимих варіантах проблему душі і тіла, окрім як розчинити її при вельми змінилися умовах в якійсь третій теорії, ближчою фактам.

Шукана відправна точка є дія. Людське, усвідомлено здійснюється дію як процес являє собою в своєму реальному протіканні, з точки зору переживання, абсолютно нерозривне, до-проблематичне єдність свого роду. У процесі дії просто не дано ніякої відмінності або розрізнюваності «внутрішнього» і «зовнішнього», психічного чи фізичного, і щонайбільше - подальша рефлексія в аж ніяк не діяльному стані може розділити «внутрішні» фази роздуми, рішення і т. д. і «зовнішнього »дії« як такого ». Навпаки, під час самої дії ця рефлексія нездійсненна, умови її здійснення знищені.

Кожен новий крок вимагає нового розуміння завдання. Тепер її можна позначити таким чином: побудова загальної антропології, яке від дії, тягне за собою гіпотезу і її доказ, що всю організацію людини можна зрозуміти виходячи з дії.

Тепер потрібно зафіксувати кілька значень: під дією потрібно розуміти передбачливе, яке планує зміну дійсності, а сукупність змінених таким чином або новостворених фактів разом з необхідними для цього засобами - як «засобами подання», так і « речовими засобами », - має називатися культурою. Це вираз щоразу слід співвідносити з конкретним людським продуктивним співтовариством (1_е151: ип § 5 § етет5с11а1: 1 :). Такі вирази, як «народ», «держава», «суспільство» і т. п., не можуть бути тут визначені, і ми використовуємо дуже загальне вираз «спільнота» всюди, де співпрацюють конкретні і відмітні від інших групи, тобто визначаємо його через дію. Тим самим визначені ці три вирази, тобто вказаний точний зміст, який ми маємо намір їм надавати, а так як самі ці дефініції - складові частини гіпотез, то в настільки ж малою мірою вони можуть обговорюватися самі по собі: вони можуть бути верифіковані, тобто зроблені істинними, тільки в силу їх успішного застосування до фактів при побудові нашої науки. Поняття «дія», «культура» і «спільнота», як вони тут визначаються, суть також психофізично нейтральні поняття, що передують будь-якому розрізненню внутрішніх і зовнішніх фактів, якостей і т. д.

На популярному мовою не вживати нами методу можна було б сказати: дія і заплановані зміни світу, сукупність яких називається культурою, відносяться до «сутності» людини, а це положення еквівалентно іншому: виходячи з дії як відправної точки і т. д., можна побудувати сукупну науку про людині.

Немає такого людського співтовариства, в якому не було б «культури», тобто якого-небудь завбачливого зміни фактів і обставин, корисного людині, будь то навіть (у чому ніколи не буває нестачі) тільки виробництво зброї або захисних засобів, якими є одяг і дах, або ж техніка заготовки продовольства. Протиставлення природи і культури має сенс лише остільки, оскільки мається на увазі нелюдська, стихійна і надана собі самій природа на противагу тим острівцям методичного зміни, які впроваджує в неї людина, щоб примусити цю стихію підтримувати його. Конкретне людська спільнота існує тільки в «знешкоджених» та обладнаній для його цілей оточенні / яке включається цим співтовариством в природу.

Мені заперечували, що не можна в буквальному сенсі слова говорити про людину як чинному істоті 5. Це заперечення оскаржує або необхідність боротьби за існування, або її загальність, і тільки в цьому останньому випадку воно почасти виправдано. У складних культурних зв'язках маються вимушена чи досяжна безробіттю Тіца, якісь можливості вивільненого і даж1 розкішного існування - але тільки за рахунок того, що тягар праці несуть інші. Поняття дії з доста точним наближенням можна було б замінити поняттям праці, і в будь-якому людському співтоваристві є, бесспор але, працю «в поті чола» - так само як і колосальна акумуляція потужності різноманітних продуктів і справ. які, починаючи з певного рівня культури, заміщають собою або навіть перевершують невблаганні вимоги природи.

Інформація, релевантна " II "