Ill

Неясні обриси того, що тут намічено, потребують ретельної постановці самої проблеми. Старі формулювання зводяться завжди до відмінності фізичної та моральної природи людини або ж з самого початку підходять до справи метафізично. Щодо моралі важко досягти згоди в науці, якщо залишатися в області загальнозначущого, і саме тому, що окремі моральні системи (або життєві форми «моральності») ведуть себе взаємовиключні. Тому необхідно відволіктися від змісту окремих систем і сказати, що у всякому людському співтоваристві можна виявити певні норми взаімооценкі і самооцінки. Звідси можна зробити висновок, що вони відносяться до умов існування людських спільнот, а тим самим і самої людини, і як раз їх необхідність у поєднанні з їх завжди сумнівною значимістю (тут ми не можемо зайнятися нею детальніше) окреслила б область завжди усвідомлювана «ненадійності» , ризикованості. Але вжите нами вираз «мораль» має настільки дуалістичну забарвлення, що ми хотіли б зовсім позбутися від нього, а найкращим заміняє його виразом, до того ж псіхофізічгскі нейтральним, є поняття дисципліни (Zucht).

Отже, невірно ігнорувати, як це зазвичай робить фтіческая антропологія, ту сторону, що людина є «сам собі призначення і мета обробки», невірно також, бачачи обидві сторони, субстанциально розділяти їх, кажучи: людина частково належить до світу фізичній, частково - до світу духовного (морального). Якщо ми захочемо на мить скористатися поняттям причини, яке нам скоро доведеться відкинути, то на противагу останньому думку слід було б сказати: та ж сама причина, що робить людину чинним істотою, робить його і ймовірним «невдахою» - тільки так і треба було б ставити проблему, а наша гіпотеза повинна зробити виведеної цю складну ситуацію. Тому одне і те ж, чи ми говоримо, що наша антропологія повинна включити в тезу про людину як чинному істоті і проблеми моралі, або ж ми говоримо, що ця «вища ненадійність», яку передбачає проблема моральності, має полягати в улаштуванні та конституції людини . В одній формулі: людина є діюча істота і тим самим істота дисципліни. Це завдання, систематично досі ще не вирішена, і в тому ж самому сенсі Ніцше назвав людину «невстановленим твариною» 8. Це гарна двозначність, бо людина, по-перше, якось «не готовий», не зупинено у своєму русі, ще є для себе самого призначенням і метою обробки, а по-друге, ще не встановлено, що, власне, є людина .

Те, що людина є істота дисципліни і що він - у з'ясуванні тепер сенсі - створює культуру, відрізняє його від будь-якої тварини і одночасно його визначає, бо це має силу, без винятку, завжди і всюди, куди тільки сягає наш досвід. Ні тварин, що живуть завбачливим діяльним зміною стихійної природи, немає тварин, що мають моральність і самодисципліну.

Однак більш конкретне розуміння саме цих дій у нас поки відсутня, і ми розгорнемо що відноситься сюди проблематику.

Емпіричний метод дослідження живих істот має називатися біологічним методом, а так як предмет, яким ми займаємося, є людська дія, то виникає питання про біологічне способі розгляду людської поведінки. Це питання може бути поставлений тільки в рамках іншого, більш широкого, оскільки задається якраз питання про емпіричних умовах, при яких існує відповідний рід. У ці умови слід включити і тілесні, соматичні властивості цього роду, і цей спосіб розгляду стане биологичен навіть у тому вужчому значенні, яке зазвичай мається на увазі.

Тут одразу ж застережливе зауваження: поняття причини повинно абсолютно зникнути. Воно має визначна сенс лише там, де можна ізолювати окремі зв'язку, тобто в рамках справді експериментальних наук. У всіх же неексперіментальних науках причина є метафізичним поняттям, і сенс його здебільшого полягає в тому, що абстрактно ізолюють якусь ознаку і вважають його як «причини» всього комплексу ознак, з якого він був ізольований. Так говорять, наприклад, що господарський лад є причина явищ культури (Маркс), або ж індустріальний розвиток є причина зростання народонаселення, або, в нашому випадку, використання рук є причина сильного розвитку мозку, а воно в свою чергу - причина становлення людини, або розрідження лісів у пізній третинний період є причина сходження з дерев, а тим самим - прямоходіння і т. д. Все це - метафізика.

Рівноцінний підхід, з самого початку передбачає нашої біологічної постановкою питання і що дозволяє уникнути помилкового «питання про причину», такий. Замість того щоб говорити: А є причина В, виділяють шуканий зв'язок умов. Таким чином, виникають формулювання: без А немає В, без В немає С, без С немає О ... і т. д. Якщо це коло в собі замикається -

без N немає А, то, значить, досягнуто тотальне розуміння розглянутої системи, причому без метафізичного допущення навіть однієї-єдиної причини.

Звичайно, тільки цей метод адекватний нашій проблемі. З'ясовуючи умови, при яких зберігає собі життя людина, ми розглядаємо якусь систему: наділений такими-властивостями організм, який при посередництві цих дій існує в даних обставинах Порожні місця цієї схеми (свойства.,, дії ... обставини.) Всякий раз можуть бути заповнені безліччю конкретних ознак, але тотальне розуміння досягається лише тоді, коли всі ці визначення є в описаній вище взаємозалежності

Відразу ж можна бачити, що якщо цілісність людини існує, цей метод був би єдино адекватний їй, і навпаки: ця цілісність доводиться лише при \ дачі цього методу. Він показує, як далеко ми пішли від формул про «взаємодії тіла і душі» і їм подібних. І якщо поки він відрізає нам шлях до питання про виникнення людини, то в цьому тільки його перевага: спочатку треба адже встановити, що це за X, а вже потім задаватися питанням про його виникнення. Бути може наші результати, варто тільки таким з'явитися, проллють певний світло на проблему походження людини.

Інформація, релевантна " Ill "