IV

В зоології стало необхідним поняття «навколишнього світу». Воно означає, що незліченні специфічні «екологічні ситуації», можливі в природі, «використовуються» певними видами, які до них пристосовуються або вписуються в них, байдуже, як собі уявляють досягнення цього. Тому в багатьох випадках по тілесному будовою тварини можна укласти про особливості його навколишнього світу, і так пояснюється визначеність ареалу, що має силу для переважної більшості видів, то є можливість зоогеографії.

Поведінка теж дозволяє досліджувати пристосування до середовища Підростаюче тварина може вести себе по відношенню до характерних складовим навколишнього світу з вродженою упевненістю і точністю, що, звичайно, жодним чином не виключає того, що воно збігом часу вчиться і накопичує досвід. У прекрасних дослідженнях, які, на жаль, стали мені відомі вже після публікації моєї книги, К. Лоренц (Die Naturwiss, 1937, 19-21, Verh. Dt. Zool. Gesellschaft, 39) * на багатьох прикладах показав, що інстинктивні дії - це керовані з центру автоматизми, які можуть змішуватися з таксі, тобто з формами реакції на зовнішні подразники. Реакції можуть бути викликані «схемами». Так молодий сірий гусак незалежно від досвіду та прикладу батьків реагує на-обриси орлана-білохвоста втечею. Самі ці інстинктивні дії суть результат пристосування, органічно фіксовані, спеціалізовані способи поведінки стосовно до певних конфігурацій навколишнього світу.

Втім, що стосується пристосування до навколишнього світу, то тут все одно, чи робить тварина дії щодо його зміни чи ні, бо ці дії знову-таки управляються інстинктами, як, наприклад, виття гнізд у птахів або споруди бобрів. Ця змінює діяльність ніколи не планується заздалегідь, і «факт» її звершення ніколи не залежить ще й від планування. Поняття навколишнього світу і відповідно пристосування до нього стало необхідним для зоології навіть і тог-

«Природничі науки>, 1937, № 19-21, <Вісник німецького зоологічного товариства», 1939.

Да, коли деякі пологи, напр., Миші, кролики і горобці демонструють високий рівень пристосувального поведінки в мінливому навколишньому світі. Якщо це назвати «розумом», то він виявиться тут пов'язаним з певними біологічними умовами: не випадково тут йдеться про неагресивних, непримітних типах, стрімко розмножуються.

Тепер ми хочемо скористатися добре продуманими визначеннями, які запропонував X. Вебер 9 (Die Naturwiss., 1938, 39) *. Тоді «середовищем» (Umgebung) виявляється сукупність пов'язаних між собою природними законами частин життєвого простору, в якому ми спостерігаємо організм, в яке ми його поміщаємо або вважаємо поміщеним, а «навколишнім світом» (Umwelt) є що міститься у всьому комплексі середовища сукупність умов, дозволяють певного організму зберігатися в силу його специфічної організації. Таким же чином Вебер говорить і про потенційну середовищі, з якої певний організм міг би виокремити комплекс умов, які потрібні йому, щоб зберегтися, і цей вважається вичленення комплекс умов був би потенційним навколишнім світом. У цих прекрасних визначеннях чітко виявляються ознаки, ігнорувати які не можна, не ризикуючи поняттям як таким. Я ще раз підкреслю наступні: 1.

Навколишній світ є «вирізка» з більш широкої сфери (середовища). 2.

Він утворює специфічний, тобто певний комплекс. 3.

Він поєднана з видом або з індивідом, мислимим як еквівалентний представник виду. 4.

Навколишній світ (Вебер спеціально цього не підкреслює) не можна «транспонувати», тобто ніяке тварина не може «помістити себе» в навколишній світ іншого або ж вести себе, виходячи зі змісту цього іншого навколишнього світу, хіба що утримання одного потенційно опиниться і змістом іншого, як, наприклад, при охоронних симбіозах.

Використання визначеного таким чином поняття навколишнього світу стосовно людини пов'язане з труднощами, які, як я припускаю, носять принциповий характер, тобто не можуть бути усунені шляхом

«Природничі науки», 1938, № 39

введення додаткових гіпотез або збільшення ступеня спільності теорії.

А саме, якщо застосувати це поняття навколишнього світу до «людини», з тією загальністю, яку ми запропонували на початку, то не можна буде вказати типово людського, тобто співвіднесеного з цим родом комплексу умов , які повинні бути виконані, щоб цей рід міг «зберегтися».

Отже, біологічне поняття навколишнього світу спільноти пов'язане з видом або з будь-яким індивідом, виступаючим як еквівалентний представник виду. Однак до розгляду виду «людина» це додавання непріложімо. Вірно, звичайно, що людина існує у «всіх можливих» умовах, але сім'я австралійських аборигенів, якщо помістити її у велике місто, не зуміла б вижити.

Тепер я хотів би сказати: по тим же самим підставах, за якими людина як такої живе «всюди», конкретний окрема людина насправді іноді незамінний. Бо «ось ця людина» завжди живе результатами своєї змінюється діяльності, своєї культурної сферою і всередині неї, а не в пристосуванні до стихійних обставинам, і в цій культурному середовищі він може бути в особливих випадках (аж ніяк не завжди) так вкорінений в силу звички або дисципліни, що дійсно виявляється прив'язаний до неї.

Ми хотіли б здатність до культури (у вищезгаданому сенсі) символічно іменувати К. Це повинна бути загальнолюдська змінна з різними значеннями величин. У першому наближенні вона б позначала варіабельність розумових засобів і форм діяльності, то є і речових засобів. При малій величині До має місце «прикованность до оточення» в традиційній культурному середовищі, при великій величині К у людини є висока здатність пристосовуватися до найрізноманітнішої середовищі. Я не бачу можливості, на яку мені мали б вказати опоненти, встановити необхідне співвідношення цього фактора з біологічним поняттям навколишнього світу, бо він означає саме рівень здатності відірватися від конкретних умов середовища.

Тому перенесення поняття «навколишній світ» зі сфери тваринного на людину наштовхується на принципові труднощі. Вони полягають, як ми бачили, в тому значимому тільки для людини (для людського роду і конкретного індивіда) факті, що результати його запланованої, що змінює діяльності (разом з усіма її засобами) повинні бути віднесені до фізичних умов існування. Так як для тварини це не має сили, то всяке вказівку на сукупність умов існування (а це якраз і є навколишній світ), отриману стосовно до тваринного, для людини можливе лише у двох сенсах. Коли розглядають дуже велику підчас «прикованность» до конкретної сфери культури і виявляють тут наявність спеціального та біологічного відносини («здатність жити тільки цим»), то поняття навколишнього світу в точному сенсі здається тут доречним. Однак усяке вказівку на конкретний зміст, що має значення для однієї групи (ці вороги, цей ландшафт, ця їжа і техніка її отримання тощо), стає у разі іншої групи хибним, так що і тут не можна вказати сполучену з родом констеляцію навколишнього світу, бо вона повинна охоплювати «будь-яке» утримання разом з його протилежністю.

Отже, ми можемо сказати: там, де у тварини мислиться навколишній світ, у людини розташовується сфера культури, а Ікскюль, який порівняв впевненість поведінки тварини в його навколишньому світі з поведінкою людини у своїй квартирі, висловився більш точно, ніж сам припускав. Узагальнюючи зоологічне поняття навколишнього світу так, щоб воно охоплювало і людини, ми опинимося перед наступною дилемою: а) Говорити осмислено про поняття навколишнього світу "людини" не можна.

Б) Якщо під навколишнім світом розуміти особливі сфери культури, разом з їх «фоном», то є багато випадків, коли відбувається «транспонування», коли відбувається нове пристосування до інших засобів культури та екологічним ситуаціям. Я згадаю лише про два таких випадках.

Згідно фон Айкштедту 10 (гл. твір, 1-е вид., С. 819), близько 1700 р. областю проживання індіанців сну і фоке був район проростання дикого рису в Міннесоті. Це означає збиральництво, полювання в лісах, використання каное. Будучи витіснені індіанцями оджибве, у яких були рушниці, вони перекочували в прерії, а від європейців отримали коней. «Всього через кілька років уже весь народ був на конях, і тим самим перед ним одним разом відкрилося величезне новий життєвий простір у високій прерії».

Інший приклад - ми самі, в першу чергу північні і західні європейці. Експансія цих рас захопила три континенту, а в силу незрівнянних культурних досягнень вдалося знайти техніку для хоча б і тимчасового перебування в повітрі, навіть у стратосфері, і під водою. Поділ південній полярній області на сфери інтересів є вже перспективним політичним підприємством. На противагу цій техніці - яка, в визначеному вище сенсі, завжди є культура - є тільки абсолютно неспецифічні кордону біологічних можливостей життя, як, наприклад, руйнівні температури, абсолютна відсутність повітря і т. п.

Тому я б сказав, що всередині світу і при будь-яких умовах людина може вистояти в силу завбачливого і який планує зміни таких умов, причому конкретна міра цієї здатності коливається в широкому діапазоні. Для розуміння цього відношення не тільки не потрібно поняття навколишнього світу, воно може просто вести нас на помилкові шляху.

Далі, «людина» як в цілому, так і окремо має «миром» також і суб'єктивно.

Планується, передбачливе зміна будь-яких даних природних умов є умова фізичного існування людини.

 Але тим самим сказано ще більше.

 Зміст, сприймається людиною, вже не обмежена біологічно корисним або вживаним, але характеризується абсолютно безглуздим біологічно багатством. Так, спочатку абсолютно не потрібно сприймати незліченна безліч зірок. Наслідком цього є те, що людина - у всіх відомих обставин - знає не тільки свою сферу культури і своє (потенційно заменимое) життєвий простір, але що сфери ці розширюються до самих зірок. Іншими словами, він розглядає це життєвий простір лише як «частина» більшого, невизначено широко простирається цілого, його мірооріентація і тлумачення повністю поширюється на це ціле, і він, таким чином, тлумачить зірки як бівуачні вогні небіжчиків (Австралія), якщо не використовує їх в якості світових точок для орієнтації під час нічного плавання по морю, як це роблять полінезійці. В силу тієї ж самої мислячої і тлумачить інтерпретації він осягає даний йому світ як частина не даного. Таким чином, він «проламує» сприймається світ і «интерполирует» усюди не сприймається, будь то 'демони, демокритову атоми, боги або щось ще Отже, він интерполирует в сприйняте сприймається, в сприймається - не сприймається. А його поведінка відноситься взагалі до всіх цих класів.

 Людина проламує або діяльно розширює безпосередньо даний його почуттів світ, а саме, завдяки тій же «техніці», за допомогою якої він взагалі зберігає існування. Підзорні труби, мікроскопи здійснюють це так само, як і «штучний ніс», супроводжуючий його в образі мисливської собаки, або як сигнальний барабан.

 Всі ці тези резюмуються в наступних словах: людина, органічно неспеціалізований і відкритий для подразнень, не пристосований ні до якої специфічної природного констеляції, але в будь констеляції утримується завдяки планіруючого зміни передзнайденим та досягненням орієнтації (тлумачення, інтерпретації, новим комбінаціям уявлень і т. д .) Тому і суб'єктивно у нього є світ, тобто розширюване, лише почасти свідомо їм сприймається, охоплене в поданні у просторі та часі ціле

 Нарешті, наступне міркування носить вже не тільки логічний характер: можливість розуміти і пізнавати навколишній світ тварин вже доводить здатність мати мир. Біологічне поняття навколишнього світу передбачало, що досліджуване тварина живе й існує в «секторі» можливих змістів, з яких однак лише певні змісту стають фізично, практично або чуттєво значущими для тварини, утворюючи систему, а саме специфічний навколишній світ. Білка і павук на одному і тому ж дереві незнайомі між собою і не існують одне для одного. Ця особливість навколишнього світу як сектора істотна для його визначення і з'являється тому у визначенні Вебера в співвідношенні навколишнього світу і середовища. Істотним було те, що оточуючі світи не можуть бути транспонувати, кожен вид опиняється в полоні власного навколишнього світу. З чого ж повинен бути, власне, вирізкою навколишній світ людини? Я думаю, неможливо відповісти на це питання, не припустивши, що у людини є «мир». Якщо ми спробуємо визначити людський навколишній світ, то нам доведеться охопити його в поданні і тим самим дати собі самим світ, або ж нам доведеться транспонувати наш «навколишній світ» в інший, щоб описати його з точки зору цього іншого навколишнього світу. І те, і інше суперечить твердженню, що у людини есгь навколишній світ у тому ж сенсі, що й у тварин.

 Тому я очікую ще одного визначення того, що повинно містити поняття людського навколишнього світу в строгому сенсі. Я думаю, буде видно, що це поняття підірвало б всі межі визначень, бо воно мало б містити довільні ознаки разом з їх протилежностями. Чи не лежить в основі протилежної тези щось на кшталт «біологічної редукції» людини до його соматическому складом, так що, беручи за точку відліку тварина, абстрагуються від «духовних звершень» людини, тому що важко осягнути їх біологічно і їм властива настільки надзвичайна мінливість? Це була б неявно дуалістична теорія. Але при біологічному (тобто попросту: емпіричному) розгляді людини не можна відволіктися від його поведінки, а це конкретно стосується не тільки сприйнятого, але в набагато більшому ступені - акредитуючої і навіть «акредитуючої як не сприймається». Чи не є сфера культури саме природна сфера людини і вирізка з області, даної як неогранічімая, зі світу?

 Інформація, релевантна "IV"