V

Якщо у людини, як ми бачили, немає навколишнього світу, але є «мир», то це повинно було спричинити за собою і відповідне 'уявлення про том_ що тут «пріноравліваніе» не відбувається. Якщо, іншими словами, розглядати людину морфологічно, то у нього немає спеціалізованих органів, що складають суб'єкт пріноравліваніе, корелят навколишнього світу. Отже, людина є істота неспеціалізоване і в цьому сенсі примітивне, причому примітивність означає, що всі характерні органи та органічні освіти людини частково є філогенетично початковими або архаїчними, частково ж - онтогенетически примітивними, тобто являють собою фіксовані ембріональні форми. Під спеціалізацією слід розуміти тенденцію або, точніше, кінцеву фазу протікає розвитку, яке полягає в втраті повноти можливостей, ув'язнених у неспеціалізованому органі, заради відповідної навколишньому світу високої розвиненості деяких з цих можливостей за рахунок інших. Ці тези, що стосуються людини і важливі в систематичному відношенні, можуть знайти широке емпіричне обгрунтування, і всю 1-у частину названої книги (с. 80-136) я присвятив з'єднанню окремих розрізнених доказів цього, наявних в літературі з історії розвитку та морфології, розробці безпосередньо стосуються сюди теорій і характеристиці гіпотези Болька "як найбільш плідною. В рамках цього короткого твори неможливо докладніше висвітлити всі необхідні тут деталі.

Якщо ще раз зупинитися на порівнянні з твариною, то людина опиниться в цій перспективі «недостатнім істотою», як це угледів вже Гердер. Це означає не тільки відсутність волосяного покриву і природного захисту від негоди, взагалі органів захисту від ворожої природи, будь то броня або спеціалізовані можливості втечі, не тільки відсутність органів нападу та природного зброї, не тільки обмеженість гостроти почуттів, кожне з яких далеко поступається фахівцям з відповідного почуттю серед тварин, - це означає ще й небезпечний для життя недолік справжніх інстинктів, т.

Повернемося тепер назад. Вище (в розділі III) ми розглянули дії людини як способи самозбереження істоти з певними соматичними характеристиками. Тепер ланки нашого погляду роз'яснюються один через одного: перед нами - недостатнє щодо органів істота, позбавлене у великій мірі надійних інстинктів, надане невизначеною повноті відкритого світу, що не редуцированного і навіть частково не приглушеного пристосовування. Тільки предусматрітельное, діяльну зміна цього світу в світ, придатний для життя, зробить можливим саме існування цієї істоти. Тут у нас замикається коло умов і поняття «цілісності» людини, а потім - можливість біологічного розуміння людського «інтелекту ».

Теза про« невстановленому »істоті ми будемо розуміти в сенсі даної в попередньому розділі схеми. Це досягнуте нами тепер позитивне визначення« ризикованості »людини, його конституціональної ненадійності і тим самим« поставлених на-себе -самого ». Це істота повинна відвоювати умови свого існування у світу, який біологічно абсолютно правильно визначається як« поле несподіванок », і при цьому воно весь час зустрічається з собою і осягає себе як завдання і проблему, будучи для себе самого« метою і призначенням обробки ».

Мені доводилося вислуховувати заперечення, що якщо людина і є морфологічно неспеціалізованим і примітивним, то якраз мозок його досягає максимуму спеціалізації: людина - це« спеціалізоване мозковий істота ».

Лише на зазначеному шляху можливо біологічне, тобто емпіричне і недуалістіческое розуміння «духу». Правда, це стане можливим тільки тоді, коли буде верифікована необхідна тепер наступна велика гіпотеза: що всі духовні звершення людини стають зрозумілими і видимими, виходячи з цієї здатності до дії. Але перш ніж ми перейдемо до цього, тут необхідно зробити ще одне змістовне і одне методичне примітка.

Інформація, релевантна "V"