| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.15. Хімія між семантикою і прагматикою |
||
|
У філософії та науці широко поширений стереотип, що справжня наука вивчає не те, що повинно бути, а те, що є. На цей рахунок класиком вважається шотландський просвітитель з XVIII сторіччя Девід Юм, який відмовлявся визнати наукові права за етикою, бо вона концентрована на тому, що має бути. «Гільйотина» Юма призводить до заперечення наукового характеру всіх гуманітарних, так само як і технічних наук. Філософське обгрунтування розглянутого погляди неодноразово намагалися дати представники аналітичної філософії, наприклад, Людвіг Вітгенщтейн, і неопозитивізму, зокрема, Отто Нейрат. Справжня наука повинна мати справу виключно з твердо встановлюються фактами, а вони мають місце виключно в природознавстві. Так вважав ранній Вітгенштейн. Нейрат ж є «батьком» физикализма, згідно з яким всі справжні науки зводяться, в кінцевому рахунку, до фізики. Таким чином, наука є семантичне захід за описом того, що є. Семантика за визначенням має описовий, дескриптивний, а не нормативний, прагматичний характер. Фізікалістамі часто займали радикальні позиції, відмовляючись визнати науч-ний характер всіх тих концепцій, які мають справу з цінностями та нормамі82. Як правило, вони направляли свої атаки проти етики та естетики, але ніяк не проти хімії, яка незмінно визнавалася рідною сестрою фізики і, отже, подібно їй бездоганною у науковому відношенні. Однак з позицій дескріпті-візма83 і хімія повинна викликати відому стурбованість. Це особливо очевидно в світлі успіхів, досягнутих в області синтетичної хімії. Синтез нових речовин, не фіксуються в природі, а створюваних вперше людиною, можливо, не вписується в рамку дескриптивизма або семантізма. Адже він явним чином здійснює виборчі дії, тобто не задовольняється тим, що є. Чи означає це, що хімія не слід ідеалам се-мантизма? Це питання потребує спеціального аналізі, який необхідний для уточнення статусу хімії як науки. Підозрюючи дескріптівізм в надмірних домаганнях, припустимо, що поряд з семантичними науками існують також прагматичні (або аксиологические) дисципліни. Представником першого є, наприклад, фізика, а друга - економіка. Чим же семантичні науки принципово відрізняються від прагматичних дисциплін? З'ясувавши це, ми, треба думати, отримаємо методологічний ключ для визначення статусу хімії. Можливо, хімія відноситься до Класу не семантичних, а прагматичних наук? Фізика має справу з тим, що є і з тим, що буде, але ніяк не з тим, що має бути. Вчені пророкують настання сонячного затемнення, але при цьому вони не стверджують, що воно має настати відповідно до цінностей людей. Фізика не уникає розгляду всіх трьох модусів часу, минулого, на-вартого і майбутнього. Але вона не приписує фізичним процесам феномен свободи волі, що виражається у виборі цілком певної мети. Фізична природа не ставить перед собою ніяких цілей, бо у неї немає цінностей. Але сам фізик є цілеспрямованим істотою. Він домагається зростання своїх знань про фізичну реальність. У даному випадку «забезпечення зростання знань про фізичну реальність» виступає в якості пізнавальної, епістемологічної цінності. Виходить, що навіть фізик не може обійтися без цінностей, яким начебто аж ніяк не місце у фізиці. Втім, прихильник дескриптивизма може на це обставина відреагувати цілком спокійно, вказуючи на відсутність в законах фізики ознак-цінностей. Фізик ставить перед собою певні цілі, але лише заради з'ясування природи фізичних процесів. Постановка мети виступає всього лише засобом для досягнення дескрипції. Предметом фізики є відповідний фрагмент природи, а не пізнавальна діяльність вченого. Вона вивчається в рамках НЕ фізики, а філософії фізики. Епістемологічні цінності відносяться не до фізики, а до філософії фізики. Таким чином, в повній відповідності з дескріпті-вістскій установкою фізика визнається семантичної дисципліною. Економіка принципово відрізняється від фізики. Її предметом вивчення є вчинки людей, що керуються, наприклад, такими цінностями, як прибуток, ставка відсотка, обсяг інвестицій, рівень безробіття. Всі ці цінності придумані людьми, в природі їх немає. Люди, керуючись цінностями, розглядають віяло можливих цілей і одні з них вважають за краще інших. У рівняннях економіки фігурують економічні цінності. Іноді вони містять фізичні параметри, вимірювані, наприклад, в метрах і кілограмах, але вони розглядаються як знаки цінностей. Економіст може з повним правом заявити, що він вивчає, те, що є, і те, що має бути. У даному випадку те, що є, є підсумком діяльності людей, які ставили перед собою певні цілі, а не покладалися лише на природні сили. Рівняння Шредінгера не є ключем, наприклад, до закону попиту і пропозиції. З принципу найменшої дії не випливає принцип максимізації прибутку. Уточнивши статус двох зразкових наук, однієї семантичної, другий прагматичної, звернемося до хімії. Як і у фізиці, в хімії відсутні цінності. Валентність, показник кислотності, періоди коливань молекул, діаметри орбіталей - це не цінності, а ознаки, описувані в хімії. Синтезуючи, наприклад, органічні парамагнетики, хімік керується концептуальним потенціалом квантової хімії, в якому центральне місце займає рівняння Шредінгера. Характерні для парамагнетиків ознаки не є цінностями. Це ясно остільки, оскільки вони притаманні хімічним об'єктам, а не людям. Цінності характеризують людей, які в змозі ставити їх об'єктів. Але в такому випадку ознаки природних об'єктів є не більш ніж знаками цінностей людей. Нічого подібного ми не виявляємо в світі хімічних явищ. Всі ознаки синтезованих хімічних субстанцій є їх початковими характеристиками, не будучи всього лише знаками цінностей. Отже, стосовно до хімії ми поки не виявили такого фактора, який би виводив за межі семантичної науки. Але чи узгоджується це з фактом створення хіміками штучного світу не існують в природних умовах речовин? Хіба штучне не є неприродним? Безумовно, в деяких випадках штучно створене виводить за межі природного. Досить згадати в цьому зв'язку мистецтво і техніку. Картини будь-якого видатного художника не зводяться до полотна і фарб, вони представляють деякі мистецтвознавчі цінності. Навіть технічні артефакти представляють собою щось більше, ніж всього лише «залізяки». Так, комфортність автомобіля неможливо висловити фізичної або хімічною формулою. Як же йдуть справи в синтетичної хімії? Чи має хімік справу з цінностями? Наведемо на цей рахунок показовий приклад. Розглядаються хімічні аспекти створення термоелектричних матеріалів, мірою добротності яких служить безрозміряний-ний коефіцієнт (ZT), який залежить від коефіцієнта Зеебока, або термоедс (S), абсолютної температури (T), електропровідності матеріалу (про) і його теплопровідності (k): ZT = S2Tok-\ «Для отримання термоелектричного матеріалу необхідно речовина, що має високу провідність напівпровідникового типу, високим коефіцієнтом Зеебока і низькою , переважно решеточной, теплопровідністю ... Таким чином, основне завдання полягає в одночасній оптимізації трьох зазначених властивостей, причому механізми, що визначають зниження теплопровідності і підвищення фактора потужності, не повинні компенсувати один одного »84. Чим більше величина заходи добротності термоелектричного матеріалу, тим успішніше діяльність хіміка. ZT залежить від певних хімічних властивостей і цілком визначається ними. Інший показовий момент полягає в целеполагающей діяльності людини. Це він, а не хімічна реальність стурбований завданням підвищення величини ZT. Хімік, створюючи нові речовини, не задовольняється тим, що йому постачає природа, а конструює нові, його цікавлять властивості. Але наскільки далеко він заходить в цій своїй діяльності? Ось в чому питання. Як нам видається, на цей рахунок є певні можливості для прояснення ситуації. На наш погляд, слід виділяти, принаймні, чотири типи ознак. Це, по-перше, ознаки природних об'єктів як такі ПО, наприклад, валентність, теплопровідність, маса, які не є цінностями (Ц). По-друге, ознаки об'єктів (П2) як знаки (3) цінностей інших наук, які є результатом залучення П2 в іншу концептуальну систему. По-третє, ознаки природних об'єктів (П3), які самі по собі дійсно визнаються цінностями (Ц3). По-четверте, ознаки природних об'єктів (П4), що виступають в ролі знаків (3) соціальних цінностей (Цс), зміст яких розглядається в соціальних науках, наприклад, в економіці чи політології. У символі-ном вигляді чотири типи ознак можуть бути представлені в наступному вигляді. (1) (2) (3) (4)
П * Ц, П = ЗЦ2, П3 = Ц3, П = ЗЦс. Ситуація (1) характерна для традиційного розуміння статусу фізики та хімії. Фізичні та хімічні ознаки різко відокремлюються від яких би то не було цінностей. Ситуація (4) характерна для соціальних наук. Ситуація (3) характерна для, наприклад, технічних наук. Що ж до ситуації (2), то якраз її ми вважаємо характерною для синтетичної хімії. Особливість цієї ситуації полягає в тому, що починає освоюватися ціннісна проблематика, але в досить специфічному вигляді. Хімік залишається хіміком, він не стає, наприклад, техніком або екологом. В вище розглянутому прикладі щодо термоелектричних матеріалів ставиться завдання підвищення міри їх добротності. Але чи справді слід її максимізувати? На це питання відповідає не хімія, а електронна теплотехніка. Хімік керується висновками, зробленими в її рамках, але в концептуальному відношенні він не покидає межі хімії. Для хіміка добротність термоелектричних матеріалів є хімічна, а не технічна характеристика. Повернемося до «гільйотину» Юма, згідно з якою справжні науки вивчають те, що є, а не те, що має бути. Керівників-дствуясь цим положенням, ми стосовно до хімії потрапляємо у скрутну ситуацію, бо вона начебто не обмежується вивченням всього лише готівкового. Невже хімія є разом як семантичної, так і аксиологической наукою? Прагнучи знайти відповідь на це питання, слід піддати критичному аналізу саму цю «гільйотину», не беручи її за абсолютну істину. З цією метою розумно звернутися до статусу наук. Тільки в цьому випадку ми в змозі зрозуміти зміст виразу «що є», а він, як ми бачили в процесі аналізу референції в якості стадії внут-рінаучной трансдукції, далеко не очевидний. Існують ж не тільки ознаки хімічних об'єктів, але й технічні, економічні, політичні та багато інших цінностей. Отже, слід звернутися до самим наукам. І тоді виявляється, що в світі змістовних наук, тобто наук про природу і суспільство, виключно актуальне значення має розрізнення семантичних і прагматичних (аксіологічних) наук. А проводиться воно по лінії наявності або відсутності в тій чи іншій науці ціннісних концептів, без яких неможливо зрозуміти діяльність людини як істоти, що ставить перед собою на підставі тих чи інших цінностей деякі цілі. Ті змістовні науки, в яких відсутні цінності, називаються семантичними. На відміну від прагматичних наук в семантичних науках фігурують не концепти-цінності, а концепти-дескрипції, відповідно до яких фізичні та хімічні субстанції не ставлять перед собою жодних цілей. Предметом семантичних наук є, строго кажучи, не те, що є, а світ, об'єкти якого не приймають рішення і не ставлять перед собою будь-які цілі. І фізик, і хімік ставлять перед собою певні цілі: вони бажають пізнати природу максимально вичерпним чином. Але в саму природу вони не вносять цінності. Хімік ставить перед собою певні цілі, але молекули на це не здатні. Якби хімія була наукою не про хімічної реальності, а про хіміків, то неминуче довелося б вводити уявлення про ті цінності, якими вони керуються у своїй діяльності. Однак предметом хімії є не люди, а хімічні явища. Людина може «пробитися» до хімічних ре-ферентам лише остільки, оскільки він бажає цього і, отже, ставить перед собою певні цілі. Але було б вкрай поспішно на цій підставі приписувати риси людини хімічним явищам. Френсіс Бекон, розмірковуючи про ідолів роду, правильно зазначав, що не слід уподібнювати природу людині. Таким чином, на наш погляд, незважаючи на цілеспрямовану діяльність хіміків, сама хімія повинна бути віднесена до типу семантичних наук. В якості семантичної науки вона дає ретельно вивірений концептуальний образ не тільки того, що є, а й того, що буде, що може бути, і навіть того, що повинно бути у відповідності з запитами прагматичних наук. Фізика і хімія відносяться до класу семантичних наук. Цьому висновку ніяк який суперечить цілеспрямована діяльність як фізика, так і хіміка. Їх діяльність є предметом НЕ фізики і хімії, а філософії фізики і філософії хімії. Дослідники поставлені в такі умови, коли вони не в змозі контактувати з кожним представником універсуму фізичної і хімічної реальності, а тому вони змушені вести себе виборчим чином, а цього не можна досягти без постановки цілей. Вивчаючи хімічні явища, хімік функціонує не в якості всього лише хімічного об'єкта. Дослідник прагне забезпечити зростання наукового знання, хімічним процесам, зрозуміло, немає до цього діла.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.15. Хімія між семантикою і прагматикою" |
||
|
||