1.14. Референція

Англійська дієслово refer означає направляти, відсилати. Референти - це те, на що спрямовані всі раніше розглянуті етапи трансдукції. Їх сукупність утворює хімічну реальність.

Та частина трансдукції, яка має справу виключно з нею, може бути названа онтологією. Онтологією зазвичай вважають вчення про буття, тобто деякої реальності. З цієї точки зору вчення про референтів є різновидом онтології. Але термін онтологія несе на собі відбитки всіляких філософських навчань, в тому числі і метафізики, дуже далекою від запитів науки. Враховуючи це, ми вважаємо за доцільне називати етап трансдук-ції, що закінчується на референтах, референцией.

Досить часто референти ототожнюють з досліджуваними явищами і фактами. Але таке ототожнення не враховує багато наукових нюанси. Статус референтів цілком певний, він входить до складу референції. Референти, за визначенням, ні в якій мірі не суперечать яким-небудь етапам наукової трансдукції, зокрема, теорії. Вони являють собою органічну частину трансдукції. Що стосується фактів, то вони цілком можуть суперечити теорії. На відміну від референтів пророкуються факти часто визначаються на мові застарілої теорії. Коли говорять про досліджуваних явищах, то мова йде про предмети деякого приватного інтересу, для компетентних суджень про який слід залучити уявлення про пророкуються фактах, емпіричних фактах, і, нарешті, референтів. За ступенем концептуальної зрілості референти перевершують факти.

Отже, аналіз концептуальної трансдукції привів до необхідності розвинути певну теорію референції. У цьому зв'язку резонно звернутися за допомогою до філософів, особливо до представників аналітичної філософії, для яких тема референції є однією з улюблених. Аналітики найбільш часто звертаються до наступних трьох концепціям: теорії дескрипций, каузальної теорії і гібридної теоріі77. Всі вони висунуті на противагу менталістскій концепції референції. На відміну від мента-листів аналітики при обговоренні проблем референції виходять з певності не ментальності (свідомості), а мови. Менталісткая концепція референції сходить до імен Рене Декарта і Джона Локка, в XX столітті її культивували також феноменологи на чолі з Едмундом Гуссерлем. Менталист вважають, що слова є знаками думок. Що саме існує, залежить від наших думок. Але думки можуть не відповідати дійсності. Якщо когось відвідала думка про флогистоне, то це не означає, що він дійсно існує. Вже на даному етапі аналізу очевидно, що менталістскій концепція істини зустрічається з чи переборними для неї труднощами. Ця обставина стала предметом глибоких роздумів засновників аналітичної філософії Готтлоба Фреге і Бертрана Рассела.

Фреге дійшов висновку, що зв'язок між словами і референтами опосередковується смислами: слова - смисли - референти. Його знаменитий приклад ставився до слова «Венера», референтом (значенням) якого є сама планета, а смислами «ранкова зірка» і «вечірня зірка» (Венера видно на небосхилі і вранці і ввечері).

Рассел зайняв більш радикальну позицію. Він вважав, що всупереч Фреге референція володіє не трьома, а всього лише двома рівнями: слова - референти. Немає необхідності в таких сумнівних сутності, як смисли, бо неясно, що вони являють собою. Але послідовний аналітик прагне до максимальної ясності. Отже, що ж являють собою слова, власні імена або ж, наприклад, пропозиції? Рассел вважав, що вимога ясності змушує звернутися до пропозицій. Окремі ж слова володіють значущістю лише у складі пропозицій. Пропозиції ж повинні бути записані в суб'єкт-предикативний формі: «S є P». Суб'єкт S володіє предикатом P. Неприпустимо вкорочувати пропозиція «S є P» до «S є», бо не вказаний предикат, а це недозволено. Наприклад, такі пропозиції, як «Флогістон існує» і «Флогістон не існує», з позицій теорії дескрипций є безглуздими, бо суперечать правилам логіки.

Говорячи про флогистоне, слід задати його ознаки, які можуть бути визначені експериментально. З позицій теорії дескрипций правильно записаними є, наприклад, такі дві пропозиції: «Серед хімічних субстанцій є така, а саме флогистон, з'єднання з якою призводить до горіння» і «Серед хімічних субстанцій немає такої, з'єднання з якою призводить до горіння». Перша пропозиція ложно, другий істинно. Будь-яке спірне пропозицію можна переформулювати у відповідності з теорією дескрипций, домагаючись ясною позиції. Що стосується ознак, то вони в тому чи іншому вигляді, безпосередньо або опосередковано, повинні фіксуватися в експерименті.

Рассел звертав особливу увагу на слово існування. У пропозиції «S є Р» слово є є всього логічної зв'язкою. У пропозиції «Існують електронні орбіти» мова також йде про існування. Щоб зрозуміти його справжнє зміст, треба розглядається пропозиція переписати, наприклад, таким чином: «Електрони рухаються по орбиталям, які мають ознакою Р, фиксируемом в експерименті». Існувати - значить володіти ознакою, фиксируемом в експерименті.

Слід зазначити, що теорія дескрипції непогано кореспондує з вмістом хімії. Тут визнається існуючим все те, що є значенням змінних, що фігурують в принципах і законах. Представлені в мовній формі, ознаки якраз і є дескрипції. Але й теорія дескрипції не позбавлена недоліків. Знаменитий американський логік Сол Крипкая зауважив, що самостійним референціальним значенням володіють не тільки пропозиції, але і власні імена. Невірно вважати, що власні імена мають значимістю виключно у складі пропозицій, в яких мова йде про предикатах суб'єктів.

Каузальна теорія референції також зустрілася зі значними труднощами. Вона гарна в плані підкреслення лінгвістичного поділу праці, одні іменують, інші передають імена по ланцюжку комунікацій і т.д. Але їй явно бракує концептуальної загостреності. Наукові дослідження надають їм цілком певне концептуальне значення. Згадаймо наш приклад з водою. З наукової точки зору неможливо уникнути пропозиції «Вода - це H2O». У наявності дескрипція в чистому вигляді, яка роз'яснює природу того, що має бути назване водою. Ми можемо помилково називати водою схожу на неї субстанцію. Але, в кінцевому рахунку, тим не менш, буде встановлена істина. Тому багато сучасних аналітики, зокрема Г. Еванс, схиляються на користь гібридної теорії каузальності, що поєднує в собі переваги як теорії дескрипций, так і каузальної теорії референції. Резюмуємо: теорія дескрипції хоча і потіснена, все ж зберігає в аналітичній філософії центральні позиції. Це характерно, принаймні, для таких наук, в рамках яких на першому місці знаходиться не цілепокладання, а опис, тобто для так званих семантичних наук.

Прагнення філософів-аналітиків повністю позбутися від ментальності виявилося явно надмірним. Ніхто з них не зумів довести ні марності ментальності, ні її відсутності. Увага до сфери ментальності здатне уявити інтерес навіть для аналітичного філософа78, особливо якщо він не байдужий до того, що відбувається в головах людей, у тому числі у своїй власній. Таким чином, вимога відомості референції всього лише до двох рівнів виявляється надмірним. З урахуванням ментален (думок і почуттів) референція включає, принаймні, три рівня: імена - ментала - референти.

До цих пір ми розглядали виключно ті теорії, в яких визнається актуальність референції. Але є й такі концеп-ції, в рамках яких ця актуальність заперечується. Найвизначнішим серед критиків теорії референції є знаменитий американський філософ Віллард Ван Куайн. Він вважає, що референція непостіжіма79. Куайн прагне обійтися мінімальним набором реалій. Він визнає лише чуттєві стимули, мову і лінії поведінки. Вся семантика перекачується в прагматику. Мова відкриває доступ до ліній поведінки, але не до референтам. Він готовий визнати атоми й електрони теоретичними сутностями, але не онтіческімі80.

На наш погляд, Куайн, розмірковуючи в рамках прагматичних установок, занадто поспішно відмовляється від аналізу того, що відбувається безпосередньо в природознавстві, зокрема, в хімії. Намагаючись довести незбагненність референції, знаменитий філософ міркує таким чином: «Коли ми стверджуємо, що х є Р, ми приписуємо загальний термін <Р» деякого об'єкту х. Тепер ми переінтерпретіруем х в новий об'єкт і будемо говорити, що x є f від Р, де «/» представляє функцію заміщення ... Здійснюване зміна є подвійним і радикальним. Усуваються початкові об'єкти, і змінюється інтерпретація загальних термінів »81. Відповідно до пропонованого заміщенням собака перетворюється в область простору, зайняту нею назавжди. Собака перестає існувати. Те ж саме, треба думати, відноситься, наприклад, до атомів. Такого роду міркування не відповідають статусу хімічного знання. Атоми залишаються атомами, які б перетворення не проводили з їх теоретичними образами. Внутрішньонаукова трансдукція не може проводитися безвідносно до природних реалій, бо вони вносять у неї свій внесок.

Аналітичні філософи у своєму прагненні вирішити проблему Референціальний звужують число розглянутих рівнів, яких, наприклад, у Рассела всього два. Різноманіття етапів трансдукції не узгоджується зі скаредністю аналітиків. Наука значно більш різноманітна, ніж це здається тим філософам, які не вникають досить грунтовно в її специфіку. Побоюючись наукових фантазій, аналітики прагнуть до простоти. Чим більше рівнів трансдукції, тим імовірніше помилки. Добре відомо, що перехід від одного рівня трансдукції до іншого завжди пов'язаний з подоланням численних труднощів. З сучасної точки зору расселовского схема дворівневої референції терміни-референти представляється наївним і утопічним бажанням одним стрибком перемахнути через багатокілометрову площину. Сильно перебільшеними виявилися страхи перед неможливістю узгодження один з одним окремих рівнів трансдукціонного ряду. Виявилося, що всі разом вони утворюють органічне ціле. Референція як така слід безпосередньо за експериментом. Але це не виключає й далекі її горизонти. По суті, трансдукція являє собою багатокаскадний процес прояснення природи референтів.

Значний інтерес представляє характер взаємозв'язку різних рівнів трансдукції. Кожен з них заможний не сам по собі, а лише у взаємозв'язку з усіма іншими рівнями транс-дукції, в першу чергу, з найближчими. Розглянемо, наприклад, будь-які три рівня трансдукції: А, В, С. Вони утворюють певну концептуальну лінію. Скептик завжди знайде аргументи, покликані обгрунтувати неможливість переходу А ^ В ^ С. Але В і С придумані саме такими, щоб цей перехід відбувся. Скептик сумнівається в самій можливості переходу від одного рівня трансдукції до іншого.

Послідовно проведена референція свідчить про те, що кожен з референтів являє собою сукупність властивостей і відносин, причому таких, до яких застосовне поняття класу. Саме тому, що всі маси хімічних об'єктів тотожні один одному і, отже, відповідно до цього ознакою утворюють деякий безліч, клас, їх допустимо позначати однієї змінної mi. Уявлення про класах властивостей і відносин пронизує всі рівні трансдукції, від принципів до референтів. Це ж подання характерно і для теорії дескрипций, що складає ядро референції в галузі хімії.

На закінчення параграфа обговоримо питання про референтів як природних природних феноменах. Мало хто сумнівається в існуванні хімічних явищ в епоху, коли ще не було людей. Складається враження, що ця обставина неможливо узгодити з положенням про науковий характер хімії. Референти - це констітуенти хімії як науки. Але чи збігаються вони в цій своїй якості з чисто природними реаліями, існуючими де-небудь в занедбаній частині всесвіту незалежно від людей? На це питання по-різному відповідають беркліанци, марксисти і прихильники тези постпозітівістов Т. Куна і П. Фейєрабенда про теоретичну навантаженості референтів. Джон Берклі стверджував, що існує лише комплекси відчуттів. Ця теза, по суті, спростують теорією дескрипції, згідно з якою існує те, що має властивості і ознаками, які можуть бути сприймані. З цієї точки зору хімічні об'єкти, недоступні сприйняттям людей, тим не менш, можуть існувати.

 Марксисти вважають, що хімічні явища існують незалежно від людей. Це не так вже остільки, оскільки багато хімічних субстанції синтезовані людьми, в природних природних умовах вони відсутні. Ще один недолік марксистської точки зору полягає в тому, що неможливо артикулюється науковий характер пізнання хімічної реальності. У відсутність його аналізу твердження про існування хімічних явищ незалежно від людей є всього лише декларацією. Якщо питання ставиться науково, то неодмінно слід звернутися до хімії. І лише після такого звернення визначати статус хімічної реальності. 

 Постпозітівістов, як правило, наполягають не тільки на теоретичній навантаженості референтів, а й на несумірності різних хімічних теорій. Згідно з їх логікою референти (Ri) завжди мають місце в рамках певних теорій (Ta, Tb, Tc). 

 Причому як такі (Ra, Rb, Rc) вони не співмірні один з одним. Неможливо отримати уявлення про референтів як таких. Референти завжди є теоретичними утвореннями. Позбавлена сенсу постановка питання про искажающем вплив теорії на природно існуючі хімічні явища, бо про них нам нічого не відомо. Але теза про несумірність теорій зайво претензійний, саме тому ми раніше розглядали так званий інтерпретаційний лад хімії. У його рамках між Ra, Rb і Rc зберігається певна наступність, яка свідчить про зростання наших знань про хімічні референтах. Найкращі рафіновані знання містяться в найбільш розвиненій науці. Але навіть у цьому випадку зберігається науково-теоретичний характер референтів. Таким чином, питання про можливе спотворенні хімічних явищ знанням залишається в силі. 

 Але чи справді має місце спотворення реального стану речей? На це питання слід дати негативну відповідь. Саме уявлення про спотворення дійсного стану речей має сенс тільки тоді, коли є можливість порівнювати теорії. Але відповідні вади приписуються лише застарілим теоріям. Що ж до самої розвиненою теорії, то вона залишається поза підозрами, бо немає можливості виявити її помилковість. Усвідомлюється проблемний характер найрозвиненішою теорії, але не її помилковість. Відомий вихід з проблемної ситуації можна бачити в тому, що ряд Ra - Rb - Rc має деяким інваріантним змістом, який, мовляв, якраз і свідчить про об'єктивне стані речей. 

 За два останні століття хімія зазнала безліч модифікацій, але залишалося в силі положення про реальність атомів. Чи припустимо в цьому зв'язку стверджувати, що факт реальності атомів є безумовним, тобто має не науковий, а природний характер? На жаль, в кінцевому рахунку, ми змушені орієнтуватися на найрозвиненішу теорію, іншого не дано. Нам не залишається нічого іншого, як стверджувати, що хімічний світ є таким, яким він постає в самій розвиненій науці. Вважати по-іншому, значить здійснювати метафізичну помилку, що полягає у неправомірному виході за межі науки в туманну метафізичну далечінь. Це розумів вже Іммануїл Кант, який наполягав на непізнаваності речей-в-собі. Канта часто звинувачували в тому, що він агностик, тобто визнає існування речей, які в принципі непізнавані. Це твердження не відповідає дійсності. Справа в тому, що в системі Канта термін «речі-в-собі» не є власним ім'ям деякого класу речей. Знаменитий філософ не стверджував, що існують речі-в-собі, які непізнавані. Він стверджував інше: грубу, причому подвійну філософську помилку робить той, хто, по-перше, визнає існування речей-в-собі, по-друге, вважає їх пізнаваними. 

 Отже, референція являє собою найважливіший етап внутрішньо-наукової трансдукції. Вона знаменує собою заключний образ досліджуваних явищ. У самій розвиненою наукової концепції референти постають такими, якими вони дійсно є. 

 Інформація, релевантна "1.14. Референція"

1. ВИСНОВОК
     Які висновки ми можемо зробити про популярну пародії в порівнянні з пародією художньої? По-перше, головна її складова - комізм, а не іронія. Це не означає, що іронія в ній ніколи не зустрічається. Просто основні механізми комічні, а іронія підпорядкована комічним намірам. Більше того, популярна пародія часто робиться з любові до цільового тексту, не будучи проявом естетичного
   
2. ПАРОДИЯ І популярний сюжет
     Як стверджує у своїй книзі Томас Дж. Роберте96, характерною рисою популярних художніх творів (або попси, як він їх ласкаво називає) є велика кількість посилань на сучасну їм культуру. На думку Робертса, популярні твори встановлюють зв'язки з читачами і глядачами за допомогою частого цитування знайомих або хоча б упізнаваних екстратекстуальних елементів - людей, подій,
   
3. ДЕБОРА НАЙТ
     У цьому своєму есе я не буду залучати весь фонд епізодів «Сімпсонів» для висвітлення загально філософських питань. Я збираюся діяти в іншому напрямку, розглянувши окремий епізод. У центрі моєї уваги пародія, а точніше, такі стратегії пародії, які характеризують швидше популярні, ніж «високохудожні» повествованія1. Тема пародії 1 Протиставлення так званих
   
4. СІМ'Я І ПОПУЛЯРНИЕЖАНРИ
     Серед популярних голлівудських жанрів тільки два відрізняються увагою до сім'ї. Перший - сімейна мелодрама - традиційно вважається «жіночим», його називають «слізливим» через здатність вичавлювати з глядачів вологу. У центрі сімейних мелодрам, таких як «Стелла Даллас» (реж. Кінг Відор, 1937), «Мілдред Пірс» (реж. Майкл Кертіц, 1945) і «Імітація життя» (реж. Дуглас Сирк, 1958), знаходиться неповна
   
5. ВНУТРІШНІЙ РЕАЛІЗМ
     Чи повинні ми тоді повернутися до точки зору, що «існує тільки текст»? Що існує тільки «іманентна істина» (істина, відповідна «тексту»)? Або, як ту ж саму ідею формулювали багато аналітичних філософи, що «є істинним» являє собою тільки вираз, якій ми використовуємо для «підвищення рівня мови»? Хоча, Куайн зокрема, був вельми захоплений цією точкою
   
6. ЩО ТАКЕ АЛЮЗІЯ?
     «Сімпсони» багаті сатирою, сарказмом, іронією і пародією. Часто ці стилістичні засоби зв'язуються з використанням алюзій, але це не те ж саме, що алюзія. Нагадує Кеннеді мер Куімбі і трафаретний шотландець Віллі нас тут не цікавлять. Швидше, нашу увагу зосередиться на таких референції, як птахи, що нагадують «Птахів» Хічкока, і клич «yabba dabba doo», що зв'язує
   
7. - ХУДОЖНЯ ПАРОДИЯ І ПОПУЛЯРНА ПАРОДИЯ
     Ми розглядаємо пародію в контексті популярної культури. Яке ж місце популярної пародії в теорії пародії? Звернемося до Лінде Хатчон. Художня пародія, яку Лінда Хатчон називає просто «пародією», - це «жанр, складність якого полягає у вимогах, пропонованих їм до авторів і інтерпретаторам» 98. Пародія описує відносини між двома текстами: самим пародійним текстом і
   
8. СІМПСОНОВСКІЕ ПИТАННЯ цитування
     Телевізійна комедія ніколи не відмовлялася від задоволення «підколоти» поп-культуру. Однак ранні слу-; чаї цитування були скоріше прикладом пристосована пра ці і не охоплювали суть жанру. Так, в комедіях-скет-чах, на кшталт «Уейн і Шастер» і «Джонні Карсон», можна знайти окремі відсилання до популярній культурі, але вона вважалася просто додатковим джерелом матеріалу. Коріння цитування як
   
9. ЧОМУ Я НЕ релятивіст?
     Моя невдача уявити якусь метафізичну картину або проЬто пояснити можливість референції, істини, виправдання, цінності тощо часто викликає запитання: «Чому ж тоді Ви не є релятивіст?» Я згоден з питанням (і навіть з дратівливістю, яка часто його супроводжує), тому що я можу погодитися з необхідністю знати, мати цілісне пояснення, що включає мислителя в процес
   
10. Майкл Дамм ІСТІНА34
      Фреге вважав, що істина і брехня є референціями пропозицій. Пропозиції не можуть заміщати судження (propositions), то, що Фреге називає «думками», оскільки референція складного виразу залежить тільки від референції його частин; тоді як, якщо ми замінимо одиничне поняття, що з'являється в реченні, іншим одиничним поняттям з тією ж самою референцией , але з іншим змістом, сенс всього
    
11. 1. ВІД Фреге до семантичного понятійний апарат СУЧАСНОЇ ЛОГІСТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ
      а. Від Фреге до Расселу Наша подорож начиняється з вихідною дістінкціі Фреге Між Zeichm (знак, вираз), Sinn (сенс, значення, meaning) і Bedeutung (референт, референція, Денотат, денотація). Я не збираюся заглиблюватися в тонкощі фреГевской семантики, такі як питання про насичених і ненасичених сутності або питання про ту, факти або значення істинності слід Вважати референтами
    
12. Майкл Маккинси Фреге, Рассела і ПРОБЛЕМА, пов'язаний з поняттям «ПЕРЕКОНАННЯ» 59
      Найбільш ранні з сучасних логіків - Фреге і Рассел - ще дотримувалися традиційного картезіанського погляду на природу ментального. Відповідно до цього поглядом такі ментальні стану, як думки, переконання (beliefs), наміри і бажання, мають суто якісний характер і за своєю природою концептуальні 60Подобние стану, з одного боку, логічно незалежні від зовнішнього світу, а з
    
13. ТЕОРІЯ безпосередність РЕФЕРЕНЦІЇ
      XVII століття міркував про поняттях як про сутності, безпосередньо доступних мисленню, з одного боку, і здатних фіксувати відносини зі світом, з іншого. У цій картині поняття золото, наприклад, знаходиться в мисленні будь-якого мовця (чи використовує він грецьке, латинське або перське слово), який може послатися на золото; «екстенсіонал», або референт, слова «золото» або слова «хрісос» і т.
    
14. Структури
      Але чому ж все це називається «структуралізм»? Слово «код» має юридичне походження. І насправді код грає в; комунікації роль закону: він є правило, якого треба дотримуватися для того, щоб виробляти або отримувати повідомлення. Залишається вияс-нитка, чому ці правила є системами, що несуть в собі? структури. Для семіології даність створюється зборами «повідомлень»:
    
15. МОЗГИ У котлі
      Новий реалізм відкидає ідею, що наші ментальні уявлення мають яку-небудь внутрішню зв'язок з речами, які вони позначають. Це видно з прикладів з двійником Землі, згаданому вище: наші «подання» про воду (перш, чем.усвоілі, що вода є Нго / вода є XYZ) можуть бути феноменологически тотожні з «уявленнями» двійників землян, але згідно «теорії безпосередньої