1. ВІД ФРЕГЕ ДО СЕМАНТИЧНОГО ПОНЯТІЙНИЙ АПАРАТ СУЧАСНОЇ ЛОГІСТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ

Наша подорож начиняється з вихідною дістінкціі Фреге Між Zeichm (знак, вираз), Sinn (сенс, значення, meaning) і Bedeutung (референт, референція, Денотат, денотація). Я не збираюся заглиблюватися в тонкощі фреГевской семантики, такі як питання про насичених і ненасичених сутності або питання про ту, факти або значення істинності слід Вважати референтами пропозицій. Я тільки прошу читача згадати основну тричленну ДІстінк-цію (див. понятійний апарат I на схемі). * '

1 У цьому загальному понятійному апараті багатьом філософам виявляється важко прийняти СЕНСИ. Філософ, який трактує СЕНСИ [senses] (значення [meanings]) в якості свого рід піддаються іменуванню сутностей, стикається з цілою низкою серйозних Труднощів - як концептуальних, так і технічних Що за созданіяеті сенс? Мабуть, Ніяк Не можна точно визначити, де KoWtaeitA один сенс і починається інший. А раз ми починаємо давати сенсів імена, то ми змушені вводити якусь нескінченну ієрархію смислів сенсу Смислов і т. д. Можна тому зрозуміти, що Рассел був задоволений, коли його теорія дескрипції дозволила йому уникнути цих незручних сутностей; коли емупоказалось, що він може обійтися без будь-якого проміжного рівня між знаками і предметами. (СР понятійний апарат І на нашій схемі)

Потрібно однак Підкреслити, що є також І одне потужний позитивний міркування на користь прийняття расселовского понятійного апарату, саме: бажання побудувати Референціальний поняття істини. Такий реаліст, як Рассел, більш зацікавлений у тому, щоб співвіднести вираження з їх коррелятами в реальності, ніж у тому, щоб зіставити їм якісь об'єкти (beings) нашого розуму як смислів цих виразів. Він, наприклад, швидше підкреслить, що предикатні вирази повинні вказувати на (або позначати) властивості або відносини в реальності, ніж стане піклуватися про Тих концептуальних значеннях (meanings), які є смислами цих виразів '

Тільки що наведений приклад Показує, що помилково було б думати, що номіналізм є вирішальним мотивом уподобання понятійного апарату II понятійному апарату I: для Рассела ті властивості і відносини, на які вкривають предикатні вирази, суть Не в меншій мірі універсалії, Чим смисли або поня-ку *. Насправді зрушення убік понятійного апарату II пояс-вується не тільки позицією логістичних філософів, стурбованих економією: його коріння сягають Брентано і Мейнонг 69, при тому що загальновідома ліберальність цього останнього в питанні множення сутностей. Однак Мейнонг також був непорушно відданий референції-альної концепції істини, і саме з цієї причини він відстоював своєрідну точку зору, згідно з якою маються реально існуючі (existing) і ідеально існуючі (subsisting) об'єкти, але повинні бути навіть і такі об'єкти, яким не притаманне ніяке існування (Dasein) взагалі. Насправді він вважав, що деякі істинні твердження оповідають про неіснуючі золотих горах і про неіснуючі реально і неіснуючих ідеально квадратних колах; і він обгрунтовував істинність таких твердженнях не їхні смислами, а відчував себе зобов'язаним допустити не існують реально і не існуючі ідеально об'єкти як референтів таких тверджень.

Рассел погоджувався з Мейнонг з питання про фундаментальну значущості референциальной концепції істини: концепції істини як відповідності (correspondence), як ізоморфізму між словами твердження і тим, про що це твердження. Ця корреспондентная теорія істини стала наріжним каменем відкидання Расселом моністичного ідеалізму Бредлі: якщо множинності компонентів якогось істинного твердження повинна відповідати множинність елементів дійсності, то монізм неправий. Крупним досягненням Расселова теорії дескрипций було те, що вона посилила позицію цієї кореспонденткою теорії істини, показавши, яким чином мейнонгіанскіе твердження, які, як здається, суть про неіснуючі об'єктах, можна перетворити в рівносильні твердження, які тепер вже явним чином не має ні про які таінст-ських неіснуючих об'єктах 6 липня.

Ь. Від Рассела до семантичного понятійному апарату сучасної логістичної філософії

Розвиток логістичної філософії від Рассела до покоління Карнапа, Куайна і Гудмена характеризується тим обставиною, що відвертий реалізм Рассела поступився місцем більш кантіанської позиції: універсум міркувань (відповідно: безліч десігнатов) тепер вже не ототожнюється простим чином з реальністю як вона є в собі. Замість цього сучасні логістичні філософи виявили, що абсолютну реальність, «мир», можна описувати в різних системах, універсум міркувань яких артикулюються різним чином. Це означає, що дворівневий понятійний апарат Рассела забезпечується додатковим третім рівнем. (Див. понятійний апарат III на нашій схемі.)

Спочатку логістичні філософи спробували висловлювати свою критику «наївного» реалізму, що міститься в дворівневому понятійному апараті Рассела. Апелюючи до поглядів британських емпіриків, вони обмежили універсум міркувань чуттєвими даними (sense-data) і спробували ототожнити всі інші сутності з певними класами чуттєвих даних 70. Але це завдання виявилося занадто важкою. Ні предмети повсякденного досвіду, ні сутності, постуліруемие фізичної теорією, виявилося неможливим визначити в термінах чуттєвих даних. Довелося прийняти фізичні сутності як базові індивідів універсуму міркувань. Переконання в тому, що фізична реальність-в-собі абсолютно відмінна від того, який вона представляється в нашому повсякденному досвіді або в наших наукових моделях, довелося висловлювати по-іншому, саме: релятівізіруя універсум міркувань і відрізняючи його від абсолютної реальності-в-собі .

Ця дістінкція між універсумом міркувань і реальностио-в-собі призводить за собою ще одну дістінкціі - між «онтологією» і «метафізикою». Стало звично називати загальні категорії універсуму міркувань «онтологією», і оскільки кожна семантично розвинена система зобов'язана специфікувати свою онтологію, кажуть, що оіа несе в собі те чи інше «онтологічне зобов'язання» («ал ontological commitment»). З Іншого боку, ясно, що питання, що стосуються реальності-в-собі, метафізічни. Я тому пропоную називати другий рівень понятійного апарату III онтологическим рівнем, а третій - метафізичним рівнем. Завдання опису різних онтологічних зобов'язань є онтологічна завдання; Але зауважте, що завдання прийняття рещеніе щодо того, яке онтологічне зобов'язання прийняти, можна назвати метафізичної завданням: її можна розглядати не просто як прагматичну задачу прийняття рішення про те, яке з онтологічних зобов'язань найкраще з погляду якихось безпосередньо стоять перед дослідником цілей, але також і як завдання прийняття рішення про те, яке з онтологічних зобов'язань найкраще з точки зору самої всеосяжної цілячи, тобто яке з онтологічних зобов'язань найкраще відповідає реальності-в-собі.

Насправді, логістичні філософи дещо відрізняються один від одного відносно метафізичних питань. Карнап вважає, що всі меткфІзІческне питання, що стосуються природи реальності-в-собі, позбавлені сенсу. Питання про те, яке онтологічне зобов'язання прийняти, є для нього так званий «зовнішній питання», відповідь на який диктується ні в якому разі не істиною, а (практичної) доцільністю (expediency) Інші аналітичні філософи менш агностічни. Уилфрид Селларс, наприклад, не вважає безглуздим говорити про структуру реальності-в-собі. Він не стверджує, Що знає, яка ця структура, але як науковий реаліст він робить метафізичне твердження, що вона повинна існувати, і, подібно Цірсу, каже, що структура реальності-в-собі є те, що оці-сала б остаточна наукова картина (якби такий картини небудь можна було досягти)

У вищій ступеня оригінальна метафізична позиція Нельсона Гудмена: він вважає, що світ володіє не одним, а багатьма способами визначеності свого буття (the world is not one way but many ways).

Позиція Куайна не зовсім ясна. Він все ж хоче захищати Юмі-стского роду натуралізм («наука - на першому місці») і не схильні приймати навіть кантіанського роду метафізику. Однак вирішальною дістінкціі між світом кажимости, що змінюються моделями науки і абсолютної ноуменальной реальністю, мабуть, не уникнути, і навіть Куайну доведеться прийняти трирівневий семантичний поняткйіий апарат. Якщо ми визнаємо что, то погляд Куайна стане дуже схожим на погляд Карнапа, для якого всі метафізичні питання суть прагматичні питання. Однак Куайн більш закінчений прагматист, ніж Карнап. Для Куайна навіть онтологія як така не може бути абсолютно даної. На Куайна справила велике враження Расселова теорія дескрипції, і він визнав, що відтепер стає застарілим допущення якого б то не було інтроспективного «ментального музею». Але спочатку він приймав як само собою зрозуміле, що єдиними Кандидатами в експонати в такому «музеї» були інтенціональні сутності. Він виходив з припущення, що розбивати фізичну реальність на класи екстенсиональних сутностей можна, грунтуючись на неінтроспектівних критеріях, саме: на публічній остенсіі. Але на свій подив, він виявив, Що навіть екстенсіональності онтологію Неможливо однозначно детермінувати, грунтуючись на бихевиористских критеріях; поведінку носіїв довільного мови L може підкріплювати різні гіпотези, що стосуються екстенсіональной онтології зтого мови I. Для інтуйціоніста це відкриття Куайна показує, що в кінцевому рахунку повинні матися Які природні «ментальні музеї»: адже, ймовірно, носії мови L прекрасно знають, про що вони говорять; тобто, як здається, частина (хоча не завжди) вони знають абсолютним чином, так як саме вони ментально розбили світ. Однак Куайн «« реагував на це по-іншому. Він категорично відмовляється приймати будь небіхевіорістскіе інтуїції як джерело знання і Віддає перевагу відмовитися від погляду, що має сенс говорити, в абсолютному значенні, що являє собою онтологія тієї чи іншої мови. Він приймає вихідну незбагненність референції і прокламує принцип онтологічної відносності, згідно з яким (1) з'ясування онтології якогось мови L | завжди релятівізовано до онтології якогось фонового мови (а background language) L2, яка ие ставиться під питання, і (2) інтерпретація онтології мови L , в онтології мови Lj ніколи не детермінована однозначно, але завжди диктується тим чи іншим лише прагматично виправданість м вибором 71. Таким чином, Куайн виявляється прагматистом не тільки по відношенню до метафізичної завданню прийняття рішення, яку з онтологій прийняти, але також і по відношенню до онтологічної завданню аналізу та опису онтології як такої.

Але повернемося тепер до Фреге І вирушимо від нього, як від вихідного пункту в іншому напрямку.

Інформація, релевантна " 1. ВІД Фреге до семантичного понятійний апарат СУЧАСНОЇ ЛОГІСТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ "

1. СВІТ ЯК ПОЕМА І ЯК РЕФЕРЕНТ 67
   фрегевского типу. На жаль, розвиток семантичних понять після Фреге пішло у двох різних напрямках і таким чином призвело до добре відомого глибокого розколу між логістичним і феноменологическим мисленням. Однак більш детальний розгляд сучасних поглядів привело мене до висновку про те, що логістична та феноменологічна семантики, хоча і рухаються в протилежних
   
2. СХЕМА семантичних понятійний апарат
     семантичний апарат. ноетіческіх акти трехуров семантичний семантичний апарат невий апарат1 Рассела апарат Гуссерля семантичний Фреге апарат ноетіческіх акти знаки знаки знаки знаки смисли значення (Sinn) (meanings) референти, тобто десігнати, універсум міркувань, онтологія ноеми тобто наявні на увазі референти як наявні на увазі ~ ~ Sinn іозматіческій
   
3.  Розділ 1. Концепція управління персоналом організації: понятійний апарат, теоретичні та методологічні основи.
     понятійний апарат, теоретичні та методологічні
   
4. Категоріально-понятійний апарат
     понятійний апарат має методологічне та теоретичне значення, багато в чому визначає стан і розвиток юридичної педагогіки як наукової дисципліни, рівень її самопізнання і самоконструірованія. Розробка категоріально-понятійного апарату відбувалася в дослідженнях всіх педагогів, які займалися юридико-педагогічної проблематикою. А.Д. Лазукін запропонована його классіфікація96.
   
5. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
     філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична філософія. Європейська філософія 19 століття.
   
6. Теми рефератів 1.
     філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
   
7. КЕЛЛІ ДИН Джоллі
     філософії. (У філософії немає ніякої музи, а якщо б вона була, це не був би Барт Сімпсон!) Я роблю Барта своєю музою внаслідок однієї особливості взаємин Барта зі світом, як рефлективних, так і діяльних. Світ Барта, його всесвіт, зовсім не знаходиться у Барта в голові. Світ Барта - зовні. Саме це всюдисуще присутність зовні (за відсутністю кращого терміну) робить Барта мислителем
   
8. Рекомендована література 1.
     сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М., 1999. 6. Кузнецов Б.Г. Історія філософії для фізиків і математиків. М., Наука, 1978. 7.
   
9. Студент повинен вміти:
     понятійним апаратом історії політичних і правових
   
10. 2. ВІД Фреге до семантичного понятійного АПАРАТУ феноменології
      сучасної логістичної філософії: мається онтологічна завдання опису різних Ноем і мається метафізична завдання прийняття рішення про те, «збігається» чи Ноемі з метафізичної реальністю, «відповідає» чи вона їй. Насправді, я вперше дізнався про дістінкціі Між онтологією і метафізикою від феноменолога - від Романа Інгардена Але, може запитати хтось, як зто можна прикласти до
    
11. Теми рефератів 1.
      сучасність. 2. Філософія Канта і природознавство XX століття. 3. Об'єктивний ідеалізм Фіхте: філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
    
12. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
      сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
    
13. А.В. Захаров. Дидактичні матеріали курсу "Філософія", 2001
      апарату філософії до конкретних життєво-важливим
    
14. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      апарати? 2. Назвіть структуру слідчого апарату системи прокуратури РФ. 3. Назвіть структуру слідчого апарату системи МВС РФ. 4. Назвіть структуру слідчого апарату системи ФСБ РФ. 5. Назвіть структуру слідчого апарату системи ФСПП РФ. 6. Які установи, органи та посадові особи віднесені законом до органів дізнання? 7. У чому
    
15. Додаткова література: 1.
      понятійний апарат. - М.: Педагогіка, 1990. 30. Леонтьєв А.А. Педагогічне спілкування. - М., 1979. 31. Маркова А.К. Психологія праці вчителя. - М., 1993. 32. Маркова А.К. Психологія професіоналізму. - М., 1996. 33. Мітіна Л. М. Учитель як особистість і професіонал (психологічні проблеми). - М., 1994. 34. Моделювання педагогічних ситуацій / За ред. Ю.Н. Кулюткіна, Г.С.
    
16. СУЧАСНА ЗАХІДНА ФІЛОСОФІЯ
      сучасної духовної культури. Сучасна західна філософія багатолика, надзвичайно мінлива, і тому її складно класифікувати. Вона представлена як досить самостійними школами і навчаннями, так і інтег-ратівная утвореннями, що не мають чітких меж і відмінностей від інших філософій. Один і той же філософ може досліджувати екзистенційні, герменевтические і інші проблеми, мати